Andrei Vladimirovich, pyetja e parë që do të doja të bëja është, a mendoni, a është e rëndësishme kundërshtimi midis shkollës ruse të arkitekturës dhe arkitektëve perëndimorë? A jeni dakord me ndarjen në tonën dhe jo tonën, në arkitektët dhe arkitektët-ndërhyrjet ruse, që qëndron në themel të konceptit të pavijonit rus në Bienalen e Venecias?
Kjo pamje është e mundur, ekziston një realitet që e ushqen atë. Në të njëjtën kohë, nëse mund të quhen veçoritë e shkollës arkitekturore ruse, megjithëse jo pa lëshime dhe rezerva, atëherë të flasësh për arkitekturën perëndimore si një lloj sistemi integral, dhe në kundërshtim me arkitekturën moderne ruse, është një ekzagjerim i qartë. Në përgjithësi, ndarja në tonën dhe jo tonën është një çështje delikate. Bashkatdhetarët tanë shpesh i shohin marrëdhëniet midis Rusisë dhe Perëndimit shumë më të tensionuara sesa janë në të vërtetë. Përfaqësuesit e botës perëndimore, në çdo rast, reflektojnë shumë më pak për këtë çështje. Personalisht, ndarja në "alienë" dhe "vendas" më duket më korrekte dhe e arsyeshme. Kjo do të thotë, unë kam tendencë t'i ndaj arkitektët jo sipas kombësisë, por sipas qasjes së tyre ndaj profesionit. "Të huajt" për mua janë ata që me vetëdije ose në mënyrë të pavetëdijshme injorojnë veçoritë e kontekstit tonë kulturor, veprimtaritë e të cilëve, në një shkallë apo në një tjetër, janë një rrezik për kulturën kombëtare. "Vendasit" janë, në përputhje me rrethanat, ata që përshtaten në kontekst, u bashkuan me të. Në të njëjtën kohë, rezultatet e konkurseve me pjesëmarrjen e të famshëmve perëndimorë ose shfaqjet solo të të njëjtave të famshëm në vendin tonë kanë një ndikim tradicionalisht tronditës - si atje, ashtu edhe atje shpesh ka një shpërfillje flagrante për specifikat kulturore ruse. Por në të njëjtën kohë, nuk duhet harruar dëmtimi i qyteteve ruse dhe arkitektura e brendshme ndonjëherë e bërë pa ndonjë ndërhyrje të jashtme.
Frika dhe fobitë aktuale që lidhen me aktivitetin në rritje të të huajve në tregun tonë arkitektonik kanë rrënjë kulturore, politike dhe historike dhe kanë origjinën në fund të viteve 30, kur të gjitha lidhjet me botën e jashtme u ndërprenë dhe ne u detyruam të gatuajmë vetë lëng
Por, çfarë ndodh me Albert Kahn, ai gjithashtu ndërtoi gjysmën e BRSS me ndërtesa industriale në ato vitet '30?
I tillë si Kahn na erdhi në pirgje. Por të gjithë ata në një moment u dëbuan nga BRSS, përkundër përkushtimit fanatik të shumë prej tyre ndaj idesë komuniste, majtiste. Një nga episodet e fundit të bashkëpunimit të atëhershëm me të huajt ishte përpjekja heroike e vëllezërve Vesnin për të sjellë Corbusier në Bashkimin Sovjetik … Ata, në thelb, i dhanë atij të drejtën për të ndërtuar Tsentrosoyuz. Sidoqoftë, çështja përfundoi në një skandal, apogjeu i të cilit ishte refuzimi i Corbusier nga autorësia e Centrosoyuz. Gjithçka, pas kësaj shkuam në mënyrën tonë.
Por Hrushovi më në fund përfundoi kulturën e brendshme me "Dekretin e tij mbi tepricat në arkitekturë". Pastaj arkitektura në përgjithësi u mor nga arti dhe iu nënshtrua plotësisht ndërtimit.
Këto katastrofa ndikuan aq shumë në fatin e profesionit të arkitekturës, saqë ne ende po përjetojmë pasojat e tyre.
Kjo është, në vlerësimin tuaj të fluksit të specialistëve të huaj në Rusi, ju shkoni nga premisat historike dhe e konsideroni këtë trend mjaft pozitiv? Ne mësojmë - ata mësojnë, apo jo?
Gjëja kryesore këtu, ndoshta, është se marrëdhëniet tona me të huajt janë ciklike. Periudhat e dashurisë dhe urrejtjes për Perëndimin në vendin tonë alternohen me një frekuencë të mahnitshme dhe çfarë është më qesharake, pavarësisht nga politika e ndjekur nga shteti. Ksenofobia e përzier me "admirim për Perëndimin" është paradoksi i mentalitetit tonë, i cili përjashton mundësinë e bashkëpunimit normal me të huajt dhe një vlerësim të paanshëm të veprimtarive të tyre.
Përveç kësaj, të huajt janë akoma të ndryshëm. Yjet vijnë tek ne, thjesht profesionistë dhe në të njëjtën kohë njerëz nga të cilët nuk ka asgjë për të mësuar. Ardhja e të parit është një bekim. Ardhja e këtij të fundit - unë i quaj ata "peshkatarë të lumturisë" - është ndoshta norma, nuk ka asnjë larg prej saj. Gjëja kryesore, në fund të fundit, është që midis nesh dhe të huajve të ekzistojë besimi që është i nevojshëm midis njerëzve me të njëjtin profesion.
Ndoshta dy pikëpamje - ose ardhja e të huajve kthehet në një konflikt, ose kontribuon në integrimin tonë në procesin global. Ndoshta do të jenë të dyja. Si e shihni vendin tuaj në këtë proces?
Mund t'ju them se, ndryshe nga shumë të tjerë, nuk shoh ndonjë të huaj te të huajt. Dhe nuk ka asnjë kompleks në këtë rezultat. Unë flas të njëjtën gjuhë me ta. Mattershtë një çështje tjetër që unë e njoh jetën ruse shumë më mirë sesa ata: kurrë në jetën time nuk do të kisha propozuar atë që Perrot propozoi për Teatrin Mariinsky ose Kurokawa për stadiumin Kirov. Gjërat e përmendura nuk janë absolutisht të zbatueshme. Pas gjithë kësaj unë mendoj se qëndrimi i gabuar ndaj vetë detyrës … E cila është mjaft e çuditshme, sepse kjo zakonisht nuk është tipike për specialistët e kësaj klase. Të dy Mariinka dhe stadiumi Kirov janë të mbushura me zgjidhje iracionale, të largëta, pavendësia e të cilave do të bëhet gjithnjë e më e dukshme me secilën fazë të mëvonshme të dizajnit. Këto vendime nuk do të mbijetojnë deri në zbatim.
Ndoshta Mariinsky dhe Kirov Stadium janë përjashtime, rezultat i një marrëdhënie jo shumë serioze, sepse në praktikën e zakonshme njerëz si Perrault dhe Kurokawa nuk bëjnë gabime, ata bëjnë gjithçka qartë dhe me kompetencë …
Unë mendoj se vendimi i jurisë në të dyja rastet nuk u bazua në analizën e projekteve, por në ndjenjat subjektive, në besimin apriori tek të famshmit e huaj, artistikë dhe karizmatikë, dhe në skepticizmin e thellë të natyrshëm të shefave dhe oligarkëve aktualë në lidhje me specialistëve rusë, te të cilët është zakon të shohin "sovokë" dhe provinciale. Kështu që, unë e shoh rolin tim në procesin e krijimit të marrëdhënieve me kolegët perëndimorë në tejkalimin e këtyre perceptimeve.
Akoma, përkundër këtyre rasteve shumë individuale, ju si një i tërë, siç e kuptoj, jeni pro integrimit me të huajt. Pse Solidariteti? Mbi të gjitha, me sa di unë, ju vetë një herë aktivisht keni bërë rrugën tuaj drejt tregjeve të huaja - kineze, gjermane. Kjo është, rezulton se ju jeni gjithashtu një lloj pushtuesi
Po, unë isha shumë i interesuar të bëja konkurse të huaja njëherësh … Sidoqoftë, kjo nuk është arsyeja pse unë simpatizoj arkitektët e huaj. Dhjetë vjet më parë, ne kemi punuar shumë për kinezët dhe gjermanët. Por gjërat nuk shkuan më tej sesa projektet, pasi depërtimi në një treg të huaj është shumë i mundimshëm dhe kërkon shumë kohë, dhe askush nuk ju thërret veçanërisht për të ndërtuar, ky biznes duhej të trajtohej nga afër, të hapte zyra atje, të investonte shumë para. Në kuptimin e drejtpërdrejtë të fjalës, lëviz atje. Kjo është ajo që bëjnë të gjitha kompanitë perëndimore kur fillojnë të punojnë jashtë vendit. Në rastin tonë, nuk ishte një ndërhyrje, por zbarkime të tilla një herë. Nuk kishte as forcë dhe as kohë për një ndërhyrje serioze, dhe më e rëndësishmja, këtu kishte punë. Evropa tani është në recesion. Ndërtimi përfundoi atje. Nuk ka punë, dhe të gjithë nxituan për në Azi dhe tek ne. Prandaj jam i kënaqur që jetoj në Rusi, ku teorikisht duhet të ketë punë të mjaftueshme për të gjithë.
Tani është në modë të ndash arkitektët rusë në perëndimorë dhe tradicionalistë. Doja t’i bëja nderim kësaj mode dhe t’ju pyesja, kujt do ta identifikonit?
Për mua kjo ndarje nuk është shumë e qartë, të them të drejtën. E gjithë kjo na kthen në temën e stilit, e cila më duket shumë më pak thelbësore sesa tema e cilësisë. Shumë naivisht besojnë se respektimi i një drejtimi të caktuar stili mund të garantojë sukses, ndërsa garancia e suksesit në profesionin tonë është diçka krejt tjetër. Unë thjesht u trondita kur zbulova motive arkaike, historike në veprat e artistëve të zjarrtë avangardë si Picasso, Melnikov dhe Corbusier. Këta njerëz punuan jashtë stilit, ishin vetë - vetëm atëherë ata filluan të renditeshin midis këtij apo atij. Ose mos harroni shkrirjen mahnitëse të konstruktivizmit dhe art dekos nga vitet '30. Stili nuk luan aq shumë rol në arkitekturë sa shpesh meritohet. Për disa, stili "jo-partiak" është dëshmi e mungesës së parimit … Por jo për mua.
Gjëja kryesore është që objekti të dalë i denjë
Më pëlqen më shumë fjala adekuate. Edhe pse "i denjë" është gjithashtu një fjalë e shkëlqyeshme. Këto fjalë kryesisht pasqyrojnë qëndrimin tim ndaj arkitekturës në përgjithësi. Ju duhet ta kuptoni që 90 përqind e porosive tona vijnë nga qeveria e Moskës. Ne, "Mosproekt-4", jemi një organizatë komunale që përmbush një urdhër të qytetit. Për shembull, nuk mund të mos reagojmë ndaj dëshirës së udhëheqjes së qytetit, udhëheqjes së Galerisë Tretyakov për të parë fasadat e Galerisë së Re Tretyakov në stilin "Vasnetsov", duke folur relativisht, në versionin rus të stilit modernist në fillim të shekullit, aq pak provinciale, fraksionale, naive. Nuk është shumë afër meje. Mund ta imagjinoj se çfarë lloj stilistike është, si të punosh në të, por mendoj se është më mirë ta bësh me duart e një artisti, dikujt që do të ishte, të themi, Vasnetsov, madje edhe më mirë Lentulov i ditëve tona. Do të ishte mirë nëse këtë rol do ta luante një person shumë i ndjeshëm dhe delikat Ivan Lubennikov, të cilin e ftova të marrë pjesë në projekt dhe e shoh si krijuesin e kësaj fasade. Kjo është një qasje e pranueshme, më duket se është korrekte dhe etikisht e shëndoshë.
Nëse flasim për stilin. Projektet tuaja janë shumë të larmishme në stil. Kjo është veçanërisht e vërtetë për projektet e viteve të fundit. A ka ndonjë temë ndër-sektoriale në punën tuaj?
Ndoshta ka. Çfarë do të thuash?
Epo, për shembull, shtëpia- "vela" në Khodynskoye Pol, për mendimin tim, është shumë e ndryshme në stilin nga Pallati i Sporteve në Akull, i ndërtuar në të njëjtën zonë dhe i ekspozuar në Bienalen e Venecias këtë vit. Dhe spitali i lehonisë në Zelenograd është zakonisht një paragjykim ndaj konstruktivizmit, ky është tashmë drejtimi i tretë
Arkitektët si shkrimtarë: ka njerëz që shkruajnë një roman gjithë jetën e tyre - më shpesh për veten e tyre; dhe ka nga ata që shkruajnë poezi, prozë dhe drama në të njëjtën kohë dhe në të njëjtën kohë shikojnë në botën përreth tyre, duke i lejuar vetes dyshime dhe admirim, por duke mbetur vetë. Ka nga ata që kanë gjetur, dhe ata që janë në kërkim janë në kërkim të imazheve, hapësirave.
Unë jam gjithmonë dyshues për një lloj artificialiteti, steriliteti të fatit dhe biografive, kur një person bën një vijë gjatë gjithë jetës së tij, sikur të ishte i rregullt, këndon të njëjtën këngë. Unë e kuptoj Corbusier, por nuk e kuptoj shumë Richard Mayer, i cili mori shtëpinë e një Corbusier dhe, si një student i zellshëm, e interpretoi dhe përsëriti atë shumë herë … Kufijtë midis stileve u mjegulluan më në fund nga përpjekjet e postmodernistëve të viteve '70. Vetë koncepti i stilit, për mendimin tim, ka humbur rëndësinë e tij. Mbetet një grup i disponueshëm për publikun i disa mjeteve të shprehjes artistike që mund dhe duhet të përdoren. Megjithëse jam personalisht pak i hutuar nga një ndjeshmëri kaq e shtuar ndaj këtyre fondeve, për dekorin në veçanti, i cili manifestohet si midis njerëzve të zakonshëm, ashtu edhe midis profesionistëve.
Për mua diçka tjetër është thelbësisht domethënëse - vetë hapësira si e tillë. Zbrazëtia që duhet të organizohet nga ju.
Dhe përveç kësaj, më lejoni ta përsëris, ne jemi një organizatë komunale. Dhe duhet ta kuptoni që rendi shtetëror është një numër i madh miratimesh, ky është një dialog i vazhdueshëm me autoritetet, kjo po ecën me këshilla të pafundme. Dhe rruga drejt shpëtimit qëndron vetëm përmes një zgjidhjeje hapësinore, në të cilën mjetet e shprehjes janë dytësore.
Hapësinor - në kuptimin e urbanizmit?
Pjesërisht po. Urbanizmi është ajo me të cilën gjenerata jonë, në përgjithësi, hyri në profesion, ashtu si gjenerata tjetër u formua nga konkurset e "letrës". Përgjithësisht pranohet që historia e modernizmit përfundoi në fund të viteve 60, dhe konceptet më produktive, më radikale dhe më kuptimplota të planifikimit urban u bënë akordi i tij i fundit. Deri në vitet 60, të gjithë merreshin kryesisht me shtëpi. Zgjidhjet e planifikimit urban të propozuara nga, të themi, Corbusier ishin shumë më naive sesa shtëpitë që ai projektoi. Dhe vetëm me ardhjen e Skuadrës Dhjetë, Smithsons, të cilët kishin një qëndrim cilësisht të ndryshëm ndaj qytetit, me ardhjen e objekteve me shumë qëllime, u shfaq një sens i ri i hapësirës urbane, ideja e integrimit të arkitekturës dhe planifikimit urban. Ishte një lëvizje plotësisht intuitive dhe, në të njëjtën kohë, kuptimplote, kur mjetet artistike dhe gjuhët ishin të përziera me një lloj konstruksionesh dhe metodash racionale. Arkitektura atëherë shihej si e pandashme nga parcelat e planifikimit urban dhe planifikimit. Kjo është arsyeja pse unë jam në depresion nga rënia e kulturës së planifikimit dhe planifikimit urban dhe indiferenca e plotë e shoqërisë dhe shtetit ndaj mjeteve unike për organizimin e hapësirave të pafund të Rusisë, të cilat i zotërojnë vetëm arkitektët.
Rreth rendit komunal. A mund të bëni një pyetje kaq jo standarde? Si arrini të kombinoni funksionet e një arkitekti me funksionet e një administratori dhe gjithashtu një studiuesi, shkencëtari? Mbi të gjitha, ju, përveç që jeni në krye të "Mosproekt-4", ju jeni gjithashtu një anëtar i RAASN, autor i dy librave dhe më shumë se 50 artikujve
Nuk e di, disi duhet të kombinohem. Nuk ka alternativa. Shtë e qartë se ekuilibri i kohës po zhvendoset drejt aktiviteteve që nuk janë të lidhura drejtpërdrejt me dizajnin. Por nëse nuk u kushtoni vëmendjen e duhur këtyre aktiviteteve, atëherë nuk do të jeni në gjendje të mbroni të drejtën për një vendim individual. Kjo vlen për të gjithë ata që ndërtojnë. Një tjetër gjë është se shumë maskojnë me zell talentet e tyre administrative, duke preferuar të duken 100% individë krijues, pretendojnë të jenë artistë, megjithëse ata vetë kanë një makinë shtesë në kokën e tyre. Shtë si guvernatori Brudasty nga "Historia e një qyteti" të Saltykov-Shchedrin, koka e të cilit kishte një organ të ngulitur në kokën e tij. Suksesi në profesion varet kryesisht nga një trup i tillë. Por, sigurisht, është gjithashtu e rëndësishme se si përcaktohen përparësitë, çfarë është kryesore për ju - administrata apo arkitektura.
Gjatë 10 viteve të fundit, ju keni arritur të punoni me një numër të madh njerëzish: ish "kuletat" Dmitry Bush dhe Sergei Chuklov janë punonjësit tuaj; me Boris Uborevich-Borovsky keni bërë një shtëpi "vela" në Khodynka. Më thuaj, si arrin të gjesh një gjuhë të përbashkët me njerëz kaq të ndryshëm?
Vitet e punës së përbashkët, dështimet dhe sukseset e përbashkëta më lidhin me secilin prej këtyre njerëzve dhe me shumë të tjerë. Në përgjithësi, unë jam shumë krenar për njerëzit që punojnë në institut. Dhe gjëja më e vlefshme për mua është se ata vetë zgjodhën të punojnë këtu, pavarësisht nga shqetësimi që shoqëron shpesh ekzekutimin e urdhrave të qeverisë. Këta janë njerëz me një temperament të caktuar, sinqerisht dhe plotësisht të përkushtuar ndaj profesionit.
Ju jeni të kënaqur që është Pallati juaj i Akullit që po ekspozohet në Bienale - e ashtuquajtura. Megaarena? Ju keni shumë objekte
Epo, kjo është zgjedhja e kuratorit. Mendoj se ai vazhdoi nga fakti që projekti ndryshon dukshëm nga të gjitha ndërtesat moderne me funksione të ngjashme. Grumbuj ose pika të mbyllura dhe të padepërtueshme janë në modë tani. Ashtu si Mynih Aleanca Arena. E dini, kur endeni rreth tij, nuk është e qartë se ku është veriu, ku është jugu, ku të hyni, si të dilni. "Megaarena" është një gjë e hapur. Ajo është krejtësisht e ndryshme në natyrë. Dhe më duket shumë më e sinqertë, e saktë.
