Më 25 tetor, një leksion nga arkitekti dhe filozofi Alexander Rappaport u zhvillua në Shkollën e Arkitekturës së Moskës MARS. Ne e publikojmë rekordin e saj me shkurtesa të vogla:
"Problemet e pazgjidhura të arkitekturës" simbolikisht do të thotë për mua se tani jemi në një epokë ose në një kohë kur arkitektura po përballet me një ndryshim rrënjësor në themelet, metodat, paradigmat, etikën, estetikën, poetikën, format organizative dhe gjithçka tjeter Megjithëse është pranuar përgjithësisht që arkitektura është një art tradicional, dhe në këtë ndryshon nga shumë arte të tjera, unë mendoj se kësaj here, në shekullin 21, arkitektura do të duhet të kalojë shumë përpjekje për të ruajtur këto tradita dhe për të rishikuar rrënjësisht ata Për shkak se shumë tradita arkitektonike janë iluzive, false, hipokrite. Nuk i përgjigjet aspak realitetit, ashtu si vetë koncepti i "arkitekturës", që praktikisht nuk do të thotë asgjë për ne sot.
Vetë kjo situatë është mjaft stereotipike këto ditë, por sa herë që i afrohemi, e gjejmë veten në pozicionin e një personi që vendosi të vijë në shkollën MARS. Me vështirësinë më të madhe e gjeta atë këtu në Artplay. Ku të shkoni - nuk dihet se cila derë është e hapur, cila është e mbyllur - nuk dihet. Dhe më e rëndësishmja, e cila është karakteristike: askush në kilometrin më të afërt nuk di për ekzistencën e kësaj shkolle MARSH dhe si të shkojë në të. E njëjta gjë mund të thuhet për arkitekturën. Kush pyetet se çfarë është, askush, mendoj, nuk e di.
Unë vij nga fakti që arkitektura shndërrohet nga një art ndërtimi në një art antropologjik.
Arkitektura i siguron një personi jo me ndërtesa dhe struktura, siç mendohej zakonisht, por me kuptime.
Tërësia e këtyre kuptimeve përbën kulturën. Pra, kultura për mua është një përmbledhje e kuptimeve, dhe arkitektura është një nga sferat që këto kuptime prodhojnë, ruajnë, ruajnë dhe ndryshojnë.
Pyetja tjetër e çdo personi normal do të jetë pyetja se çfarë është kuptimi. Ka shumë përgjigje për këtë pyetje, por nuk ka asnjë përgjigje të vetme. Cili është kuptimi i kuptimit nuk është ende i qartë. Ka disa qasje për këtë çështje. Dhe shumë prej tyre, si rregull, bazohen në gjuhësi dhe e kuptojnë kuptimin si kuptimin e ndonjë shenje, forme ose termi konvencional. Por këto përpjekje për të zhvilluar një teori kuptimore kanë arritur në një qorrsokak, kanë dalë tautologjike ose nuk çojnë askund.
Duke u përpjekur të sqaroj disi situatën për veten time, arrita në përfundimin se kuptimi është programi i trurit të njeriut që vihet në të gjatë lindjes. Dhe gjatë gjithë historisë sonë - historisë së jetës sonë në tokë, si të individëve ashtu edhe të racës njerëzore - ne gradualisht zbulojmë dhe rindërtojmë ato kuptime që janë "të lindura" për ne.
Më duket se kuptimet e fjalëve të gjuhës, kuptimet matematikore, kuptimet muzikore, kuptimet koreografike dhe arkitektonike janë "të lindura" për ne. Për më tepër, kuptimet arkitektonike përbëjnë një pjesë të madhe dhe domethënëse të kuptimeve që kanë në dispozicion vetëdija, kultura jonë dhe e gjithë njerëzimi ynë.
Sidoqoftë, kështu ndodhi në histori që kuptimet arkitektonike për shumë mijëvjeçarë u errësuan gradualisht nga kuptimet gjuhësore dhe verbale. Verbale do të thotë "e ndërtuar mbi gjuhën foljore".
Dhe arkitektura doli të ishte e mbuluar me fjalë, e përmbytur me lloj-lloj fjalimesh, ideologjish.
Dhe sot të zbulosh arkitekturën do të thotë të kryesh një veprim arkeologjik, ta nxjerrësh nën të ashtuquajturat shtresa kulturore me të cilat është e mbuluar. Rastësisht, kjo metaforë është shumë afër realitetit në praktikën arkeologjike. Shumë monumente arkitekturore janë gërmuar nga nën të ashtuquajturat shtresa kulturore, domethënë nga poshtë mbeturinave. Fjalët e interpretimeve ideologjike, nga ana tjetër, mbushnin arkitekturën.
Përveç kësaj, unë do të doja të tërhiqja vëmendjen për faktin se kuptimet janë të lidhura pa diskutuar ndryshimet dhe origjinën e tyre, domethënë, jashtë paradigmës gjenetike. Në rastin më të mirë, kuptimet kuptohen ose jo, por askush nuk e konsideron procesin e origjinës së kuptimeve, degjenerimin e kuptimeve, zanafillën e kuptimeve. Dhe kuptimet, ndër të tjera, megjithëse gjithçka është e ngulitur në vetëdijen tonë, ato ende janë të pajisura me aftësinë për të jetuar dhe zhvilluar. Fati i tyre përfshin lindjen, degjenerimin, harresën, degradimin. Arkitektura nga kjo pikëpamje është një shembull jashtëzakonisht ilustrues.
Ne dimë katër epoka në jetën e njerëzimit, kur arkitektura u shfaq nga askund, dhe u zhduk në askund.
Ajo u shfaq në Egjiptin e Lashtë dhe pothuajse u zhduk, pastaj u rishfaq në antikitetin mesdhetar dhe ende mbahet në mendjet e disa adhuruesve të klasikëve. Pastaj arkitektura shpërtheu në gotik dhe shpejt u shndërrua në gaz. Dhe, më në fund, në shekullin e 20-të, ajo përsëri bëri një hap të fortë përpara, u shfaq në avangardë dhe modernizëm, dhe tani ai është shkatërruar para syve tanë si fishekzjarre.
Askush nuk e di pse u shfaqën këto shpërthime arkitektonike ose pse zhduken. Dikush mund të mërzitet për arkitekturën, por, duke parë më afër, do të kuptojmë se gjuha po aq papritur u shfaq dhe po aq pak nga pak zhduket, duke u zëvendësuar nga një lloj sistemi teknik semiotik. Një person gjithashtu u shfaq një herë, por mund të zhduket. Në këtë kuptim, arkitektura mund të konsiderohet fillimisht njerëzore, pasi ajo përjeton fatin e njeriut dhe njerëzimit: lindja, agimi, vdekja. Oswald Spengler dikur shkroi për këtë në mënyrë mjaft ekspresive.
Tani jemi në një gjendje të arkitekturës që po vdes.
Kur 90% e veprimtarisë arkitektonike është kopjimi i pullave të vdekura. Karrota e përsëritur, e cila është e ëmbëlsuar me hir, butësi, shkëlqim, pastërti dhe korrektësi të formave të saj. Unë e quaj atë "mallra arkitektonike të konsumit", dhe unë vetë jam i habitur se sa shpejt idealet e modernizmit dhe funksionalizmit u kthyen në këtë mall të konsumit, por për mendimin tim, kjo nuk mund të ndodhë për një kohë të gjatë.
Pas 100 vjetësh, do të fillojë një neveri masive ndaj arkitekturës moderne.
Ajo do të shkaktojë sulmet më konvulsive të çmendurisë, urrejtjes, vandalizmit. Dhe sa më shumë që arrijmë të ndërtojmë, aq më e vështirë do të jetë që stërnipërit tanë ta shkatërrojnë, ta fshehin diku, ta fshehin, të turpërohen prej tij dhe të turpërohen nga brezi ynë, i cili nuk e vuri re këtë vdekje.
Jo të gjithë do të pajtohen me mua, por shumë ende mendojnë për këto fjalë si provokim pjesërisht i justifikuar shpirtëror dhe profesional. Por këto tema janë komplekse dhe kërkojnë ekskursione të ndryshme në zona të ndryshme, kështu që unë do të doja të flisja për diçka më përshkruese. Domethënë, në lidhje me atë të brendshme dhe të jashtme. Më duket se kategoria e brendshme dhe e jashtme është në përputhje me intuitën aktuale arkitektonike dhe situatën arkitektonike.
Të brendshme dhe të jashtme - kategoritë nuk janë shumë të reja dhe përdoren shumë, por Vitruvius i anashkalon ato, dhe gjithë jetën time mendërisht u përpoqa t'i rezistoja Vitruvit, megjithëse roli i tij në zhvillim, dhe madje edhe më shumë në vdekjen e arkitekturës, është vështirë të mbivlerësohet.
Vitruvius prezantoi treshen e famshme: "përfitim, forcë, bukuri". Por në arkitekturë nuk ka asnjë përfitim, asnjë forcë dhe mbase asnjë bukuri. Përfitimet i përkasin ndërtesës, jo arkitektura e saj, forca e strukturave të ndërtimit dhe bukuria - në fund të fundit, ajo ndryshon me ndryshimin e shijeve - ia vlen t'i atribuohet edhe arkitekturës së saj? Po përpiqem të gjej triada të tjera, njëra prej tyre është norma, shkalla, substanca.
Kohët e fundit, jam përpjekur mbi të gjitha për të zbuluar kuptimin e substancës, por tani është koha për të punuar në kategorinë e shkallës. Pjesërisht, do të përpiqem ta bëj këtë sot, njëkohësisht duke prekur kategorinë e "strukturës", e cila është pjesë e një treshe tjetër - hapësira, koha, struktura.
Kjo është një treshe e ndryshme, por duke diskutuar kategorinë e "hapësirës" në të, unë thjesht po përpiqem të tregoj se kjo kategori ishte mbivlerësuar në fillim të shekullit të 20-të, pastaj u godit nga një lloj inflacioni, dhe se tani po kërkon një lidhje me kategorinë e kohës në mënyrë që të kompensojë zbrazëtinë e saj thelbësore. Por ky proces është i gjatë.
Suksesi i kategorisë "hapësirë" u shkaktua në fillim të shekullit të 20-të, në veçanti, nga një urrejtje maniake ndaj kohës në formën e një mohimi të historisë, prandaj hapësira lundroi në sipërfaqe. Kjo është një histori e veçantë në lidhje me radikalizmin konstruktivist, marksizmin vulgar, ideologjinë e projektit, totalitarizmin dhe gjëra të tjera të rëndësishme për të cilat do të flas sot.
Pra, nga brenda dhe nga jashtë. Për një arkitekt, "e brendshme dhe e jashtme" zakonisht do të thotë brendshme dhe e jashtme.
Jo shumë kohë më parë pata një fat me fat të shkruaj një pasthënie të një libri interesant nga mësuesi juaj Sergei Valerievich Sitar. Unë e quajta përmbledhjen time "Një vështrim i botës nga jashtë dhe nga brenda". Ky emër lindi rastësisht, në një luftë me redaktorin, i cili më kërkoi që emrin e pasthënies ta quaj disi kuptimplotë, dhe kështu lindi kjo "Shikoni botën nga jashtë dhe nga brenda". Dhe vetëm tani e kuptoj që kam ngecur në një temë këtu që për shumë vite Sergej Valerievich dhe unë bashkohemi dhe ndahemi. Sepse ai e shikoi arkitekturën përmes syve të një shkencëtari, i cili, për mendimin tim, korrespondon me një pamje nga jashtë, ndërsa arkitektura nuk është një shkencë, dhe nëse shikon, ai e sheh botën kryesisht nga brenda.
Pra, pjesa e brendshme dhe e jashtme, por në fakt, pjesa e brendshme dhe e jashtme nuk janë reduktuar në brendësi dhe të jashtme. Edhe pse vetë konceptet e brendshme dhe të jashtme janë jashtëzakonisht interesante. Epo, të paktën, për shembull, metamorfoza e fantazisë arkitektonike që jeton në ambiente të brendshme dhe të jashtme është interesante. Kishte një kohë kur ndërtesat nga jashtë ishin pak a shumë stereotipike, dhe brenda secilës dhomë hapte një botë të tërë! Dhe tani ne shohim qytete të jashtëzakonshëm, domethënë ndërtesa në qytete të formave të ndërlikuara, ngërçeve, lakimeve, spiraleve të dyfishta, etj., Dhe brenda ka një stereotip absolut të dhomave dhe zyrave me tavolina kompjuteri.
Shpërbërja e brendshme në hapësirën urbane është pjesërisht për shkak të apoteozës së stilit modern. Funksionalizmi si një stil i përhapur në planifikimin urban dhe arkitekturën, kapi të gjithë hapësirën - të jashtme dhe të brendshme, dhe kufiri midis brendshëm dhe i jashtëm filloi të zhdukej. Në fund, kjo rezultoi në një mani për sipërfaqet mbyllëse të qelqit që shkatërruan murin e vjetër masiv. Por arsyeja më e thellë, për mendimin tim, nuk është në materialet e reja - metali dhe qelqi (ato u bënë pasojë), por në këtë universalitet stilistik të modernizmit.
Arkitektura, pasi kishte shpëtuar nga ambientet e brendshme, kaloi në vëllime gjigante plastike.
Padashur mendohet se si ndodh në histori që pjesa e brendshme ndonjëherë të lulëzojë me një lule kaq misterioze apo të ndërlikuar, pastaj skematizohet në një lloj kutie, pastaj e bën ndërtesën të lëkundet në një vallëzim. Mbetet ta konsiderojmë të gjithë këtë si tekat e një arsyeje që vdes.
Por, për të kuptuar kuptimin thelbësor të brendshëm dhe të jashtëm, duhet të kalojmë në disa kategori të tjera. Ne duhet të marrim parasysh shkallën e brendshme dhe të jashtme. Këtu hyn në lojë kategoria e shkallës. Duke lëvizur nga brendësia në mjedisin urban, ne e gjejmë veten nga e brendshme në të jashtmen - duke e lënë qytetin në peizazh, kjo e jashtme zgjerohet derisa të arrijë madhësinë e të gjithë sipërfaqes së tokës. Por shkalla maksimale e jashtme është tejkalimi. Transcendenti është diçka absolutisht e jashtme, e largët dhe e paarritshme. Çfarë mendoni se në arkitekturë është një shembull i tillë absolutisht i jashtëm?
Possibleshtë e mundur që është pikërisht stili që është tejkalues i arkitekturës.
Dhe në shikim të parë, kjo i kthen të gjitha idetë tona përmbys, pasi që dikur ishim mësuar ta barazonim arkitekturën me stilin. Stili ka lindur nga disa botë të tjera së bashku me arkitekturën, por, duke vdekur, ajo lë arkitekturën në vetvete dhe këtu arkitektura për herë të parë shfaqet para nesh si një problem i zhveshur.
Lindja e arkitekturës së re në fillim të shekullit të 20-të kaloi nën parullat e një lufte kundër stilit, së pari me të gjitha stilet e vjetra, historike dhe së fundmi me stilin si të tillë. Ata vendosën ta zëvendësojnë atë me "metodë".
Kjo është ajo ku bëhet e qartë se vetë lufta me stilin në fillim të shekullit të 20 ishte një luftë me parimin transcendental, posaçërisht - me Zotin.
Ndoshta, në fjalën "metodë" ose "mënyrë" ka pasur diçka artizanale më tokësore, imanente? Dhe stili shkoi diku në distancë, në qiell.
Vitin e kaluar, ndërsa punoja në temën "stili dhe mjedisi", kuptova që stili ka metafizikën e vet të vdekjes, ai stil është diçka afër vdekjes, si "tejkalim" në raport me jetën. Dhe avangarda ishte një art ndërtimi i jetës, ai besonte se ai ishte duke ndërtuar jetën, dhe vdekja përgjithësisht ra nga fusha e tij e vizionit, sepse vdekja nuk projektohet - ose ajo vjen vetvetiu, ose ajo kryhet me ndihma e dhunës ndaj jetës, duke vrarë këtë të fundit.
Në ideologjinë e ndërtimit të jetës, çështja e vdekjes nuk u kuptua dhe kjo ideologji nuk vuri re që ndërtimi i një jete të re vret jetën e vjetër.
Por doli që kjo vrasje e jetës së vjetër ishte pjesërisht vetëvrasje - dhe jeta e re doli të lindë e vdekur si rezultat. Ky është paradoksi historik i avangardës që deri më tani kemi arritur ta anashkalojmë.
Modernizmi si një stil shkëlqente me aftësinë për të vdekur dhe paqësuar, dhe arkitektët tani mund të renditen në mesin e esnafit të priftërinjve të paqësimit dhe vdekjes. Dhe për të përfunduar me vdekjen, mbetet të kujtojmë se arkitektura lindi në lidhjen më të afërt me ritet e varrimit, se vdekja, në një kuptim, lindi arkitekturën dhe arkitektura lindi jetën e re - jeta në prani të vdekjes, por ndryshe nga lufta civile në kuptimin simbolik, por jo fizik.
Shkenca është një autoritet tjetër transhendental në të menduarit dhe praktikën arkitektonike. Shkenca është gjithashtu transhendente për botën dhe deri diku për faktin se ekziston arkitektura në botë. Ajo shkencë evropiane, e cila ka lindur në shekujt XVI-XVII dhe që tani është ngulitur në institucionet arkitektonike dhe institucionet e tjera arsimore, është ndërtuar mbi supozimin e soditjes së pavarur të ligjeve të natyrës. Shkencëtarët sodisin botën pa dashur asgjë, duke mos kërkuar asgjë prej saj. Në arkitekturë, pra, ne shohim një përjetësi të ndryshme se sa në shkencë, përjetësia e shkencës dhe arkitekturës nuk përkojnë. Megjithëse bota njerëzore është krijuar e gjitha nga synimet, domethënë dëshirat, aspiratat dhe shkenca, pasi i ka humbur këto synime, u bë e para nga triumfet e rëndësishme të "dehumanizimit" të botës dhe arkitekturës, megjithëse me fuqi transhendente dhe me kujtimi i vdekjes, ende e humanizuar këtë botë.
Shkenca ka vendosur racionalizëm në botë, racionalizmi fekondoi burokracinë dhe sëmundja vdekjeprurëse e organizimit racional është përhapur në të gjitha komunitetet e organizuara, veçanërisht, natyrisht, në qytete të mëdha - megalopolet. Organizimi racional i jetës dhe qyteteve ngushtoi gamën e kuptimeve me të cilat jetonte komuniteti rural, ndërsa njëkohësisht e zgjeroi atë në drejtime të reja - krijimtarinë teknike dhe shkencore.
Rezultati ishte që arkitektura filloi të bëhej në konvulsione të pakuptimta.
Si një burim kuptimi, arkitektura disi nuk arriti të lidhej me kuptimet e organizimit teknik të jetës - normat e saj të ngurtë, parametrat numerikë dhe direktivat e saj. Konstruktivistët e panë këtë si fillimin e një jete të re, por doli se ata kishin një lloj entuziazmi për miopinë.
Shkenca dhe teknologjia, në kundërshtim me shpresat e tyre, në fund të fundit dolën të jenë transcendente ndaj arkitekturës.
Lloji i tretë i kapërcimit është vetë vetëdija.
Kjo është pyetja më pak e menduar, unë i lejoj vetes ta meditoj atë në orët e mia të kohës së lirë: vetëdija - si transcendentale e arkitekturës. Këtu ekziston një situatë kontradiktore. Do të dukej se vetëdija është një instrument i kapërcimit, sepse vetëdija i gjeneron këto kuptime. Por nëse e pranojmë hipotezën që përdorim modele të lindura të kuptimeve, atëherë kjo natyrë është aq transhendente sa zbritja hyjnore e kuptimeve në tokë.
Egjiptianët vështirë se zhvilluan stilin egjiptian në laboratorë, kërkime, disertacione doktorature.
Ai zbriti nga lart, ra aq saktësisht dhe me vendosmëri sa që sot e kësaj dite vetëm shkakton befasinë tonë. Dhe pa marrë parasysh se sa na rrëmben stili egjiptian, është duke u bërë më e qartë se ne vetë nuk mund të shpikim ose të projektojmë stilin tonë. Më saktësisht, ne nuk mund të evokojmë një stil të ri nga vetëdija derisa të mos jenë pjekur kushtet për këtë, të pavarura nga vullneti ynë.
Sinteza e stilit është e pamundur. Prandaj them që vetëm Zoti, Zoti, mund të shpëtojë arkitekturën.
Gjëja e fundit që mund të thuhet në lidhje me tejkalimin është, ndoshta, një aksident. Kjo gjë e çuditshme, do të dukej, vetë qëndron në botën e imanentit - një gur që ne u përplasëm, por gjithashtu … transhendental sepse është gjithmonë i paparashikueshëm. Diçka po na ndodh që nuk përshtatet me planet tona, me projektet tona, me logjikën tonë.
I gjithë ky arsyetim në të vërtetë nuk është shumë i lidhur me idetë tona të përditshme në lidhje me arkitekturën e jashtme dhe të brendshme. Mbi të gjitha, pjesa e brendshme nuk është gjithmonë e rrethuar me një mur. Për shembull, një person i ulur nën një abazhur është gjithashtu brenda një lloj hapësire, dhe kjo hapësirë nuk ka aspak pamje të jashtme. Dhe mjedisi urban gjithashtu nuk ka pamje të jashtme - e gjitha është e brendshme. Dhe, së fundmi, modeli fizik i Universit, i cili më parë na dukej se ishte i jashtëm, tani doli të ishte më i brendshëm se i jashtëm. Në shikim të parë, nuk ka lidhje të drejtpërdrejta midis të jashtme dhe të brendshme në përvojën arkitektonike dhe në të menduarit shkencor ose filozofik, por nëse arkitektura është në fakt një fushë e kuptimeve universale, atëherë lidhjet e tilla duhet të jenë dhe, me shumë gjasa, ato janë të fshehura. Dhe në këtë unë jam gati të pajtohem me Sergei Sitar. Një pjesë e sfidës për teorinë e arkitekturës sot është zbulimi i këtyre lidhjeve.
E gjithë kjo bie në kategorinë e kohës, e cila gjithashtu mund të ndahet në të brendshme dhe të jashtme. Koha e brendshme, si rregull, quhet "tani", "tani", "tani". Dhe ekziston një kohë e jashtme e quajtur "dje", "në të kaluarën", "nesër", "në të ardhmen". Por ka edhe kategori në të cilat hapësira dhe koha janë shkrirë dhe në të cilat është e vështirë të kundërshtosh të brendshme dhe të jashtme. Përvoja është një nga këto fenomene. Përvoja nuk mund të jetë e jashtme.
Askush nuk mëson nga gabimet dhe arritjet e njerëzve të tjerë. Përvoja është diçka që është vetëm e jotja.
Kjo është ajo që kemi bërë me duart tona. Një rast i veçantë janë paradokset e të ashtuquajturës "përvojë e përparuar", e cila ishte objekt i ekspozitës në VDNKh, ose përpjekjet për të adaptuar përvojë të përparuar nga jashtë. Por përvoja nuk mendohet në ekspozita dhe nuk miratohet - ajo vetëm përjetohet. Përvoja e jashtme nuk mund të bëhet e brendshme, por kuptimi mund të nxirret nga jashtë, të hyjë në vetëdije, të bëhet përvojë dhe të kompletohet në pjesën e jashtme.
Unë jam duke u përpjekur të kuptoj se çfarë ndodh në mendjet tona kur brendësia bëhet jashtë. Për shembull, si një ide bëhet një vepër. Mbi të gjitha, të gjithë pak a shumë e dimë që në fillim lind brenda, si një lloj gungë materiali krejtësisht i pakuptueshëm, materie, si ndonjë copëz, një gungë. Dhe pastaj fillon të kthehet në diçka. Dhe në fillim ajo jeton brenda nesh, si si e brendshme, pasi është brenda nesh, ashtu edhe si e jashtme, pasi na erdhi nga jashtë. Ne themi: "mendimi më erdhi në mendje".
Çfarë ndodh me këtë grumbull amorf me kuptim të paqartë, embrional, i cili shpaloset në diçka që mund të mendohet, të konsiderohet një gjë, ndërtim, përbërje. Nuk e di nëse të gjithë dhe gjithmonë e kishin këtë përvojë. Më kujtohet se si në fillim po kërkoja kuptime të reja në formën e përfunduar të imazheve arkitektonike në revista. Drama e lindjes së kuptimit dhe shndërrimi i saj në një strukturë të artikuluar erdhi shumë më vonë.
Se si ndodh vetë kjo simpati nuk është gjithmonë e qartë për ne, ashtu si historia, kur ky kuptim rritet, zgjerohet, artikulon, ndërton, skematizon - dhe, së fundmi, shprehet në formën e një vizatimi, një model që mund të shikohet nga të gjitha palët dhe të jetë i befasuar.
Një model për çdo arkitekt është një aftësi unike për të parë kuptimin që ai vetë ka lindur. Kjo është një përvojë fantastike. Zanafilla e një objekti të jashtëm, një projekti, nga një gungë e vogël e brendshme brenda vetëdijes sonë, rritja e kuptimit dhe zgjerimi i tij është akoma misteri më i madh. Unë mendoj se një lindje dhe një rritje e tillë e kuptimit është e natyrshme jo vetëm në arkitekturë. Por në pikturë, artisti gjithmonë sheh se po pikturon … Ai gjithmonë lë një lloj gjurme, e cila tashmë është ky objekt i jashtëm, dhe ai vazhdimisht komunikon me të. Dhe për një arkitekt ndodh diskret.
Skulptori skalit dhe ky proces është i vazhdueshëm, në kontrast me arkitekturën, e cila punon me materiale të ngurta dhe pamjen diskrete dhe zhdukjen e objektit të saj.
Një tip i tillë dridhje, dridhje i vetëdijes tek një arkitekt.
Dhe në të njëjtën kohë, ka një ndryshim të vazhdueshëm të pozicioneve nga e brendshme në të jashtme - në pozicionin e brendshëm, vetëdija është, si të thuash, shkrihet me kuptimin dhe nuk është gjithmonë e qartë nëse po bëni diçka, apo nëse kjo kuptimi shpaloset vetë dhe të tërheq së bashku. Dhe pastaj situata ndryshon dhe ju e shikoni çështjen nga jashtë dhe nuk varet më nga ajo që është bërë, dhe ajo që është bërë u shkëput nga ju dhe u bë e pavarur. Ky është sekreti i hapësirës, kohës dhe jetës së vetëdijes krijuese.
Dhe kështu, kjo rezulton të jetë një dialektikë e çuditshme ose një kontradiktë midis së jashtmes dhe së brendshmes.
Kuptimi që hyn në vetëdijen tonë nga jashtë, në një fazë të caktuar, merr një ekzistencë të jashtme.
E jashtme lind një tjetër të jashtme - përmes së brendshme.
Ne kemi dalë të jemi një lidhje e ndërmjetme në lëvizjen e disa forcave kozmike, të cilat së pari hedhin në ne një gjendje pakënaqësie dhe dëshire, pastaj ne aktivizojmë energjinë e punës dhe kërkimin e rrezikshëm - dhe më në fund shfaqet një objekt që fillon të jetojë jetën e vet.
Unë mendoj se në njëqind apo dyqind vjet, arkitektët do të kuptojnë se intuita e tyre profesionale është aftësia për të rezonuar në një farë mënyre. Aftësia për të rezonuar në strukturat semantike në zhvillimin e tyre të përjetshëm është një aftësi unike, specifike e një arkitekti. Kuptimet hyjnë në një lloj lidhjesh shoqëruese. Por këto nuk janë lidhje logjike, por më tepër lidhje si ndërveprime akustike. Kuptimet mbivendosen njëra mbi tjetrën si në perceptim ashtu edhe në kujtesë, dhe nganjëherë ato e shuajnë njëra-tjetrën - ky është një fenomen i reverbimit, dhe nganjëherë ato intensifikohen - ky është një fenomen i rezonancës semantike. Ndonjëherë mund të çojë në katastrofë, si një marshim në një urë. Në arkitekturën moderne, një shembull i një rezonance të tillë sigurohet nga përdorimi total i rrjeteve drejtkëndëshe. Kjo çon ose në një venitje graduale të kuptimit të tyre, ose në asgjësim të plotë semantik, në pakuptimësi të mjedisit.
Pjesërisht kjo është arsyeja pse unë shoh në arkitekturë një shpëtimtar të mundshëm të njerëzimit nga ekzistenca e pakuptimtë.
Problemi është shumë serioz për tu trajtuar vetëm si një teori. Do të jetë çështje e jetës dhe e vdekjes për një njerëzim të ri. Dhe arkitektët si profesionistë do të jenë në gjendje të përdorin një lloj instinkti të brendshëm (dhe jo ndjenjë) për t'i kthyer idetë e tyre në objekte, duke komunikuar me njerëz të tjerë dhe me mendjet e tyre, duke i dëgjuar ata me parametrat e tyre semantikë dhe duke përjetuar këto rezonanca semantike.
Kohët e fundit u bë e qartë për mua se arkitektura si art nuk është e nevojshme nga askush veçmas dhe është pafundësisht e nevojshme për të gjithë në të njëjtën kohë.
Diogjeni nga Sinopi, i cili jetonte në një fuçi, mund të bënte pa arkitekturë. Një shkrimtar, një filozof do të bëjë pa arkitekturë - ai ulet në dhomën e tij, ngroh sobën, vendos barbarozë në dritare, i jep maces diçka për të ngrënë - dhe ai është i kënaqur.
Por njerëzimi nuk mund ta bëjë këtë. Në mënyrë që të mbijetojë, njerëzimi ka nevojë për arkitekturë, dhe jo fluturuese në një vakum, por tokësor, gravitacional, të rëndë, me ndarje të pafund të brendshme dhe të jashtme dhe mbylljet e tyre të pafund si në këtë botë ashtu dhe në përjetësinë tjetër-botërore, përfshirë në histori, e cila çdo ditë nga një gjendje e brendshme bëhet një ngjarje e jashtme, ndërsa mbetet e brendshme.
Mendova për kuptimin e dy llojeve të verbërisë që krijon arkitektura moderne. Verbëria është humbja e shikimit të aftësisë për të parë objektet. Mënyra e parë për ta bërë këtë është përmes xhamit. Xhami si sende, si objekt nuk është i dukshëm. Pse na pëlqen apo na pëlqen - kam frikë të flas me siguri - ende nuk është e qartë deri në fund, edhe pse hamendësimi për stilin si një ndërprerës kufijsh ende meriton zhvillim.
Por ka edhe gjeometri. Format gjeometrike janë të padukshme, sepse ato janë spekulative. As pikat, as vijat, as rrafshet nuk mund të shihen: ato janë joporpore dhe ekzistojnë vetëm në të menduarit abstrakt. Ne nuk i shohim këto koncepte abstrakte, por shenjat konvencionale të vizatimit, i cili gjithashtu ka një trashësi. Dhe kur një strukturë arkitektonike krijon një figurë të qartë gjeometrike, kuptimi zhvendoset nga sfera e objekteve të jetës (shtëpitë e përshtatshme) në sferën e gjeometrisë abstrakte dhe iluzive të dritës së linjave dhe planeve.
A po e shijojmë këtë mos-shikim, verbëri, apo po vuajmë prej saj?
Kjo është një pyetje historike. Ndërsa - shijoni. Koha do të vijë, mbase do të fillojmë të vuajmë. Dhe kush do të tregojë kur? Këtu, në fund të fundit, si në aporinë e famshme të antikitetit. Kur kokrrat e rërës shndërrohen në grumbull? Një kokërr rërë nuk është grumbull, dy nuk është grumbull, N plus një nuk është grumbull. Dhe kur - një bandë? Ky paradoks, për mendimin tim, është një nga paradokset kryesore të ndryshimit historik. Kur shndërrohet e mira në një makth? Cfare dite Cfare minute? Kjo pyetje paraqet një paradoks, por nuk jep përgjigje. Kokrrat e rërës nuk formojnë asnjë grumbull. Qelqi dhe objektet gjeometrike nuk do të na bëjnë kurrë plotësisht të verbër.
Duke përmbledhur, dua të përsëris edhe një herë se teoria e arkitekturës së së ardhmes, e cila po lind sot, me sa duket do të ketë një imazh dhe karakter krejtësisht të ndryshëm. Arkitekti do të zhytet në misterin e jetës së kuptimeve dhe misterin e kalimit të tyre nga gjendjet e brendshme të vetëdijes në ato të jashtme dhe një lloj lidhjeje të qëndrimit të një personi në botë, brenda dhe jashtë disa hapësirave dhe kohërave. Këto pasqyrime do të ruajnë imazhin e brendshëm dhe të jashtëm, ndërtesës dhe mjedisit, i cili është i njohur për ne, por kuptimi i këtyre imazheve do të zgjerohet, pasi interpretimi i tyre në përvojën individuale dhe ndërgjegjen do të krijojë kombinime krejtësisht të reja. Dhe nëse në të ardhmen njerëzimi do të jetë në gjendje të kapërcejë ndjenjën e zymtë të kufizimit të sipërfaqes së tokës si mungesë lirie, atëherë vetëm në pashtershmërinë e këtyre kombinimeve. Arkitektura do të bëhet diçka si një lojë trupore dhe me përvojë hapësinore - nga një numër i vogël i strukturave të njohura dhe të përjetshme, duke shtuar një numër të pashtershëm të individualizimeve semantike.
Ne braktisëm modernizmin si stil dhe arritëm në kategorinë e mjedisit, por mjedisi na ktheu në historinë nga e cila shpëtoi modernizmi. Dhe historia nuk është më një histori stilesh, por një histori tjetër e gjurmëve të ngjarjeve të rastësishme. Por ne nuk arrijmë të projektojmë mjedisin në të njëjtën mënyrë siç nuk arrijmë të projektojmë stilin - mjedisi nuk i bindet mjeteve të përbërjes gjeometrike, mjedisi jeton jo vetëm në hapësirë, por edhe në kohë, gjurmë të kohës. Mjedisi, ashtu si stili, është bërë një paradoks i kapërcimit imanent pikërisht sepse ka thithur kohën mbi të cilën nuk kemi kontroll. Të zgjidhësh këtë problem do të thotë të zotërosh disi kohën, pasi dikur kemi zotëruar hapësirën dhe të gjejmë me kohë ato shkallët e jashtme dhe të brendshme, nga të cilat u përpoqëm të heqim qafe si një makth në prag të shekujve XIX-XX. A do të jemi në gjendje ta zgjidhim këtë problem në shekullin 21? - kjo është pyetja.
Unë mendoj se kam thënë mjaft. Nëse keni ndonjë pyetje, ato mund të më ndihmojnë të shtoj diçka.
Sergej Sitar:
Tema e lindjes më dukej e papritur. Shtë e qartë se kjo është një temë e madhe në fushën e mendimit evropian në përgjithësi, në fushën e teorisë: a ka diçka që mund të quhet ide e lindur? Kant, sigurisht, e bazon të gjithë sistemin e tij në kategoritë e të lindurit. Por për disa arsye unë kujtova para së gjithash filozofin shumë të bukur historik Romak Senekën, i cili tha se kuptimi i veprimtarisë njerëzore është të kuptosh natyrën e dikujt. Kuptoni se çfarë është e lindur për një person. Kjo tezë padyshim evokon solidaritet dhe marrëveshje. Por nga ana tjetër, ai prezanton temën e fatalizmit. Rezulton se, për disa, njëri është i lindur, për një tjetër - një tjetër.
Alexander Rappaport:
Supozoj se të gjithë janë të lindur me të njëjtën gjë.
Sergej Sitar:
Një politikan i njohur tha se është e natyrshme për disa të qeverisësh, ndërsa të tjerët të qenësishme për t'iu bindur. Dhe asgjë nuk mund të bëhet në lidhje me të. Dhe përvoja, në përgjithësi, gjithashtu tregon se të gjithë njerëzit janë të ndryshëm, të gjithë përpiqen për gjëra të ndryshme. Si i përgjigjeni kësaj pyetjeje? Dhe ku e keni marrë besimin se të gjithë janë natyrshëm të njëjtë?
Alexander Rappaport:
Epo, së pari, ata që janë të destinuar të sundojnë duhet t'i binden më shumë vetes. Kështu funksionon jeta. Kam ardhur në këtë nga të menduarit për gjuhën. Merrni mendimin e Platonit për natyrën e njohurive si ide kujtese. Ideja është kuptimi. Nga vjen? Kuptimi platonik u kujtua nga fenomenologjia e shenjës së shkruar, fjalës. Për sa kohë që fjala ishte thënë vetëm, qëndrimi i tij i pavarur jashtë fjalës nuk ishte i dukshëm. Shkrimi e bënte të dukshme një banesë të tillë të përjetshme të fjalës, të pavarur nga të folurit. Por fjala në vetvete nuk do të thotë asgjë, është një lloj tingulli bosh ose shenjë grafike. Dhe kuptimi mbahet mend pas kësaj fjale. Dhe lidhja e kuptimit me fjalën ishte e paqartë.
Unë isha duke u përpjekur të kuptoj se si ta interpretoj këtë në, të themi, traditat biblike. Dhe ai filloi të lexonte rreshtat e parë të Dhiatës së Vjetër. Aty Zoti krijon qiellin, tokën. Dhe pastaj: "Dhe Zoti tha: Le të jetë drita". Çfarë do të thuash, tha? Kujt i the? Me cfare gjuhe keni folur Përkundrazi, ai madje urdhëroi. Askush nuk ishte akoma, me kë ishte atje për të biseduar? Në atë kohë, gjuha nuk mbante një funksion komunikues. Kështu që ai urdhëroi. OBSH? Per veten time? Qielli dhe toka? Bëni dritë.
Mijëra vjet më vonë, Ungjillori Gjon tha: "Në fillim ishte fjala." Reflektim i qartë mbi vargun e dytë të Dhiatës së Vjetër, mbi faktin që Zoti ka thënë tashmë diçka. Pasi ai tha, ishte Zoti, dhe Zoti ishte fjala, dhe fjala ishte me Zotin … Fjala ishte Zoti, pastaj deri te Florensky dhe Losev kjo temë vazhdoi të zhvillohej dhe diskutohej gjatë gjithë kohës.
Innateness nuk do të thotë, për të kuptuarin tim, diçka rreptësisht fiziologjike. Do të thotë pamja transcendentale e diçkaje në horizontin e qenies - ekzistenca tashmë e dhënë për ne. Kjo ekzistencë e dhënë ka një horizont dhe në këtë horizont shfaqen kuptime. Kuptimi është prezent në mënyrë implicite në këtë mitologji të Krijimit si diçka që i paraprin gjithçkaje, si një moment i veçantë, si ai që ne e quajmë Big Bang.
Unë mendoj se të gjitha kuptimet njerëzore janë të lindura në të njëjtën mënyrë, por fati i tyre është i ndryshëm. Për shembull, kur një foshnjë fillon të shohë botën, ai fillon të sillet si një kompjuter, i pajisur me aftësinë për të njohur modelet. Dhe imazhi i parë që ai njeh janë sytë e nënës. Dhe sytë e nënës takojnë sytë e foshnjës, foshnja është e mbushur me dashuri për nënën, nëna me dashuri për foshnjën. Këtë dashuri e quaj me shikim të parë.
Dhe një pyetje e thjeshtë më erdhi në mendje, a ka dashuri shikimi i fundit?
Pak para vdekjes, një sekondë para vdekjes, a ka një person gjithashtu një aftësi të lindur për të njohur strukturat semantike. Ai e kupton se gjithçka: tani gjithçka do të ketë mbaruar, kjo është sekonda e fundit. Ambrose Bierce ka një histori ku një person shtrin sekondën e fundit të ekzistencës së tij në një fluturim të një lloj përzierjeje metaforike të imazheve vizuale. Shtë në breg të lumit dhe ura papritmas përzihet me lumin, gjithçka fillon të rrotullohet, shfaqet një lloj rrëmuje kaotike, dhe përsëri gjithçka shpërbëhet, zvarritet larg.
Ndonjëherë më duket se arkitektura është prototipi i kuptimit të fundit që i hapet njeriut para pragut të përjetësisë.
Por arkitektët janë njerëz të lumtur, ata jetojnë diku në mes të këtyre pikave të mëdha unike të fillimeve dhe mbarimeve. Fundi dhe fillimi janë dy kategori të tjera, të cilat, përsëri, mund të jenë thelbësore për ne në lidhje me të brendshme dhe të jashtme, sepse fundi dhe fillimi janë, natyrisht, kategori të jashtme, të jashtme. Dhe ajo që brenda vjen gjithmonë nga mesi, nga zemra, nga thellësitë, si tymi ose avullimi: e kaluara dhe e ardhmja tërhiqen në ekzistencën e saj. E gjitha është mjaft e pakuptueshme, por e mrekullueshme. Vështirë se duhet të përpiqemi ta shpjegojmë këtë, por është e dëshirueshme që të dimë ta përdorim atë në imagjinatën dhe mendimin tonë.
Sergej Sitar:
A është e mundur të formulohet se është mjaft e nevojshme të merret parasysh se diçka është e lindur për të gjithë njerëzimin sesa për secilin person individual? Ose jo?
Alexander Rappaport:
Unë do t'i thosha secilit individ, dhe mbarë njerëzimit, ndoshta, gjithashtu. Më duket se është e pamundur të mendosh për një person dhe njerëzimin veçmas, ekziston një lloj gabimi ontologjik në këtë. Unë nuk e di përvojën e vetëdijes universale në noosfera, inosfera të Qenies dhe Tjetërsisë. Por ajo që është në mendjen e njeriut funksionon dy herë: nga njëra anë, ajo tashmë përmban kuptime, dhe nga ana tjetër, mekanizmat e ri-arkivimit të tyre.
Si ndodh kjo?
Epo, për një mijë vjet të tjera, neuropsikologët ndoshta do të shqetësohen për këtë. Por ne tashmë e shohim dhe ndiejmë se kjo po ndodh. Locke, për mendimin tim, ishte gabuar kur mendoi se vetëdija njerëzore është një tabelë e zbrazët, e bardhë. Çfarë është tabela e bardhë? Ekziston një mekanizëm shumë kompleks i njohjes, memorizimit, diskriminimit dhe madje pranisë së qëllimshme. Më pëlqen diçka, nuk më pëlqen diçka menjëherë, kemi frikë nga diçka, na tërheq diçka. Foshnja e mëson botën me një shpejtësi të jashtëzakonshme dhe praktikisht pa gabime. Ky është një mister dhe na prek sa herë që kuptojmë diçka, dhe në përgjigje të të kuptuarit, fytyra jonë thyhet në një buzëqeshje.
Sergej Sitar:
Edhe një pyetje e shkurtër. Kishte një përplasje kaq interesante: Platoni besonte se idetë e objekteve artificiale - të prodhuara, ato gjithashtu ekzistojnë. Por pasuesit e tij, Platonistët, thanë se idetë mund të paraqiten si ekzistuese vetëm për gjërat natyrore të natyrës. Sipas mendimit tuaj, njohuritë që mund të kujtohen do të shtohen nga këto ide teknike, ose ne vërtitemi rreth një gjëje.
Alexander Rappaport:
Kjo është një pyetje e vështirë. Por nuk e di nëse gjithmonë mund të bëjmë dallimin midis rimbushjes dhe rishfaqjes. Për të ditur me siguri nëse një risi lokale është një rimbushje apo një riprodhim, është e nevojshme të keni një aparat dallues mjaft të fuqishëm dhe një aparat kujtese.
Në shekujt e kaluar, ne kemi jetuar në një situatë të krijimtarisë së shpejtë teknike të gjërave, njohurive dhe ideve të reja, por sa do të zgjasë kjo rritje e shpejtë, ne nuk e dimë dhe është e mundur që ajo të ngadalësohet me kalimin e kohës, dhe numri i ideve dhe gjërave të reja në lidhje me ato kuptime të akumuluara tashmë do të zvogëlohet. Problemi është më tepër të mbash këto kuptime të vjetra dhe të mos i hedhësh ato në plehra si të panevojshme. Ne do të kujtojmë dhe tashmë kemi filluar të kuptojmë se kemi hedhur diçka shumë të vlefshme. Shpresoj se rezervat e vetëdijes sonë do të na ndihmojnë të rikuperojmë të hedhura dhe të harruarat në kohë të parakohshme.
Unë bëj një dallim midis arkitekturës dhe dizajnit bazuar në kujtesë. Dizajni nuk e vlerëson të kaluarën, por i dërgon gjërat në grumbullin e plehrave. Arkitektura, me sa duket, nga vetë natyra e saj, ekziston gjithmonë në tre herë - në funksionale tani, në të kaluarën historike dhe të ardhmen, dhe në përjetësi.
Nga ana tjetër, dallimi midis asaj artificiale dhe natyrore është ende një problem i hapur i ontologjisë. Në matematikë, për shembull, ekziston një problem: a ka një numër kryesor më të madh? A ekziston ai tashmë, është një numër kryesor, apo gjenerohet nga ata që e kërkojnë atë? Pse duhet të kërkojmë diçka që nuk ekziston? Ky kërkim në vetvete, nga këndvështrimi i matematikës konstruktiviste, është ndërtimi, ndërtimi i këtij numri. Nga ana tjetër, është një kërkim i ekzistencës së tij, i pavarur nga aktivitetet tona. Numri ekziston dhe nuk ekziston. Në këtë kuptim, çatia, kolona, dritarja si objekte strukturore ekzistojnë dhe nuk ekzistojnë.
Louis Kahn, një idealist, intuitë dhe logjik, bëri këtë pyetje - "Çfarë dëshiron dritarja?" Atij iu duk se kjo nuk ishte aspak një pyetje budallaqe dhe ka gjëra që, duke u bërë nga duart tona, kanë vullnetin dhe synimet e tyre.
Një pyetje tjetër është nëse kjo ontologji arkitektonike do të jetë e kufizuar në ndonjë mënyrë. Ose gjatë ndërtimit dhe dizajnimit, ne gjithmonë do të bëjmë gabime dhe do të rindërtojmë: kjo është çështje e një perspektive të eskatologjisë. Nëse jeta e njerëzimit dhe e natyrës është e fundme, atëherë mund të pritet që, në fund të fundit, të arrihet maksimumi i tejkalueshëm i mundshëm. Por këtu shfaqet një problem i ri - lumturia qiellore e pasivitetit. Posshtë shtruar me zgjuarsi nga filozofi italian Giorgio Agamben. Ky është një problem më tepër i teologjisë, dhe përgjigjja e tij - lumturia e përjetshme e mosveprimit është ekzistenca në Lavdi, nuk është shumë e qartë për mua.
Kur studentët e mi pyetën se çfarë është të kuptuarit, unë them: të kuptuarit është buzëqeshja e kuptimit kuptimor. Ajo është lumturi.
Thashë: i lumtur është një person i cili, një sekondë para vdekjes së tij, ende arriti të kuptonte diçka. Këtu, ai vetë zhytet në një gjendje të lumtur. Nëse njerëzimi në historinë e tij arrin të arrijë një buzëqeshje kaq të plotë të të kuptuarit, atëherë vetë vdekja nuk do të ketë frikë prej saj tashmë. Sepse të kuptuarit është më e fortë … Lumturia e të kuptuarit është më e fortë se perspektiva e vdekjes, më duket. Dhe në arkitekturë shoh diçka të ngjashme me këtë lumturi të shikimit të fundit.
Gjuha jonë nuk është e përshtatshme për të diskutuar substanca të tilla, por, duke folur afërsisht, nuk ka nevojë të dëshpërohemi. Mos e shqetëso problemin tënd, siç thonë ata. Tani, të luash solitaire është mirë, por të mendosh nëse po luhen të gjitha lojërat solitaire nuk është gjithmonë e nevojshme, megjithëse matematikanët ka shumë të ngjarë të interesohen për këtë.
Evgeny Ass:
Unë do të doja të kthehem në aspektin arkitektonik të leksionit tuaj. Një pyetje intriguese në lidhje me kapërcimin e stilit dhe kuptimit … A ka kuptim stili?
Alexander Rappaport:
Po, absolutisht. Për gjithçka është kuptimi. Gjithçka që i jepet vetëdijes sonë - gjithçka ka kuptim.
Evgeny Ass:
Jo, dua të them, në kontekstin e asaj që po flisnit, po shfaqet një strukturë në të cilën, në fakt, arkitektura është një produkt i kuptimit, një instrument gjenerues i kuptimit të botës. Dhe stili është kështu një mekanizëm gjenerues i kuptimit në arkitekturë.
Alexander Rappaport:
Po Po Në mënyrë korrekte. Saktësisht. Disa kuptime mund të gjenerojnë të tjera ose të përhapen. Kjo është pikërisht ajo për të cilën arkitektura është e jashtëzakonshme, megjithëse procesi i këtyre gjenerimeve të dyanshme të kuptimit është ende i kuptuar dobët nga ne.
Evgeny Ass:
A nënkupton situata aktuale mungesën e krijimit të kuptimit?
Alexander Rappaport:
Jo, nuk mungon kuptimi. Por ka një ngadalësim në gjenerimin e kuptimit dhe një mbizotërim të përhapjes ose zgjerimit të kuptimeve, i njohur si replikim. Stili u përhap një herë, dhe kuptimi u përhap me të. Tani ekziston një situatë paradoksale - format përhapen pa stil, dhe kështu lind fenomeni i përhapjes së pakuptimësisë. Ne ndonjëherë përhapim karrota, domethënë marrëzira.
Unë nuk jam plotësisht dakord me Walter Benjamin, i cili pa humbjen e aurës në replikim, këtu Arthur Koestler është më afër meje, i cili dyshoi në të. Rekordet e pianistëve të mëdhenj nuk e humbin këtë aureolë. Por ekziston një proces i përhapjes së kuptimeve, i cili parandalon gjenerimin e kuptimeve, dhe kjo është një lloj veti e zgjerimit të shpejtë të teknologjisë, e cila me siguri do të ngadalësohet me kalimin e kohës.
Evgeny Ass:
Shtë shumë interesante. Ju e dini, duke jetuar në karrota, unë me të vërtetë dua të kuptoj se ku është, në fakt, produkti i kalbjes, dhe disa komente për këtë. Sepse, të rinjtë, ata po mësojnë …
Alexander Rappaport:
Jo, jo të gjitha karkatet janë mish, jo të gjitha kalbëzohen. Por është e nevojshme të bëhet dallimi midis të gjallëve dhe të vdekurve, edhe pse për këtë ndonjëherë është e nevojshme të kapërcehen iluzionet joshëse. Fëmijët me qetësi i gabojnë kuajt me karusel me kuajt e gjallë. Por me kalimin e kohës, ky iluzion zhduket.
Evgeny Ass:
Thjesht po pyes veten se si jeton stili dhe kuptimi në kulturën e sotme, të cilën ju e dënuat, mirë, i vuri një kryq të majmë dhe më pas, pas 100 vjetësh, premtoi lindjen e kuptimeve të reja.
Alexander Rappaport:
Jo, ata tashmë po lindin. Unë mendoj se ata kanë lindur kudo. Edhe pse në biologji shohim që specie të reja nuk shfaqen. Pse Dhe pothuajse të gjithë po vdesin. Ndoshta zhdukja ndodh më shpejt sesa shfaqja e specieve të reja, ose këtu shfaqet ndonjë parim më i lartë i përzgjedhjes, i cili deri më tani na kursen dhe shumë krijesa të tjera të gjalla nuk i kursejnë. Rreth 200 gjuhë vdesin në vit. Gjuhët e reja, me përjashtim të atyre kompjuterike, nuk po lindin. Por a ka qenë gjithmonë kështu? Dhe a do të jetë gjithmonë kështu? Nuk e di, nuk e di. Nuk ka nevojë të dëshpërohesh. Rastësisht, ky parim i "mos rënies në dëshpërim" pohohet gjithashtu nga Ilya Prigogine, teoricien i kaosit dhe rendit.
Pyetja juaj na rikthen në kategorinë e shkallës - kjo është një pyetje shkallë-transhendentale e një rendi etik: çfarë ka, në perspektivë?
Situata sot është e tillë që neve na pëlqen ende kufoma.
Ne e duam këtë carrion, ndoshta sepse në sfondin e tij ne e përjetojmë ekzistencën tonë me një konveksitet më të madh.
Dhe arkitektët me dëshirë, veçanërisht projektuesit, e riprodhojnë atë. Por dizajnerët kanë një pozicion të favorshëm: ata nuk kursejnë shkatërrimin e krijimeve të tyre. Nuk është për të ardhur keq që të hedhim fshesën e vjetër - ne do të blejmë një të re. Dhe arkitektët kanë një dashuri të çuditshme maniake për arkivolët atëëror dhe gurët e vjetër. Çfarë të bëjmë për këtë? Ky është një kompleks tjetër semantik.
Tani duket se ka filluar të ringjallet: Arkhnadzor po lufton për ruajtjen e ndërtesave të vjetra. Por praktikisht ky kult i arkitekturës së vjetër tani, pjesërisht, qëndron në turizmin, në kultin e të ardhurave, të parave … Në migrimin e pakuptimtë të pensionistëve të pasur që kënaqen me përsiatje - megjithatë, nëse e konsiderojmë këtë soditje si një dëshirë për dashuri të shikimi i fundit, atëherë mbase e gjithë kjo ka kuptim … Pyetja e vetme është se çfarë marrin ata, dhe nëse në vend të përsiatjes ata nuk duhet të kenë vetëm spektakle, sepse bota jonë është bota e bukës dhe cirkëve.
Ekziston edhe një kuptim tjetër - një lloj melankolie sentimentale, por natyra e saj është komplekse - në fund të fundit, ajo mund të lindë si hije, të hidhet në ekzistencë nga pakuptimësia dhe vdekja e arkitekturës së re, dhe të mos rikthehet në kuptimin e saj të kaluar.
Por kjo do të mbarojë dhe do të përfundojë së shpejti, dhe problemi nuk është kur do ta presim këtë - por duke pasur kohë të bëjmë të paktën diçka para kësaj, të vendosim ura dhe hapa diku, në mënyrë që të mos pengohemi në momentin kur të gjitha fillojnë të shkërmoqen dhe të bien.
Në këtë shoh etosin e vetëdijes moderne profesionale arkitekturore: të jesh në kohë.
Dhe më tej, ne nuk do të mendojmë larg, më tej se çfarë do të ndodhë me këtë, nuk është e qartë. Brezat e tjerë do të mendojnë për këtë. Ne nuk duhet të mendojmë për të gjithë. Ne jemi të detyruar të mendojmë në kohën e duhur. Në kohën tonë, intuita të tilla dhe kufij të tillë janë në dispozicion për të menduar dhe ndjerë. Dhe atëherë do të ketë tërësisht të ndryshme. Çfarë, unë nuk e di.
Evgeny Ass:
Kur thoni se në një të ardhme, nuk dihet se sa e largët, arkitektura do të jehojë me jehonën e kuptimeve - a nuk bën jehonë sot?
Alexander Rappaport:
Rezonon. Rezonon. Dhe pa këtë rezonancë, as unë nuk do të kisha këto mendime, as masa e njerëzve të tjerë që unë njoh dhe me të cilët jemi në shumë mënyra të përbashkëta.
Evgeny Ass:
Atëherë sot, apo kuptimet nuk janë aq jehonë, apo rezonanca nuk është e saktë?
Alexander Rappaport:
Por sot nuk i ngjan një xhepi Jam Session, por një lloj karaoke, ku të gjithë këndojnë një këngë. Vetëm se shpërndarja e këtyre rezonancave është ende mjaft e rastësishme. Por kjo ka qenë gjithmonë rasti - dikush shqetësohej për makinat fluturuese kur shumica mendonte vetëm për garat me kuaj.
Evgeny Ass:
Por a është kjo çështja?
Alexander Rappaport:
Edhe kuptimet, natyrisht, të gjitha kuptimet, po. Por këtu në botën e kuptimeve ka kaq shumë paradokse, diferencim dhe diversitet, saqë një fjalë "kuptim" nuk mund t'i japë përgjigje pyetjes.
Evgeny Ass:
Kjo do të thotë, duhet kuptuar që në të ardhmen kuptimet do të jenë më të mira, si të thuash.
Alexander Rappaport:
Jo, kuptimet janë të gjitha njësoj të mira. Ose jo i mirë dhe jo i keq, Siç thuhet në një përrallë - "Unë jam një zog, por nëse është i mirë apo i keq - gjykojeni vetë". Për këtë, kuptimi ekziston si një kuptim, i cili nuk paracakton vlerën e tij në të gjitha situatat. Prandaj, jeta mbetet interesante dhe stresuese. Ndoshta gjithçka do të jetë ndryshe në parajsë, nuk e di. Por unë besoj në burimet e rritjes semantike dhe zbulimeve semantike.
Ata do të jenë të ndryshëm, do të jenë në një marrëdhënie tjetër me të menduarit, ekzistencën. Ata do ta trajtojnë vdekjen dhe dashurinë ndryshe. Ata do ta marrin një person nga tranzicionet haluçinuese dhe euforike. Unë nuk e di se çfarë do të ndodhë. Ka shumë atje. Do të ketë më pak të çmendur, të çmendur që tani janë të lirë. Do të doja të besoja në një mrekulli të tillë që kuptueshmëria e ekzistencës të rritet.
Unë vetëm shoh se lufta midis kuptimeve dhe drogës ekstazë po forcohet sot.
Por unë nuk mund t'u përgjigjem të gjitha pyetjeve që lindin në këtë proces, unë bëj disa punë, mendoj se marr disa rezultate që më duken të rëndësishme dhe i ndaj me ju. Nesër unë do të bëj pyetje të reja - në këtë proces nuk ka pikëpamje të tilla më të larta, nga të cilat, "nga lart, ju mund të shihni gjithçka".
Por në vetvete, për shembull, ndiej një mpirje. Unë nuk mund të krijoja asgjë nga e para sot nga e para.
Unë jam i lidhur nga hija e riprodhimit të carrion.
Para një pllake të zbrazët, dorëzohem, ndiej që këtu fillon riprodhimi i karrocës. Vetëm rindërtimi më duket se është një aktivitet i gjallë. Euforia e të luajturit modele standarde nuk më jep kënaqësi. Dhe një herë e bëri. Në projektet e mia studentore, kjo ishte e gjitha.
Sergej Skuratov:
Pse mendoni se ajo që na ka ardhur nuk është kërma? Dhe pse ajo që bëjmë është kërma. Mbi çfarë baze e konsideroni gjithçka që është në të kaluarën, si të thuash, të jetë lëndë e gjallë dhe ajo që ne bëjmë është e vdekur. Ku është ndryshimi, pse je kaq … A është kjo ndryshim diku brenda teje, brenda secilit person? Kjo është, është një lloj i përvojës kumulative të njerëzimit: në cilin moment sasia do të pushojë së qeni sasi dhe do të kalojë në një cilësi tjetër. Antilopë e artë, të kujtohet? Këtu, ajo rrahu thundrën e saj. Derisa tha "mjaft", ari u shndërrua në bukë? Këtu është e njëjta gjë.
Alexander Rappaport:
Kjo është një pyetje shumë e vështirë - por si të shpëtojmë nga këto kuptime. Unë nuk jam i vetëm. Të gjithë po kalojmë nëpër këto valë ndryshimi. Dje stili i Perandorisë Staliniste më dukej diçka e vdekur, sot vjen për mrekulli në jetë. E kaluara kthehet dhe na nënshtrohet fuqisë së saj. Ne mund t'i ndajmë vetëm këto kuptime, por as ne dhe as askush në histori nuk kishim ndonjë provë të pafajësisë sonë. Dhe kjo nuk është aq shumë një fatkeqësi sa një dëshmi e lirisë sonë. Shtë e rëndësishme jo vetëm për të marrë pjesë në këto dridhje - por edhe për t'i parë ato si nga jashtë - për të kuptuar se ne duhet të kuptojmë vetë procesin e këtyre dridhjeve si një luftë midis të gjallëve dhe të vdekurve, edhe pse nuk mund të japim një finale përgjigje në pyetjen se ku mbaron e gjalla dhe ku fillojnë të vdekurit. Ne jemi të dhënë vetëm ta përjetojmë dhe ta përjetojmë me dhimbje (ose me gëzim) këtë pyetje.
Kohët e fundit po vozisja rreth Leningradit: Unë pashë një ndërtesë që u ndërtua në fillim të viteve gjashtëdhjetë në Moika - një kopsht fëmijësh afër Hollandës së Re. Ishte e thjeshtë dhe thjesht gjeometrike. Në ato vite, unë pashë në këtë vëllim të vogël gjeometrik një ndjenjë të mrekullueshme të modernitetit. Tani e shikoj, mendoj se si është i padobishëm këtu rreth New Holland Delamot. Pse Shqisat ruajnë skicën e tyre, por në të njëjtën kohë ndryshojnë ngjyrën e tyre. Ky është një problem i transformimit të brendshëm të kuptimeve në vetëdije, analoge me transformimin e një embrioni semantik në një plan të artikuluar.
Njëherë e një kohë nuk më pëlqyen ndërtesat me tulla pesë-katëshe të Hrushovit. Kur i shikoj tani, mendoj: "Këtu është një shtëpi në të cilën mund të duash". Dhe në një shtëpi të re luksoze prej xhami kjo nuk është më e mundur. Pse Çfarë ne madje i quajmë të vdekur? Ne përdorim epitetin "i vdekur" jashtë marrëdhënies me krijesat, themi: "muzikë e vdekur", varg i vdekur, film. Kjo është, ideja, kuptimi i vdekjes, është e pranishme në fushën tonë semantike, dhe vështirë se mund ta heqim qafe atë, pasi ajo përbën pol në pol të jetës. Të gjithë, natyrisht, e kuptojnë dhe e lidhin atë me gjëra në mënyra të ndryshme. Por mua më duket se tani jemi kapur nga inercia e përhapjes së modeleve të vdekura. Po, dhe ata ishin gjallë në kohën e tyre, por kuptimi i tyre u tha, avullua, shndërrua dhe nuk kemi kohë ta vërejmë atë. Kjo është, ekziston ende i njëjti problem i kohës, desinkronizimi i proceseve semantike dhe kuptimi i tyre.
Çfarë të bëjmë për këtë? Itshtë një tragjedi apo thjesht një sfidë? Në jetë, ka luftëra dhe si të lidhemi me fenomenin e luftës. Lessshtë e pakuptimtë, është absurde, por në të njëjtën kohë është një nga strukturat kryesore semantike të njerëzimit.
Si e quaj vdekjen? Duke diskutuar këtë problem, fillova të vij në përfundimin se arkitektura ka jetuar gjithmonë me ideale pozitive, të tilla si një bisht, një kupolë, një mur i rrafshët. Ata ishin simbole të rregullit dhe dritës.
Arkitektura në përgjithësi ishte e gjitha me shkëlqim - ajo ishte ndërtuar në tokë, por përshkruante Qiellin.
Ajo ngjalli admirim, jo probleme. Nuk kishte asnjë intonacion pyetjeje në arkitekturë, në arkitekturë kishte gjithmonë një pikëçuditje: "Uau!" "A keni parë atë? Villa Rotunda! Ndërtesa e Seagramit, uau! " Dhe e gjitha quhej "Bukuri". Dhe tani po i afrohemi një linje të caktuar, kur qielli ka humbur aureolën e tij mitike të përsosmërisë së përjetshme, ai u shpua nga aeroplanë, raketa, sheshi i zi i Maleviçit. Më duket se e ardhmja e arkitekturës qëndron në kthimin në Tokë dhe problemet e saj, pyetje - pyetje që arkitektura e së kaluarës nuk i dinte.
Dhe në të ardhmen e arkitekturës, mbase, do të ketë një epokë dyshimesh dhe pyetjesh dhe problemesh. Pse janë problemet më të mira se simbolet pozitive? Për shkak të problemeve, njerëzit nuk ia presin fytin njëri-tjetrit, por për shkak të deklaratave pozitive që ata prerë dhe si. Dhe nëse keni një problem, unë kam një problem, kështu që çfarë do të bëjmë? Le të ulemi dhe të flasim. Le të mendojmë se çfarë të bëjmë. Problemi dhe pyetja janë elemente që i bashkojnë njerëzit së bashku.
A është e mundur arkitektura e situatave problematike, për shembull, në kërkim të stilit. Ky është me të vërtetë një problem, misterioz, joshës, përgjigjen për të cilin nuk mund ta gjej. Si mund t'i shmangemi deklaratave në favor të dyshimeve dhe pasigurive të kualifikuara? Mbi të gjitha, vetë kategoria e pasigurisë është shumë konstruktive, apo jo?
Sergej Sitar:
Përdoret vazhdimisht.
Alexander Rappaport:
Të përdorura, të përdorura. Në kohët moderne, raporti i pasigurive madje është bërë një koncept që ka një kuptim të madh pozitiv, konstruktiv. Tani, a mundet arkitektura të trajtojë relacionin e pasigurisë?
Evgeny Ass:
Tashmë veprojnë.
Sergej Skuratov:
Jo, jo, desha të them se njerëzimi është bartës i pasigurisë dhe arkitektët duhet të japin disa zgjidhje të caktuara, ata duhet të jenë bartës të këtyre vendimeve të caktuara. Më duket se në përgjithësi të gjitha problemet vijnë nga fakti se njerëzimi ka ndryshuar dhe marrëdhënia midis njeriut dhe natyrës nuk ka ndryshuar.
Më të lumturit, më të përsosurit ishin njerëzit e parë që ecën në një planet të zbrazët, thithën ajrin më të freskët, vranë dreri, peshkuan dhe ishin të lumtur pa masë, sepse kishte pak prej tyre, ata ishin të vlefshëm për njëri-tjetrin. Ata nuk luftuan njëri-tjetrin. Dhe njerëzimi i sotëm, nuk është përcaktuar, sepse ka shumë dhe sepse, në fakt, ndërhyn në vetvete. Por disa vlera njerëzore nuk më lejojnë të them: “Ju po më shqetësoni. Ti je armiku im. Ju jeni rivali im. Ti thith ajrin tim”. Kjo pasiguri është në të vërtetë mjaft e përcaktuar dhe kërkon luftë. Por njerëzimi është bërë aq njerëzor dhe inteligjent sa po kërkon mënyra të tjera për të zgjidhur këtë konflikt. Inshtë në një mashtrim kaq global. Sepse kafshët gllabërojnë njëra-tjetrën. Kështu funksionon natyra.
Alexander Rappaport:
Por jo brenda së njëjtës specie. Dhe kush e di, mbase ne, me të gjitha tragjeditë dhe problemet tona, jemi në mënyrën tonë më të lumturit nga të gjitha brezat, pasi jemi bërë problem për veten tonë. Për herë të parë, ne kemi arritur ekzistencialitetin reflektues, dhe kjo do të na ndalojë nga dëshira për të gllabëruar llojin tonë. Ky është parimi i tolerancës dhe autokritikës.
Sergej Skuratov:
Por arkitektët, ata gjithashtu gllabërojnë njëri-tjetrin pak. Për disa arsye, ata kryesisht gllabërojnë paraardhësit e tyre.
Alexander Rappaport:
Po, një mendim interesant.
Ky është padyshim fenomeni më interesant në përgjithësi, pse papritmas, në fillim të shekullit të kaluar, stili u urren me një urrejtje kaq të ashpër. “Stili, imitimi - çfarë tmerri, çfarë makthi! Moderne - çfarë rënie! . Edhe Art Nouveau ishte i mallkuar. Pse një urrejtje kaq e fortë për stilet arkitektonike të sapo dominuara. Nga vjen kjo urrejtje? Kjo urrejtje është simetrike me përpjekjet pozitive për të krijuar diçka vërtet të pakushtëzuar, të padiskutueshme. Ndoshta ishte një pasion që u zgjua për të gjetur veten në kohën e tij, atëherë i ekzagjeruar, por tani më i kuptueshëm.
Pastaj u shndërrua në urrejtje për vetë Kohën, si një element shkatërrues dhe i fuqishëm. Avangarda filloi nga admirimi për historinë dhe kërkoi lirinë për veten e saj, Majakovsky propozoi "të drejtojë ngecjen e historisë". megjithëse ai vetë shkruajti se të gjithë jemi paksa një kalë … Atëherë lindi ideja e hapësirës si sferë e lirisë, por doli që së bashku me këtë liri, hapësira u bë një sferë arbitrariteti. Kjo ishte ideologjia e vullnetit konstruktiv të masave, e mishëruar në ristrukturimin revolucionar të botës. Dhe çfarë ndodhi - vrasje masive dhe vetëvrasje.
Dhe më duket se problemi është mënyra se si u interpretua në diskursin filozofik të fundit të shekullit të 19-të, i njëjti Bergson dhe të tjerët - bëhet shumë konstruktiv, nuk është i pashpresë. Problemi është zotërimi racional, intelektual dhe emocional i pasigurisë. Pasiguria nuk duhet të eliminohet, por të përvetësohet, sepse dëshira për të eleminuar pasigurinë çon në eliminimin e bartësit të kësaj pasigurie. Dhe pastaj rezulton se fituesit, pasi shkatërruan transportuesit e pasigurisë, trashëguan të njëjtat pasiguri prej tyre.
Zëri nga audienca:
A është e mundur të vendosni ndonjë lidhje midis të vdekurve në arkitekturë, shije të keqe dhe vulgaritet?
Alexander Rappaport:
Çfarë është vulgariteti? Vulgariteti është një formë e hipokrizisë. Vulgariteti është frika e sinqeritetit semantik. Vulgariteti është mbulimi i sinqeritetit semantik me disa forma konvencionale. Përfshirë në arkitekturë.
Zëri nga audienca:
Imitim?
Alexander Rappaport:
Jo gjithmonë imitim, sepse ne mund të imitojmë gjëra të mira. Por ekziston një vijë e hollë, e pakapshme midis imitimit dhe vulgaritetit. Shtë e vështirë të përmendësh se kush paraqet si ndershmëri dhe kush është në të vërtetë një person i ndershëm. Shtë vërejtur që, për shembull, njerëzit që deklarojnë disa vlera preferojnë të mos informojnë të tjerët për këtë rrëfim me zë të lartë. Arthur Koestler ka një ese të mrekullueshme mbi snobizmin mbi këtë temë.
Zëri nga audienca:
Dhe shpjegoni të vdekurit në arkitekturë.
Alexander Rappaport:
Po, dhe të vdekurit në arkitekturë, natyrisht, shtiren sikur janë gjallë, madje edhe më të gjallë: Lenini ishte "më i gjallë se të gjitha gjallesat", kjo është formula e Majakovskit. Duke vdekur, ai u bë më i gjallë se të gjithë të gjallët. Ishte një triumf i çuditshëm i vdekjes, në epokën e Mesjetës së re. Dhe Majakovsky nuk i hodhi fjalët erës. Këtu, ai shkroi: "Çfarë është e mirë dhe çfarë është e keqe?" - filloi të mësojë mirë. Formula të tilla të çuditshme i dilnin gjithmonë nga gjuha. Kur Mandelstam njëherë i tha Majakovskit: "Pse po lexon poezi kaq fort, nuk je orkestër rumune?" - Majakovsky ishte në depresion. Mayakovsky ishte një konstruktivist, por një person i prekshëm …
Dhe Mandelstam, për mendimin tim, ishte jo vetëm një klasik, por edhe një bartës i intuitave të thella arkitektonike - të cilat ai i shprehu me forcë të veçantë, për shembull, në "bisedat rreth Dantes". Rastësisht, ishte në poezi që intonacioni i dyshimit dhe pyetjes doli të ishte shumë i fortë. "Më është dhënë një trup, çfarë duhet të bëj me të?" - i njëjti Mandelstam. Por kjo ishte tashmë me Pushkin.
Zëri nga audienca:
Dhe këtu është një pyetje tjetër. Çfarë është e brendshme për arkitekturën?
Alexander Rappaport:
Shumë gjëra të ndryshme. Këtu është brendësia, për shembull. Ideja është në lidhje me punën. Le të themi ndërtimi në lidhje me stilin. Imitim në lidhje me normativitetin. Normat janë të jashtme. Imitimi i tyre është i brendshëm, dhe në procesin e zhvillimit ai gradualisht kthehet jashtë, në botën e gjërave. Dhe aftësia për të perceptuar norma të jashtme dhe për t'i admiruar ato është, sigurisht, gjithashtu një aftësi e brendshme. Pra, posa të filloni të mendoni për kalimet e brendshme dhe të jashtme, ju jeni gjithnjë e më larg nga përgjigjet - sepse këto reflektime nuk përfundojnë në asgjë, por gjithnjë e më thellë në thelbin e çështjes, gjithnjë e më afër thelbi i vetëdijes krijuese.
Zëri nga audienca:
Kundërshtimi i jetës dhe kulturës, apo jo?
Alexander Rappaport:
Në kontrast me të gjallët dhe të vdekurit, unë nuk e përdor kategorinë filozofike të jetës tani, megjithëse ia vlen të mendohet për të. Sapo të arrijmë kufij të tillë si kategoria e jetës, universi i kuptimeve dhe ndërlidhja e tyre universale, ajo bëhet aq e fuqishme sa që analiza bëhet pothuajse e pafuqishme dhe, për të shmangur pafundësinë, shndërrohet në një mit, në një ideologji. Gjithmonë kam dyshuar se arkitektura është mishërimi i mitit, por është e rrezikshme të rrëmbehesh nga ideologjitë. Kjo ishte ajo që i pëlqente arkitektura e Epokës së Re. Asgjë e mirë nuk doli prej saj. Si mund të pajtohen këto përfundime?
Zëri nga audienca:
Cili është ndryshimi midis ideve dhe ideologjisë?
Alexander Rappaport:
Kjo është një pyetje filozofike. Mendoj se ideja është thelbi platonik i sendit, i cili për mendimin tim është kuptimi individual. Dhe ideologjia është një grup idesh, formulash, vlerash, e cila imputohet, përjetohet, rrëfehet ose promovohet si e vërtetë ose progresive. Të tilla janë ideologjitë e teknikizmit, komunizmit, monizmit dhe të ngjashme.
Sergej Skuratov:
Unë e kisha këtë pyetje. Këtu, ekziston një koncept i tillë, një term: "gjest i pastër arkitektonik", "deklaratë e pastër e kuptueshme", "imazh i pastër". A i përket arkitekturës së mirë, korrekte? Ose kështu, një produkt pak më modern i tregut, një cilësi e tregut që është e natyrshme në arkitekturë në mënyrë që të jetë e lehtë për t'u shpjeguar dhe, kështu, mirë, është e lehtë të shesësh ose ndërtosh marrëdhënie të caktuara me shoqërinë, ose konsumatorin, madje edhe ndonjëherë me klient.?
Alexander Rappaport:
Do të thotë e pastër pa asnjë ngjyrim. Por thuhet se thjeshtësia është më e keqe se vjedhja. Në kultin e pastërtisë në dizajn dhe arkitekturë, steriliteti si një koncept i higjienës u shtri në të gjithë sferën e formave dhe përfundoi me kultin e kërcellit gjeometrik. Një shembull tjetër i trishtuar i kultit të pastërtisë është pastërtia racore.
Por në arkitekturë nuk është aq e lehtë. Rrënojat arkitektonike janë një shembull se si një gjest i pastër pasurohet me pamjen e tij disi të pluhurosur. Pastërtia është për ne e errësuar nga koha dhe plotfuqia e saj. Dhe kjo është një polifoni tipike kohore, domethënë kohore dhe jo hapësinore e të menduarit arkitektonik. Por ne nuk kultivojmë polifoni në arkitekturë. Tani më tepër po jetojmë në estetikën e monofonisë. Dhe megjithëse Robert Venturi u përpoq ta kundërshtonte këtë monofoni me diçka komplekse - ai nuk ka arritur ende - tendenca për të ndërtuar arkitekturën nga skemat gjeometrike u bë pengesë në këtë rrugë.
Eksperimentet në fushën e polifonisë janë duke u zhvilluar. Por në to pëlhura semantike bëhet e parëndësishme. Ashtu si Peter Eisenman, kanavacë mbetet, dhe të gjitha kuptimet nga kjo strukturë avullojnë. Substancialiteti tretet në logjikë. Prandaj, logjika, si teknologjia, bëhet vdekjeprurëse dhe mendim i gjallë - duket se shkon mirë me ta. Incredshtë tepër interesante dhe e vështirë për të kuptuar veten brenda dhe nga brenda aktivitetit prodhues, por kjo është intriga. Ne të gjithë jemi në agimin e të kuptuarit të natyrës njerëzore dhe jetës njerëzore dhe kulturës.
Prandaj, ne gjithmonë punojmë diku në një lokus, në ndonjë lokus. Këtu, në këtë kopsht, unë mund të rrit kopër. Dhe çfarë po ndodh në pyll me kërpudha, ndonjëherë thjesht nuk e di. Kështu që unë, si folës, ju solla këtë majdanoz dhe karota në treg. Dhe ju pyesni: "Ku është mishi?" Shtë gjithashtu diku, kështu që, prisni, do të shikojmë, ndoshta do ta gjejmë në një vend tjetër.
Sergej Sitar:
Nuk ka vende kudo.
Alexander Rappaport:
Dua të them, në cilat vende është kultivuar.
Sergej Sitar:
Ne jemi një vend i tillë …
Alexander Rappaport:
Po, ju jeni një vend i tillë.
Sergej Sitar:
Kështu shpresojmë.
Alexander Rappaport:
Po, dhe shpresoj se jam një vend i tillë.
Në të njëjtën kohë, unë besoj se rilindja e arkitekturës nuk do të varet nga arkitektët. Nuk do të vijë nga brenda profesionit, dhe jo nga shkenca apo edhe nga ideologjia, por si një kërkesë e fuqishme nga jashtë. Njerëzit do të fillojnë të kërkojnë arkitekturë, dëshirojnë atë si ajrin e pastër dhe ujin e pastër.
Dhe në këtë kohë duhet të ketë njerëz midis arkitektëve që do të thonë në heshtje: "Ne dimë diçka për këtë. Shikoni, kemi … Shikoni si po shkojmë. Ja, shiko këtu ". Dhe britma e turmës: "Eja arkitekturë!" - do të fillojë herët a vonë.
Sergej Sitar:
A është ende një problem sasior, apo është ende një lloj problemi cilësor?
Alexander Rappaport:
Në shumë fusha të jetës, ne kurrë nuk kemi bërë analizë sasiore. Sa njerëz gënjejnë veten në Tokë? Sigurisht, ka disa, por sa janë ato? Pak ose të gjitha. Ose pothuajse gjithçka, me disa përjashtime.
Zëri nga audienca:
Nëse koha konsiderohet si një madhësi fizike, atëherë ndryshorja varet nga graviteti, nga forca e tërheqjes. Si varet arkitektura nga këto kategori? Cilat janë mekanizmat?
Alexander Rappaport:
Mendoj drejt. Kjo është shumë e ngjashme me arkitekturën dhe lidhet drejtpërdrejt me idenë e kohës. Kjo është mungesë peshe në hapësirën e letrës. Koha rrjedh ndryshe pranë një strukture të rëndë sesa afër një strukture të lehtë. Qëndroni para një muri të fuqishëm ose një skeleti të tillë të lehtë të hapur, dhe në pak çaste do të ndjeni se koha rrjedh në ju ndryshe, këtu dhe atje.
Nga rruga, në një ndërtim të lehtë, koha rrjedh nga ju - jashtë. Një lloj rrjedh nga ju. Ju thithni zbrazëtinë. Pranë një strukture të rëndë, ju infektoheni me peshën e saj dhe filloni një dialog mjaft të komplikuar dhe misterioz me këtë peshë. Por e gjithë kjo nuk përshkruhet, është dobët e dukshme në projekte, ekspertiza dhe kritikat nuk i kushtojnë vëmendje.
Por në fakt, vetë graviteti … Edhe imitimi i gravitetit në një foto-metodë ekspozohet shumë shpejt. Më në fund mendoni se jo, ky nuk është granit. Plasticshtë plastike. Herën e parë që bie në një iluzion. Epo, si çdo iluzion. Nga diçka, nga një lloj i ftohti që buron prej tij, nga ndonjë shkëlqim i errët atmosferik, papritmas fillon të ndjesh se, për shembull, je ulur në një gur. Ky nuk është një imitim i një guri. Isshtë e pamundur të përshkruhet kjo, ashpërsia është e pakonceptueshme, megjithëse Ladovsky kërkoi të imitonte ashpërsinë, dhe ai vetë ndërtoi gjithçka nga guri i rëndë.
Një pyetje e ngjashme në arkitekturë lind edhe për verbërinë, për atë që nuk mund të shihet fare, për kufijtë e artit piktor në arkitekturë, sepse arkitektura aktuale është bërë viktimë e vizualitetit, duke e bërë nëntëdhjetë për qind artin e imazheve vizuale. Por arsyeja është vetëm në mjetet - letër, vizatim, fotografi, kinema.
Jam i bindur që arkitektura individuale që do të lindë do të jetë e ndjeshme ndaj rrjedhës së brendshme të hidraulikës së ujit, shkallës së lagështisë dhe tokës dhe atmosferës. Krahas poetikës së hapësirës, do të lindin poetikët e substancës. Por njerëzimi në tërësi do të kërkojë nga arkitektura tërë gamën e pronave. Sepse kështu riprodhohet njerëzimi domethënës dhe njerëzimi i Homo sapiens.
