Kjo është një ekspozitë shumë e dhimbshme për mua.
Sepse për 15 vitet e fundit kam shkruar për arkitekturën moderne të Moskës.
Dhe kjo ekspozitë ka të bëjë me disfatën e saj.
Dhe kjo humbje nuk është nga Foster me Nouvel, jo nga Libeskind dhe Calatrava, por nga vetë qyteti.
Doubshtë dyfish ofenduese, sepse askush nuk e fitoi këtë betejë - sot nuk ka as Moskë të vjetër, as të re.
Në një kuptim virtual, kjo është, sigurisht, një fitore për Moskën. Dhe madje as ai që "para vitit të shtatëmbëdhjetë", por shumë i fundit - sovjetik!
Në të vërtetë, përsëri në vitet '80 u duk se Moska përreth nesh ishte një qytet i mërzitshëm, gri, i shurdhër.
Por gjithçka mësohet nga krahasimi.
Në ato ditë, vetëm Moska para-revolucionare ishte një model për krahasim. Dhe pastaj, sigurisht, çdo foto nga seriali "ishte / ishte" goditi prapa.
Ah, kjo lëvizje piktoreske e rrugëve të ngushta, tramvajeve, njerëzve të gazetave, reklama, kupola, një karrocier po qëndron, Alexander Sergeich po ecën …
Parashtë paradoksale që vetë ky imazh ishte një nga forcat shtytëse pas rinovimit të Luzhkov. Dukej se ne do të kthenim Katedralen e Kazanit dhe Katedralen e Krishtit Shpëtimtar, dhe atje, ju e shihni, Kulla e Sukharev me Portën e Kuqe - dhe gjithçka do të jetë aq e bukur dhe e rehatshme me ne sa ishte para pushtetit Sovjetik.
Dhe kush do ta kishte menduar që vetëm 15 vjet më vonë, ato fotografi sovjetike do të dukeshin si pamje të një parajse të humbur?
Do të doja t'i shpjegoja të gjitha këto jo me intrigat e liga të dikujt, por me devijimin elementar. Isshtë e qartë, megjithatë, se në rini pemët ishin të mëdha, dhe "Tarhun" ishte i ëmbël, dhe vodka ishte 3.62 secila.
Por nuk funksionon. Dhe kjo është meritë e ekspozitës. Që në shikim të parë duket shumë i ngjashëm me ekspozitat dhe librat e shumtë të viteve të fundit - për Moskën, e cila nuk ekziston. Por kjo nuk është vetëm nostalgji. Këtu janë krahasimet vizuale, të cilat gjithashtu mposhtin.
Këtu ishte një pamje nga Sretensky Hill në Trubnaya - por ajo u bllokua nga një shtëpi e re. Kjo ishte pamja nga kodra Ivanovskaya - por ajo ishte e fshehur nga papafingo e restorantit.
Dhe kjo është gjëja më e keqe. Jo vetëm arkitektura po largohet - relievi, peizazhi, pamjet po largohen. Dhe arkitektura - natyrisht, ajo po plaket, konsumohet, çahet dhe shkatërrohet. Por çfarë në kthim?
Në rregull, e majta e vjetër në një luftë të ndershme me të renë. Në rregull, diçka pararojë, e ndritshme, e guximshme do të shfaqej në vend të saj … Mbi të gjitha, kur mendoni se kjo kryevepër konstruktiviste u rrit në vitet '30 në vendin e një kishe të shkatërruar, ju ende mund ta kuptoni. Dhe këtu - mure të sheshta të paqarta të fytyrës, një argjinaturë Kadashevskaya vlen diçka!
Do të ishte e përshtatshme të mendohej se arkitektura e re e mirë po bëhet nga njerëz inteligjentë dhe të përparuar, dhe e vjetra po prishet dhe po ngrihen xhiron - krejtësisht të ndryshëm, poshtër të këqij.
Dhe pastaj ju ecni nëpër ekspozitë dhe shihni të njëjtët emra …
Kjo, natyrisht, zhgënjen: kur ndodhet pranë "Voentorg" -it monstruoz ose të së njëjtës zyrë rrënqethëse në fillim të Arbat - dhe objekteve shumë më delikate dhe më të zhytura në mendje aty pranë në rrugën Taganskaya ose në sheshin e Belorussky Vokazal. Akoma nuk është e njëjta gjë.
Prandaj, është veçanërisht e këndshme që, me gjithë zjarrin e tyre, "njerëzit Arkhnadzor" të marrin mundimin ta kuptojnë dhe të mos grumbullojnë gjithçka së bashku - për shembull, ekspozita nuk tregon rezidencën e Svistunov në Gagarinsky Lane. Shtëpia e Decembrist mbijetoi, por një strukturë e re prej xhami u shfaq pas saj. Pra, nga këndvështrimi i ndryshimit të peizazhit, kjo është, natyrisht, një humbje, por është e qartë se pa "të re" dhe "të vjetër" ata nuk do të kishin bërë aq mirë. Dhe "e reja" në këtë rast është interesante. Por kjo, mjerisht, është e rrallë.
Nga ana tjetër, është disi me dhimbje e qartë se nëse i lejoni vetes të reflektoni dhe meditoni, ajo do të përkeqësohet vetëm. Për disa arsye, ju kujtohet se si në të njëjtën kohë Sovjetike, për të vrarë deri në vdekje botimin e disidentit tjetër, ata thirrën kritikët që e analizuan atë në pikëpamje të pikësimit dhe drejtshkrimit dhe thanë: jo, mirë, ky nuk është Turgenev.
Kështu që pas kësaj ekspozite, unë dua të bërtas në një megafon: largohu, mos shkel tela, vish papuçe shpejt! Dhe më e rëndësishmja - mos e prekni me duar!
Na thuhet gjatë gjithë kohës që metropoli nuk mund të mos zhvillohet, se Moska është kryeqyteti dhe nuk mund të kthehet në një muze. Kjo është e gjitha e vërtetë, do të ishte e çuditshme të argumentosh. Por ekziston një pyetje - "si" për ta bërë atë. Pse nuk ka diçka të tillë në kryeqytetet e tjera evropiane - Londër, Paris, Vjenë, Madrid? Pse ata gjejnë një mundësi për t'u zhvilluar pa shkatërruar atë që e bën hijeshinë dhe tërheqjen e tyre?
Përgjigjja, mjerisht, është neveritëse e thjeshtë. Nuk është fitimprurëse. Rindërtimi është i shtrenjtë as sepse është një punë delikate dhe e përpiktë. Por thjesht sepse pa rrëzuar shtëpinë e vjetër, nuk mund të ndërtoni një parkim me tre nivele nën të, një papafingo me dy nivele mbi të dhe një shtrirje shtatë katëshe pas saj.
Dhe pavarësisht se çfarë konsideratash të analizës peizazhore-vizuale e gjithë kjo nuk është e mbuluar, dhe pavarësisht se si ata na shpjegojnë në lidhje me realizueshmërinë ekonomike, ju shihni pas gjithë kësaj vetëm një turi lakmitar. Me të cilin është absolutisht e pakuptimtë të diskutosh çështje delikate, por thjesht duhet të thuash: dil jashtë.
Dhe nëse ka diçka ngushëlluese, është dija e keqe që e gjithë kjo po ndërtohet aq keq sa që brenda 15 viteve do të duket edhe më keq sesa ajo që u shkatërrua. Por kjo, natyrisht, është pak ngushëllim.
