Archi.ru vazhdon një seri botimesh kushtuar kritikës arkitektonike. Pas disa intervistave me kritikë kryesorë të huaj, duke treguar gamën e plotë të metodave dhe detyrave të zgjidhura nga media arkitekturore botërore, është koha për të studiuar specifikat ruse dhe, para së gjithash, t'u përgjigjemi dy pyetjeve kryesore: a ekziston kjo kategori botimesh dhe kush ka nevojë atë këtu, në Rusi.
Duhet thënë se disa vjet më parë situata dukej më optimiste se tani. U botuan disa revista arkitektonike, konceptet e të cilave ishin mjaft të ndryshme, kështu që secila prej tyre formoi grupin e vet të autorëve dhe kritikëve me një qasje individuale për të vlerësuar proceset që ndodhin në botën arkitekturore. Gazetat e njohura botuan kolona dhe artikuj mbi tema pothuajse arkitektonike, duke ndihmuar në përcjelljen e informacionit për ngjarjet dhe çështjet profesionale tek audienca më e gjerë e mundshme. Shoqëritë arkitekturore të internetit dhe shoqëritë e mbrojtjes së trashëgimisë arkitektonike po zhvilloheshin në mënyrë aktive. Hasshtë bërë e njohur njohja dhe dashuria e arkitekturës së qytetit tuaj.
Shumë gjëra kanë ndryshuar që nga ajo kohë. Disa aspekte kanë përparuar me sukses, për shembull, mbrojtja e monumenteve është bërë një forcë e vërtetë, me pak a shumë sukses, por duke ndikuar në politikën e ndërtimit të Moskës. Të tjerët kanë ngecur dhe në disa zona ka një degradim të dukshëm. Revista të tjera arkitekturore janë mbyllur ose prishur, njerëzit që shkruajnë në mënyrë aktive dhe me sukses në to janë ritrajnuar si kuratorë të projekteve botuese ose ekspozuese, numri i botimeve me temë arkitekturë në mediat masive ka rënë ndjeshëm.
Në të njëjtën kohë, ka një rritje të mprehtë të popullaritetit të studimeve urbane, në të cilat përfaqësuesit e rinj dhe të zellshëm të komuniteteve publike pretendojnë të jenë ekspertë dhe përpiqen të lobojnë për vizionin e tyre të zhvillimit urban, duke përfshirë një gamë të gjerë të ashtuquajturve aktive qytetarët në këtë proces. Por pse, në sfondin e këtij vrulli të ri të interesit në qytet, nuk ka rritje të gazetarisë arkitektonike profesionale, e cila zotëron temën e diskutimit dhe i vë vetes detyrën e formimit të opinionit publik përmes një analize kritike të arkitekturës ruse, karakteristikës së saj aspektet, apo shembujt më goditës? Pyetja është më tepër retorike, pasi ka shumë përgjigje për të. Secili që ka punuar ose është duke punuar në fushën e gazetarisë arkitektonike dhe gazetarisë ka këndvështrimin dhe vlerësimin e tij të situatës aktuale. Ne jemi duke planifikuar të flasim me disa figura kryesore të kritikës arkitekturore ruse, të cilët, në fakt, kanë formuar vetë këtë koncept dhe, përmes përvojës personale, kanë provuar të gjitha peripecitë e zhvillimit dhe transformimeve të tij.
Ne do të fillojmë dialogjet tona me një bisedë me Alexei Muratov, së fundmi një nga figurat më domethënëse në shtypin arkitektonik në Rusi. Para se të bashkohej me Strelka KB në nëntor 2013 si partner, Aleksey drejtoi revistën me reputacion Project Russia. Ai punoi atje për 11 vjet dhe, bazuar në këtë përvojë, mund të japë një vlerësim të ekuilibruar të gjendjes së kritikës sonë arkitektonike.
Archi.ru:
- Le të sqarojmë së pari se çfarë kuptoni me konceptin e "kritikës arkitektonike". Çfarë mendoni se është?
Alexey Muratov:
- Kritika arkitekturore si zhanër, në parim, ndryshon pak nga çdo kritikë, për shembull, letrare ose muzikore. Në fakt, kjo është një analizë e disa punëve dhe fenomeneve të jetës krijuese, e cila është në një farë mase subjektive, nga natyra personale. Shkalla e subjektivitetit mund të ndryshojë. Por gjëja më e rëndësishme në kritikë nuk është analitika abstrakte e ftohtë, por gjykimet me vlerë të një personi kompetent i cili nuk është indiferent ndaj temës së diskutimit. Prandaj, quhet kritikë, e cila nënkupton një vështrim të njëanshëm dhe madje zgjedhës. Nuk është e nevojshme të qortohet ekskluzivisht, por theksimi i pranisë së defekteve është formë e mirë për çdo artikull kritik. Përndryshe, kritiku mund të dyshohet për servilizëm dhe autoriteti i tij do të "njolloset". Këto konventa, kjo etiketim, që përcakton kornizën brenda së cilës ekziston kritika, e dallon atë nga gazetaria analitike ose informative. Në të njëjtën kohë, kritika është e ndryshme nga propaganda. Në kuptimin që autori i saj, kurdoherë që është e mundur, duhet të ketë një vështrim jo interesant - një vështrim i shkëputur nga interesat ngushtësisht oportuniste ose ngushtësisht grupore.
Vini re se unë kurrë nuk kam qenë specialist i kritikës arkitektonike. Përkundrazi, ai ishte konsumatori i saj, redaktori i një reviste arkitektonike. Por, për ta përgjithësuar, kritika ndaj arkitekturës dhe më gjerë, mbi jetën urbane, ekziston më së miri nga të gjitha në gazeta ose media të tjera masive që nuk janë të një natyre të ngushtë të specializuar. Ju nuk duhet të shkoni shumë larg për shembuj: ky është Grigory Revzin, një grup i madh amerikanësh dhe britanikësh, përfshirë Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger dhe shumë të tjerë. Këta janë njerëz që, ditë pas dite, monitorojnë proceset në arkitekturë dhe dërgojnë disa shigjeta kritike mbi këtë temë.
Dhe kjo nuk është një formë e një kronike të azhurnuar? Nëse i referohemi analogjisë së përdorur tashmë: ekziston kritika letrare dhe ekziston kritika letrare, e cila bën vlerësime në përputhje me kriteret ideologjike, stilistike dhe madje edhe konceptuale. Dhe, nga ana tjetër, formon opinionin publik, për shembull, kush është shkrimtari më i mirë ose, në rastin tonë, arkitekti, ose cila ndërtesë e re është më e bukura
- Çdo kritikë është e njëanshme. Ekziston një kritikë e orientuar më ngushtë, e cila është zëdhënësi i këtij apo atij komuniteti, kësaj apo asaj ideologjie. Një botim krijohet në një platformë të caktuar ideologjike dhe është përcjellës i drejtimeve të caktuara, gjatë rrugës duke kritikuar kundërshtarët e tij. Një shtresë e tërë botimesh të shekullit XX, post-revolucionare, të tilla si "SA", dhe më moderne, të tilla si L'Architecture d'Aujourd'hui ose Domus (me një larmi redaktorësh) - këto janë, në fakt, jo informuese, por "formuese" sepse ato kanë për qëllim formimin e qëndrimeve të caktuara profesionale. Të njëjtat qëllime u shërbyen nga "Arkitektura e BRSS", e ushqyer nga udhëzimet zyrtare se si të krijohet dhe tregohet arkitektura. Të gjitha këto janë botime me një pozicion të caktuar, të shprehur vazhdimisht. Por, për mendimin tim, kjo ende nuk është kritikë e pastër arkitektonike. Kritika në këtë rast është një nënprodukt i promovimit të qëndrimeve specifike. Isshtë tepër e shënjestruar, edifikuese, komanduese. Ekip dhe në kuptimin që është direktivë, dhe në atë që kritiku nuk vepron si një arbitër i pavarur dhe i painteresuar, por si një lojtar i një ekipi specifik. Shtë e nevojshme të bëhet dallimi midis kritikës si një proces i thjeshtë i mohimit të diçkaje dhe kritikës si një zhanër i pavarur epistolare.
Ka edhe libra me intensitet shumë të fortë kritik. Merrni, për shembull, tekstet e të njëjtit Le Corbusier. Dhe, sigurisht, librat, të cilët, si rregull, ende bazohen në struktura kuptimore më komplekse, themelore dhe të zhvilluara mirë sesa në artikujt e gazetave dhe revistave, kanë ndikimin më të drejtpërdrejtë (shpesh ritregues) te arkitektët dhe kritikët e arkitekturës. Këtu mund të kujtohet Ginzburg me "Stili dhe Era" e tij, dhe Kaufan me "Nga Ledoux në Le Corbusier", dhe "Arkitektura e Qytetit" nga Rossi, dhe Delirious New York of Koolhaas, veprat e Benham, Frampton, etj. etj. Por akoma, koha jonë në shumë mënyra nuk është një kohë e shkrimit, por e kritikës dhe eseizmit. Dhe kjo është e lidhur, sigurisht, me ritmin përshpejtues të jetës, si dhe zhvillimin e shpejtë të mediave dhe rolin e tyre gjithnjë në rritje në vetëdijen publike. Dhe "kronika" në këtë kontekst është shkruar si në arrati, duke u bërë kështu jo një monolog, por një narracion paralel, i copëzuar, kolazh i shumë tregimtarëve.
Ju keni përshkruar një peizazh jashtëzakonisht të pasur botëror të kritikës arkitektonike. Çfarë po ndodh në Rusi? Si do ta përshkruanit nivelin e zhvillimit të kritikës arkitektonike në vendin tonë?
- difficultshtë e vështirë të përgjithësosh këtu, sepse Rusia është e ndryshme nga Rusia. Shtë e pamundur të flasësh për Rusinë në tërësi. Ka disa qytete të mëdha ku ka një proces arkitektonik dhe ndërtimor pak a shumë aktiv, për të cilin mund të shkruani. Këto janë Moska, Shën Petersburg, në një masë më të vogël - Nizhny Novgorod, Samara dhe disa qendra të tjera arkitektonike. Në secilin prej këtyre qyteteve situata është e ndryshme, niveli i projekteve dhe ndërtesave është gjithashtu shumë i ndryshëm. Kur redaktoja revistën, shumica e botimeve kishin të bënin me Moskën. Kryeqyteti ishte "siguruesi i përmbajtjes" kryesore. Sidoqoftë, në të gjitha pikat tona të pakta të veprimtarisë profesionale, shumica e të cilave, nga rruga, kanë revistat e tyre të specializuara dhe faqet tematike, niveli i zhvillimit të kritikës arkitektonike është qartësisht i pamjaftueshëm. Ai është sinqerisht i shkurtër.
Situata me moszhvillimin e kritikës dhe numrin e vogël të kritikëve shpjegohet nga disa faktorë. Një kritik i mirë i arkitekturës duhet të ketë shumë merita, duke përfshirë një këndvështrim të gjerë profesional, kuptimin e arkitekturës dhe planifikimit urban, si dhe kontekstin e kësaj veprimtarie. Një aftësi tjetër e nevojshme është aftësia për të shkruar, dhe për këtë duhet të keni një shkollë të mirë themelore, një nivel të caktuar arsimor. Ka pak njerëz që kanë një kombinim të paktën nga këto dy veti, dhe ato po bëhen gjithnjë e më të pakta. Si redaktor, kam parë gjenerata të ndryshme të njerëzve që shkruajnë për arkitekturën dhe duhet të them se sa më i ri, aq më keq shkruajnë. Midis brezit nën gjashtëdhjetë e më shumë, ka mjaft që mund të shkruajnë. Edhe midis arkitektëve profesionistë: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev dhe të tjerë. Nëse e krahasojmë me atë se si shkruajnë kolegët e tyre më të rinj, atëherë këto janë, siç thonë ata në Odesë, dy ndryshime të mëdha. Megjithatë, ka përjashtime. Le të themi Ilya Mukosey ose Vladimir Yuzbashev. Theshtë e njëjta gjë me publicistët arkitektonikë dhe gazetarët.
Ku, në përgjithësi, janë trajnuar kritikët e arkitekturës në vendin tonë, ose të paktën vetëm njerëzit që mund të shkruajnë për arkitekturën? Ka disa qendra tradicionale. Së pari, MARCHI. Kohë pas kohe shfaqen entuziastë që, për ndonjë arsye, duan të shkruajnë për arkitekturën. Ka pak prej tyre, por ato shfaqen. Për shembull, Anatoly Belov, Maria Fadeeva dhe disa njerëz të tjerë. Ka fakultete të historisë së artit të Universitetit Shtetëror të Moskës dhe Universitetit Shtetëror Rus për Shkencat Humane, ekziston fakulteti i gazetarisë i Universitetit Shtetëror të Moskës, nga kanë ardhur Nikolai Malinin dhe Anna Martovitskaya. Veçmas, unë do të doja të theksoja se si redaktor kam parë një përkeqësim të cilësisë së arsimit të historisë së artit në të gjitha maskat e tij. Një kritik arti për 40 vjet është një produkt i garantuar me cilësi të lartë, një kritik arti mbi 30 është pesëdhjetë e pesëdhjetë dhe nën 30 - asgjë nuk është e qartë me këtë person. Kjo është veçanërisht e vërtetë për të diplomuarit në Universitetin Shtetëror Rus për Shkencat Humane.
Por, edhe kultura e lartë dhe aftësitë për të shkruar të "aksakalëve" nuk i kursejnë kritikat tona. Njerëzit me moshë ende ndihen më keq trendet moderne. Për më tepër, tani ka shumë tendenca, veçanërisht në jetën urbane, të cilat po shfaqen tek të rinjtë, dhe është e qartë se me kalimin e moshës, kjo ndihet më keq.
Nga ana tjetër, shumë prej autorëve dhe kritikëve tashmë të vendosur në një moment thjesht largohen nga ky biznes - për arsyen e thjeshtë se është me pagë të ulët. Sidomos nëse jeni një profesionist i pavarur dhe jo një redaktor apo autor i stafit. Kjo është një punë e vështirë për pagesa jo shumë të larta. Në një moshë të caktuar, ekziston një dëshirë krejtësisht normale për të fituar diçka dhe për t'i kthyer aftësitë tuaja në një shpërblim material të pranueshëm. Dhe njerëzit po ndryshojnë fushën e tyre të veprimtarisë.
Ne zgjidhëm pak me problemet e personelit. Po në lidhje me marrëdhëniet tuaja me komunitetin profesional? A është i interesuar të zhvillojë kritikë të pavarur arkitektonike?
- Kritika arkitektonike autentike dhe e pavarur mund të jetë vetëm në gazeta dhe media të tjera publike, dhe jo në ato të ngushta arkitektonike. Si redaktor për një revistë arkitekture, ju hasni në disa kategori të produkteve arkitektonike. Më të gjera prej tyre janë ndërtesa që nuk mund të kritikohen, sepse ato janë aq të këqija sa nuk ka asgjë për të folur. Dhe kjo kategori e produkteve mbulon 90 përqind. 10 të tjerët janë objekte që shkaktojnë një interes të caktuar dhe për të cilat mund të flisni. Por këtu është një problem tjetër: nuk ka punë ideale, ka gjithmonë diçka për të kritikuar. Por gjithmonë ekziston rreziku që autori të marrë përpjekjen tuaj për të treguar të metat si një ankesë personale. Për disa arsye, çdo propozim për botim perceptohet nga ne si lavdërim, njohje e cilësive të shquara të objektit. Dhe meqenëse rrethi i arkitektëve autorë që krijojnë këto vepra është i kufizuar, luksi i kritikës së pavarur dhe zgjedhëse mund të rezultojë në humbjen e kontaktit me një nga anëtarët e këtij rrethi. Kjo situatë delikate përkeqësohet nga fakti që mediat arkitektonike ndonjëherë lexohen ose shikohen nga klientët dhe zhvilluesit, në sytë e të cilëve asnjë arkitekt nuk dëshiron të rrezikojë të mos jetë në një mendje.
Në këtë drejtim, shumë prej arkitektëve kërkojnë miratimin e botimeve, gjë që natyrisht nuk kontribuon në rritjen e pavarësisë së gjykimeve në mediat profesionale. Por ne kemi zhvilluar një tendencë për të komentuar në mënyrë kritike mbi objektet e huaja. Gazetarët ndihen më të lirë, sepse autorët e projekteve nuk lexojnë rusisht, dhe kolegët e tyre rusë janë të kënaqur kur kafshojnë konkurrentët e huaj. Pothuajse askush nuk i kritikon njerëzit tanë, dhe nëse ata e kritikojnë, kjo shpesh tregon fillimin e një lloj lufte të fshehtë. Një kritikë e tillë nuk shoqërohet me dëshirën për të çmontuar fenomenin "nga kockat", por me disa interesa të tjerë që mund të identifikohen dhe promovohen në këtë mënyrë.
Përveç kësaj, ne thjesht kemi shumë pak njerëz të interesuar në kritikën arkitektonike - në parim, shoqëria, autoritetet dhe tregu nuk kanë nevojë për të. Kjo është, kritika arkitektonike praktikisht nuk ka konsumator.
Sidoqoftë, duhet theksuar se artikujt e shkruar mirë mund të kenë një audiencë të madhe. Një shembull është Grigory Revzin. Lexohet nga njerëzit edhe shumë larg arkitekturës. Thjesht sepse ai shkruan mirë, interesant, me zgjuarsi. Ai është thjesht një shkrimtar i mirë. Arkitektura jonë ishte me fat që për ndonjë arsye Revzin u interesua për të. Gjithmonë citoj një citat që askush tjetër nuk mund ta shkruajë përveç tij. Kjo ka të bëjë me Viktor Sheredega në kontekstin e bisedës për shkatërrimin e Voentorg: "Dhe kjo është fytyra e tij - si një oficer i bardhë nga princat, kur dëgjon për kolektivizimin në Paris: Unë brengosem, thonë ata, por është i pafuqishëm" (Kommersant, 15 shtator 2003) … Epo, kush tjetër mund të shkruajë për arkitekturën kaq vrullshëm?
- Rezulton se komuniteti profesional nuk ka nevojë për kritika arkitektonike. Asnjëherë nuk e dini se çfarë do të shkruajnë këta kritikë atje. Vetëvlerësimi mund të vuajë, dhe biznesi gjithashtu … Duket se tregu i arkitekturës dhe ndërtimit nuk ka nevojë për kritikë. Në kushtet ruse, ai vetë, pa kritika, mësoi të përcaktojë se kush është arkitekti më i mirë dhe cilat fasada janë të rëndësishme tani. Dhe në fund të fotos: as shoqëria nuk është shumë e interesuar për kritikë, e cila tashmë ka vendosur në mënyrë të pavarur disi në mënyrë të menjëhershme vlerësimin e saj të arkitekturës moderne ruse dhe rolin e saj në kulturë. Ndodhi në kapërcyell të mijëvjeçarit. Dhe kjo, në çdo kuptim, një fazë e stuhishme, më duket, ishte momenti kur kritika ishte jetike. Dhe na ka marrë malli për të. Ata nuk i shpjeguan asgjë askujt, nuk e treguan atë ose e lavdëruan atë, dhe tani të gjitha përpjekjet tona për të kompensuar disi kohën e humbur janë si të vrapojmë pas një treni që është larguar.
- Në tërësi, keni të drejtë. Arkitektura nuk i dha asgjë të mirë shoqërisë. Por kjo nuk do të thotë aspak se as ai automatikisht nuk ka nevojë për kritikë. Cili është avantazhi i kritikës? Kritika po ndjek procesin. Meqenëse procesi ynë është më interesant sesa rezultatet e tij, ky ka një potencial mjaft të madh për analiza, për botime të hollësishme dhe jo-parëndësishme. Por revistat profesionale periodike vështirë se ia vlen të pretendosh rolin e "arbitrit të fateve" ose "drejtorit të opinionit publik". Vetëm kritika në gazeta dhe në internet me lexuesit e tyre mund të formojë opinionin publik. Dhe, siç e thashë, kritika e mirëfilltë duhet të jetë e pavarur, nuk duhet të luajë në anën e arkitektëve specifik.
Le të shmangim çështjet globale. E konsideroni veten kritik të arkitekturës?
- Jo Nuk kam llogaritur kur isha redaktor, por tani e kam lënë plotësisht këtë sferë. Përkundrazi, unë e konsideroj veten një analist. Unë nuk do ta quaja asnjë nga artikujt e mi kritik.
Në fillim të bisedës, ju thatë që kritika dallohet nga analitika me praninë e një vlerësimi subjektiv më të theksuar. Dhe këtu do të argumentoja se vlerësimi juaj subjektiv nuk ndikoi në punën tuaj, veçanërisht editoriale, kur përcaktoni temat për revistën. Çdo temë e zgjedhur u bë jo vetëm një arsye për kërkime dhe kërkime analitike gjatë përgatitjes së këtij numri, por edhe një katalizator për diskutime profesionale pas botimit të revistës. Kjo do të thotë, tema juaj e zgjedhur u bë një shënjuese e tillë, duke reflektuar pikat kyçe aktuale ose sapo shfaqen në zhvillimin e procesit arkitektonik. Ju me shumë saktësi goditni momentet më të mprehta dhe urgjente. Në këtë drejtim, zgjedhja e temës doli të jetë një lloj akti kritik
- Nëse keni një revistë tematike, atëherë zgjedhja e temës është momenti më i rëndësishëm. Duhet të kihet parasysh se unë kam qenë mjaft aktiv në "tjerrje" dhe "tjerrje" në qarqet arkitektonike, dhe kjo, natyrisht, ndihmon për të kapur trendet. Por nuk kontribuon në një qëndrim kritik: është akoma më mirë të kritikosh të qenit në një distancë nga objektet e kritikës. Sa i përket zgjedhjes së temave, ajo kurrë nuk ka qenë prerogativa ime ekskluzive. Së pari, kjo është një punë editoriale kolektive, dhe së dyti, disa tema na sugjeruan nga vetë arkitektët dhe gazetarët që janë të interesuar për këtë apo atë problem. Shumë gjëra u ngritën gjatë komunikimit. Dhe për këtë unë u jam mirënjohës kolegëve të mi, si duke shkruar dhe ndërtuar.
- Dhe çfarë do të ndodhë më pas? Tani, me largimin tuaj nga Projekti Rusi, a do t'i ndaloni krejtësisht aktivitetet tuaja gazetareske dhe editoriale?
- Një nga arsyet e largimit tim ishte lodhja editoriale. Unë e kam bërë atë për një kohë mjaft të gjatë - 11 vjet. Fusha ime e veprimtarisë është disi e ndryshme nga ajo që ishte më parë, por unë mbetem një bashkëthemelues i "Projektit", dhe, ndoshta, do të marr pjesë në jetën e revistës. Por për një kohë do të doja të distancohesha, thjesht të bëja një pushim nga kjo, dhe, ndoshta, të kisha mundësinë që më objektivisht, në mënyrë më kritike, të lidhem me atë që po ndodh si në jetën arkitekturore ashtu edhe në botime.
