Gjatë vitit të kaluar, diskutimi rreth arsimit arkitektonik dhe nevojës për të reformuar atë është zhvilluar me një forcë të re. Duket se të gjithë janë të pakënaqur me situatën aktuale: studentët, mësuesit dhe punëdhënësit. Sa konstruktiv është ky diskutim dhe cilat mund të jenë hapat e parë për zgjidhjen e problemit, diskutuam me arkitektin Vsevolod Medvedev, i cili kryeson zyrën e tij dhe ka dhënë mësim në Institutin Arkitektonik të Moskës që nga viti 1999.
Archi.ru:
Problemi i arsimit arkitektonik në Rusi nuk lindi sot, por në 2016 ai përsëri u gjend në vëmendjen e vëmendjes së të gjithëve. Dhe mjaft e çuditshme nga regjistrimi i Komitetit të Arkitekturës në Moskë. Me çfarë, sipas mendimit tuaj, mund të lidhet kjo dhe cili është rreziku?
Vsevolod Medvedev
- Tema e arsimit është bërë modë. Nuk ka asgjë për t'u habitur që Moskomarkhitektura u bashkua në diskutimin e saj në mënyrë që të shprehte pozicionin e saj dhe të përpiqej të propozonte disa zgjidhje. Por deri më tani duket disi e çuditshme dhe jo bindëse. Në bisedë përfshihen "ekspertë", të cilët japin rekomandime sipërfaqësore që shkaktojnë dyshime të mëdha. Por fakti që tema diskutohet në këtë nivel është shumë e mirë. Më parë, autoritetet arkitekturore nuk morën pjesë në asnjë mënyrë në aktivitetet e universiteteve të specializuara. Tani situata po ndryshon, drejtuesit e komitetit janë të hapur për komunikim, dhe studentët kanë nevojë për të dhe është shumë interesante. Në këtë mënyrë ata mund ta kuptojnë më mirë sistemin e veprimtarisë arkitektonike. Dhe falë Departamentit të ri të Trajnimit Gjithëpërfshirës Profesional, të krijuar në bashkëpunim me SMA, është e mundur të njihen studentët me përvojën e arkitektëve kryesorë praktikues. Por të gjitha këto risi mjaft të rëndësishme nuk zgjidhin problemet kryesore, përfshirë problemet që lidhen me futjen e sistemit të Bolonjës.
Duket se ky sistem ka provuar efektivitetin e tij
- Ku dhe në çfarë? Fillimisht, në përgjithësi nuk është e qartë pse Rusia miratoi sistemin e Bolonjës. Isshtë përqendruar ekskluzivisht në Bashkimin Evropian, pjesë e të cilit nuk kemi gjasa të jemi. Lessshtë e padobishme për ne. Formalisht, ai hapi tregun tonë për arkitektët perëndimorë, por jo një treg të vogël evropian për arkitektët tanë të cilët e kanë të vështirë të llogarisin në një punë të denjë. Konkurrenca është një kusht i domosdoshëm për zhvillimin normal, por mua më duket se dikush mund të kishte vepruar më me delikatesë. Për shembull, në Itali dhe Francë, disa universitete braktisën sistemin e Bolonjës, duke u kthyer në formatin e mëparshëm të trajnimit. Shkolla të ndryshme përdorin metoda të ndryshme, duke i kombinuar ato në varësi të detyrave me të cilat përballen, me qëllim përgatitjen cilësore të specialistëve për veprimtari profesionale, para së gjithash në shtëpi. Dhe Instituti Arkitektonik i Moskës, nga ana e tij, duhet të korrigjojë parimet e sistemit të Bolonjës, me një fokus në veçoritë e shkollës kombëtare të arkitekturës.
Ne ende nuk kemi debuguar gjithçka dhe nuk është logjike. Në realitet, askush nuk e kuptonte se si funksionon dhe qasja është absolutisht formale. Keni nevojë për beqarë dhe master? Ju lutemi thjesht ndryshoni formulën në diplomë. Diplomë për dy vjet? Per hir te Zotit! Kjo është, në fytyrën e bashkimit mekanik të dy sistemeve. Ata që u diplomuan për herë të parë vitin e kaluar, pasi kanë studiuar në sistemin e Bolonjës, thjesht nuk kuptojnë se çfarë të bëjnë. Disa u larguan për të punuar pas vitit të 5-të, disa shkuan diku për të përfunduar studimet e tyre në raundin e dytë, dhe disa nga njerëzit studiojnë në magjistraturë, dhe në fakt bëjnë të njëjtën diplomë që bënë më parë, vetëm tani nuk zgjat një vit, por dy, pasi i është shtuar një pjesë fiktive teorike. Rezulton zëvendësimi i shkollës pasuniversitare. Dhe pastaj çfarë të bëjmë në shkollën pasuniversitare? Në MARCHI nuk ka kuptim të plotë se si duhet të funksionojë kjo.
Për më tepër, ky kopjim i sistemit të dikujt tjetër çoi, për mendimin tim, në një vonesë të pajustifikuar në procesin e të mësuarit. Tani ata kanë studiuar në Institutin Arkitektonik të Moskës për 7 vjet! 5 vjet - diplomë bachelor dhe 2 vjet - master. Shtatë vjet të një edukimi kaq dembel, të tërhequr, jokonkurrues. Jam i bindur që cilësia e arsimit do të rritet vetëm nëse programi shkurtohet dhe optimizohet. 2 vitet e para duhet të reduktohen në një. Ajo që po ndodh sot në fakultetin e trajnimit të përgjithshëm nuk korrespondon aspak me realitetin. Pastaj 3 vjet - trajnim profesional intensiv i kombinuar me programe praktike dhe diplomë 1 vjeçare. Nëse një person ka motivim dhe dëshiron të studiojë, ai do të përfundojë një diplomë në gjashtë muaj. Ne e kemi kontrolluar këtë vitin e kaluar.
A do ta rrisë kjo aftësinë konkurruese të arsimit në MARHI? A ka rëndësi tani, me shfaqjen e shkollave arkitekturore alternative si MARSH, Strelka dhe të tjera?
- Unë nuk mendoj se tani MARS dhe Strelka janë një konkurs i MARCHI. Detyra të gabuara dhe vëllim i gabuar i nxënësve. Ndoshta në të ardhmen, por jo tani. Përveç kësaj, këto janë institute "afër arkitekturës" që nuk trajnojnë arkitektë, por më tepër specialistë ndërdisiplinorë. Por fakti që ata u shfaqën është shumë i natyrshëm. Unë shpresoj se ata do të inkurajojnë MARCHI të paktën disa reforma, por, me sa duket, "ethet e yjeve", inercia dhe bindja në paprekshmërinë e traditave të akumuluara të alma mater janë ende të parezistueshme. Hardshtë e vështirë të imagjinohet, por programi mësimor nën të cilin po zhvillohet tani trajnimi i dizajnit është identik me atë që kemi studiuar 20 vjet më parë: një klub fshati dhe gjithçka tjetër në të njëjtën frymë. E pamendueshme! Arsimi ishte falas atëherë. Tani ka më shumë pagesa pagese dhe kjo kënaqësi kushton 4500 euro në vit. Dhe asgjë nuk ka ndryshuar! Edhe mobiljet janë të njëjta! Dhe nuk ka nevojë të ëndërroni për punëtori modeli, printerë 3D, kompjuterë personalë. Për shembull, në Universitetin e Vjenës, me një shkallë shumë të lartë të pajisjeve, arsimi është falas për qytetarët e BE-së, dhe 700 euro për pjesën tjetër. Por kjo është një bisedë krejt tjetër.
Por brenda grupit tuaj, a do ta ndryshoni programin?
- Po, ne e kemi arritur atë. Përfshirë për shkak të cilësisë së lartë të projekteve të studentëve tanë, të konfirmuara nga diploma dhe çmime të shumta. Ne jemi duke mbrojtur projekte, duke aplikuar teknologji moderne të regjistrimit, duke udhëtuar nëpër botë, duke parë, hulumtuar dhe duke mësuar vazhdimisht veten. Ne kemi një skemë horizontale, partneritet të arkitektëve. Në fund, gjithçka varet nga mësuesit. Por problemi është se ka pak mësues, nuk ka konkurrencë, nuk ka asnjë rotacion, nuk ka fluks të vazhdueshëm të ideve dhe metodave të reja. Si rezultat, nuk ka asnjë nxitje për zhvillim dhe reformë. Çdo gjë është e kufizuar në zonat e ndikimit të mësuesve individualë, më shpesh arkitektë praktikues, të cilët e perceptojnë punën e tyre si një lloj përgjegjësie shoqërore dhe një mënyrë për të gjetur personel për zyrat e tyre. Ka shumë pak prej tyre në institut: Yuri Grigoryan, Nikolai Lyzlov, Oscar Mamleev, Dmitry Pshenichnikov, Yuliy Borisov, Alexander Tsimailo, Nikolai Lyashenko dhe disa njerëz të tjerë.
Dhe çfarë mund të ndryshojnë këta 10 persona?
- Unë vërtet besoj në mbështetjen nga Bashkimi i Arkitektëve të Moskës. Tani, kur është krijuar një departament i ri, i cili është përgjegjës për prezantimin e studentëve në aktivitetet profesionale, ndikimi i SMA në Institutin Arkitektonik të Moskës është rritur. Shtë e nevojshme të përdoret kjo levë dhe të propozohen reforma të ndryshme që do të rrisin efektivitetin e arsimit. Duke përfshirë, më duket e këshillueshme që të rishikohet sistemi i ndarjes në departamente.
A vjen kjo ndarje nga sistemi i kaluar i ekonomisë së planifikuar dhe shpërndarja e detyrueshme e të diplomuarve në institutet e dizajnit?
- Jo vetem. Ishte e dobishme për vetë institutin, pasi bëri të mundur rritjen e numrit të pozicioneve të mësimdhënies dhe fondeve. Në secilin departament: arkitektura rezidenciale dhe publike, industriale, rurale, etj. - stafin e tij mësimor. Tani nuk ka aspak kuptim, sepse studentët po bëjnë programe pothuajse identike.
Për të mos përmendur faktin se tani tipologjia arkitektonike është krejtësisht e ndryshme
“Nuk ka nevojë për arkitektë që hartojnë vetëm arkitekturë industriale në kuptimin në të cilin ekzistonte më parë kjo specializim. Por nëse e kuptojmë më gjerë arkitekturën industriale, si një vend për zbatimin e fuqisë punëtore, rezulton se si zyra ashtu edhe infrastruktura e transportit janë të gjitha industri. Dhe tani askush në universitete nuk është i përfshirë në transport. Dhe ndarja artificiale e tipologjive midis departamenteve dobëson shkollën, krijon konkurrencë të brendshme të panevojshme. Më duket se në realitetet aktuale këshillohet të bashkohen departamentet ekzistuese të dizajnit arkitektonik. Kombino programet dhe stafin mësimdhënës, duke theksuar katër fusha: Departamenti i Arkitekturës (ndërtesa banimi, publike, industriale, rurale dhe struktura), Departamenti i Planifikimit Urban (planifikim urban, peizazh), Departamenti i Projektimit dhe Departamenti i Restaurimit dhe rindërtimi, arkitektura e tempullit), ku dhe përqendrohen disiplinat e projektimit. Kjo do të ndihmonte shumë për të optimizuar kohën e trajnimit dhe për të rritur efektivitetin e programit. Për më tepër, të gjithë kanë të njëjtat diploma, dhe aktivitetet e mëtejshme profesionale janë shumë të ndryshme.
Cilat metoda të tjera mund të përdoren tani?
- Na duhet rotacioni i stafit dhe pjesëmarrje më aktive e praktikuesve në punën me studentët. Për më tepër, unë jam duke folur jo vetëm për mësimdhënie të drejtpërdrejtë, por edhe për krijimin e fondeve për pagimin e bursave ose pagimin e shkollimit për studentët më të talentuar. Fituesit e çmimeve të konkurseve të instituteve, udhëtimeve studimore të sponsorëve dhe të ngjashme.
Tani qëndrimi i shumicës së praktikuesve ndaj universiteteve dhe profesorëve është reduktuar në shprehjen e pakënaqësisë me nivelin e të diplomuarve në formatin "me kë na furnizoni, këta janë njerëz që nuk dinë të bëjnë asgjë". Por për mendimin tim, problemi është shumë më i gjerë dhe më serioz. Sepse të gjitha palët janë të pakënaqura. Besohet se punëdhënësi ka të drejtë të kërkojë nga instituti aftësi të caktuara të të diplomuarit, por nga ana e tij, specialisti i ri ka të drejtë të presë në punë vendosjen e detyrave të përshtatshme dhe një nivel të mirë të pagës. Shumë shpesh një i diplomuar merr një punë në një kompani udhëheqësi i së cilës admiron, por nuk bën atë që është i aftë. Ai nuk është absolutisht i kërkuar si një person krijues. Ai është një punëtor, duke përmbushur dobët vullnetin e zotit. Dhe nuk është sekret që nuk ka zhvillim karriere në firmat arkitektonike. Kjo është një situatë e zakonshme dhe thellësisht e gabuar.
Dhe deri në çfarë mase janë individët krijues të kërkuar në treg në krahasim me interpretuesit e ditur dhe kompetentë?
- Drejtuesit e tregut nuk kanë nevojë për konkurrencë. Dhe ky është problemi kryesor. Komuniteti profesional dhe Instituti Arkitektonik i Moskës së bashku duhet të vendosin se kush dhe pse instituti përgatit të diplomuarit. Ose ata trajnojnë krijues, ose "ushtarë" universalë, artizanë. Instituti ka kohë që po zhvillon paralelisht këto dy shkolla. Sipas mendimit të kolegëve të mi dhe mua, vendosja artificialisht e vizionit të një personi, sado i shkëlqyer të jetë një mësues dhe arkitekt, është një krim ndaj një personi krijues që humbet stilin e tij individual, fytyrën e tij profesionale. Por ne studiuam dhe tani u mësojmë studentëve tanë ndryshe. Parimi kryesor është që një person duhet të krijojë projektet e tij, dhe roli i një mësuesi është të maksimizojë potencialin krijues individual dhe t'i mësojë ata se si të formulojnë saktë idetë e tyre në mënyrë profesionale. Gjëja kryesore është të edukosh një person krijues, jo një "interpretues" universal.
Por të gjithë nuk mund të jenë krijues
- Këto janë gjëra të ndryshme. Gjëja kryesore për një mësues nuk është të vrasë individualitetin e tij tek një student. Nëse stërvitni një artizan, një krijues nuk do të rritet kurrë. Dhe nëse stërvitni një krijues, atëherë ai me siguri do të zotërojë aftësitë artizanale. Instituti nuk është vetëm trajnim, por mbi të gjitha një hapësirë kërkimi.
Duke lënë institutin, një arkitekt duhet të jetë 1000% i sigurt për veten e tij se është ai që pret arkitekturën moderne sot, se është ai që është në gjendje të zgjidhë shumë probleme. Nëse nuk keni ambicie, nëse nuk keni dëshirën dhe impulsin krijues, atëherë çfarë kuptimi ka në edukimin arkitektonik? Dhe nuk ka të bëjë me ambicie budallaqe, por me besim në vetvete dhe gatishmërinë për të zgjidhur problemet, për të vazhduar të mësoni gjithë jetën tuaj, për të kapërcyer problemet, për të provuar çështjen tuaj përsëri dhe përsëri. Kur Khan-Magomedov pyeti Melnikov nëse e konsideronte veten një novator, ai u përgjigj: “Si tjetër? Si mundet që një arkitekt të mos jetë novator? Ai jo vetëm që nuk duhet të përsërisë askënd, por nuk duhet të përsëritet as në projektet e ardhshme.
Po në lidhje me artizanët? Ato janë të domosdoshme
- Zejtarët mund të trajnohen nga institucione të tjera arsimore. Mund të jetë diçka si një arsim i lartë profesional, duke përfshirë aftësitë e dizajnit kompjuterik, njohjen e normave dhe parimeve të punës së strukturave dhe materialeve, etj. Çdo aplikant është në gjendje të përcaktojë nivelin e kërkesës së tij dhe të zgjedhë drejtimin e tij. Gjatë mësimit tonë, unë shpesh flisja me studentët për këtë dhe shumë njerëz më thanë se nuk kishin ndonjë kërkesë për fluturim.
Por në universitetet më të mira, dhe para së gjithash në Institutin Arkitektonik të Moskës, si një thesar kombëtar i njohur zyrtarisht i Rusisë, procesi arsimor duhet të strukturohet në mënyrë të tillë që të mos unifikojë talentet, por të edukojë profesionistë të aftë për të gjeneruar ide unike. Kërkohet një qasje individuale ndaj secilit student dhe secili grup duhet të ketë programin e vet bazuar në metodën e mësuesit dhe parimet e përgjithshme të procesit arsimor.
Le t'i përmbledhim propozimet tuaja në disa teza që ju duken më të rëndësishme
- Para së gjithash, është e nevojshme të vendoset që MARCHI të përgatisë krijuesit. Pastaj zvogëloni periudhën e trajnimit në 5 vjet. Ka lëndë absolutisht të panevojshme dhe ka nga ato që nuk janë të mjaftueshme, për shembull, kurse integrale që përfshijnë fusha të tjera të veprimtarisë. Ne kemi nevojë për përparësi të saktë. Unë u them studentëve të mi: gjëja kryesore për ju është projekti, vizatimi, strukturat dhe historia e arkitekturës. Katër studentë tanë tani po studiojnë me Hani Rashid dhe Greg Lynn në Universitetin e Vjenës, dhe këtu projekti merr 80% të kohës, dhe gjithçka tjetër është për referencë. E treta është rregullimi i sistemit të Bolonjës, krijimi i programit tonë origjinal dhe ndryshimi në provimet pranuese. Natyrisht, për 30 vjet, provimi i vizatimit me siguri do të vdesë, dhe pa njohuri të programeve profesionale kompjuterike, asgjë nuk mund të bëhet sot. E katërta - rishikimi i ndarjes në departamente. Dhe së pesti, për të intensifikuar bashkëpunimin me komunitetin profesional. Theshtë kjo e fundit që kam në plan të bëj si nënkryetare e Unionit të Arkitektëve të Moskës. Ne kemi një ide për të krijuar një komision për arsimin, i cili dikur ishte nën Bashkimin Rus. Atje ajo punoi mjaft mirë, por me kalimin e kohës ajo u shua. Shtë e nevojshme ta ringjallni atë brenda kornizës së AHU dhe të futni mësues nga universitete të ndryshme në të. Një komision prej rreth 10 personash do të jetë në gjendje të zhvillojë kurrikula dhe rekomandime për universitete, ekspozita, konkurse dhe me pjesëmarrjen e komisionit, është e mundur të krijohet një shkëmbim i punës ose një renditje e të diplomuarve që do t'i ndihmojë ata të gjejnë një punë. Necessaryshtë e nevojshme që së bashku të formulojmë kërkesat e karakteristikave të kualifikimit dhe të zhvillojmë standarde profesionale mbi bazën e tyre.
