Archi.ru: Nikita Igorevich, si dhe pse vendosët të futni një lëndë të quajtur "Rindërtimi i Ndërtesave Historike" në programin e Fakultetit të Arkitekturës?
Nikita Yavein: Mendoj se nuk do të jem shumë origjinale nëse përgjigjem se një kurs i tillë më dukej thjesht i nevojshëm. Në të vërtetë, sot ka dy kampe të papajtueshme në profesion - arkitektët dhe restauruesit, të cilët shpesh e kanë të vështirë të gjejnë një gjuhë të përbashkët dhe të punojnë së bashku. Në epokën Sovjetike, ne kishim, ndoshta jo metodën më të përsosur, por të kuptueshme dhe logjike të punës me monumentet. Së pari, vetë monumentet ishin të pakta, së dyti, trajtimi i tyre përcaktohej qartë nga legjislacioni, dhe së treti, një klasë restauruesish u formua për t'i shërbyer kësaj kategorie objektesh. Por pasi vetë koncepti i një monumenti ndryshoi rrënjësisht në vitet 1980 dhe numri i objekteve të mbrojtura u dhjetëfishua, u bë e qartë se sistemi i vjetër nuk funksiononte. Dhe e reja, në mënyrë rigoroze, nuk u shfaq kurrë …
Archi.ru: Sinqerisht, ne jemi mësuar të mendojmë se ky është, para së gjithash, një problem legjislativ.
N. Ya.: Unë do të thoja që vetëm një pjesë e problemit qëndron në planin legjislativ. Një pjesë shumë e rëndësishme, por një ligj i shkruar mirë në vetvete nuk ka gjasa të jetë në gjendje ta zgjidhë atë, pasi nuk ka nga ata që mund dhe duan të zbatojnë postulatet teorike. Dhe postulatet janë të tilla që disa qindra mijë monumente nuk mund të jetojnë në të njëjtën mënyrë si disa qindra. Prandaj, duhet kërkuar një kompromis. Por, as arkitektët që projektojnë objekte të reja, as restauruesit nuk janë të aftë për këtë.
Archi.ru: Dhe si i mësoni studentët të bëjnë kompromis?
N. Ya.: Unë u tregoj atyre qindra shembuj të ndryshëm të rindërtimit dhe përshtatjes së monumenteve. Unë sistemoj projektet në një mënyrë të caktuar, përfshirë nga tipologjia, dhe nga mënyra se si saktësisht ndryshohet hapësira e brendshme, dhe përpiqem të mos i shoqëroj imazhet me komente, por t'i lejoj studentët të nxjerrin konkluzionet e tyre dhe të grumbullojnë përshtypje rreth larmisë së qasjeve ndaj problemit. Për fat të mirë, ky është tashmë kursi i pestë, unë takohem me të rritur që mendojnë, të cilët e shohin këtë teknikë shumë të përgjegjshme. Unë dua të theksoj se si pjesë e kursit, unë nuk e konsideroj përvojën e Amerikës, Japonisë dhe Kinës, unë përqendrohem në Evropë, unë tregoj si qasjen jugore, më të rreptë të adaptimit, ashtu edhe atë veriore, plotësisht të lirë dhe ndonjëherë i shfrenuar Dhe pastaj, në këtë sfond, unë tregoj përvojën e Petersburg - nga ndërtesa individuale në projekte të planifikimit urban në shkallë të gjerë.
Archi.ru: Asnjë koment?
N. Ya.: Jo, në këtë rast unë tashmë po komentoj - përndryshe rrezikoj të akuzohem për mësimdhënien e vandalizmit. Sidoqoftë, ka edhe më shumë se mjaft shembuj të ashpër të trajtimit të monumenteve në Evropë, sepse shumë ekspertë interpretojnë Kartën e Venecias shumë qartë: e reja duhet të jetë e ndryshme nga e vjetra, në mënyrë që e reja të jetë në kontrast me të vjetrën, dhe shpesh paraziton hapur mbi të. Për shembull, kur një ndërtesë e re thith plotësisht atë të vjetër ose, anasjelltas, fshihet në atë të vjetër, dhe njëra bëhet sarkofag për tjetrën. Sigurisht, këtu nuk mund të bësh fare pa komente, madje jam i kënaqur që koleksionet e mia të shembujve janë në gjendje të largojnë shumë iluzione të dëmshme.
Archi.ru: A e kuptoj drejt se me iluzione të dëmshme nënkuptoni pikërisht kundërshtimin e formave moderne arkitektonike ndaj atyre historike? Më duket se tani shumica e arkitektëve rusë do të rrëmbejnë zemrat e tyre, ata po mbrojnë të drejtën për t'u shprehur në gjuhën e epokës së tyre me djersë dhe gjak …
N. Ya.: Epo, ky është një reagim i kuptueshëm në përgjigje të asaj që ka ndodhur në Moskë dhe shumë qytete të tjera të Rusisë gjatë 20 viteve të fundit, por duhet të kuptoni se kjo është një lloj dhimbjeje në rritje. Ka monumente, ka objekte moderne, dhe në kryqëzimin e dy poleve duhet të përdoret një gjuhë krejtësisht e ndryshme projektimi, e kuptueshme për objektet e së kaluarës dhe duke mos hequr nga meritat e atyre që nuk janë ndërtuar ende. Dhe të gjitha këto lojëra të opozitës, siç tregon praktika, janë më të përshtatshme në ish-territoret industriale dhe të ngjashme.
Archi.ru: Dhe cili është rezultati i kursit? A u jepni studentëve ndonjë detyrë praktike?
N. Ya.: Në fund të kursit, studentët më japin kredi. As unë, as sistemi nuk jemi akoma të gatshëm ta thellojmë temën. Ne u përpoqëm t'u jepnim studentëve punime afatgjata për adaptimin e objekteve të trashëgimisë kulturore, por kjo nuk u kurorëzua me shumë sukses. Ju e shihni, në kontrast me ndërtimin e ri, ku të dhënat fillestare janë të qarta dhe të fundme, kuptimi i punës në fushën e adaptimit qëndron në analizën më të thelluar të situatës ekzistuese. Këtu duhet të vazhdoni nga konteksti, nga historia, nga aura - në përgjithësi, merrni parasysh shumë faktorë jomaterialë, për të cilët studentët me përvojë minimale praktike thjesht nuk janë të aftë. Unë mendoj se në të ardhmen kursi im mund të rritet në një lloj arsimi shtesë për arkitektët - pasi të kenë mbrojtur diplomën e tyre dhe të kenë punuar për një ose dy vjet, ata do të jenë në gjendje të kthehen dhe të marrin specializim shtesë brenda gjashtë muajve ose një viti.
Archi.ru: Nikita Igorevich, nëse ndiqni logjikën tuaj, atëherë konkurset e zhvilluara sot në një numër të tillë mbi konceptin e rindërtimit të objekteve të caktuara historike, rezulton, nuk janë aspak të nevojshme? Dua të them, afatet e ngushta dhe termat e referencës jo gjithmonë të shkruara qartë çojnë në faktin se pjesëmarrësit thjesht nuk kanë kohë të thellohen në nevojat e objektit dhe ata e kufizojnë veten të vijnë me mbështjellës të bukur për ta.
N. Ya.: Unë mendoj se adaptimi nuk është me të vërtetë, në parim, një temë konkurruese. Së pari, pikërisht sepse gjëja kryesore këtu është analizimi i situatës ekzistuese, dhe jo shpikja e një të reje. Dhe së dyti, sepse në Rusi në konkurse të tilla fituesi nuk është ai që propozon projektin më të menduar, por ai që mendon se si të ndryshojë të dhënat fillestare dhe çfarë saktësisht mund të shkelet.
Archi.ru: Më duket se këto janë tashmë komente për dy konkurset e fundit të mëdha për adaptimin e monumenteve - New Holland dhe Muzeu Politeknik. Nga rruga, seminari juaj mori pjesë në të dy.
N. Ya.: Po, New Holland ka treguar me gjithë lavdinë e saj: edhe nëse gjithçka është shkruar pak a shumë qartë në termat e referencës, ai që thyen gjithçka fiton. Unë personalisht nuk kam asgjë kundër zyrës së punës AC, por projekti i tij parashikon prishjen dhe çmontimin e pjesshëm të strukturave të brendshme, ndërtimin e një vëllimi të ri afër këtij të vjetri, shkeljen e frontit të zhvillimit përgjatë argjinaturës së Kanalit Admiralty dhe shumë më tepër, e cila përgjithësisht është e ndaluar rreptësisht nga ligji. Ku është logjika? As nuk është në historinë e Muzeut Politeknik. Nga katër projektet që arritën në finale, dy projekte në letër fituan, të cilat nuk nënkuptojnë aspak zbatim! Po, ky është një vizatim i tillë artistik, i cili, me sa duket, korrespondonte me gjendjen shpirtërore të anëtarëve të Bordit të Administrimit të Muzeut, i ngrohte ata dhe i prekte ata. Por muzeu ka një numër të madh të problemeve reale që autorët e këtyre projekteve as nuk filluan t’i zgjidhnin!
Archi.ru: A do të thotë ky rezultat, sipas mendimit tuaj, që të dy projektet nuk do të zbatohen kurrë?
N. Ya.: Do të ketë, nëse në fund do të jenë projekte të tjera, ose nëse fituesit bëhen më të rritur me konsulentë dhe persona shoqërues. Ose, gjë që unë mendoj se është më reale, nëse projektet zbatohen në faza. Një pjesë u adaptua këtu, pastaj atje, pastaj diku tjetër. Dhe, nga rruga, ky nuk është opsioni më i keq - në një kuptim, ky është kompromisi që na duhet, i cili nuk është ende aq i popullarizuar në Rusi.
