Kompleks banimi në lumin e Zi
Shën Petersburg, argjinatura e lumit Zi, ndërtesa 1, shkronja A
Projektuesi: INTERCOLUMNIUM
Konsumatori: IP Shestakov A. N.
Diskutuar: pamja arkitektonike dhe urbanistike
Kompleksi rezidencial në vendin në bashkimin e Chernaya Rechka dhe Bolshaya Nevka u konsiderua nga këshilli i qytetit për herë të tretë. Projekti i mëparshëm, i zhvilluar nga Stepan Lipgart, u refuzua dy herë, por më vonë ai u pajtua, pasi kishte diskutuar më parë me forcë: plani i përgjithshëm ishte gjithashtu në dyshim - vendi ishte i komplikuar nga prania e Shtëpisë së Fëmijës Perandorake dhe arkitektura - për shumë njerëz, kjo dukej tepër ekspresive.
Pronar i ri i faqes në projekt
i besoi zyrës së Intercolumnium, e cila drejtohet nga Evgeny Podgornov - ai shqyrtoi versionin e mëparshëm në Këshillin e Qytetit dhe gjithashtu projektoi komplekset e banimit River Side dhe Riviere Noir të vendosura në lagje: e dyta sapo po ndërtohet, e para zbatohet.
Evgeny Podgornov mori parasysh shumë nga dëshirat e shprehura më parë, si rezultat, u mor një imazh që është i kundërt me atë të krijuar nga Stepan Lipgart. Ekziston vetëm një gjë e përbashkët: ndërtesa e Shtëpisë së Fëmijës Perandorake, e cila nuk është një monument, po zhvendoset për të bërë vend për hir të një kompozimi të suksesshëm. Nëse projekti zbatohet, një manovër e tillë do të jetë precedenti i parë për qytetin - dhe, me sa duket, është i dëshirueshëm për shumë. Supozohet se ndërtesa do të instalohet në një pllakë parkimi nëntokësore; klienti planifikon ta adaptojë atë për një vendbanim.
Evgeny Podgornov propozon që shtëpia të zhvendoset në të njëjtin aks me Dacha të Golovinit, duke vazhduar kështu linjën ekzistuese të ndërtesave relativisht të ulëta në argjinaturë nga Ura Kantemirovsky në Akademinë Detare. Ndërtesa e re do të bëhet prapaskena për atë historike, e vendosur në thellësitë e vendit dhe duke vendosur "përqafimin" e oborrit drejt Bolshaya Nevka.
Falë përbërjes dhe konzollave, ndërtesa nxiton drejt lumit, por ky "gjest" miqësor anulohet për shkak të masivitetit, minimalizmit dhe ngjyrës së zgjedhur me qëllim - një autostradë e zënë ndodhet afër dhe ngjyra nuk ndotet lehtë, dhe, përveç kësaj, do të ndihmojë për të dalë nga fqinjët …
Përkundër faktit që shumica e ekspertëve e quajtën projektin një hap përpara, pati shumë kritika të kujdesshme. Felix Buyanov e konsideroi pastërtinë e zgjidhjes si të tepruar: “fasadat e vendosura qartë në këtë vend nuk janë mjaft të përshtatshme. Dikush dëshiron më shumë elegancë këtu - argjinatura e fuqishme, natyra e ruajtur dhe shpirti dacha i ish-Peterburgut disponojnë me këtë. Fasada duhet të jetë më e ndërlikuar. Tani ndërtesa varet shumë afër dhe duket gri, suksesi i kompleksit të banimit "Mendelssohn" këtu nuk është përsëritur ende ".
Aleksandër Karpov shkoi më tej. Mënyra e vendosjes së ndërtesës së re i dukej e suksesshme, por shoqatat që u ngritën e hutuan: "me putrat që përqafonin një ndërtesë të vogël, me sfingat e Shën Petersburgut, mund të jetë e Shemyakin dhe pasi fasada është e veshur me një errësirë të rregullt rrjetë - gjithashtu me një burg. I gjithë ky kompleks krijon tension."
Mikhail Kondiain e quajti simetrinë e ndërtesës indiferente ndaj Lumit të Zi dhe shprehu shqetësimin se në mot me re shtëpia do të dukej jashtëzakonisht e zymtë. Nikita Yavein ishte dakord me këtë: “një skemë e ngurtë simetrike është e rrezikshme, shtëpia fillon të tërhiqet nga vetja, bëhet një objekt kryesor në argjinaturë. Kurdoner është normale, por ju duhet ta bëni atë më të butë në vizatim. Relaksohuni me mbështetje themelore. Pasi të keni fituar, zbutuni.
Svyatoslav Gaykovich mbështeti me besim autorin e projektit: "Ndërtesa mund të jetë e diskutueshme me natyrën e saj lapidare, por është një arkitekturë e ndershme". Mikhail Sarri gjithashtu pa "një teknikë koherente dhe të kuptueshme arkitektonike, e cila nuk është e pranishme në çdo vepër".
Evgeny Gerasimov vuri në dukje se përbërja u bë më e mirë, "kishte një bashkëveprim me një shtëpi të vogël, e cila më parë ishte vozitur nëpër vend si një kosh plehrash". Dhe ai ofroi të pajtohej për projektin, pa shprehur dyshime se është e mundur të besosh ekipin e Evgeny Podgornov, i cili do të mendojë për detajet e nevojshme.
Vladimir Grigoriev e quajti përpjekjen "më të sigurt se ajo e Stepan Lipgart - këndi, kthesa dhe ndërtesa historike janë të lidhura". Por në të njëjtën kohë ai vuri në dukje: "Unë do të dëshiroja që puna jonë të kurorëzohej me pamjen e një ndërtese qartë të suksesshme". Dhe ai u bëri thirrje kolegëve të tij që të mos jenë dembelë dhe të bëhen bashkë përsëri.
Më shumë rreth projektit>
***
Kah fundi i diskutimit të projektit, Evgeny Gerasimov mprehu axhendën, duke pyetur për arsyet pse klienti ndryshoi autorin e projektit. Evgeny Podgornov menjëherë i shpjegoi këshillit se vendimi u mor nga pronari i sitit dhe ai "në asnjë mënyrë nuk kishte të bënte me personin e arkitektit të mëparshëm". Përveç kësaj, vërejmë se dp.ru në mëngjesin e të njëjtës ditë, para këshillit të qytetit, shpjegoi se ndryshimi i autorit ishte i lidhur me daljen e investitorit, AAG Holding, klientit të projektit Stepan Lipgart, nga projekti, pas së cilës pronari i sitit, Alexander Shestakov, iu drejtua Evgeny Podgornov.
Evgeny Gerasimov gjithashtu kujtoi konferencën e fundit të RBC, ku u ngrit tema e "bashkëpunimit të kartelit" midis arkitektëve të Shën Petersburg. Një temë e ndjeshme, me sa duket, nuk mund të mos shkaktojë një përgjigje, dhe pas takimit, diskutimi vazhdoi në facebook në faqen e Dmitry Ratnikov: pjesëmarrësit, drejtpërdrejt ose indirekt, diskutuan për qëndrimin e tyre ndaj këshillave dhe ndaj bashkëpunimit të pretenduar, si dhe si kush tha çfarë ose nuk tha në këshillë.
Komenti i Stepan Lipgart nga diskutimi në rrjet: “… Unë e konsideroj këshillin e qytetit si mjetin më të rëndësishëm dhe të dobishëm në rregullimin urban. Diskutimi nga kolegët sigurisht që kontribuon në përmirësimin e cilësisë së projekteve. Rezultati që ne shohim nuk është i lidhur patjetër me ndonjë problem të këshillit të qytetit si institucion”.
Ne konsideruam se biseda kërkonte të paktën sqarime paraprake dhe iu drejtuam një komenti Evgeny Gerasimov dhe Stepan Lipgart.
Një përplasje lindi nga krahasimi i dy fakteve. Unë pashë diskutimin në RBC, ku zotërinjtë Lev Lurie, Maxim Atayants dhe Daniyar Yusupov thanë se në qytet ishte formuar një kartel, i cili pengon punën e zyrave të huaja dhe të Moskës në tregun e shërbimeve arkitektonike. Dhe nëse deklarata të tilla mund të jenë të falshme për një historian, atëherë kolegët duhet t'i mbështesin ato me shembuj. Në diskutim morën pjesë gjithashtu Stepan Lipgart, i cili nuk kundërshtoi dhe një anëtar i Këshillit të Qytetit Sergei Oreshkin, i cili iu përgjigj këtyre pretendimeve mjaft aktivisht.
Nga ana tjetër, në këshillin e fundit të qytetit, të gjithë panë që pronari i faqes ndryshoi autorin e projektit. Duke kujtuar deklaratat e kolegëve në konferencë, bëra një pyetje për të zbuluar nëse ndryshimi i autorit ka të bëjë vërtet me dëshirat e vetë klientit, apo ka arsye të besojmë se Lipgart është i padëshirueshëm për këshillin e qytetit. Për të cilën ne më pas morëm një përgjigje nga të dy klientët dhe vetë arkitekti se një vendim i tillë nuk ishte i lidhur me këshillin e qytetit. Nëse ju kujtohet, në fund, projekti i Stepan Lipgart u miratua, dhe as ai dhe as klienti nuk kishin ndonjë ankesë kundër këshillit të qytetit.
1. Fatkeqësisht, unë vetë nuk isha i pranishëm dhe nuk pashë transmetimin e Këshillit të kaluar të Qytetit, kështu që mund të mbështetem vetëm në përshtypjet e pjesëmarrësve të tij të drejtpërdrejtë. Para së gjithash, për informacionin nga Dmitry Ratnikov, i cili, pikërisht gjatë diskutimit të çështjes në Lumin e Zi, më informoi sikur Evgeny Gerasimov në fjalën e tij të më referonte mua si një pjesëmarrës në tryezën e rrumbullakët të RBC, në të cilën unë pretendoja defiantly e quajti Gradsovet një "kartel", duke mbajtur jashtë arkitektëve të tjerë. Meqenëse kjo deklaratë në këtë interpretim nuk pasqyronte aspak realitetin (domethënë, unë personalisht nuk e quajta Këshillin e Qytetit ose dikë tjetër "kartel"), u përpoqa të sqaroj situatën nga dëshmitarët e tjerë sa më shpejt të jetë e mundur, kryesisht nga Evgeny Vetë Lvovich …Pas kësaj doli që në fakt performanca e tij nuk ishte aspak aq ekstreme, të paktën për personin tim.
2. Tryeza e rrumbullakët famëkeqe e RBC me pjesëmarrjen time, e cila u zhvillua më 15 korrik, është në videon në kanalin e tyre dhe kush, çfarë tha atëherë, është i lehtë për tu mësuar prej tij. Përveç pasazheve skandaloze për "kartelin", për të cilin nuk kam asgjë me të, kishte shumë, siç duket, një axhendë shumë më konstruktive. Personalisht, ishte më interesante për mua të diskutoja trendet pozitive të viteve të fundit në arkitekturën e qytetit tonë, të lidhura, ndër të tjera, me aktivitetet e KGA: një numër konkursesh të mbajtura nga Komiteti, përmirësimi i vazhdueshëm i rregulloret e urbanistikës, etj.
3. Vendndodhja në cep të Argjinaturës Vyborgskaya dhe Chernaya Rechka është vendi më i komplikuar, si nga pikëpamja e planifikimit të qytetit ashtu edhe nga departamenti për mbrojtjen e monumenteve. Ne i paraqitëm dy opsione Këshillit të Qytetit, të dy ishin më shumë se të prekshëm nga kritika profesionale, e cila nuk përjashton ndërgjegjen tonë dhe përpjekjen për të zgjidhur problemin në mënyrën më të mirë. Gjatë diskutimit të radhës, Felix Buyanov formuloi në mënyrë të përsosur problemin e projektit tonë që ka hyrë në histori - ambicia e tij nuk lejon që ai të realizohet. Sidoqoftë, si rezultat i punës sonë dhe kolegëve të vjetër - Gradsovet, i cili dha shumë udhëzime të vlefshme, pamja arkitektonike e shtëpisë në Lumin e Zi u miratua vitin e kaluar. Arsyet pse projekti përfundimisht ndryshoi arkitektin e tij nuk lidhen aspak me arkitekturën ose rregulloren e planifikimit urban dhe arkitektonik - mjerisht.
Hotel në urën e jahteve
Shën Petersburg, perspektivë Primorsky, seksioni 83 (në lindje të kryqëzimit me rrugën Yakhtennaya)
Projektuesi: A. Byroja Arkitektonike
Konsumatori: SHPK "PLG"
Diskutuar: pamja arkitektonike dhe urbanistike
Sergey Oreshkin paraqiti një version të rishikuar të hotelit në P'yanaya Gavan - në dhjetor të vitit të kaluar, këshilli i qytetit rekomandoi të mendohej për dimensionet dhe ngjyrën e ndërtesës masive, dhe gjithashtu shprehu mosbesim ndaj tipologjisë - paraqitja e tipit të përzier hoteli ishte shumë i prirur për të shitur dhoma si apartamente në të ardhmen.
Në versionin e ri, lartësitë maksimale u ulën me një kat, dhe ndërtesa përgjatë Primorsky Prospekt u ul me gati gjysmën. Skica e përgjithshme është ruajtur, por struktura e shkallëzuar komplekse është zvogëluar në një tarracë të madhe, të arritshme për të gjithë mysafirët e kompleksit. Në vend të tarracave dhe konzollave, u shfaqën skajet plastike, të "prera" në kënde të ndryshme. Korteni i errët në "bërthamën" e kompleksit u zëvendësua nga pllaka të lehta, si rezultat hoteli u bë më i lehtë dhe më i ajrosur, me më shumë humor
zyra Jet Brains, e cila do të ndërtohet pranë projektit UNStudio.
Recensenti Nikita Yavein vuri në dukje se tani "argjinatura merr frymë dhe shkon në thellësi", ekziston një "rrugë e vërtetë publike dhe argjinaturë", ku është e qartë se çfarë të bëhet - dy katet e para do të pushtohen nga restorante, dyqane dhe një mbresëlënëse kompleks sportiv me një pishinë. Ai gjithashtu e quajti kompleksin një përzierje të një hoteli dhe një shtëpie banese, por siguroi që, sipas të gjitha shenjave zyrtare, ndërtesa e ardhshme është një hotel.
Një nga një ekspertët e quajtën projektin një "hap përpara", i cili, megjithatë, nuk kishte aq rëndësi, pasi faqja dhe tipologjia ngritën shumë pyetje. Shumicën e kohës ata u përpoqën të zbulonin - "çfarë lloj hoteli i pabesueshëm është ky", në të cilin ka shumë apartamente, por nuk ka kuzhina ku familjet supozohet të jetojnë për një kohë të gjatë, por për ta nuk ka infrastrukturë - parkim, transport publik, kënde lojërash, peizazh.
Mikhail Kondiain nxiti "të mos e fshihte kokën në rërë: jeta ka zhvilluar një lloj të ri gjysmë-hoteli dhe kjo është një arsye për të bërë norma më të sakta në mënyrë që të mos duhet të anashkaloni ligjin". Evgeni Gerasimov, si shumë të tjerë, pa në projekt një "ndërtesë banimi të mbuluar" dhe sugjeroi "qyteti nuk duhet të provokojë një pikë të re tensioni, por të zgjedhë një vend tjetër". Alexander Karpov u ofendua për punën e Këshillit të Qytetit dhe Sergei Oreshkin: para takimit, ai mori dokumente nga FAS, të cilat paralajmërojnë se faqja është caktuar gabimisht.
-
zoom 1/8 Pamja arkitektonike dhe urbanistike e hotelit © Byroja arkitektonike "A. Len"
-
zoom 2/8 Pamja arkitektonike dhe urbanistike e hotelit © Byroja arkitektonike "A. Len"
-
zoom 3/8 Projekti i një hoteli në perspektivën Primorsky. Opsioni 2. © A. Bureau Architectural Bureau
-
zoom 4/8 Pamja arkitektonike dhe urbanistike e hotelit © Byroja arkitektonike "A. Len"
-
zoom 5/8 Pamja arkitektonike dhe urbanistike e hotelit © Byroja arkitektonike "A. Len"
-
zoom 6/8 Pamja arkitektonike dhe urbanistike e hotelit © Byroja arkitektonike "A. Len"
-
zoom 7/8 Pamja arkitektonike dhe urbanistike e hotelit © Byroja arkitektonike "A. Len"
-
zoom 8/8 Pamja arkitektonike dhe urbanistike e hotelit © Byroja arkitektonike "A. Len"
Vladimir Grigoriev shpjegoi: faqja u sigurua nga Plaza Lotus Group për qëllimin e ndërtimit të një hoteli si kompensim për punën dhe sigurimin e Departamentit të Qëndrueshëm për qytetin. Prandaj, "hoteli duhet të vizatohet dhe nuk duhet të ketë dyshim se është diçka tjetër". Dhe ai përmblodhi: “Kur ju bëni një kërcim mbi një humnerë, nuk ka rëndësi se sa më i madh është ai i mëparshmi, nëse nuk do të hidheshit. Do të doja që këshilli i qytetit të kishte një pozicion qytetar. Ne nuk duhet të jemi një tufë ujqërish ose një tufë fluturash që janë shumë tolerantë ndaj njëri-tjetrit, të futen në pozitë dhe të dëshirojnë të projektojnë më shumë metra katrorë, jo më pak. Le të ketë një ide, do të ketë krijimtari, do të ketë diçka për të cilën arkitektura konsiderohet art, pasi ka një ndikim të madh shoqëror ".
Më shumë rreth projektit>
Shtëpi në Zastavskaya
Shën Petersburg, rruga Zastavskaya, ndërtesa 30, shkronja A, Projektuesi: Punëtori Arkitektonike Yusupov
Konsumatori: SHPK "EUROSTROY"
Diskutuar: pamja arkitektonike dhe urbanistike
Ilya Yusupov paraqiti një ndërtesë 11-katëshe që do të shfaqet në rrugën Zastavskaya, e ndërtuar me shtëpi me gjashtë, katër, apo edhe dy kate. Nga natyra e saj, ndërtesa, megjithëse përpiqet të jetë sfondi, por lartësia prej 40 metrash e lejuar në vend nuk e lë një shans për këtë.
Recensenti Andrei Sharov vuri në dukje se ndërtesa do të jetë e dukshme në panoramat e Moskovsky Prospekt, por në të njëjtën kohë pranoi se rritja e zonës lart është e pashmangshme. Dhe ai këshilloi të ulte seksionin perëndimor me një kat, dhe ta bënte seksionin në thellësi më të lartë - kjo do të "zbusë disonancën aktuale hapësinore" dhe do t'i japë një dalje më të qetë Rrugës Zastavskaya.
-
zoom 1/6 Pamje panoramike e sipërme. Ndërtesë banimi në Zastavskaya (këshilli i qytetit 17.07.2020) © Workshop arkitektonik Yusupov
-
zoom 2/6 Pamje nga oborri i shtëpisë Nr. 28 përgjatë rrugës Zastavskaya. Ndërtesë banimi në Zastavskaya (këshilli i qytetit 17.07.2020) © Workshop arkitektonik Yusupov
-
zoom 3/6 Pamje nga rruga Zastavskaya drejt perspektivës Moskovsky. Ndërtesë banimi në Zastavskaya (këshilli i qytetit 17.07.2020) © Workshop arkitektonik Yusupov
-
zoom 4/6 Pamje nga rruga Zastavskaya drejt rr. Nëse ka një tomchak. Ndërtesë banimi në Zastavskaya (këshilli i qytetit 17.07.2020) © Workshop arkitektonik Yusupov
-
zoom 5/6 Fiksimi i fotos. Zgjidhje fasade në lidhje me objektet arkitektonike përreth. Ndërtesë banimi në Zastavskaya (këshilli i qytetit 17.07.2020) © Workshop arkitektonik Yusupov
-
zoom 6/6 Fiksimi i fotos. Zgjidhje fasade në lidhje me objektet arkitektonike përreth. Ndërtesë banimi në Zastavskaya (këshilli i qytetit 17.07.2020) © Workshop arkitektonik Yusupov
Felix Buyanov e quajti "shtëpia është shumë e madhe për një të zakonshëm dhe shumë e thjeshtë për një theks". Dhe ai vazhdoi: “Nëse rivendosni indin e mjedisit, nuk mund të lejoni një numër të tillë katesh. Ose të paktën të vendosësh një ide, si "Shtresat" në Voronezhskaya, dhe të mos bësh arkitekturë zhvillimi, duke mbushur hapësirën me metra katrorë ". Nikita Yavein vuri në dukje se "rregulli i murit të zjarrit, i cili duhet të ndiqet nga ndërtesa të zakonshme, është shkelur, megjithëse nuk ka ankesa në lidhje me fasadën dhe strukturën".
Më tej, u shprehën disa mendime se 40 metra të lejuar janë shumë për këtë vend, por është e pamundur të detyrosh ndërtuesin të refuzojë ato. Evgeni Gerasimov sugjeroi "për të krijuar një grup pune dhe për të ecur nëpër zonat e PZZ, veçanërisht në zonat kufitare, rregullimi do të heqë shumicën e këtyre konflikteve në të ardhmen".
Alexander Karpov kujtoi versionin e ri të ligjit 820, sipas të cilit kufiri i lartësisë për formimin e një para rruge në këtë seksion do të jetë 28 metra. Vladimir Grigoriev bëri sqarime shtesë: lartësia e lejuar jepet për të gjithë zonën, kjo është papërsosmëria e legjislacionit, por në të njëjtën kohë ruajtja e mjedisit dhe identitetit është në duart e arkitektëve: "ne nuk shtrydhim e një tubi - sa do të futet në një myk, ne do të shtrydhim sa më shumë ". Dhe ai mbështeti idenë e krijimit të një grupi pune, duke thirrur për ndihmë nga Unioni i Arkitektëve dhe të gjithë ata që nuk ishin indiferentë. Si rezultat, u vendos që t'i kushtohet një takim i veçantë kësaj çështjeje dhe ta sjellë atë në seancat dëgjimore publike.
Më shumë rreth projektit>
