Duke diskutuar mbi domosdoshmërinë, mundësinë dhe mjetet e ndërtimit të një paradigme të re në teorinë e arkitekturës, nuk është e kotë të përpiqesh të hedhësh një vështrim në të kaluarën dhe të shohësh se cilat paradigma kishte arkitektura. Para së gjithash, duhet të merren parasysh dy faza ose dy formacione në arkitekturë - para-profesionale dhe profesionale.
E ashtuquajtura "arkitekturë popullore", folklor arkitektonik, duhet të klasifikohet si para-profesionale. Të gjitha llojet e shfaqjeve amatore, kur ndërtesat projektohen dhe ndërtohen nga amatorë, gjithashtu mund të përfshihen atje. Sot ka shumë prej tyre, si midis "njerëzve të thjeshtë" - fshatarëve, marangozëve, etj., Dhe midis eruditëve që vendosën të bënin pa shërbimet profesionale të një arkitekti.
Sigurisht që ka raste të vështira. Ku, për shembull, duhet të bartet Alberti? Ai nuk mori trajnim profesional arkitektonik, është e pamundur t'i atribuohet asaj arkitekturës popullore, por është e vështirë ta quash atë edhe amatore, edhe pse në Rilindje vetë amatorizmi vlerësohej shumë: "dilettanti" nuk u përçmua, por më tepër u nderua. Edhe vetë Le Corbusier ishte kryesisht autodidakt dhe nuk mbaroi shkollën e arkitekturës si e tillë. Në kohën e entuziazmit britanik për Palladianizmin, kishte shumë amatorë të tillë midis pronarëve të pasur të tokave.
Çfarë është tipike për arkitekturën popullore dhe amatore? Si rregull, në ditët e vjetra (dhe shpesh deri më sot) joprofesionisti që ndërtoi shtëpinë ishte në të njëjtën kohë autori i saj - një arkitekt (nuk ka rëndësi nëse ai shpiku ose trashëgoi skemën e ndërtimit), një ndërtues dhe një klient - domethënë një qiramarrës dhe një pronar. Ky kombinim i funksioneve ose roleve është i rëndësishëm nga pikëpamja që në këtë rast komunikimet ndërprofesionale ose ndërmjet roleve konvergojnë në një person, në një vetëdije dhe intuitë.
Përkundrazi, arkitektura profesionale operon në një sistem të komunikimeve në distancë, ku arkitekti komunikon me ndërtuesit dhe me klientin, duke u shpjeguar atyre mundësitë dhe rregullat për ndërtimin e një ndërtese dhe përkthimin e vështirësive dhe kërkesave të tyre në projektin e tyre ose kritik -gjuhë teorike, por profesionale.
Kur them "i distancuar", dua të them me distancë, para së gjithash, se është një distancë midis njerëzve dhe mendjeve të ndryshme, dhe ndonjëherë kulturës dhe edukimit. Mund të jetë pak a shumë, por është gjithmonë i pranishëm. Vetë koncepti i "distancës" ndërthur disa kuptime. Kjo është gjithashtu një distancë fizike: një arkitekt, një klient dhe një ndërtues janë njerëz të ndryshëm që jetojnë në vende të ndryshme. Alsoshtë gjithashtu një distancë kulturore, domethënë një ndryshim në sasinë e njohurive, aftësive dhe aftësive. Së fundmi, kjo është distanca sociale: një nga tre zë pozicione më të larta shoqërore në raport me të tjerët.
Por në distancë, ne duhet të dallojmë momentet individuale dhe socio-kulturore. Individët përfshijnë temperamentin, talentin, talentin dhe zgjuarsinë, iniciativën dhe shumë më tepër - dhe jo gjithmonë, për shembull, një arkitekt ka më shumë intuitë sesa një klient ose një ndërtues. Ndodh në çdo mënyrë.
Por ekziston edhe një distancë socio-kulturore në ndryshimin midis trajnimit, gjuhëve, njohurive profesionale dhe kompetencës ideologjike. Dhe kjo është ajo ku arkitektura profesionale në mijëvjeçarët e fundit është ndërmjetësuar nga institucione të caktuara shoqërore. Arkitekti përmbushi vullnetin e hierarkisë fetare (kishtare) ose hierarkinë e pasurisë (aristokracinë). Dhe vetëm në njëqind e gjysmë vitet e fundit, arkitekti fillon të punojë për klientët të cilët nuk kanë as epërsi ideologjike dhe as të klasës, në mos tejkalim. Për më tepër, arkitekti në kushtet e reja e kupton veten dhe rolin e tij shpesh si më të lartë në sistemin e institucioneve sociale dhe kulturore sesa klienti (tregtari, bankieri) ose konsumatori (punëtorët dhe punonjësit, banorët e vendbanimeve).
Pozicioni shoqëror i projektuesit tani është pjesërisht i pavarur nga feja dhe hierarkitë e klasave, dhe pjesërisht i tejkalon institucionet e radhëve të tjera, gjë që lejon arkitektin t'u mësojë klientëve të tij se si ata kanë nevojë për të ndërtuar ndërtesat e tyre dhe si të organizojnë jetën dhe aktivitetet e tyre në përgjithësi.
Arkitekti hyn në kategorinë e gjoja të lartësuar të mësuesve të jetës.
Ne i dimë të gjitha këto mirë nga programet dhe manifestet e shumta të viteve 1920. Pastaj, kur filloi ndërtimi urban masiv, i pa pajisur me përvojën e jetës urbane, si një njeri që po mbytej në një kashtë, vetë arkitektët filluan të kuptojnë sociologjinë. Por nëse sociologjia ekziston (e cila mund të dyshohet), ka shumë të ngjarë që si shkencë, dhe një sociolog është shkencëtar, jo mësues. Ai shqyrton jetën, jo mëson jetën.
Profetët dhe këshillat ekumenikë mësojnë jetën. Në të njëjtin vend ku shoqëria hodhi barrën e paragjykimeve fetare dhe vendosi paragjykime të reja të qeverisë së planifikuar të partisë, e cila mësoi se si të ndërtohej një "jetë e re" dhe një "botë e re", duke shkatërruar "botën e vjetër" deri në tokë. Ata që janë të prirur të shohin paradigmatikën arkitektonike në shkencë mund ta shohin atë edhe në ndërtimet ideologjike të pushtetit të ri partiak. Por për shkak të faktit se kjo fuqi dhe ideologjia e saj përdorën kategori të tilla "themelore" si "themeli" dhe "superstruktura", strukturat që rezultojnë nga kjo ideologji dolën të ishin të brishta dhe jo shumë të dobishme, mbase "të bukura", megjithëse ato duhej t'i referoheshin përvojës së skllavërisë së Romës Antike dhe borgjezisë - Firences dhe Venedikut.
Arkitektët, ekonomistët dhe udhëheqësit ideologjikë morën "ndërtimin e jetës". Ata ndërtuan jetën mbi bazën e një sistemi të ri shoqëror dhe një hierarkie të re shoqërore, ku nuk kishte më patriarkë dhe papë, princa dhe mbretër, tregtarë, milionerë dhe miliarderë, por kishte ministra, anëtarë të Byrosë Politike, akademikë, laureatë të Çmimet e Stalinit dhe heronjtë e punës socialiste - racionalizuesit dhe iniciatorët. Duke ndërtuar një jetë të re, ata refuzuan kulturën e kalbur të vendeve kapitaliste, por miratuan me dëshirë gjithçka që ishte përparuar prej tyre, megjithëse nuk mund të shpjegonin se si lindi ky "i përparuar" në kushtet e një krize gjithnjë e më të thellë të kapitalizmit.
Vektori i përgjithshëm i shpresave për ndërtimin e jetës u drejtua në shekullin e 20-të, megjithatë, jo vetëm për partinë ose elitën kapitaliste, por edhe për shkencën. Sidoqoftë, nuk kishte asnjë disiplinë shkencore që të mësonte jetën dhe të jepte shembuj të saj as në BRSS dhe as në Amerikë, dhe nuk ekziston deri më sot (edukimi kimerik nën emrin "komunizmi shkencor" nuk është më i mirë se çdo "kapitalizëm shkencor")), por arkitektura, me vullnetin e fatit, u tërhoq në atë vend shumë të shenjtë, i cili, siç e dini, nuk është kurrë bosh. Ky ndryshim i padukshëm i funksioneve u shoqërua me faktin se nomenklatura e partisë mori shkollën e vërtetë të jetës në BRSS, dhe arkitekti kreu dy funksione - ai zbatoi vendimet e kësaj nomenklature (të udhëhequr nga përvoja "e përparuar" e lashtë Greqia dhe Roma ose SHBA), dhe më pas ishte tashmë përgjegjës për gabimet e kësaj fuqie partiake, sikur ai të vepronte me vullnetin e tij të lirë.
Do të ishte e mundur për një kohë të gjatë dhe në detaje të përshkruajmë peripecitë e kësaj epoke paradoksale të ndërtimit të jetës, e cila tani është bërë histori, por thelbi i çështjes është i qartë. Paradigmatika e vullnetit arkitektonik u bazua në epokat e kaluara në ideologjinë transcendente dhe vullnetin e hierarkisë shoqërore dhe të pasurive, dhe me ndihmën e këtij vullneti dhe ideologjie, fuqia krijuese e të cilave doli të ishte e jashtëzakonshme, kryeveprat më të mëdha të arkitekturës botërore ishin krijuar Sigurisht, arkitektët do të preferonin t'ia atribuonin këto kryevepra (piramidat e Gizës, tempullin e Solomonit, Panteonin Romak, tempujt bizantinë, xhamitë myslimane dhe katedralet gotike) ekskluzivisht gjenialitetit të tyre, e aristokracisë së pasurive dhe hierarkia e kishës i ka privuar arkitekturës aftësinë për të arritur të njëjtat lartësi. Nëse, sigurisht, nuk i konsiderojmë projektet e Pallatit të Sovjetikëve ose qyteteve rrezatuese të Le Corbusier dhe Leonidov, struktura si Ura e Bruklinit dhe Kulla e Eiffelit, si lartësitë përkatëse.
Dhe nëse arkitektura është e destinuar të gjejë në të ardhmen një paradigmë të re që do të siguronte një shoqëri demokratike dhe të mendimit të lirë me jo më pak sukses, atëherë çështja e fuqisë transhendentale që qëndron në bazën e saj nuk mund të përjashtohet nga sfera e vëmendjes teorike.
Dikush nuk mund të heqë qafe parrullat vetëm, duke u mbështetur në plotfuqinë e qeverisë së re, dhe shpresat për shkencat shoqërore dhe madje filozofinë, gjithashtu.
Vendi i arkitekturës në zhvillimin e kulturës botërore dhe rendit shoqëror në të ardhmen, i cili është zhvilluar deri diku rastësisht (megjithëse, ndoshta, ky aksident është vetëm një pasojë e keqkuptimit tonë të arsyeve prapa tij), ka të ngjarë të mbetet në sferën e lëvizjeve të tjera shpirtërore dhe praktikave kërkimore, përfshirë intuitën krijuese më arkitektonike. Por cila është struktura e një modeli të tillë shoqëror, në të cilin arkitekturës do t’i besohej vërtet funksionet e mbështetjes semantike për jetën e re dhe ndërtimin e Botës së Re, ne ende nuk e dimë.
Unë nuk mendoj se vetëm arkitektura do të përballej me një detyrë kaq madhështore, por nuk shoh asgjë në institucionet moderne socio-kulturore që do t'i siguronin asaj mbështetjen e nevojshme brenda kornizës së vlerave të reja të barazisë shoqërore dhe drejtësisë. Edhe nëse dikush ruan besimin në këtë mbështetje për ndërhyrjen transcendente të Zotit, institucionet moderne të kishës që përfaqësojnë vullnetin e tij nuk janë më të afta për këtë (siç dëshmohet nga përvoja jo shumë e suksesshme e ndërtimit të ndërtesave fetare të njëqind viteve të fundit). Mbetet çështja se çfarë dhe si duhet të angazhohet teoria e arkitekturës në këto kushte, e cila dëshiron ose nuk dëshiron të mbetet, përkundër fatit të saj të palavdishëm, një përfaqësues i profesionit.
Pa u shtirur në asnjë profeci, unë do ta lejoj veten të them vetëm një, që më duket supozim mjaft i qartë. Çfarëdo që të presim nga profetët e rinj në arkitekturë, art apo politikë, një studim i paanshëm dhe gjithëpërfshirës i vetë situatës në botë dhe rolit të arkitekturës në këtë botë nuk mund të mos jetë subjekt i interesave të saj dhe të kuptuarit intensiv. Kur them "gjithëpërfshirës", dua të them si njohjen e krizës së saj aktuale, ashtu edhe nevojën për një paradigmatikë të re (para së gjithash, një aparat të ri kategorik-konceptual) dhe shqyrtimin e të gjitha atyre kushteve që përcaktojnë fatin e arkitekturës, të cilat në iniciativat e mëparshme arkitektonike u lanë jashtë analizës për shkak të "jo-modernitetit" të tyre të dukshëm, reaksionar, reaksionar klasor, paragjykimeve të misticizmit dhe idealizmit, ose inferioritetit kombëtar. Gjithëpërfshirja nuk vë filtra të parapërzgjedhur para ideve më të fundit shkencore, teknike dhe ideologjike, por, duke pasur parasysh përvojën e shekullit të kaluar, me sa duket, duhet të përpiqet të parandalojë idealizimin dhe mbivlerësimin e tyre të njëanshëm, ose, në përkundrazi, nënvlerësimi dhe përjashtimi nga fusha e vizionit.
Përvoja e shekullit të kaluar është shumë udhëzuese jo vetëm në arritjet e saj reale, por edhe në humbje jo më pak të dukshme, të cilat në një farë mase (natyrisht, nuk ka asnjë pikë në uljen e të gjitha kushteve për zhvillimin e mëtejshëm të tyre) na ndaluan nga duke kuptuar si natyrën e arkitekturës ashtu edhe natyrën e botës. në të cilën arkitektura luan një rol jetësor. Sigurisht, duke i caktuar këto studime, para së gjithash, teorisë së arkitekturës, unë jam i vetëdijshëm se suksesi i saj do të jetë i vërtetë vetëm me mbështetjen e nismave të tjera intelektuale dhe lëvizjeve shpirtërore.
Kjo është arsyeja pse lidhja e teorisë së arkitekturës me shkencat, teknologjinë, filozofinë, artin dhe sferat e kultit duhet të bëhen gjithnjë e më transparente dhe intensive.
Por në mijëvjeçarin e tretë, të gjitha këto sfera të jetës shpirtërore gjenden tashmë në një situatë të barazisë më të madhe, dhe asnjë prej tyre nuk mund ta konsiderojë veten një ligjvënëse ekskluzive, duke kërkuar nga sferat e tjera të nënshtrimit të pakushtëzuar ndaj autoritetit të saj.
Shpërbërja e gjendjes sintetike të arkitekturës, e cila ndërthuri të gjitha rolet dhe të gjitha njohuritë në një person, dhe kalimi nga komunikimi profesional i Epokës së Re në një paradigmë të re, sugjeron që në këtë paradigmë, të gjitha sferat që marrin pjesë në komunikim do të kenë të drejta të barabarta, dhe distancat ndërmjet tyre do të rregullohen jo një hobi i njëanshëm, por një marrëveshje e gjithanshme.
