Arkitektura e sferës sociale është shumë e rëndësishme në përgjithësi dhe për situatën moderne në veçanti. Fakti që tani është treguar në ekspozitën kryesore arkitekturore - Bienalen e Venecias - është gjithashtu shumë e vlefshme. Midis ekspozitave të ekspozitës kuratoriale dhe pavioneve kombëtare ka shumë projekte të shkëlqyera që demonstrojnë rëndësinë dhe rëndësinë e profesionit, talentin dhe zgjuarsinë e autorëve të tyre. Sidoqoftë, ajo që publiku i gjerë dhe madje komuniteti arkitektonik e kupton si "veprim humanitar" nuk është gjithnjë aq pozitivisht sa do të dëshironte. Ky tekst i kushtohet problemit të përshkruar.
2016 ishte menduar të ishte një vit festimi për arkitektët "me përgjegjësi shoqërore": një përfaqësues i shquar i kësaj grupi, Alejandro Aravena, mori Çmimin Pritzker dhe veproi si kurator i Bienales së Venecias, domethënë ai erdhi në majën e profesionistëve njohja në moshën tenderuese 49 vjeç. Nëse "Pritzker" i tij, me të gjitha rezervat (për më shumë detaje, shih botimin tim në Archi.ru rreth këtij çmimi), dikush mund të gëzohet, atëherë Bienalja aktuale (do të përfundojë në fund të nëntorit) doli të jetë larg nga të qenit aq triumfues sa pritej.
Dhe këtu nënkuptojmë jo vetëm mangësitë zyrtare të ekspozitës, të cilat, megjithatë, janë të mjaftueshme. Kjo është madhësia e tepërt e ekspozitës kuratoriale (një total prej rreth 120 pjesëmarrësish, të cilët është pothuajse e pamundur të kuptohen me mendim dhe të shqyrtohen fizikisht), dhe mbizotërimi i zyrave të Amerikës Latine, dhe heterogjeniteti i saj: së bashku me interesante dhe në në të njëjtën kohë u treguan mjeshtra pak të njohur që mund të përfaqësojnë një numër të punëve të përfunduara, shumë banale, që përsërisin njëra-tjetrën dhe larg nga realizimi (nuk janë krijuar për të?) Më e habitshme ishte pjesëmarrja e "yjeve" arkitektonikë si Tadao Ando dhe Renzo Piano. E para paraqiti një projekt të parealizuar të dy shtyllave për Venecian, dhe e dyta, përveç reklamimit të aktiviteteve të tij si senator i Republikës Italiane, tregoi projektin e tij në Moskë të Qendrës për Kulturë Bashkëkohore të Fondacionit VAC si një shembull i "shoqërisë ". Unë gjithashtu u befasova nga projekti i zyrës Transsolar - një vepër tërheqëse me imitim të rrezeve të diellit (pasi nuk ka asnjë të vërtetë në sallat e Arsenalit): gjoja reflektime mbi arritjen e bukurisë në mënyra të thjeshta, të lira, por në fakt - zhvillimi i një projekti për degën e Luvrit në Abu Dhabi - jashtëzakonisht larg çdo humaniteti.
Mbrojtësit e Aravena argumentojnë se Bienalet e Betsky (2008), Sejima (2010) dhe Chipperfield (2012) gjithashtu nuk ishin shumë homogjene dhe plot me miqtë e kuratorit, por megjithëse ato ende rezultuan të ishin shumë më kompakte se ekspozita e vitit 2016, problemi qëndron në ambicien origjinale, jo në rezultat. Alejandro Aravena, gjatë emërimit të tij si kurator, tha se ai do të zhvillonte një "raport nga fronti", do të tregonte heronjtë e arkitekturës "sociale" nga e gjithë bota, duke zgjidhur me sukses problemet globale të njerëzimit - dhe për këtë arsye ata prisnin një zbulim nga ai. Kur zbulimi dështoi, komuniteti pritej të zhgënjehej, gjë që u shfaq disa herë në kritika shumë helmuese, siç ishte artikulli nga Tom Wilkinson në Architectural Review.
Premtimet e prishura shpesh janë të bezdisshme, por në këtë rast, problemi shkon edhe më thellë. "Socialiteti" dhe aktivizmi po përpiqen të zënë vendin e zbrazët të ideologjisë dominuese arkitektonike për më shumë se dhjetë vjet. Jo të gjithëve u pëlqen liria e plotë e mendimit që ka zgjatur që nga fillimi i viteve 1990: disa duan të vendosin shkallën e tyre të referencës (si Patrick Schumacher me parametrizëm), të tjerët thjesht duan të jetojnë në një botë të kuptueshme ku kriteret e cilësisë janë të qarta. Kjo është e lidhur me dilemën e kritikës moderne arkitekturore: nëse nuk është e qartë se si të vlerësohet një projekt i veçantë, a mund të ekzistojë, a është i nevojshëm fare? Por edhe të pranosh ekzistencën e këtij problemi, vështirë se ia vlen të përpiqesh ta zgjidhësh atë me nxitim - me ndihmën e së njëjtës arkitekturë "shoqërore": "… rëndësia shoqërore është gjithashtu një kriter i dyshimtë: nga ky këndvështrim, "Shtëpia mbi Ujëvarë" gjithmonë do të humbasë për çdo kafaz pule në "fermën e qytetit". Sidoqoftë, jo të gjithë janë dakord që projektet humanitare nuk janë më të mirat apriori. I njëjti Aravena, kur u emërua kurator i Bienales, foli vetëm për "dobinë" e punës së arkitektit, por për "bukurinë", përmbajtjen, idenë, formën - përfshirë cilësitë e rëndësishme për çdo person - ai kujtoi më afër ditën e hapjes, duke ftuar pjesëmarrjen e Alexander Brodsky, vëllezërve Ayresh-Mateush dhe të tjerëve.
Njëanshmëria e tillë e projekteve humanitare si një ideologji dukej se kompensohej nga "virtyti" imanent i të dyve, dhe autorëve të tyre. Tashmë në vitet 2000, u bë e zakonshme të kritikonim në çdo mënyrë "yjet" si Koolhaas, Gehry, Hadid, duke iu kundërvënë atyre personazheve pozitivisht si Cameron Sinclair, themelues i bamirësisë Arkitektura për Njerëzimin. Kënaqësia për qëllime të mira u mor gjithashtu nga figura më komplekse, për shembull, Shigeru Ban: nga njëra anë, ai u bë i famshëm për shpikjen e tij me të vërtetë të vlefshme - strehim të parafabrikuar të bërë nga tuba kartoni për refugjatët dhe viktimat e fatkeqësive, nga ana tjetër, ai e monetarizoi këtë shpikje, duke e përdorur atë për ndërtesa komerciale si pavijoni Kampues. Sigurisht, askush nuk e ndalon atë të bëjë para me punën e tij, veçanërisht pasi ai shpesh është i angazhuar në projekte humanitare me shpenzimet e tij, por vetë fakti që këto tuba u bënë të famshëm në kontekstin e lehtësimit të vuajtjeve njerëzore dhe tani janë blerë nga firmat tregtare dhe klientët e tjerë në shenjë përfshirjeje të këtyre klientëve në arkitekturën "modë" është shumë konfuze. Asshtë sikur një studiues të krijojë një pëlhurë për të ndihmuar në shërimin e djegies së rëndë dhe më pas ta shesë atë tek stilistët për të bërë fustane për dhjetëra mijëra dollarë.
Rruga e arkitektëve aktivistë drejt Olimpit përfundoi me dhënien e Çmimit Pritzker për të njëjtin Ndalim në vitin 2014. Pastaj shkaktoi disa hutime: teksti shpjegues i jurisë theksoi arritjet e tij humanitare, sikur arkitektura - për veprat e të cilëve u jepet ky çmim - shterohet nga bamirësia. Në vitin 2016, kur Aravena u bë laureat, gjykatësit u bënë më të kujdesshëm dhe theksuan arritjet e tij arkitektonike jashtë sferës sociale. Sidoqoftë, jo e gjithë kjo tendencë - arkitektura bamirëse është e barabartë me arkitekturën e mirë (domethënë, në të gjitha kuptimet e cilësisë) - dukej e çuditshme. Mediat ndërkombëtare, si ato profesionale ashtu edhe ato të përgjithshme, u interesuan për arkitektët që punojnë në vendet e Botës së Tretë në të njëjtën kohë kur aktivizmi i çdo lloji u bë modë, në fillimin e viteve 1990 - 2000. Që nga ajo kohë, botimet e shtypura dhe faqet në internet janë përmbytur me foto spektakolare të shkollave, qendrave të grave, spitaleve, të ndërtuara duke marrë parasysh veçoritë e klimës, traditat e ndërtimit dhe aftësitë e popullsisë lokale, si dhe me ndihmën e teknologjitë më të fundit të Botës së Parë. Nëse Rem Koolhaas kishte frikë në fillim të viteve 2000 për të treguar projektet e tij për Lagos në mënyrë që të mos akuzohej për sjellje neo-koloniale, atëherë aktivistët heroikë nuk janë aspak të ndrojtur për këtë dhe janë të lumtur të përdorin autoktonët e favorizuar si shtesë në fotot e ndërtesave të tyre. Dhe askush nuk do t'i kritikojë ata: ata nuk janë "yje" egoistë dhe lakmitarë, të cilët gazetarët janë të lumtur t'i shajnë për çdo gjest të gabuar, përkundrazi: e gjithë jeta e tyre është hedhur në altarin e së mirës së përbashkët.
Në të njëjtën kohë, brezat e mëparshëm të arkitektëve që punuan në Azi dhe Afrikë u harruan plotësisht, të cilët ishin gjithashtu të vëmendshëm ndaj kontekstit dhe kujdeseshin për sferën sociale - pjesërisht për shkak të klientëve të tyre të diskutueshëm, autoriteteve koloniale, dhe pjesërisht, me sa duket, për shkak të mosrespektimit të tyre për vetë-promovim (për shembull, Fabrizio Carola). I vetmi institucion i interesuar për projekte të tilla përpara bumit mediatik ishte Fondacioni Aga Khan, por tani ideja për të punuar për të vuajturit ka tërhequr një audiencë më të gjerë, përfshirë studentët e arkitekturës. Sipas Farshid Mussavi, zgjedhja e një vendi "problematik" për projektin shpesh në letër u bë një përpjekje për shumë profesionistë fillestarë për të fituar popullaritet të shpejtë, për të shkuar në mënyrën më të lehtë: nëse ata janë aq të shqetësuar për mirëqenien e njerëzimit, detyrat për të të zgjidhen mund të gjenden në qytetin e tyre vendas evropian ose amerikan, tha ajo. Sigurisht, nuk mund të përgjithësohet: jo të gjithë të rinjtë i drejtohen sferës sociale dhe për të punuar në "Jugun global" për hir të lavdisë, dhe zyrat e mëdha shpesh kryejnë projekte të tilla përveç punës së tyre kryesore dhe nuk i reklamojnë ato shumë (për shembull, seminari i John McAslan). Por fakti mbetet: figurat kryesore të arkitekturës "humanitare" janë bërë jo më pak të famshme dhe të njohura sesa "yjet" e kritikuar, dhe projektet e tyre përsëriten pafund në media.
Ndërtesat fotogjenike në Afrikë dhe Azi janë botuar dhe botuar, por rrallë japin një analizë të efektivitetit të tyre - edhe nëse ndërtimi ka përfunduar disa vjet më parë: nuk është e lehtë për një korrespondent të shkojë në skenë. Ky fakt është baza për historinë e ndritshme të "ekspozimit", e lidhur drejtpërdrejt me Bienalen. Në ditën e hapjes, Luani i Argjendtë, çmimi prestigjioz Arkitekt në zhvillim, i shkoi Kunle Adeyemi, një bashkëpunëtor i vjetër nigerian i OMA-s me bazë në Amsterdam dhe Lagos. Ndërtesa e tij më e famshme është një shkollë lundruese në lagje të varfër bregdetare Makoko në Lagos. Ai u përfundua në 2013, solli famë mbarëbotërore tek krijuesi i tij, u prezantua si një kopje në madhësi të plotë në Bienalen aktuale të Venecias - dhe u shkatërrua nga një rrebesh i fortë në fillim të Qershorit, domethënë, dy javë pas çmimit Adeyemi. Dhe vetëm atëherë u bë e qartë se tashmë disa kohë më parë ajo kishte pushuar së përdoruri për qëllimin e saj të synuar, pasi që drejtoria e shkollës dhe prindërit e nxënësve nuk ishin të sigurt për sigurinë e saj: kishte shenja të përkeqësimit dhe shkatërrimit, dhe, në në fund, struktura e saj mbështetëse nuk mund t'i rezistonte. Pas kësaj, është e lehtë të shtrohet pyetja: sa efektivë janë "simbolet" e tjerë të arkitekturës sociale, a janë të përshtatshme për përdoruesit e tyre, apo u shembën shumë kohë më parë në xhunglat e Tajlandës ose në savanat e Burkina Faso, duke mbetur vetëm në fotografitë e Ivan Baan?
Por kjo histori nuk u bë goditja e vetme për imazhin e ndritshëm të arkitekturës humanitare dhe aktivistëve të saj. Më 10 korrik, një proces gjyqësor prej 3 milion dollarësh u paraqit në një gjykatë në San Francisco kundër Architecture for Humanity dhe themeluesve të saj Cameron Sinclair dhe Keith Store për keqpërdorim të fondeve. Krijuar në 1999, organizata, më e madhja dhe më e famshmja e llojit të saj, ishte e angazhuar në projektimin dhe ndërtimin e objekteve të infrastrukturës në zonat e pafavorshme të planetit, si dhe rimëkëmbjen pas tërmeteve në Haiti, Japoni, etj. AFH paraqiti falimentimin në 2015, i cili tashmë ka shkaktuar konfuzion, por procesi gjyqësor e vë atë në një dritë krejtësisht të pafavorshme. Siç doli, 170 filantropë, përfshirë Nike, administrata e qytetit të New York-ut, Universiteti i Teknologjisë Delft, Fondacioni Brad Pitt Make It Right, etj. transferoi fonde në AFH për përdorime të specifikuara (domethënë, për projekte), ndërsa menaxhmenti i organizatës i shpenzoi ato në paga për vete dhe punonjës të punësuar, për qëllime përfaqësimi dhe blerjen e një ndërtese për selinë.
Në përgjithësi, nuk ka asgjë të habitshme dhe tepër kriminale: OJF-të gjithashtu kanë nevojë për para për shpenzime operative, është e vështirë të zbatohen projekte pa kosto shoqëruese, dhe pazotësia në çështjet financiare është shpesh e natyrshme për njerëzit krijues. Por kjo erdhi si një befasi e plotë për një pjesë të konsiderueshme të komunitetit arkitektonik, i cili deri në atë kohë me sa duket besonte se historitë "rreth parave" kishin të bënin vetëm me milionerë si Lord Foster dhe Rogers (ku janë ata në listën e britanikëve më të pasur, për shembull), dhe aktivistët ushqehen në ajër, dhe kështu bëjnë të gjithë punonjësit e tyre. Hipokrizia dhe sipërfaqësia u manifestuan gjithashtu në faktin se Aravena, Sinclair dhe pjesa tjetër e komunitetit dhe media ishin të gatshëm të lavdëronin për gjithçka, ndërsa bamirësia e atyre që "lyejnë veten" me suksesin financiar shpesh injorohej. Për shembull, iniciativa e Norman Foster për të rritur pagën minimale në zyrën e tij nga një mbarëkombëtare 6.5 paund në 9.15 paund në orë në përgjigje të një apeli të ngjashëm nga autoritetet e Londrës për të gjithë sipërmarrësit në kryeqytetin britanik është botuar në disa vende, megjithëse Foster, të paktën, shpenzon fonde të fituara nga firma e tij.
Sigurisht, kjo njëanshmëri ka kontribuar në krijimin e ideve plotësisht të rreme - dhe shumë naive - në lidhje me aktivizmin arkitektonik. Kjo dëshmohet nga një artikull nga eksperti i mirënjohur i dizajnit "jeshil" Lance Hawsey: duke iu përgjigjur procesit gjyqësor kundër AFH, ai shpreh gjënë banale - se "yjet" e arkivizmit janë njerëz, jo engjëj. Ata nuk janë më të këndshëm për t'u folur sesa "yjet" e zakonshëm, ata kanë manifestuar qartë narcizëm dhe egocentrizëm, ata janë të vrazhdë dhe të aftë për poshtërsi. Ai gjithashtu kritikon krenarinë e arkitektëve aktualë "përgjegjës shoqëror": ata trajtojnë problemet kryesore të njerëzimit, të lidhura, për mendimin e tyre, me mungesën e strehimit, ndërsa në Synimet e Zhvillimit të Mijëvjeçarit të KB problemi kryesor quhet varfëri dhe uri absolute, dhe tema e strehimit as nuk u përfshi në këto tetë teza …
Si përfundim, dua të ritheksoj se të gjitha problemet e përshkruara nuk diskreditojnë në asnjë mënyrë përgjegjësinë shoqërore të një arkitekti si një koncept dhe arritje në këtë fushë, për të cilën me të drejtë krenohen shumë specialistë të mrekullueshëm, përfshirë edhe ata të një natyre aktiviste. Këto probleme lidhen kryesisht me kulturën masive dhe ndjekjen e saj të fotove interesante, si dhe mosgatishmërinë natyrore njerëzore për të menduar për gjëra të vështira dhe të pakënaqshme. Muchshtë shumë më e përshtatshme të imagjinohet që arkitektët-aktivistë të mrekullueshëm me projektet e tyre të lezetshme gradualisht - edhe nëse jo gjatë jetës sonë - por prapë do t'i kthejnë rajonet më të varfra të botës në rajone të prosperuara dhe gjithçka do të jetë mirë për të gjithë. Por në situatën moderne, e vërteta është shumë më e dobishme: që gjithçka që arkitektët kanë bërë deri më tani në "Jugun global" është një pikë në oqean, por përpjekjet duhet të vazhdojnë: atje mund të shfaqen ide që në e ardhmja do të lejojë që e gjithë popullsia e Tokës të mbijetojë në kushtet e kushteve klimatike konstante.katarizmat dhe burimet gjithnjë e më të kufizuara.
