Një artikull nga Grigory Revzin në "Commeranta" (Nr. 39, 25.10. 2013) i kushtohet konkursit për tremujorin e gjykatës në Shën Petersburg. Në gjuhën moderne të shpendëve, kjo është një ngjarje "historike". Vetëm për autorin e artikullit, duket se është diçka si një shenjë "kufizimet janë hequr", por unë imagjinoj një shenjë "rrugë pa krye". Ose edhe "rënie shkëmbi në rrugë".
Në fazën e dytë të konkursit për kompleksin e ndërtesave të Gjykatave Supreme dhe Arbitrazhit të Federatës Ruse, kaluan projekte të katër autorëve - Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (i cili bëri projektin së bashku me Choban Project), Yuri Zemtsov dhe Nikita Yavein.
As nga artikulli i Grigory Revzin, dhe as nga botimet e tjera kushtuar konkursit, është e pamundur të kuptohet se sa mirë pjesëmarrësit zgjidhën problemet e planifikimit urban, funksional, hapësinor të një kompleksi kompleks.
Krijohet përshtypja se e gjithë konkursi (si midis stilistëve ashtu edhe jurisë) kishte të bënte me mënyrën e dekorimit të fasadave.
Dy projekte (Zemtsova dhe Yaveyna) nuk kishin shenja të qarta të stilizimeve historike. Projekti i Gerasimov riprodhoi me saktësi stilin e Perandorisë Staliniste të viteve 40. Projekti i Atayants demonstroi diçka antike-helenistike siç interpretohet nga Ivan Fomin në fillim të shekullit të 20-të.
“Takimi përfundimtar i jurisë zgjati katër orë, megjithëse është mjaft e vështirë të diskutosh katër orë dhe katër projekte. Arkitektët në juri - Presidenti i Akademisë së Arkitekturës Alexander Kudryavtsev, Presidenti i Unionit të Arkitektëve të Federatës Ruse Andrey Bokov, Presidenti i Unionit të Arkitektëve të Shën Petersburg Oleg Romanov dhe ish Presidenti i Unionit të Arkitektëve të St. Petersburg Vladimir Popov - bëri fushatë kolegët e tyre në juri për projektin e mikut, shokut, shokut të klasës dhe kolegut të tyre Yuri Zemtsov, por jo i bindur. Juria, përveç arkitektëve, përfshinte Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili dhe Daniil Granin nga inteligjenca, Vladimir Gusev dhe Mikhail Piotrovsky nga komuniteti artistik, kryetarët e Gjykatës Supreme të Arbitrazhit dhe Këshillit Suprem Anton Ivanov dhe Vyacheslav Lebedev nga gjykatat dhe Boris Eifman nga teatri dhe Ministri Vladimir Medinsky dhe Guvernatori Georgy Poltavchenko nga pushteti. Dhe tani shumica jo-arkitektonike votoi për Atayants”.
Mënyra e mbledhjes së jurisë është me interes të veçantë. Ajo kujton tmerrësisht jurinë e konkursit për Pallatin e Sovjetikëve në 1931. Kishte gjithashtu çdo krijesë në çifte, krem nga zyrtarët më të lartë (të partisë), dhe nga udhëheqja arkitektonike, dhe nga "elita kulturore".
Dhe rezultati i konkursit doli të jetë shumë i ngjashëm - fitoi "përdorimi i teknikave më të mira të arkitekturës klasike".
Vërtetë, juria staliniste ishte një ekran pa fjalë, por këtu zërat u ndanë.
Dallimi është se atëherë kishte një tragjedi të vërtetë, por tani, përkundrazi, një farsë. Jo qesharake, sidoqoftë. Sa serioze aq edhe madhështore - si arkitektura e projektit fitues.
Sipas mendimit tim, kjo është fraza kryesore e artikullit: “Më duket se qendra e Shën Petersburg është një vend i tillë që çdo arkitekturë moderniste duket këtu si një dordolec midis skulpturave prej mermeri. Sidoqoftë, ky është gjykimi im i vlerës, dhe asnjë arkitekt modern i Shën Petersburgut nuk do të më mbështeste këtu. Ata kanë diçka tjetër në mendjet e tyre.
Do të thotë se ka vende ku mund të ndërtohen vetëm stilizime historike. Dhe Shën Petersburg është një prej tyre.
Mund të kuptohet pse ky mendim nuk është i popullarizuar në mesin e arkitektëve që nuk janë të prirur për stilizim. Sipas mendimit tim, vende të tilla nuk ekzistojnë fare. Dhe ndërtimi i falsifikimeve antike është gjithsesi i mbrapshtë. Shenjë e rënies profesionale. Por nëse në ndonjë vend të zbrazët ndonjëherë mund të jetë edhe qesharak, atëherë pranë arkitekturës së vërtetë historike, për mendimin tim, është plotësisht e padurueshme. Mënyra më e mirë për të shkatërruar moralisht monumentet arkitektonike është t'i rrethoni ato me imitime dhe stilizime moderne për to.
Arkitektura e re, duke mos u përpjekur të pretendojë se është diçka tjetër, mund të jetë e mirë ose e keqe, por dordolecët e kopshtit pranë ndërtesave të vjetra të vërteta duken si falsifikime. Pavarësisht nga cilësia e mjeshtërisë.
Fakti që publiku rus preferon stilizime të këqija sesa jo-stilizime të këqija është i kuptueshëm. Për më shumë se 80 vjet, asgjë e mirë nuk u ndërtua fare. Prandaj përvoja zero e të jetuarit në një arkitekturë të re të mirë. Dhe mall naiv për falsifikime antike.
Por Petersburg nuk është qyteti i vetëm me një qendër historike. Dhe për ta thënë butë, jo më i vjetri. Dhe krijohet përshtypja se thjesht nuk ka asnjë tjetër jashtë përvojës Sovjetiko-Ruse.
Duket se ekziston një lidhje e drejtpërdrejtë midis rikrijimit zyrtar të sistemit të egër të censurës arkitektonike Sovjetike në formën e Këshillit Arkitektonik të Moskës (me sa duket, jo i vetmi i tij) dhe qëndrimit komandues ndaj stilizimit si "metoda krijuese" kryesore”
Një citat tjetër i rëndësishëm, për më tepër, parimor: “Duhet të them, komuniteti ynë arkitektonik është monstruozisht arkaik. Nuk ka gjasa që dikush në mendjen e tyre të drejtë të mendojë të qortojë Dolce & Gabbana ose Dior për përdorimin e kujtimeve klasike në dizajn. Në letërsi, për të provuar, të themi, Sorokin se stilizimi i prozës klasike ruse është një krim kundër frymës së inovacionit dhe kështu që është e pamundur - kjo është një lloj komedie provinciale. Extremelyshtë jashtëzakonisht e vështirë të imagjinohet që në art dikush të argumentojë nëse është e mundur të vizatosh si Plastov, ose ashtu si Maleviç, është jashtëzakonisht e vështirë, këto mosmarrëveshje hynë në histori gjysmë shekulli më parë. Zot, vizato çfarë të duash! Por arkitektët ende po luftojnë ashpër kolonat, sikur të ishte viti 1954”.
Më duket se këtu ka një zhvendosje të problemeve nga një kokë e lënduar në një të shëndetshme. Unë nuk vërej ndonjë "luftë me kolona", të paktën në arkitekturë. Supozoj se ajo kurrë nuk ka ekzistuar fare. Kishte dhe është një luftë kundër eklektizmit. Në 1954, arkitektët, gjithashtu, po luftonin aspak me kolona si të tilla, por me një mënyrë të egër (dhe thjesht arkaike) të dizajnimit.
Dhe kurrsesi e drejta e çdo personi për të "pikturuar siç dëshiron" është bërë sot një objekt diskutimi dhe një arsye për konflikte profesionale. Një e drejtë e tillë është padyshim e patjetërsueshme. Bëhet fjalë për të drejtën për t’i thirrur gjërat me emrat e tyre të duhur. Eklektizëm - eklektizëm. Stilizime - stilizime.
Kujtimet klasike (ose ndonjë tjetër) në modelim, letërsi apo arkitekturë janë çështje shijeje dhe sensi i humorit. Ndonjëherë ato janë të mira, ndonjëherë nuk janë. Por "kujtimet" është më shumë se një fjalë e pasaktë kur zbatohet për fenomenet në diskutim. Kujtimet klasike dhe stilizimi "si klasikët" nuk janë aspak e njëjta gjë. Stilizimi për diçka dhe ose për dikë si metodë e krijimtarisë serioze është sot një absurditet profesional mjaft i fortë. "Indus Grains Winter" ka të bëjë vetëm me stilizimin, jo me rikujtimet.
Projekti Atayants apelon për projektin e Ivan Fomin në vitin 1914. Nuk ka "kujtime klasike" atje. Projekti i Fomin ishte një përpjekje ekstravagante për të zgjidhur problemet e planifikimit urban të shekullit 20 me metodat eklektike të 19-të. Metodat që vetë Fomin i braktisi pas 10-15 vjetësh. Ajo që ishte e falshme dhe e kuptueshme në kohën e revolucioneve profesionale të fillimit të shekullit 20 sot duket si një anekdotë. Pavarësisht se sa me kujdes u stilizua kjo anekdotë që të përputhej me mostrën e zgjedhur. Stili ka çdo të drejtë të ekzistojë, pasi dikujt i pëlqen. Por
Arti i stilizimit arkitektonik dhe arti i dizajnit arkitektonik nuk janë aspak sinonim. Unë do të thoja që këto janë dy profesione të ndryshme. Ata kanë sisteme thelbësisht të ndryshme për vlerësimin e cilësisë së punës. Më duket se kjo u bë e qartë për Ivan Fomin gati njëqind vjet më parë.
Por ka një moment në këtë histori në të cilin unë pajtohem plotësisht me Grigory Revzin.
Citoj: "Rekomandimi i jurisë përmban një dëshirë për fituesin" që të refuzojë përdorimin e drejtpërdrejtë të formave të arkitekturës së së kaluarës ". Shtë si të sugjerosh të shkruash "acar dhe diell, ditë e mrekullueshme", duke braktisur përdorimin e shprehjeve të thata "acar", "diell" dhe "ditë të mrekullueshme". Funnyshtë qesharake kur njerëzit me mendjen e tyre të duhur shkruajnë marrëzi të tilla në një dokument zyrtar dhe e nënshkruajnë atë ".
Në të vërtetë, në mendjen e tyre të drejtë ata nuk e shkruajnë atë. Sidoqoftë, unë do ta lejoj veten të supozoj se kishte të paktën dy mendje të arsyeshme (ka shumë të ngjarë edhe dy mendje kolektive). Njëri këmbënguli që çmimi i parë t'i jepej stilizimit antik, dhe i dyti këmbënguli që, si një rekomandim për dizajnin e mëtejshëm, fituesi duhet të këshillohet të braktisë stilizimin antik.
Skizofrenia, natyrisht, por treguese. Dhe duke treguar, për mendimin tim, burimin e të gjitha shqetësimeve në arkitekturën e madhe ruse.
Në një kohë, 80 vjet më parë, arkitektura Sovjetike pushoi së ekzistuari natyrshëm kur u vendos nën kontrollin e shtetit dhe u prezantuan këshillat artistikë me një përbërje të çuditshme. Deri më tani, në bashkësinë burokratike dhe kulturore ruse ekziston një "konsensus" (Zoti më fal për fjalën e vrazhdë) se kështu duhet të jetë gjithmonë. Që zyrtari kryesor i departamentit të arkitekturës ka të drejtë të jetë kryensensori dhe të rregullojë veprimtaritë artistike të kolegëve të rangut të ulët. Dhe vetë departamentet ekzistojnë për të vendosur rendin në punën e arkitektëve të nivelit më të ulët. Më lejoni të sugjeroj që në formën e rekomandimeve absurde si ajo e mësipërme, ne të vëzhgojmë manifestime ekzotike të konflikteve ndër-departamentale.
Fakti që në të gjithë botën e civilizuar, arkitektura dhe pushteti shtetëror janë të lidhura nga marrëdhënie krejtësisht të ndryshme, mbetet ende jashtë fushës së të kuptuarit të publikut.
