Teksti i botuar së fundmi i një leksioni nga Alexander Rappaport shkaktoi një diskutim të gjerë. Disa arsyetime thjesht nuk përshtaten në formatin e përgjigjeve nën artikull - prandaj, ne botojmë një koment të leksionit, të shkruar nga një profesor në Universitetin Shtetëror Arkitektonik të Aviacionit Civil Voronezh, Peter Kapustin, veç e veç, si vazhdim i diskutimit.
Petr Vladimirovich Kapustin.
Disa mendime mbi leksionin nga A. G. Rappaport "Problemi i pazgjidhur i arkitekturës"
Kuptimi, jo hapësira ose guri, është materiali i arkitekturës.
Alexander Gerbertovich shprehet:
"Arkitektura i siguron një personi jo me ndërtesa dhe struktura, siç mendohej zakonisht, por me kuptime."
Unë jam gati ta pranoj këtë tezë me gëzim dhe mirënjohje. Dhe unë vetë duhej të pohoja diçka të tillë, për shembull:
Denotat në modelin arkitektonik shpesh vepron në provat mashtruese të një "objekti natyror", i cili, si rregull, bllokon mundësinë e kuptimit dhe zhvillimit të kuptimeve konotative të projektit. Ndërkohë, është krijimi i kuptimeve konotative që është funksioni aktual i dizajnit arkitektonik, ndërsa funksioni i përcaktimit denotues të një objekti ndërtimi në vizatimet e kërkuara lidhet plotësisht me fushën e dizajnit të ndërtesës.
Sidoqoftë, sa vijon është alarmante. Diskurset rreth thelbit shpirtëror dhe jo-pragmatizues të arkitekturës nuk janë të reja, por a është rritur fuqia shpirtërore apo instrumentaliteti semantik i arkitekturës? Mbi të gjitha, modernistët kënduan kuptime, por sa e ëmbël:
“Arkitektura është një nga pesë kushtet e jetesës: bukë, rroba, punë, shtëpi, përrallë. Histori? Po, një përrallë.
Ky është Gio Ponti. (A keni menduar "shtëpi"?! Ndërtuesit do të ndërtojnë një shtëpi për ju).
Ose, edhe më tej në histori:
"Arkitektura lidhet gjithashtu me artin e ndërtimit, si poezia në prozë, është një përparim dramatik përtej profesionit, dhe për këtë arsye është e pamundur të flasësh për arkitekturën pa ekzaltim."
Claude-Nicolas Ledoux.
Në të njëjtën kohë, arkitektura, veçanërisht modeli arkitektonik, ka një marrëdhënie të ngarkuar qartë me kuptimin (që nga fillimi i kohës moderne). Ai mbahet mend kur është e nevojshme të përcaktohet sovraniteti i arkitekturës, kur është e nevojshme të paraqitet arkitektura në pjesën e jashtme, kur në heshtjen e zyrës ata pyesin veten për gjënë kryesore në profesion. Por, kur bëhet fjalë për veprime praktike, arkitektët zakonisht bërtasin: "Ndërto!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, i njëjti Ponty, et cetera). Dhe nuk ka kohë për sentimentalizëm, kjo është, sipas Vitruvius, "gjëja e vërtetë". "Gurët" po dalin përsëri në pah. Pse do të ishte kështu?
Përgjigja mund të jetë kjo: ne ende nuk kemi mjete efektive për të punuar me kuptime, dhe të gjitha ato ekzistuese, pothuajse pa përjashtim, janë krijuar për detyra krejtësisht të ndryshme. "Mjetet" këtu nuk janë lapsa ose kompjuterë, por, para së gjithash, pajisjet intelektuale të veprimtarisë, aparati i tij metodologjik, teorik dhe metodologjik. Racionaliteti ynë është akoma i synuar dhe sasior; mënyrat e të ndjerit në mjedis, hapësirë, formë, stil ende nuk janë realizuar dhe përvetësohen vetëm rastësisht; intuita jonë, e harruar plotësisht nga teoritë e arkitekturës dhe dizajnit, është në një gjendje të pazhvilluar dhe latente …
A mund të shpresojmë për një ndryshim të shpejtë të situatës? Për shembull, përmes përpjekjeve të një arsimimi të ri? Jo, sepse, duke kapërcyer orientimin thjesht prodhues të arsimit, ne mbetëm në "pirunin" Vitruvian - ndarjen e informacionit "përdorim të përgjithshëm" ("ide të përafërta teorike në lidhje me pjesë të shkencave të ndara", sipas Vitruvius, pika 16, kapitulli 1, libri 1) dhe njohuritë për "praktikë", për "biznes të vërtetë".
Kuptimet dhe, në përgjithësi, gjithçka "humanitare" i është atribuar prej kohësh pjesës së parë, opsionale. Situata ka ndryshuar pak, sepse sot ekziston një mendim kaq i përparuar sa që përbërësi i dizajnit të arsimit arkitektonik është një biznes i prodhimit dhe nuk mund të pretendojë më plotësinë e shqetësimeve tona organizative dhe thelbësore, të cilat, përkundrazi, duhet t'u drejtohen të gjithëve llojet e shkencave humane - menaxhim në arkitekturë, marketing, PR arkitekturë, pedagogji.
Dhe, ndër të tjera, deri te popullarizimi i "aftësisë për të parë arkitekturën", e cila kërkon hermeneutikën e vet, konturet dhe niveli i së cilës mund të imagjinohen lehtësisht, pa pritur që ato të shfaqen në një makth. Por dizajni nuk diskutohet aspak, sikur i kënaq të gjithë, sikur nuk mund të ndryshohet, sikur ardhja e tij nga Epoka e Re të ishte a) e natyrshme dhe e vetmja e mundshme dhe b) e ndaluar. Kjo do të thotë që ajo do të vazhdojë të riprodhohet - gjithçka është e njëjtë, larg kuptimeve dhe kuptimit. Me një fjalë, për ta kthyer situatën, në mënyrë që kuptimet të bëhen përfundimisht "biznesi i vërtetë" i arkitektit, kërkohet një program i tërë veprimesh, kryesisht në fushën e teorisë dhe arsimit. Dhe është e paqartë se kush mund ta bëjë këtë, pasi një numër i vogël i atyre që vështirë se mund të kishin forcën të paraqesin probleme dhe të parashtrojnë ide, secila prej të cilave kërkon dekada zhvillimi. Por nuk ka asnjë mënyrë tjetër.
I lindur për të bërë një përrallë të vërtetë
Nuk jam i sigurt se çfarë flet autori për kuptimet, megjithëse e përdor pikërisht këtë fjalë. Alexander Gerbertovich flet, më tepër, për intuitën:
“Lindja nuk do të thotë, sipas kuptimit tim, diçka rreptësisht fiziologjike. Do të thotë pamja transcendente e diçkaje në horizontin e qenies - ekzistenca tashmë e dhënë për ne.
Dhe ai gjithashtu flet për fenomene dhe kuptime, të përjetshme ose të përjetshme:
"Dhe sot të zbulosh arkitekturën do të thotë të kryesh një veprim arkeologjik, ta nxjerrësh nën të ashtuquajturat shtresa kulturore me të cilat është e mbuluar."
Mbi të gjitha, kuptimet janë kapriçioze dhe situative, subjektive dhe kalimtare; ato, natyrisht, mund të gjenerohen në një ose një tjetër traditë, por ato gjithashtu mund të jenë në lidhje me të, në reflektim të lirshëm, si dhe kundër çdo tradite në përgjithësi. Për më tepër, kuptimet lindin gjithmonë, madje edhe në pudrat e tymit, disa e shohin djallin dhe personazhe të tjerë që nuk janë atje (apo ka? Ju nuk mund ta kontrolloni, pasi kuptimet nuk janë të verifikueshme dhe pyetja "çfarë kuptove?") Lessshtë e pakuptimtë) Dhe, nëse flasim për ide të lindura, a ia vlen t'i quash kaq "mendjelehtësi"?
Shkenca dhe problemi i sintezës
Nuk mund ta ndaj optimizmin universalist:
“Në shikim të parë, nuk ka lidhje të drejtpërdrejta midis të jashtme dhe të brendshme në përvojën arkitektonike dhe në të menduarit shkencor ose filozofik, por nëse arkitektura është në fakt një fushë e kuptimeve universale, atëherë lidhjet e tilla duhet të jenë dhe, me shumë gjasa, ato janë të fshehura… Detyra e teorisë së arkitekturës pjesërisht sot është zbulimi i këtyre lidhjeve."
Filozofia dhe lidhjet e saj me gjithçka dhe të gjithë nuk shkaktojnë kundërshtime, ne po flasim për shkencën, pretendimet e saj për fotografinë e botës, lidhjet e saj të mbrapshta - këto "tentakula të neveritshme shkencore që shkatërrojnë poezinë e mirazheve tokësore" (Sergei Makovsky në " Apollo”, 1913). Nuk ka nevojë të kujtohet problemi i sintezës së njohurive. Dy paradigmat konkurruese me pretendime totale padyshim që kanë shumë të përbashkëta, por ato nuk do t'i japin asnjë inç njëri-tjetrit. Për më tepër, deri më tani, mjerisht, nuk po flasim për Arkitekturën, por për lëndën njohuri arkitektonike dhe të projektimit, e cila u formua nën fushën e fuqishme të autoritetit shkencor. Këto janë forma të transformuara, aleanca e tyre është e sëmurë (pas Paul Feyerabend), mund të pjellë mutantë. Në të vërtetë, ai lindi - shikoni blegtorinë e arkitekturës aktuale. Nëse zbulimi i lidhjeve të tilla është detyrë e teorisë së arkitekturës, ajo bëhet më tepër për qëllime higjienike.
Dridhja e objektit
Një vëzhgim i shkëlqyeshëm refleksiv nga Alexander Herbertovich, jashtëzakonisht i guximshëm:
“… Skulptori skalit dhe ky proces është i vazhdueshëm, në kontrast me arkitekturën, e cila punon me materiale të ngurta dhe pamjen diskrete dhe zhdukjen e objektit të saj.
Një lloj i tillë dridhje, dridhje i vetëdijes tek një arkitekt.
Thotë shumë! Por unë e lidh dridhjen jo me përvojën arkitektonike (para-gjuhësore dhe para-shenjë), por me një përvojë thjesht të projektit - për shkak të kalimeve konstante dhe teknikisht të nevojshme nga shenja në shenjë, të cilat ka shumë të ngjarë të shkaktohen nga dobësia e modelet, domethënë rinia e dizajnit, kjo është e gjitha, ende varet nga metoda e modelit. Këto tranzicione, nga rruga, kanë qenë plotësisht të pakuptueshme për "teoricienët e dizajnit" që nga vitet 1960. deri më sot, pra, bota e lodhshmërisë së tyre analitike-sintetike është e sheshtë dhe homogjene. Dhe në vend të një objekti që dridhet - që nuk vezullon duke shikuar nga afër - megjithatë, tashmë në mirazhe dhe trillime të arsyes pozitive (mjerisht, edhe Rudolf Arnheim nuk ishte i lirë nga kjo).
Nga brenda në pjesën e jashtme dhe prapa
Nuk ka dyshim se të gjitha këto erëra dhe rrjedha të vetëdijes arkitektonike dhe të projektimit janë shumë të rëndësishme dhe interesante. Drejtimi "nga brenda - jashtë" u bë rrjedha kryesore e modernistëve, ata nuk e ndryshuan atë edhe përkundër qartësisë (Henry Dreyfus në 1955 (!) Shkruan me Krenari: "Puna e ndershme në dizajn duhet të rrjedhë nga brenda në pjesën e jashtme, por jo nga jashtë në brendësi "[Designing for People, f. 15] - dhe ky është Dreyfus, i njohur si organizatori i programeve kërkimore në shkallë të gjerë dhe të hollësishme!); Ata nuk e lanë atë edhe kur ata deklaruan shqetësimin e tyre shoqëror ose planifikuan një rindërtim të pasluftës të vendit (shih Corbusier në tekstin "Për unitetin e arteve plastike" (1946) - një nga tekstet e tij më farsë, mbase). Oh, këto ishin lokomotivat e dritës dhe arsyes, që nxitonin me shpejtësi në errësirën e mashtrimeve dhe veseve të njerëzve të tjerë; ata po rrezatonin drejtpërdrejt nga truri përmes syzeve të syve … Por ja çfarë është interesante: teoritë e hershme të dizajnit ndryshojnë në mënyrë drastike orientimin, ato përshkruajnë përcaktimin e vetëdijes së dizajnit nga të gjitha llojet e faktorëve të jashtëm dhe nxjerrin "proceset e vendimmarrjes së dizajnit" nga shndërrimi i një sërë faktorësh. Modernistët e panë veten si transcendentale të botës, por bota vetë ishte në xhepin e tyre, dhe kur erdhi koha që trashëgimtarët e tyre të drejtonin rrezen e reflektimit mbi veten e tyre, dhe jo ndaj armiqve ideologjikë, doli se ata nuk mund të jepnin asgjë por imanencë totale. Kishte, si të thuash, një "shtytje" të mendimit të dizajnit mbi botën e jashtme, e cila është strukturuar kështu në kategori dhe modele të dizajnit (më saktësisht, natyrisht, dizajni). A zbulohen dhe ndahen kështu "kuptimet e lindura"? Nuk ka gjasa, dhe ky është një problem, është një nga të pazgjidhurit dhe të pazgjidhurit sot, me sa duket, nga askush.
Këto rrjedha të kundërta dhe të pandara filluan të shuajnë njëra-tjetrën dhe çuan në një mpirje, nëse jo vetë imagjinatën e projektimit, atëherë sigurisht teoria e arkitekturës dhe teoria e dizajnit.
Fragmenti i leksionit mbi kohën dhe peshën është i jashtëzakonshëm: mbase mund të sigurojë mjete të reja për analizën e mungesës moderniste (përfshirë "jolineare", et cetera):
"Nga rruga, në një ndërtim të lehtë, koha rrjedh nga ju - jashtë. Një lloj rrjedh nga ju. Ju thithni zbrazëtinë. Pranë një strukture të rëndë, ju infektoheni me peshën e saj dhe filloni një dialog mjaft të komplikuar dhe misterioz me këtë peshë. Por e gjithë kjo nuk përshkruhet, është dobët e dukshme në projekte, ekspertiza dhe kritikat nuk i kushtojnë vëmendje ".
Nëse kujtojmë dëshirën e pamëshirshme të arkitekturës moderne për të jetuar në moshë, atëherë Alexander Gerbertovich duket se po na jep një kunj aspen kundër vampirëve arkitektonikë. Sidomos mbaj mend, sigurisht, Richard Buckminster Fuller - mbushësi i frymëzuar i boshllëqeve (vetëdija ose kafka hipi me erën që gumëzhin në të) dhe shkatërruesi i trupave nga përvojat e plota arkitektonike.
Mbi ndjeshmërinë mjedisore dhe stilistike
A. G. Rappaport thotë:
"Unë mendoj se për njëqind apo dyqind vjet, arkitektët do të kuptojnë se intuita e tyre profesionale është aftësia për të rezonuar në një farë mënyre."
Jam plotësisht dakord: meqenëse arkitektët nuk mund të hartojnë akoma një stil dhe mjedis (unë gjithashtu do të shtoja një qytet, rajon dhe ekzistencë), ekziston një mënyrë: të akordojmë vetëdijen në një valë - në rrjedhjet ontologjike, ose më mirë madje edhe fenomenologjike, duke pushuar të kënaqen kotësia e tyre me "paradigma procedurale" dhe psikologjizma të të gjitha vija. Kultivimi i një ndjeshmërie të tillë rezonante duhet të jetë përgjegjësi e institucioneve të riprodhimit të veprimtarisë - si një projekt i arkitektit të kërkuar (dhe jo ngulitja aktuale e preokupimit me funksionet e ngritjes).
Në përgjithësi, arsimi, teoria dhe metodologjia e arkitekturës dhe dizajnit duhet të bëhen profesionet kryesore, madje edhe dominuese, në fushën e veprimtarisë arkitektonike, dhe jo prodhimi i vlerësimeve të projektimit ose ndërtimit; ideali do të ishte një qëndrim që pasqyron situatën e sotme. Dhe shtrohet pyetja (shih më lart): ku, atëherë, duhet t'i atribuohet modeli, nëse mund të bëhet semantik, humanist dhe i orientuar nga humaniteti? Përgjigja ime: pikërisht në pjesën e parë, pjesa më e madhe (për të mos ngatërruar me zhvillimin e dokumentacionit të vlerësimit dhe vlerësimit).
Në eidot e objekteve artificiale (të papara)
Platoni ndoshta nuk mund ta shihte idenë e Përplasësit të Madh të Hadronit, ose nuk kishte kohë ta kujtojë atë. Por ai sigurisht nuk do të kishte shprehur hijen e një dyshimi se ajo ekziston dhe se është e përjetshme. Neoplatonizmi fillon të përgatisë terrenin për të menduarit krijues (njerëzor) dhe modeli, në veçanti, fitoi pavarësinë si praktikë e artifikimit të përhershëm. Ndryshe nga Arkitektura, për të cilën kujtimet e lashta janë përbërëse dhe stabiliteti është i rëndësishëm, hartimi i tyre nuk ka dhe nuk dëshiron të qëndrojë ende. Kujtimet e Arkitekturës për dizajnin janë pothuajse të natyrshme, pasi ato kanë ekzistuar prej kohësh. Dhe pyetja (S. Sitara) nuk ka të bëjë më shumë me atë artificial (përfshirë edhe atë arkitektonik), por me të panjohurën akoma. Dizajni nuk ka kujtime, por kjo nuk do të thotë që mungojnë objektet përkatëse. Arkeologjia tashmë është konfuze sot dhe sigurisht që së shpejti do të na gëzojë me objekte të reja / të vjetra. Kush e di nëse LHC do të jetë mes tyre?
A. G. Rappaport ka të drejtë:
"Në mënyrë që të dihet me siguri nëse një risi lokale është një rimbushje ose një riprodhim, duhet të keni një aparat dallues mjaft të fuqishëm dhe një aparat kujtese."
A mundet që krijimi i pajisjeve të tilla të jetë çështje teorike? A nuk është ky problemi i saj i pazgjidhur? Mbi të gjitha, ne jemi vetëm në fillim të rrugëtimit tonë. Dhe ndërsa nuk kemi pajisje të tilla, "dizajni ynë arkitektonik" është një seri e pafund kompromisesh (kryesisht pa ndjenja), duke mashtruar eidot dhe prototipet dhe duke mos dhënë absolutisht asnjë arsye për mendjemadhësi krijuese.
Stili si mekanizëm gjenerues i kuptimit në arkitekturë
Unë nuk mund të pajtohem me pëlqimin e nxituar dhe energjik të pedagogut për çështjen e gjenerimit të kuptimit (entuziazmi i përgjigjes, megjithatë, thahet tashmë në fjalinë e dytë). Më duket se Alexander Gerbertovich flet për diçka tjetër: se arkitektura është një mishërim i drejtpërdrejtë i kuptimeve, dhe jo një mekanizëm i kuptimit të dikujt - modernistët, inxhinierët, autoritetet donin ta bënin atë kështu … Kjo është historia e "Dizajni arkitektonik". Pra, le ta marrim arkitekturën gati, dhe me këtë armë … theshtë e njëjta gjë me stilin (në një kohë kur fjala nuk ishte negative). Alexander Herbertovich bën thirrje të kthehet nga kjo rrugë, por sheh vetëm njërën anë të kthesës - në favor të Arkitekturës. Por ajo nuk është më vetëm, ajo bashkëjeton me Design dhe nuk do ta lërë askund, me sa duket. Dhe shoku i dhomës nuk do të le të shkojë. A është ky çift steril?
A krijon kuptime dhe jo vetëm përfitime të mjerueshme, forcë dhe bukuri të mjaftueshme (e ngjashme me pasthirrmën në një reklamë sapuni)? Po, sigurisht, sepse kuptimet gjenerohen nga çdo gjë, madje edhe nga shkenca (natyrisht pa dashje). Por a nuk është koha të pyesim: cilat janë këto kuptime? A jemi kaq të uritur për kuptime që do të shkojë ndonjë? Mies nuk mendonte për kuptime, por ai gjithashtu i gjeneroi ato, ose më saktë, krijoi arsye për brezin e kuptimit të audiencës, përdoruesit, të cilat nuk e shqetësuan aspak (dhe më kot, ose edhe arsyet do të kishin qenë të ndryshme). Mbi të gjitha, ne gjithmonë flasim për diçka tjetër: integriteti i stilit dhe kuptimi i humbur nga Arkitektura nuk plotësohen nga modeli. Gjithçka që është krijuar nën emrin e profesionit të arkitekturës që nga epoka moderne në asnjë mënyrë nuk u krijua për kuptime dhe jo për përmbajtje.
"Arkitektura zakonisht shihet si diçka në ndërtim e sipër", shkruan Philip Sears. - Por çfarë ndodh nëse përpiqemi ta përshkruajmë ndryshe: jo si diçka që zhvillohet në përputhje me rendin, planin, Gestaltung, logjikën e brendshme, por, përkundrazi, si një projekt që duhet t'i nënshtrohet dyshimit të rreptë, i nënshtrohet përvojës të kritikës ontologjike? A nuk do të arrijmë në përfundimin se, duke shumëzuar truket, sfera e arkitekturës po përpiqej me zell të shpëtonte nga ligji i përbashkët për krijimet e duarve të njeriut, duke pretenduar një status të pazakontë për të, duke iu shmangur autoriteteve të cilave u thuhet mbi të binden?"
Në kushte të tilla, mbetet vërtet të shpresojmë për Zotin dhe për transmetimin e stilit.
Trajtimi i pasigurisë
Arkitektura mund të mendojë se po funksionon me ndonjë gjë, ndërsa vëren shumë vonë se është operuar përsëri. Bërja e një Frankenstein ose një cyborg nga arkitektura, ju mund të qepni gjithnjë e më shumë organe në telot e saj dhe të përqendroheni në funksionimin e tyre, por Arkitektura mbetet një "trup pa organe" ("Më është dhënë një trup - çfarë duhet të bëj me të, // Pra, një dhe aq e imja? "). Arkitektura - e ndërtuar - është gjithmonë pohuese, dhe për këtë arsye është e përcaktuar - edhe "Re" nga Diller dhe Scofidio është e tillë. Pavarësisht se sa arkitektura fshihet pas dizajnit, pa marrë parasysh se sa ndërton nga vetja një praktikë universale ose totale e projektimit (ose baza e saj e pretenduar, historike dhe ideologjike), ajo vetëm mashtron vetveten, zgjat harresën e ekzistencës së vet, shtyn kushtet e saj, por nuk bëhet diçka diçka ndryshe; duke u tretur në ndonjë gjë, ajo nuk rrjedh askund plotësisht.
Temat e asimilimit të arkitekturës së "pasigurisë", "paqartësisë", "jomaterialitetit", "zhdukjes" dhe temave të tjera shumë në modë janë një tjetër valë e natyralizmit dhe naivitetit arkitektonik. Arkitektët janë natyralistët më të mëdhenj. Ata (ne) vërtet dëshirojnë t'i shohin veprat e tyre në ballë të shkencës natyrore dhe filozofisë natyrore - me sa duket, kujtesa gjenetike e përparësisë intelektuale të Arkitekturës në antikitet, e shkatërruar nga përpjekjet e regjimenteve të vitruvia nga profesioni - hartuesit e përmbledhjeve e mendjes së shëndoshë, përndjek. Jo të gjithë e marrin atë në marifetet e Peter Eisenman, duke nxituar të "materializohen", siç shprehet Malevich, çdo teori shkencore të porsalindur sikur të ishte një e vërtetë ontologjike e zhveshur, por kjo vetëm sepse jo të gjithë mund ta përballojnë atë. Konfuzioni ontologjik i arkitekturës është flagrant sot. Prandaj, nuk ka asnjë teori, por ekziston një empirizëm i "praktikës" ose "kërkimit krijues", duke përdorur në mënyrë simbiotike gjithçka për të mbajtur në det, në kreshtën e tregut dhe kërkesën në panairin e kotësisë shoqërore.
It'sshtë një çështje tjetër që misioni i pohimit është tërhequr prej kohësh nga Arkitektura me anë të dizajnit, duke vepruar nën fytyra të ndryshme (UNOVIS dhe Prouny janë thjesht emra të sinqertë në këtë maskaradë). Duket se arkitektura tashmë ka hequr dorë nga roli i të qenit inxhinierik ("bota inxhinierike", sipas GG Kopylov) për këdo dhe gjithçka, domethënë një pohues i të vërtetave, njohurive dhe mendimeve të njerëzve të tjerë. Kjo i dha shkas, ndër të tjera, një problemi serioz për Arkitekturën - ajo tufë është transcendente ndaj vetvetes, "trupi i saj pa organe" (ose autonomia, sipas AG Rappaport) u bë objekt i dëshirave të saj pasionante: vetëm nga ky tension autoerotik, një stil i ri. Problemi është se që nga fundi i shekullit të 19-të është bërë zakon të ndërtohen "stile" vetëm duke refuzuar trupin, mbi valët e harresës, në shtresa të reja dhe të reja të zëvendësimit semantik. Dhe gjenerimi i kuptimit ka vazhduar për të paktën një shekull, me Niçen në të njëjtën rrugë.
Por në Arkitekturë tashmë "gjithçka është atje" dhe më duket se A. G. Rappaport ka shumë të drejtë kur e kujton këtë.
Dhe, në fund, për vulgaritetin
Për Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar, vulgariteti ishte e pavërteta e një forme që imiton një konstruksion të rremë, material të rremë ose një funksion iluziv dhe në këtë mënyrë minon kuptimet. Sipas mendimit tim, vulgariteti sot është një shaka me ontologjinë. Kjo është kur studentët e MIT "riprodhojnë" qarqet e të korrave natën, ose kur rojet kufitare organizojnë aksione PR në favor të jetimëve të varfër me "kapjen" e Bigfoot, siç ishte ditën tjetër. Njerëzimi nuk mund të përballojë shaka të tilla sot, pasi është në fazën e tranzicionit në një pamje tjetër të botës. Por pikërisht kjo është arsyeja pse njerëzit ia lejojnë vetes këtë - ata, të varfërit, reagojnë ndaj dramës së situatës.
Teori dhe metodologji të shumta të dizajnit të shekullit XX nuk dyshuan: në dizajn, vulgariteti është pa ndjenja. Ose, e cila është e njëjtë, dobësia e reflektimit (megjithëse atyre shpesh u mungonte). Sot kemi edhe pikëpamje të mira kritike për reflektimin, por çfarë ndodh me pavetëdijen, nëse është pa dyshim e lindur?! Nëse mund të shoqëroni kuptime me të, thjesht zhytni kuptimet në të. Të gjitha kuptimet tona janë vulgare, a del? Jo në kuptimin e anekdotës rreth spoteve Rorschach, por në kuptimin origjinal të fjalës, e cila u kujtua kohët e fundit nga A. G. Rappaport, domethënë, ata erdhën nga e kaluara. Të gjithë e dimë se me çfarë feste përfundon ideja mishngrënëse e "trashëgimisë krijuese". Në këtë kuptim, kërkimi i "vendeve" ku ka "mish", ku "mishi" gatuhet është një profesion i dënuar për sukses: këtu janë kudo! Dhe ka shumë më pak vende ku jo mish, por nerva. Edhe nëse ndërpresin me bar, ende jo të gatshëm për t'iu përgjigjur shumë prej pyetjeve të shtruara në leksion, por të zhveshura dhe, në fakt, të ndjeshme dhe rezonante.
Dua të besoj, se do të jetë kështu, siç thotë pedagogu i respektuar:
"Arkitekti do të zhytet në misterin e jetës së kuptimeve dhe misterin e kalimit të tyre nga gjendjet e brendshme të vetëdijes në ato të jashtme dhe një lloj lidhjeje të qëndrimit të vetë një personi në botë, brenda dhe jashtë disa hapësirave dhe kohërave."
Dhe gjithashtu për të thënë një falënderim të madh për A. G. Rappaport dhe bashkëbiseduesit e tij për material interesant dhe informues!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
referencë
Petr Vladimirovich Kapustin: Kandidat për Arkitekturë, Shef i Departamentit të Projektimit Arkitektonik dhe Planifikimit Urban të Universitetit Shtetëror të Arkitekturës dhe Inxhinierisë së Ndërtimit Voronezh, profesor. Autor i 150 punimeve shkencore, përfshirë. monografi: "Eksperimente mbi natyrën e dizajnit" (2009), "Mendimi i dizajnit dhe vetëdija arkitektonike" (2012), libra shkollorë.
