Projekti i restaurimit të pasurisë Golitsyn me përshtatjen e tij në Galerinë e Arteve të Vendeve të Evropës dhe Amerikës të shekujve XIX-XXI
Projekti për restaurimin e pasurisë për nevojat e Muzeut Pushkin. A. S. Pushkin u paraqit në këshill nga autorët e tij Yuri Avvakumov dhe Georgy Solopov, të cilët filluan punën me këtë monument arkitektonik shumë kohë para se të mbyllej
konkurs për konceptin e zhvillimit të të gjithë kompleksit muzeal. Kujtojmë se atëherë Yuri Grigoryan u bë fituesi, dhe është ai që tani është i përfshirë në projektin e rindërtimit të tremujorit.
Historia komplekse e ndërtesës së vjetër e bëri projektin jashtëzakonisht të vështirë. Avvakumov tha se pasuria u ndërtua në mes të shekullit të 18-të sipas projektit të arkitektit të Petersburgut Savva Chevakinsky. Ishte një nga ndërtesat më të shquara në Moskë, jo vetëm për shkak të pamjes së saj të mrekullueshme arkitektonike, por edhe sepse këtu funksiononte muzeu i parë publik, i hapur për publikun tri herë në javë. Në 1774, pasuria u rindërtua pjesërisht nga Matvey Kazakov, dhe pastaj mbeti e pandryshuar deri në 1929, kur Akademia Komuniste u vendos në pasuri. Pastaj shtëpia e feudaleve humbi pedimentin e saj të përparmë dhe u ndërtua në dy kate (autori i shtesës nuk dihet). Si rezultat, ndërtesa dikur shprehëse humbi tiparet e saj historike dhe tashmë ka mbijetuar në këtë formë deri në kohën tonë, kur lindi çështja e rindërtimit të saj.
Ideja kryesore e autorëve ishte kthimi i ndërtesës në pamjen e saj origjinale historike, krijuar nga Chevakinsky dhe Kazakov. Bëhej fjalë për dy katet e para, ku, sipas projektit të paraqitur, u shfaq pedimenti dhe balustra e humbur. Sa i përket superstrukturës Sovjetike, e cila sipas dokumenteve është gjithashtu pjesë e monumentit arkitektonik, meqenëse është e pamundur të prishet ose modifikohet kjo pjesë, propozohet rindërtimi i saj nga materiale të reja, por me ruajtjen e të gjitha përmasave dhe detajeve. Një vendim i tillë i paqartë shoqërohet, së pari, me përkeqësimin e madh të mureve që nuk plotësojnë kërkesat e një muzeu modern, dhe së dyti, me nevojën për të rikrijuar parmakun, për të cilin muret ekzistuese do të zhvendosen disi brenda. Përveç kësaj, në vend të hapjeve të dritareve ekzistuese të mëparshme, do të vendosen gryka të verbra mbi portikun qendror.
Nga lart, e gjithë superstruktura e ngritur rishtas, siç është konceptuar nga autorët, është e mbuluar me një predhë të madhe qelqi. Sipas Georgy Solopov, strukturat e kupolës së qelqit i bëjnë jehonë çatisë transparente të ndërtesës kryesore të Muzeut Pushkin, të projektuar nga Vladimir Shukhov. Autorët këmbëngulin se duke "vendosur" një predhë në ndërtesë, ata nuk po përpiqen të fshehin arkitekturën ekzistuese: përkundrazi, kjo është një përpjekje për t'u distancuar nga ngjarjet e vitit 1929, kur ndërtesa u privua qëllimisht nga të gjitha tiparet e rezidencës në përputhje me rendin politik.
Përveç zgjidhjes estetike, veshja formon një fasadë shumë të fortë me kontur të dyfishtë, duke përfshirë xhamat e sipërm të ftohtë dhe konturin e ngrohtë. Ndër përparësitë e tij janë mbrojtja akustike, dhe një rritje e karakteristikave operacionale të ndërtesës, kursimi i energjisë, etj. Duke marrë parasysh që muret e superstrukturës, në kontrast me muret e feudaleve, janë shumë të holla, forcimi dhe trashja e tyre me ndihmën e një shtrese të tillë transparente duket të jetë mjaft e justifikuar. Kjo është veçanërisht e rëndësishme, pasi sallat supozohet të ekspozojnë veprat e impresionistëve dhe post-impresionistëve nga koleksionet e Shchukin dhe Morozov, kostoja e të cilave, sipas Avvakumov, është disa herë më e lartë se kostoja e të gjithë punës në rindërtimi i ndërtesës. Me kërkesë të autoriteteve të mbrojtjes së monumenteve, predha e qelqit supozohet të bëhet e përkohshme, kështu që në rast refuzimi të plotë të një vendimi të tillë nga popullata ose ndikimit negativ të këtij elementi në mjedisin urban, ai mund të hiqet.
Një dysheme shtesë nëntokësore, e cila shfaqet në projektin e ri, është e rezervuar për pajisjet muzeale. Hapësira në katin e parë ishte rindërtuar në mënyrë të tillë që të krijonte hapësirë për një holl të gjerë dhe, në të njëjtën kohë, për të ruajtur ambientet për sallat e ekspozitave. Hapësira të hapura për ekspozitë në katet e treta dhe të katërta me një lartësi tavani prej 4-6 metrash janë të lidhura nga një shkallë e madhe amfiteatri. Niveli i dytë u jepet sallave shtetërore të muzeut.
Pas raportit të autorëve të projekteve, Marina Loshak, Drejtore e Muzeut të Arteve të Bukura Pushkin A. S. Pushkin, të cilët mbështetën idetë e tyre për paraqitjen e ndërtesës së rinovuar. Sidoqoftë, ajo pranoi se interpretimi i fasadës ngre disa dyshime tek ajo dhe shprehu shpresën se mendimi i profesionistëve, përfshirë arkitektin kryesor të lagjes, Yuri Grigoryan, do të ndihmojë në gjetjen e zgjidhjes së duhur.
Duke parashikuar diskutimin, Andrei Batalov, një anëtar i Këshillit Federal Shkencor dhe Metodologjik për Mbrojtjen e Trashëgimisë, tha se më herët projekti ishte shqyrtuar plotësisht nga ekspertë të cilët, së bashku me autorët, u përpoqën të gjenin një zgjidhje kompromisi. Ideja e kthimit të ndërtesës në origjinën e saj historike u mbështet njëzëri. U konfirmua gjithashtu mundësia e zëvendësimit të materialeve nga të cilat u ndërtua superstruktura Sovjetike. Në të njëjtën kohë, ekspertët insistuan në ruajtjen e të gjitha detajeve të tij: përndryshe, do të konsiderohej shkelje e ligjit. Veshja e xhamit është një rast që ekspertët nuk e kanë hasur ende në praktikën e tyre, por duke qenë se thekson thelbin antik të ndërtesës, ata e morën atë si një zgjidhje të vlefshme. Kushti i vetëm dhe i padiskutueshëm ishte natyra e përkohshme e kësaj strukture - vetëm në këtë rast projekti mund të zbatohej në versionin e paraqitur.
Anëtarët e këshillit u tronditën fjalë për fjalë nga fjalimi i Batalov: pse së pari të shkatërrohej dhe më pas të ngrihesh në akse të reja, madje edhe me bedelë dritaresh, një superstrukturë që nuk ka ndonjë vlerë të veçantë historike? Sergej Kuznetsov gjithashtu dyshoi në arsyeshmërinë e krijimit të një kupole xhami: "A nuk është më e lehtë për të forcuar muret ekzistuese në mënyrë që ata të mund të përballojnë ngarkesat e nevojshme?" Për këtë, Yuri Avvakumov u përgjigj se çdo ndryshim - trashësia e mureve ose vendndodhja e dritareve - do të konsiderohet si ndërtim i ri dhe vetëm rindërtimi është i mundur brenda kornizës së legjislacionit rus. Por edhe nëse e pranojmë këtë mundësi, muri me tulla nuk do të jetë kurrë kaq efektiv. U vendos që dritaret mbi portik të verboheshin vetëm për të ruajtur koleksionin e paçmuar.
Yuri Grigoryan theksoi se ai ka shumë respekt për autorët dhe punën e tyre, por në të njëjtën kohë ai nuk e kupton një dëshirë kaq të ashpër për të ndarë superstrukturën dhe shtëpinë e feudaleve. Në imazhin e ndërtesës ekzistuese 4-katëshe, Grigoryan nuk sheh ndonjë gjë të tmerrshme: përkundrazi, të gjithë moskovitët janë mësuar ta perceptojnë këtë shtëpi si të tillë. Zgjidhja e paraqitur është një përpjekje për të gjetur një kompromis midis vizionit të autorit dhe nevojës për të ruajtur historinë, dhe ky kompromis këtu, sipas Grigoryan, është i pamundur. “Zgjidhja e propozuar do të ishte e kuptueshme nëse do të flisnim për pjesën historike të ndërtesës. Unë jam i shqetësuar se një xhirim është duke u fshehur nën një mbulesë qelqi. Kapaku në vetvete është shumë i bukur. Unë e perceptoj atë si një gjest të ndritshëm të autorit, i cili është shumë për një monument arkitekture. Përveç kësaj, unë nuk besoj në natyrën e tij të përkohshme,”përfundoi Yuri Grigoryan, duke mbështetur plotësisht projektin në drejtim të vendimeve të planifikimit. Yuri Avvakumov nuk ishte dakord me mendimin e tij: “Ne qëllimisht i shmanguam gjestet e ndonjë autori në këtë vepër. Nuk ka të bëjë me vetë-shprehje, por me efikasitetin, racionalitetin dhe sigurinë e një koleksioni çmendurisht të shtrenjtë. Të flasësh për një fasadë me dy kontura është të paktën e çuditshme. Në çdo qytet evropian, kjo teknikë përdoret shumë aktivisht dhe ka konfirmuar vazhdimisht qëndrueshmërinë e saj. Sa i përket natyrës së përkohshme të kupolës, ky nuk është vendimi ynë.
Të pakënaqur me përgjigjen e autorit, anëtarët e këshillit vazhduan të diskutojnë mbi absurditetin e vendimit të vendosur për arkitektët për të rikrijuar superstrukturën. Evgeny Ass, duke e quajtur veprën shumë të fortë, sugjeroi që autorët ishin bërë peng i pozitës së paqartë të restauruesve. Ass është i sigurt se do të ishte shumë më i sinqertë dhe premtues për të ndërtuar një superstrukturë të re, moderne në një re të lehtë të një ekrani xhami. Këtu Andrei Batalov nuk mund të rezistonte, i indinjuar që pozicioni i ekspertëve u quajt i paqartë: "Kjo nuk ka të bëjë me pozicionin e restauruesve, por me respektimin e ligjit". Kryearkitekti i qytetit hyri në diskutim me çështjen e mundësisë së rishikimit të statusit të superstrukturës. Batalov me ngurrim u përgjigj se ishte e mundur të ndryshohej regjistri i regjistrit, por ishte jashtëzakonisht e vështirë të arrihej një rishikim.
Andrei Gnezdilov gjithashtu reagoi me shumë dyshim ndaj strukturës së ngritur rishtas, i bindur se statusi i mbrojtjes duhet të ndryshohet në mënyrë që të mos ndërtohen bedenat. Projekti ngjalli gjithashtu një ndjenjë të dyfishtë në Mikhail Posokhin, i cili arriti në përfundimin se të gjitha manipulimet me superstrukturën ishin të lidhura me dëshirën e muzeut për të ruajtur fondin e pronës. Por muri, i cili shkëlqen përmes strukturës së bukur të shpikur nga Avvakumov, irriton Posokhin - ekziston një "papastërti" e caktuar në të. Hans Stimmann mbështeti kolegët e tij, duke vërejtur se zbatimi i projektit të propozuar do të rezultojë në një hibrid të dyshimtë.
Vladimir Plotkin dhe Sergei Tchoban shprehën një mendim diametralisht të kundërt. Plotkin shprehu besimin e tij se vepra e paraqitur meriton lavdërim: “Statusi kompleks i mbrojtjes dhe kërkesat reciproke përjashtuese të çdo arkitekti mund të ngatërrohen, por autorët gjetën një zgjidhje dhe e përballuan atë në mënyrë të shkëlqyeshme. Mbulimi është vërtet gjest i një autori, i kryer në mënyrë shumë artistike dhe nuk duhet të kesh turp për të. Në të njëjtën kohë, projekti zgjidh të gjitha detyrat në mënyrë korrekte. Dyshimi i vetëm i Plotkin ishte shkaktuar nga strukturat e çatisë të mbledhura lehtë. Sipas mendimit të tij, ato duhet të jenë të përhershme.
Sergei Tchoban iu përgjigj kolegëve të tij se, natyrisht, mund të përpiqeni të ndryshoni statusin e superstrukturës, por kjo është një detyrë pothuajse e pamundur. Në të njëjtën kohë, projekti i paraqitur ka një filozofi të qartë. Pamja origjinale e pasurisë po restaurohet, pjesa e ndërtesës që u shfaq në fillim të shekullit të kaluar është ruajtur ideologjikisht. Shtresa e tretë, moderne është e mbivendosur në krye. Kështu, autorët tregojnë historinë e shtëpisë dhe në këtë kuptim ata duhet të mbështeten me të gjitha mjetet, nxiti Tchoban kolegët e tij. Sipas mendimit të tij, nëse vendimi i autorit ruhet dhe projekti zbatohet saktësisht në këtë formë, qyteti do të marrë një strukturë mjaft të goditur. Një tjetër gjë është se pjesa teknike, konstruktive është përpunuar dobët në projekt. Si rezultat, çatia do të bëhet shumë e ndyrë dhe plaket dobët. Për të shmangur këtë, duhet të zhvillohet një zgjidhje e re teknike brenda propozimit ekzistues arkitektonik. Por problemi kryesor këtu është se në Rusi, sipas Choban, nuk ka specialistë të mirë, ata duhet të ftohen nga jashtë, gjë që nuk është e lirë, por vetëm në këtë rast do të jetë e mundur të zbatohet saktësisht qëllimi i autorit.
Pasi dëgjoi anëtarët e këshillit, Rustam Rakhmatullin, i cili ishte i pranishëm midis spektatorëve në sallë, kërkoi të fliste. Ai përmendi si shembull projektin e vetëm të zbatuar në Moskë, të ngjashëm me atë që po shqyrtohej: një ndërtesë në Bryusov Lane, e cila po rindërtohej nga byroja Rozhdestvenka. Sipas Rakhmatullin, vetë autorët pranojnë sot se ishte një përvojë e pasuksesshme në ngritjen e një vëllimi kontrastues, shprehës mbi një ndërtesë historike. Rakhmatullin kërkoi që të braktisë plotësisht superstrukturën dhe të rivendosë vetëm pasurinë. Shtë e qartë se Marina Loshak nuk e pëlqente shumë këtë ide.
Sergej Kuznetsov u përpoq të përmbledhë rezultatet e diskutimit. Ai vuri në dukje se kjo është ndoshta çështja më e vështirë për të gjithë periudhën e funksionimit të përbërjes së re të Këshillit të Harkut. Ai gjithashtu pranoi se kur e pa për herë të parë projektin, ai iu duk plotësisht i pavlefshëm. Sidoqoftë, pasi dëgjova autorët me profesionalizmin e tyre dhe dhuratën e pabesueshme të bindjes, vendosa që ai të mund të zbatohej ende. Sot, lindin shumë pyetje në lidhje me anën teknike të projektit. Për më tepër, arkitekti kryesor theksoi se gjatë diskutimit u shprehën shumë dyshime, të cilat nuk lejuan mbështetjen e punës. Ai u ofroi autorëve dy mundësi për zhvillimin e projektit. E para shoqërohet me një përpjekje për të rishikuar statusin e superstrukturës, e cila do të lejojë që ajo të zgjidhet në një mënyrë të re, duke ruajtur kupolën e xhamit. Opsioni i dytë është që të lidheni me qetësi me vëllimin ekzistues katër katësh dhe të punoni me strukturën e kulmit.
Kompleks banimi në autostradën Rublevskoe
Një kompleks i madh banimi është planifikuar të ndërtohet në kryqëzimin e Rrugës Rublevskoye dhe Rrugës Yartsevskaya. Kjo faqe është e njohur për lexuesit tanë, sepse më herët ishte zhvilluar një konkurs për zhvillimin e saj me mbështetjen e MCA-së dhe me pëlqimin e klientit, PIK Group. Fitorja në të u fitua nga projekti i Sergei Skuratov, i cili është një përbërje e katër kullave të larta lakonike. Sipas GZK 2015, lartësia e strukturës së lejuar atje u ul nga 140 në 100 metra duke ruajtur sipërfaqen totale. Ka pasur edhe disa ndryshime brenda ndërmarrjes së IPK-së. Si rezultat, zhvilluesi nuk pranoi projektin e Skuratov dhe në vend të tij u ftua de Architekten Cie nga Hollanda. Në Rusi, kompania APEX u përfshi në përshtatjen e konceptit të propozuar nga Hollandezët.
Sipas propozimit të ri, dy grupe ndërtesash janë të vendosura në vendin e një forme komplekse, secila prej të cilave rritet nga një bazë e ulët e përbashkët. Të dy grupet janë vendosur në një mënyrë të tillë që brenda tij të formohet një oborr pothuajse i mbyllur me peizazhe, vrapim dhe çiklizëm me cilësi të lartë. Katet e para, të zëna nga dyqanet dhe kafenetë nën kulmet e tarracave të katit të dytë, shikojnë brenda në oborr. Kulla të shumta me lartësi të ndryshme mbrojnë me besueshmëri hapësirën e oborrit nga zhurma e dy autostradave që kufizojnë vendin. Kulmi i bazës, i cili shfaqet në boshllëqet midis kullave, është i rregulluar. Përveç kësaj, ka shumë tarraca të hapura për banorët e apartamenteve në nivele të ndryshme. Ato janë krijuar për shkak të një zhvendosje të konsiderueshme të vëllimeve masive drejtkëndëshe të ndërtesave në horizontale. Kështu, formohen edhe tastiera spektakolare që arrijnë katër metra.
Vëmendje e veçantë në projekt i kushtohet dekorimit të fasadave. Materiali kryesor është tulla klinker me hije dhe cilësi të ndryshme. Kombinimi i materialit ju lejon të arrini një lehtësim ekspresiv të mureve, veçanërisht në pjesën e poshtme të ndërtesave. Ngjyra gjithashtu ndryshon nga baza në krye - nga e errët në pothuajse e bardhë. Përveç rrjetës me tulla, muret e lehta dhe hapjet e dritareve që ndryshojnë në proporcione spikasin në fasada.
Pa pritur vlerësimin e kolegëve, Sergej Kuznetsov menjëherë u kërkoi atyre që të përmbahen nga krahasimi i projektit të paraqitur me atë konkurrues në funksion të një ndryshimi serioz në kushtet dhe kërkesat për projektin. Ai gjithashtu vuri re se kompleksi është mjaft i madh në masë, por në këtë pjesë të qytetit, e vendosur më afër Unazës së Moskës, kjo është e lejueshme. Për më tepër, kompania PIK ka punuar me këtë territor për një kohë të gjatë dhe të gjithë e dinë dëshirën e kompanisë për të ndërtuar pajisje jashtëzakonisht të kualitetit të lartë.
Përkundër apelit të arkitektit kryesor, Hans Stimmann menjëherë shprehu keqardhje të madhe për projektin e humbur të konkursit, të cilin ai e mbante mend mirë. Sipas ish-arkitektit kryesor të Berlinit, projekti i paraqitur humbet dukshëm në sfondin e tij. Sidoqoftë, është e qartë që autorët po zgjidhnin një detyrë specifike, por të vështirë të organizimit të banesave pranë Autobahn. Si rezultat, rrethimi nga autostradat, kompleksi duket shumë i mbyllur. "Do të ishte me vlerë ta ktheni atë në qytet", këshilloi Stimmann. Sergei Tchoban, pasi u sigurua që të gjitha të drejtat e autorit të Hollandezëve të respektoheshin, ofroi të mbështesë projektin, megjithëse, sipas pranimit të tij, ai nuk pa ndonjë gjë të shquar në të. Dëshirat e tij kishin të bënin me tarracat, të cilat gjatë operimit rrezikojnë të ndërtohen pa leje nga qiramarrësit. Me një psherëtimë, por gjithsesi, Mikhail Posokhin dhe Andrey Gnezdilov mbështetën projektin me formulimin "shtëpia është si një shtëpi" dhe "çfarë mund të bësh nëse ata po ndërtojnë në këtë mënyrë tani". Sidoqoftë, Gnezdilov kujtoi gabimet e planit të përgjithshëm që i ishin paraqitur më parë, por menjëherë bëri një rezervë se kjo nuk kishte asnjë lidhje me Këshillin e Harkut.
Në kundërshtim me anëtarët e tjerë të këshillit, Vladimir Plotkin u ngrit përsëri, i cili, nga rruga, gjithashtu mori pjesë në konkursin e lartpërmendur. Ai pranoi se është gjithmonë shumë e vështirë për të që të kritikojë punën e kolegëve, por në këtë situatë ai nuk ka zgjidhje tjetër. Faqja ka qenë prej kohësh e njohur për Plotkin - dhe jo për shkak të konkurrencës, por sepse ai e kalon atë çdo ditë me një makinë. Sipas arkitektit, kjo faqe është e vendosur me shkëlqim - me pamje të mrekullueshme të largëta dhe një mjedis të gjallë. Vetë kompleksi i parashikuar qëndron në një kodër të lartë, kështu që do të jetë i dukshëm nga larg. E gjithë kjo nuk merret parasysh në projektin e prezantuar. Gabimi kryesor qëndron në vendimin e planifikimit urban: ndërtesat nuk pranojnë të reagojnë ndaj fqinjëve të tyre dhe ndaj qytetit në tërësi. Për më tepër, me një sipërfaqe jo shumë të madhe prej 100,000 m2, projekti mund të kishte marrë një zgjidhje përbërëse shumë më elegante. Por këtu shohim një masë shumë të madhe, dhe ajo perceptohet dobët si nga pikat e afërta ashtu edhe nga ato të largëta. Mbipopullimi i madh i ndërtesave dhe tulla kryesisht e errët në dekor - e gjithë kjo, sipas Plotkin, krijon një imazh mjaft të zymtë.
Yuri Grigoryan mori mendimin e Plotkin, duke vënë në dukje se tani kompleksi duket sikur nuk përmban 100,000 m2, por një milion. Ai gjithashtu sugjeroi që klienti të anulonte qëllimisht rezultatet e konkursit në mënyrë që të vazhdonte punën ekskluzivisht me arkitektët perëndimorë. Në çfarë çoi? Përveç kësaj, në vend të mono-vëllimeve, ne morëm një "depo me metra katrorë në formën e një bande shtëpish". E gjithë kjo, sipas Grigoryan, duket keq, dhe ky është një shembull i gjallë se si nuk bën asnjë nga parimet e zhvillimit të ri të Moskës të propozuar në MCA (lagjet, katet e para publike, etj.), Të cilat janë vërejtur zyrtarisht në këtë punë. mos e ruani projektin dhe mos i bëni dhuratë qytetit. Evgeny Ass vuri në dukje se çështja nuk është në kombësinë e projektuesit, por në lidhjen e arkitekturës me kontekstin dhe nuk ka një qëndrim të tillë në këtë projekt.
Sergej Kuznetsov, duke mbyllur takimin, vuri në dukje se mendimet ishin shumë të ndara për këtë çështje. Në këtë drejtim, ai sugjeroi që të gjitha komentet të transmetohen drejtpërdrejt tek autorët - byroja Hollandeze de Architekten Cie - përpara lëshimit të AGR. Kuznetsov gjithashtu sugjeroi që do të ishte mirë të ftoheshin autorët në Moskë dhe të dëgjonin pozicionin e tyre. Në ndërkohë, është e nevojshme të lihet vendimi neutral dhe të pritet për versionin e rishikuar.
