Projekti i një kompleksi shumëfunksional për blerje dhe argëtim në Bulevardin Slavyansky
këshilli u përfaqësua nga arkitekti kryesor i ndërmarrjes ASP, Enis Oncuoglu. Komploti me një sipërfaqe totale prej 2.55 hektarësh dhe një ndryshim lehtësimi prej rreth 8 metrash ndodhet pranë stacionit të metrosë Bulevardi Slavyansky, në vendin ku bulevardi dhe Prospekt Kutuzovsky, duke u larguar në një kënd të mprehtë, formojnë një trekëndësh. Qendra tregtare (4 kate mbi tokë, 3 kate parkim nëntokësor) zë të gjithë këtë zonë, duke u futur në kufijtë e saj në mënyrë rigoroze përgjatë perimetrit.
Sipas autorëve, tema e ujit është bërë imazhi kryesor arkitektonik i ndërtesës: në fasadën e saj "valët" e hijeve gri-blu të qelqit dhe metalit alternojnë, dhe tre atriume brenda janë të dedikuara një për detin, një tjetër për lumi, dhe i treti në liqen. Sipas arkitektëve, projekti duhet të ringjallë zonën dhe t'i japë fund zhvillimit të Bulevardit Slavyansky. Plannedshtë planifikuar të organizohet një shesh i vogël përpara hyrjes kryesore të qendrës tregtare, i cili do të bëhet pjesë e një qendre të shkëmbimit të transportit: daljet nga stacioni i metrosë Boulevard Slavyansky janë përballur këtu. Në anën e kundërt, përgjatë rrugës Davydkovskaya, është konceptuar një shesh. Përveç kësaj, sipas autorëve, kompleksi duhet të bëhet një pengesë e zhurmës që mbron ndërtesat e banimit nga Kutuzovsky Prospekt. Nga kati i katërt, i konceptuar si një zonë ekskluzivisht publike, ka dalje në një tarracë të hapur me çati me pamje nga parku përgjatë rrugës Davydkovskaya. Skema e transportit të projektit, siç u tha nga Enis Onjuoglu, u zhvillua së bashku me Institutin e Kërkimit dhe Zhvillimit të Planit të Përgjithshëm dhe ekipin londinez të Tony Brown.
Sidoqoftë, menjëherë pas historisë së arkitektëve, nga fjalët e Mikhail Krestmein, kryeinxhinier i Institutit të Kërkimit dhe Zhvillimit të Planifikimit të Përgjithshëm, doli që shqyrtimi i këtij projekti nga komisioni i transportit i Moskomarkhitektura është planifikuar vetëm të nesërmen pas mbledhjes së Këshillit të Harkut, dhe për këtë arsye është shumë herët të flitet për ndonjë llogaritje transporti, fluks dhe ngarkesë dhe jo plotësisht e saktë. E vetmja gjë që tani mund të pohohet, vuri në dukje Mikhail Kreistman, është që ndërtesa të mos ndërhyjë në ndërtimin e një shkëmbimi në autostradën Starorublevskoe. Por meqenëse ky territor ka statusin e një qendre transporti dhe shkëmbimi, atëherë, sipas Mikhail Kreistman, nuk është e mjaftueshme për të rregulluar ndalesa publike këtu (siç është planifikuar në projekt), është e nevojshme të bëhet një kalim përmes, ose edhe më mirë - t'ua japim të gjithë katin e parë këmbësorëve.
Në të njëjtën kohë, në fillim të diskutimit, falë një fjalimi nga audienca, u bë e qartë se dizajni kishte filluar shumë kohë më parë, dhe për këtë arsye nuk kishte dëgjime publike në këtë sit.
Diskutimi i projektit filloi me një fjalim nga Hans Stimmann - dhe menjëherë në mënyrë kritike. Sipas Stimmann, ndërtesa injoron plotësisht Bulevardin Slavyansky, duke u përballur me një mur të zbrazët monoton; zgjidhja arkitektonike, veçanërisht organizimi i hapësirës, është më shumë se e diskutueshme, dhe dizajni i propozuar "i përshtatet një tharëse flokësh më shumë sesa një ndërtese" dhe është larg nga tipologjia e një shtëpie klasike tregtare.
Sergei Choban vuri në dukje se ndërtesa zë të gjithë vendin, nuk nënkupton ndonjë hapësirë publike dhe reagon në të njëjtën mënyrë ndaj situatave krejtësisht të ndryshme të planifikimit urban: nga njëra anë, ajo ka Kutuzovsky Prospekt, e cila kërkon një shkallë të gjerë, nga ana tjetër, Bulevardi Slavyansky, i cili është kryesisht për këmbësorë - këtu, sipas Choban, na duhen më shumë detaje.
Një pengesë tjetër e rëndësishme e projektit, Sergei Tchoban e quajti mungesën e konceptit të reklamës, "pa të cilën një qendër tregtare moderne nuk mund të konsiderohet aspak". Ngjyrat blu-blu të zgjedhura për fasadat e ndërtesës, sipas Choban, do të duken të tmerrshme në kombinim me mburojat e markave tregtare dhe forma drejtkëndëshe e mburojave nuk mund të pajtohet kurrë me vijat e zhdrejta të "valëve" në fasadat: mburojat do të rreshtohen në mënyrë të pashmangshme me një shkallë. Sergei Tchoban sugjeroi që Moskomarkhitektura të përdorë përvojën e Gjermanisë, kur në fazën e miratimit të pjesës arkitektonike të projektit, projekti i reklamës miratohet gjithashtu.
Sipas Grigory Revzin, duke parë projektin, mund të mendohet se kjo qendër tregtare nuk është e vendosur në Moskë "në kryqëzimin me Rublevka, por 80 kilometra nga Unaza e Moskës" - mund të vendoset kudo, mundësisht pranë një autostradë.
Revzin gjithashtu u përqëndrua në "elementet e mashtrimit" të dukshëm në projekt dhe prezantimin e tij. Pra, zona rekreative e deklaruar për banorët e rrethit rezulton të jetë një shesh i vogël, i cili synon njëkohësisht për rrjedhat kryesore të këmbësorëve dhe për ngarkimin e dyqanit: në një mjedis të tillë, pemët nuk mund të mbijetojnë. Zona e qendrës tregtare është 130 mijë metra katrorë. m, të paktën njëqind kamionë do të ngasin deri këtu këtu në ditë, kështu që projekti është shumë çnjerëzor në lidhje me banorët e shtëpive fqinje, është i sigurt Revzin. Sheshi para hyrjes kryesore nuk do të jetë kurrë një vend i qetë rekreativ, qoftë vetëm sepse po flasim për një qendër transporti.
Vladimir Plotkin gjithashtu tërhoqi vëmendjen për ngjashmërinë e projektit me një qendër tregtare periferike buzë rrugës me një parking të madh. Plotkin e quajti të gabuar vendosjen e tij në një pjesë të qytetit të mbingarkuar me transport. Ai këshilloi autorët të zgjerojnë, për aq sa është e mundur, zonën e këmbësorëve përpara hyrjes kryesore dhe të heqin sheshin nga ana e Rrugës Davydkovskaya dhe Autostradës Staromozhaiskoye, duke bërë një ngarkesë gjysmë-nëntokësore të dyqaneve në këtë anë. Sa i përket arkitekturës, duke pasur parasysh rëndësinë e autostradës, Plotkin e konsideroi të papranueshme pamjen e një ndërtese të tillë provinciale në të.
Mikhail Posokhin ishte veçanërisht i rreptë në kritikat e tij ndaj projektit: ai e quajti atë fyese për Moskën, "duke ardhur nga e kaluara", dhe të gjithë ndërtimin si një e tërë - racionale e pajustifikuar.
Evgeny Ass theksoi se arkitektura duhet të reagojë gjithmonë ndaj situatës. Në këtë rast, sipas mendimit të tij, projekti duhet të refuzohet dhe GPZU duhet të rishikohet përsëri nga këndvështrimi i përshtatshmërisë së vendosjes së një qendre tregtare të një shkalle të tillë në një sit. Ass shprehu dyshimin se do të ishte e përshtatshme të zhvillohej "tema e ujit" në Kutuzovsky Prospekt dhe e njohu arkitekturën e ndërtesës si "të shëmtuar".
Yuri Grigoryan vuri në dukje se nëse investitori do të ishte më i ndjeshëm ndaj qytetit, ai do të merrte një aset jo-material, i cili do të përfitonte nga biznesi i tij në të ardhmen, pasi "filozofia e nxjerrjes së numrit maksimal të sipërfaqeve katrore nga faqja po bëhet gjithnjë e më pak popullore ".
Në fund të diskutimit, Sergei Kuznetsov, duke vërejtur unanimitetin e anëtarëve të këshillit, si dhe armiqësinë e vetë funksionit të qendrës tregtare ndaj qytetit, premtoi të riparaqiste projektin e rishikuar të kompleksit tregtar për diskutim
Projekti i restaurimit të monumentit të humbur të shekujve XVIII-XIX. - pasuria e Saltykova në Bronnaya, Vladimir Kolosnitsyn përfaqësoi në këshill dhe tha se seminari i tij ka qenë duke hartuar këtë objekt që nga viti 2005.
Komplot - më shumë se
e famshme, kjo është e katërta e bibliotekës Nekrasov prapa sheshit Novopushkinsky. Biblioteka u zhvendos prej andej në rrugën Baumanskaya në 2002 (mbase jo të gjithë e dinë, por në fillim ishte planifikuar të ndërtohej një ndërtesë e re për të në vendin e tregut të rënë të Bauman; më pas projekti i ndërtesës NCCA, gjithashtu i anuluar më pas, zuri vendin e saj). Për një diskutim të projektit në ECOS në 2009, shih këtu.
Siç tha Vladimir Kolosnitsyn, fillimisht ishte planifikuar të ndërtohej një qendër tregtare në ish-lagjen Nekrasovka, por pas diskutimit në këshillin publik, funksioni u ndryshua në apartamente me parkim nëntokësor.lokale tregtare dhe një institucion arsimor shtetëror i orientimit artistik dhe estetik për fëmijët me aftësi të kufizuara. Projekti përfshin rindërtimin e fasadave të jashtme të pasurisë, ndërsa fasadat e brendshme nuk mund të restaurohen për shkak të mungesës së dokumentacionit historik. Ndërtesat do të vendosen përgjatë perimetrit rreth oborrit.
Historiku historik u prezantua nga Boris Pasternak. Ai tha se shtëpia kryesore e pasurisë së konteshës A. S. ka mbijetuar deri më sot. Saltykova. Në vitin 1955, kati i dytë i tij u çmontua dhe u rikrijua me disa shtrembërime. Projekti përfshin restaurimin e dyshemesë sipas vizatimeve nga M. F. Kazakov. Në fund të shekullit të 18-të, shtëpia ishte e rrethuar nga dy krahë, atëherë e gjithë faqja u ndërtua rreth perimetrit, më në fund, në vitin 1910, u ndërtua ndërtesa më e famshme e qoshes sipas projektit të Julius Diederichs (shenja e biblioteka është ende e dukshme në të). Disa ndërtesa të lagjes u shkatërruan në 1996 (spontanisht, siç vuri në dukje historiani dhe një nga bashkëraportuesit Olga Zamzhitskaya gjatë diskutimit). Përveç shtëpisë kryesore, ekziston ende ndërtesa Nr. 6 - një hambar kabine nga fillimi i shekullit të 19-të, i privuar nga statusi i tij i ruajtjes dhe i destinuar për prishje.
Andrei Gnezdilov kundërshtoi me forcë maskimin e ndërtesës së re në një vëllim të ri dhe me një funksion të ri nën atë të vjetër, dhe madje edhe më shumë - për ta quajtur atë restaurim. Yuri Grigoryan u pajtua me të, i cili ofroi të vendoste për gjënë kryesore - a është një projekt rindërtimi apo ndërtimi i një vëllimi të ri? Nëse kjo është një argëtim, atëherë në këtë rast ndërtesat duhet të ndërtohen në përputhje të plotë me origjinalin duke përdorur materiale identike, por në asnjë rast nga betoni me forma të rreme llaçi. Jo vetëm fasadat e jashtme, por edhe të brendshme duhet të restaurohen, përndryshe do të dalë një tjetër xhirim me cilësi të ulët. Nëse ky është një objekt i ri, atëherë duhet të zhvillohet një konkurs në mënyrë që të gjendet zgjidhja më interesante që mund të krijojë skenarë të rinj të jetës publike në një vend kaq të rëndësishëm për qytetin - Sheshi Pushkin.
Pyetja: për të rivendosur ose ndërtuar një të re - u bë qendrore në diskutimin e projektit. Sergei Kuznetsov menjëherë foli në favor të një arkitekture të re, dhe jo vetëm në këtë rast, por edhe në një shkallë të gjerë të qytetit: “Nëse një ndërtesë humbet për ndonjë arsye, nuk ka kuptim ta rindërtojmë atë. Një shembull i rindërtimit të hotelit në Moskë është para syve tanë. Më duket se është më e sinqertë të ndërtosh një objekt modern në shkallë historike.
Alexander Kibovsky shpjegoi se në situatën aktuale, kur fasadat e brendshme nuk mund të restaurohen, dhe vëllimet e ndërtesave janë shumë të ndryshme nga origjinali, çështja nëse ky projekt mund të quhet fare restaurim duhet të vendoset nga ekspertiza.
Evgeny Ass u shpreh kategorikisht kundër shembjes së ndërtesës Nr. 6. Ai gjithashtu theksoi se “arkitektura i përket vetëm kohës së saj, e cila është shkruar në Kartën e Venecias, të cilën Rusia nënshkroi. Prandaj, nuk do të jetë e mundur të rikthehet ajo që ka humbur”. Në projektin e treguar, sipas Evgeny Ass, tremujori është "diçka e pakuptueshme - as e vjetër dhe as e re", vëllimet e tij janë shumë të ekzagjeruara dhe katet e para janë të mbyllura për funksionet publike - gjë që është e papranueshme.
Mikhail Posokhin u ankua se në këtë situatë çdo projekt do të rezultonte i keq: nëse ndërtesat do të restauroheshin, ato do të quheshin një false ose xhirim, nëse do të ndërtohej një e re, ata do të akuzoheshin për shkatërrimin e monumenteve të trashëgimisë. Për të rivendosur ndërtesat që nuk nënkuptojnë një funksion tregtar, sipas Posokhin, sot është e pamundur, pasi kërkon fonde të mëdha. Duke mbështetur këtë mendim, Alexey Vorontsov kujtoi se sipas ligjit, tani është e mundur vetëm rindërtimi në territorin e monumentit (dhe vendi është i vendosur në territorin e një vendi të trashëgimisë kulturore), pavarësisht nga fakti që ne do të dëshironim të shihnim aktuale”arkitektura atje.
Përpjekjet e autorëve dhe klientit për të kaluar apartamentet e banimit si hotel u kritikuan gjithashtu. Kjo pyetje u ngrit nga Yuri Grigoryan. Grigory Revzin e quajti vendimin për vendosjen e shtëpive në ndërtesë pa dyshim të dëmshëm për qytetin, së bashku me iniciativën për krijimin e një qendre për fëmijët me aftësi të kufizuara këtu. Hoteli është një hapësirë publike, kati i parë me restorantin dhe hollin është gjithmonë publik. Situata e kundërt është me apartamentet. Dhe qendra e rehabilitimit të fëmijëve, sipas Revzin, është përfshirë në projekt në mënyrë që të "luftojë shtypin dhe kundërshtarët e projektit - ata thonë, ne shkatërruam monumentin, por kemi fëmijë". Gënjeshtrat Revzin ofroi të ekspozojë dhe të pranojë sinqerisht se është planifikuar të ndërtohen apartamente banimi dhe askush nuk do të rehabilitojë ndonjë fëmijë atje.
Sa i përket çështjes së rindërtimit, këtu Revzin vërejti: "Ne të gjithë jemi të pranishëm në skenën e krimit: ndërtesat historike dhe biblioteka Nekrasov janë shkatërruar. Tani, në bazë të këtij krimi, ne jemi të ftuar të pranojmë një kompromis të caktuar, për të cilin nuk kemi as të drejtën më të vogël. Nëse ndërtesa restaurohet, atëherë ajo duhet të bëhet absolutisht fjalë për fjalë, pa shmangien më të vogël të vizatimeve, me ruajtjen e të gjitha shtresave, përfshirë ndërtesën Nr. 6, e cila ka vlerë pikërisht si një shtresë historike. Përndryshe, objekti nuk do të ketë asnjë vlerë. Në rastin e ndërtimeve të reja, duhet të mbahet një tender ".
Ideja e konkursit u mbështet gjithashtu nga Vladimir Plotkin dhe Sergey Tchoban, të cilët vunë në dukje se vetëm objektet unike me rëndësi të jashtëzakonshme për qytetin dhe vendin duhet të rikrijohen. Fronti dy katësh i tremujorit që po restaurohet, sipas Sergei Tchoban, nuk korrespondon me situatën e ndryshuar të planifikimit urban - prandaj, këtu duhet një zgjidhje që korrespondon me ditët e sotme.
Hans Stimmann vuri në dukje se një debat i tillë do të ishte mjaft i mundshëm edhe në Berlin; ai gjithashtu mbështeti idenë e ndërtimit të një ndërtese moderne përmes një konkursi. Tema u mbështet nga Alexander Kibovskiy: “Unë jam armiku i çdo ribërjeje. Grigory Revzin tha shumë saktë se jemi në skenën e një krimi. Kur ndërtojmë diçka nga distanca të ngjashme me objektin kulturor të shkatërruar në vend të tij, ne në fakt e legalizojmë këtë krim.
"Idealisht, një konkurs arkitektonik duhet të mbahet në këtë sit," përmblodhi diskutimi, Sergei Kuznetsov: "Mund të ketë versione të ndryshme të arkitekturës moderne. Kjo nuk do të thotë që objekti duhet të jetë i qelqtë, me shkëlqim, sfidues ".
Kompleks shumëfunksional me shërbim makine dhe parkim nëntokësor në kryqëzimin e rrugëve Rublevskoye dhe Rublevo-Uspenskoye.
Duke ju prezantuar
këtë projekt për në këshill, Vladimir Plotkin vuri re se ai ishte shumë i befasuar kur mësoi se klienti synon të ringjallë këtë projekt: TPO "Rezerva" ka punuar në të rreth 10 vjet më parë dhe që atëherë projekti është harruar, dhe të gjitha marrëdhëniet kontraktuale kanë ka përfunduar.
Që nga ajo kohë, rreth seksionit trekëndësh për të cilin është projektuar kompleksi, shumë objekte të reja automobilistike janë shfaqur. Kështu, ndërtimi i një kompleksi me një strukturë të shërbimit të makinave këtu doli të jetë i justifikuar funksionalisht. Për sa i përket ndërtesës, ajo duket si një katamaran ose, siç tha Vladimir Plotkin, si një peshkaqen. Linjat e lëmuara të fasadave përballen me autostrada dhe janë krijuar për t'u perceptuar nga dritaret e makinave që kalojnë. Vëllimi theksohet nga një prerje e thellë në qendër, në pikën e hyrjes kryesore të ndërtesës. Lustrimi strukturor është përdorur për veshjen e fasadave. Një "fin" paksa e shkurtuar është bërë nga panele alumini në kombinim me një model mjaft të lirë të lustrimit. Një studio akordimi supozohet të jetë e vendosur në katin e parë. Kati i dytë do t'i jepet tregtisë dhe ambientet administrative do të vendosen sipër.
Skema e transportit e projektit u zhvillua veçmas, pa pjesëmarrjen e "Rezervës". Mikhail Kreistman shpjegoi vendimet e skemës së transportit: vendi ndodhet pranë Unazës së Moskës, është praktikisht e pamundur të organizohet një dalje nga e cila është praktikisht e pamundur, prandaj hyrja në territor është planifikuar nga ana e pasme. Përveç kësaj, është planifikuar të rindërtohet Rruga e Unazës së Moskës dhe të zgjerohet drejt vendit të ndërtimit. Prandaj, ndërtesa ka shumë të ngjarë të duhet të zhvendoset ndjeshëm më thellë në vend.
Anëtarët e këshillit nuk shprehën asnjë pretendim për projektin dhe unanimisht vendosën ta miratojnë atë.
Shikoni gjithashtu në lidhje me takimin e Këshillit të Harkut në faqen e internetit të Moskomarkhitektura
