Afërsisht Ed: Kjo është një intervistë shumë e detajuar, e mbushur me formulime ligjore, por gjithashtu interesante me disa konsiderata të përgjithshme: për shembull, në lidhje me natyrën e planifikimit urban modern rus, në lidhje me kodin e qytetit të 2004, në lidhje me mundësinë e adoptimit të përvojës së huaj. Ai citon gjithashtu jo të gjitha faktet e njohura - në veçanti, se ish-plani i përgjithshëm i Permit, i zhvilluar nga specialistët e Shën Petersburgut, u anulua në mes të viteve 2000 me një vendim gjykate. Ose që së fundmi urbanistët holandezë, kolegë të KCAP, u ndaluan papritur të hyjnë në Rusi, duke i vendosur ato, tashmë pas mbërritjes, pikërisht në Sheremetyevo.
Meqenëse teksti është shumë i pasur dhe i gjatë, ne e ndamë atë në dy pjesë: së pari, ne po flasim drejtpërdrejt për ekspertizën në rastin e Andrei Golovin, pastaj - për problemet më të përgjithshme të planifikimit urban modern rus. Kështu që,
Mbi ekspertizën në rastin e Andrei Golovin
Nadezhda Nilina:
Arsyeja për bisedën tonë me Nikolai Kichigin ishte Master Plani Strategjik i qytetit të Perm, i zhvilluar nga byroja Hollandeze KCAP Architects & planners së bashku me një grup zhvilluesish evropianë të porositur nga UIA "Byroja e Projekteve Urbane". Së bashku me çmimet dhe njohjen ndërkombëtare, masterplani i Permit është kritikuar në vetë Perm. Si një planifikues për një kohë të gjatë praktikuese, unë besoj se pak kritika është krejtësisht normale, se është një shprehje e shëndetshme e interesit për punë të mëdha, serioze, e cila është punuar nga një ekip i madh dhe që zgjati disa vjet. Kritikat ndaj masterplanit të Permit ishin të kuptueshme. Dokumenti ishte i ri, i apeluar për praktikën botërore, këmbëngulte për kompaktësinë, e cila nuk është shumë karakteristike për planifikimin urban rus.
Përveç kësaj, masterplani i Permit disi menjëherë u bë i famshëm, fitoi një çmim në Bienalen e Arkitekturës së Moskës 2010 dhe u bë heroi i një numri të tërë të revistës Project Russia, një botim serioz arkitektonik që mund të gjendet në çdo librari në botë të lidhur me profesioni ynë Unë e di që studentët e Institutit Arkitektonik të Moskës përdorin masterplanin e Permit si një libër shkollor - për shembull, pashë se si ata zbatojnë një nga pjesët e tij, rregullat për blloqet e ndërtimit, në punën e tyre. Unë gjithashtu e di se kreu i Institutit të Kërkimit dhe Zhvillimit të Planit të Përgjithshëm të Moskës, i cili mbikëqyr zhvillimin e masterplanit të kryeqytetit, mban masterplanin e Permit në tryezën e tij për përdorimin e zhvillimeve të Perm, të cilat thjesht nuk kanë analoge në vendin tonë.
Dy vjet më parë, me iniciativë të autoriteteve hetuese, një ekspert nga Shën Petersburg S. D. Mityagin kreu një ekzaminim mjeko-ligjor të materialeve të Master Planit Strategjik të Perm dhe dokumentacionin për zhvillimin e tij. Më vonë, Instituti i Legjislacionit dhe Ligjit Krahasues pranë Qeverisë së Federatës Ruse përgatiti një mendim mbi kontekstin ligjor të mendimit të ekspertit S. D. Mityagin.
Unë kisha një dëshirë për të kuptuar më mirë situatën konfuze dhe kontradiktore rreth Master Planit Strategjik të Permit, i cili më çoi tek avokati Nikolai Kichigin, studiuesi kryesor në Institutin e Legjislacionit dhe të Drejtën Krahasuese, Profesor i Asociuar në Shkollën e Studimeve Urbane, autor i shumë botimeve shkencore për çështje mjedisore.legjislacioni për planifikimin e tokës dhe të qytetit. Nikolay Kichigin është një nga autorët e mendimit juridik të zhvilluar nga Instituti në lidhje me ekzaminimin e S. D. Mityagin.
Nikolay Kichigin:
- Master Plani Strategjik - një dokument që nuk parashikohet nga legjislacioni aktual: as Kodi i Planifikimit Urban të Federatës Ruse, as Ligji Federal "Për Parimet e Përgjithshme të Organizimit të Vetëqeverisjes Lokale në Federatën Ruse". Zhvillimi i një master plani nuk është zyrtarisht një çështje lokale për të cilën komuna duhet të kërkojë fonde. Me fjalë të tjera, zhvillimi i një master plani nuk është një detyrim, por një e drejtë, mund të thuhet dikush - vullneti i mirë i komunës. Nëse ekziston një mundësi financiare, komuna mund ta zhvillojë atë. Nëse kjo nuk është e mundur, askush nuk do të detyrojë.
Por zhvillimi i Master Planit Strategjik nuk bie në kundërshtim me legjislacionin aktual, kjo punë nuk mund të konsiderohet si shpenzim i papërshtatshëm i fondeve buxhetore. Përkundrazi, Ligji për Vetëqeverisjen Lokale parashikon që nëse një komunë ka aftësi financiare, atëherë ajo ka të drejtë të zbatojë funksione të tjera, përveç nëse nivelet e tjera të autoritetit publik janë të pajisura me kompetencën përkatëse. Në këtë rast, ky ishte rasti.
Nadezhda Nilina:
- Nikolay, ju lutem na tregoni në lidhje me ekspertizën e kryer nga Instituti i Legjislacionit dhe Ligjit Krahasues mbi përfundimin e ekzaminimit mjekoligjor të përgatitur nga eksperti S. D. Mityagin.
N. K: Instituti i Legjislacionit dhe Ligjit Krahasues pranë Qeverisë së Federatës Ruse filloi të merrte parasysh situatën me Master Planin Strategjik të Permit, kur mendimi i ekspertit S. D. Mityagin. Eksperti Mityagin arriti në përfundimin se masterplani nuk i plotëson kërkesat e legjislacionit aktual, nuk mund të zbatohet në Masterplanin e qytetit të Permit, nuk është një punë kërkimore, domethënë mendimi i ekspertit për masterplanin ishte përgjithësisht negativ, megjithëse eksperti vuri në dukje se një numër aspektesh pozitive të kësaj pune.
Instituti i Legjislacionit dhe Ligjit Krahasues pranë Qeverisë së Federatës Ruse kreu një ekzaminim ligjor të mendimit të ekspertit S. D. Mityagin. Ne studiuam një sasi të madhe të dokumentacionit, përfshirë dokumente shtesë që nuk ishin siguruar nga hetimi për ekspertin Mityagin, të cilin ai thjesht nuk i pa dhe nuk i konsideroi. Dhe ata arritën në një numër përfundimesh ligjore, ndërsa nuk ndërhynë në kompetencën e Mityagin si një urbanist, arkitekt, që nga kjo do të çonte në pabazë dhe diskutueshmëri të përfundimeve tona. Si arkitekt dhe planifikues urban, ai bëri një numër përfundimesh me të cilat nuk mund të argumentonim si avokatë, megjithëse gjithashtu vumë re se ka vlerësime të tjera të vërtetuara të ekspertëve që nuk përkojnë me këndvështrimin e ekspertit Mityagin.
Sidoqoftë, mendimi i ekspertit të Mityagin gjithashtu përmban gjykime dhe konkluzione në lidhje me rregullimin ligjor të aktiviteteve të planifikimit urban, si dhe çështje ekonomike që, për mendimin tonë, nuk ishin në kompetencën e tij si një planifikues urban.
NN: Në cilat konkluzione keni arritur ju dhe kolegët tuaj?
N. K: Së pari, në përputhje me legjislacionin, ekzaminimi mjeko-ligjor përfshin jo vetëm një vlerësim të ekspertëve. Nevojitet gjithashtu një mostër ose standard, për pajtueshmëri me të cilin kontrollohet objekti i ekzaminimit. Ose, nëse ato mungojnë, një teknikë që ju lejon të merrni një rezultat të qartë, të bazuar mirë që mund të verifikohet në mënyrë të pavarur.
Në situatën me ekzaminimin e kryer nga Mityagin, ekzistonte një objekt ekzaminimi në formën e materialeve për përgatitjen e një master plani për qytetin e Permit, por nuk kishte asnjë model ose normë për pajtueshmërinë me të cilën këto materiale mund të ishin kontrolluar. Eksperti Mityagin u përpoq të përdorë Kodin e Planifikimit Urban të Federatës Ruse si një model dhe të vërtetojë se masterplani i Perm nuk i plotëson kërkesat e vendosura në Kodin e Planifikimit Urban të Federatës Ruse për dokumentacionin vërtetues të masterplanit.
Ne besojmë se ky ishte gabimi i tij kryesor metodologjik, i cili në këtë rast është thelbësisht i rëndësishëm. Për shkak të faktit se eksperti Mityagin gabimisht e konsideroi masterplanin e Permit vetëm si dokumentacionin vërtetues për masterplanin, e gjithë metodologjia e hulumtimit të tij u vu në dyshim. Ai filloi të krahasonte dispozitat e masterplanit me normat e Kodit të Planifikimit Urban të Federatës Ruse, gjë që nuk mund të bëhej, pasi masterplani është një dokument i pavarur që nuk parashikohet nga Kodi Urban; ky është një dokument që, ndër të tjera, përmban propozime për Planin e Përgjithshëm të qytetit, por jo vetëm. Kodi i Qytetit nuk mund të përcaktojë ndonjë kërkesë të detyrueshme për të.
Për shkak të këtij gabimi themelor, themelor metodologjik, ne nuk mund ta konsiderojmë përfundimin e Mityagin plotësisht të justifikuar. Rezultatet e ekzaminimit të tij kriminalistik, përfshirë shumë nga përfundimet e tij, janë, për mendimin tonë, të diskutueshme dhe jo të dukshme.
Duke reflektuar mbi këtë, unë vij në përfundimin se Mityagin mund ta kishte bërë mendimin e tij ekspert më të arsyeshëm dhe të pamohueshëm nëse do të kishte krahasuar tre dokumente: Master Planin Strategjik të Permit, konceptin e masterplanit dhe Master Planin e qytetit të Permit vetveten. Kjo ishte mjaft e mundshme, sepse në kohën kur ai po mbaronte së punuari në mendimin e ekspertit, drafti i planit të përgjithshëm të Permit tashmë ishte paraqitur në seancat dëgjimore publike. Mityagin teorikisht mund të kërkojë nga hetimi që të zgjasë periudhën e provimit, t'u kërkojë atyre t'i sigurojnë atij një plan të përgjithshëm, një koncept për një plan të përgjithshëm dhe t'i krahasojë ato me master planin e Permit. Një metodologji e tillë do ta lejonte atë të përgjigjej në pyetjen nëse master plani i qytetit ishte përdorur në përgatitjen e planit të përgjithshëm të Permit apo jo. Meqenëse eksperti Mityagin nuk e bëri këtë, vlerësimet e tij, të cilat mund të jenë të justifikuara dhe të sakta nga këndvështrimi i një arkitekti dhe një planifikuesi të qytetit, për mendimin tim, nuk mund të pretendojnë statusin e një mendimi ekspert, veçanërisht një ekzaminim mjeko-ligjor.
Fundshtë thelbësisht e rëndësishme të kuptohet se masterplani i Permit kishte për qëllim jo vetëm ekskluzivisht zhvillimin e mëpasshëm të planit të përgjithshëm të qytetit, fusha e zbatimit të tij është shumë më e gjerë. Kjo pasqyrohet në ato dokumente që eksperti Mityagin nuk i mori për kërkime, për shembull, në caktimet komunale për zhvillimin e një master plani për Perm, të lëshuar nga Byroja e Projekteve Urbane nga administrata e qytetit të Permit.
Eksperti Mityagin analizoi vetëm dokumentacionin në lidhje me marrëdhëniet midis Byrosë së Projekteve Urbane dhe kompanive të përfshira në zhvillimin e masterplanit të Permit, por nuk mori parasysh dokumentacionin në lidhje me marrëdhëniet midis administratës së qytetit dhe Byrosë së Projekteve Urbane, materialet të Komisionit për përgatitjen e Masterplanit të Permit. Kjo nuk e lejoi atë të identifikonte dhe analizonte siç duhet të gjithë zinxhirin e dokumentacionit që lidhet me përgatitjen e masterplanit për Perm dhe masterplanit për Perm. Gjë që përsëri dëshmon për vërtetimin e pamjaftueshëm të vlerësimeve të ekspertëve të S. D. Mityagin.
Materialet e siguruara për ne përmbajnë vlerësime ekspertësh të një numri specialistësh në fushën e planifikimit urban, përfshirë hartuesin e masterplanit të Permit - Instituti i Ekonomisë Urbane, në të cilin ekspertët arrijnë në përfundimin se Master Plani Strategjik i Permit ishte në fakt përdoret në zhvillimin e Master Planit të Perm …
Në veçanti, në detyrën komunale Nr. 3 për të kryer punë në zhvillimin e një masterplani strategjik, ishte paraparë të kryhej punë kërkimore e kryer për të krijuar propozime për masterplanin, si dhe për të përgatitur materiale për planifikimin e territorit në mënyrë që të përcaktojë detyrat në zhvillimin e planifikimit urban për periudhën nga 2020-2050. Kjo është, kur zhvillohej masterplani për Permin, bëhej fjalë për planifikim strategjik afatgjatë të zhvillimit të qytetit.
NN: A është kjo detyra që Byroja e Projekteve Urbane mori nga komuna e Permit?
N. K: Po tamam. Në detyrën komunale Nr. 3, u përcaktua që masterplani i Permit nuk ka për qëllim vetëm përgatitjen, por edhe zbatimin pasues të dispozitave të planit të përgjithshëm: përfshirë rregullat e përdorimit dhe zhvillimit të tokës, planifikimin projektet e territorit.
Prandaj, është e qartë se masterplani i Permit nuk mund të përmbajë vetëm propozime për planin e përgjithshëm të qytetit. Eksperti Mityagin gjithashtu thekson këtë fakt dhe pranon se masterplani gjithashtu përmban propozime për standardet për planifikimin urban të qytetit, për PZZ, për projektet e planifikimit, përmban një vizion të zhvillimit të territoreve specifike, përfshirë edhe argjinaturën e Kama Lumi nga pikëpamja e projektuesve evropianë, propozime për zhvillimin e rrjetit rrugor të biçikletave.
S. D. Mityagin e konsideron këtë si një të metë në master plan dhe një shembull të mospërputhjes së tij me kodin e qytetit. Por si mund të flisni për mospërputhje nëse puna është bërë në përputhje me detyrën komunale, e cila nuk ishte e kufizuar në përgatitjen e propozimeve për planin e përgjithshëm, por gjithashtu parashikonte përgatitjen e propozimeve për zbatimin e tij, gjë që u bë.
Askush nuk u vuri detyrë autorëve të planit master të Permit që të zhvillojnë këtë dokument në përputhje me GOST-et dhe SNIP-et ruse. Ata ofruan vizionin e tyre ndërkombëtar të zhvillimit urban, i cili tashmë mund të adaptohet në një mënyrë të caktuar, duke marrë parasysh kushtet tona. Nëse atyre do t'u jepej detyra të punonin sipas GOST-ve tona, do të ishte e pamundur paraprakisht, siç më duket mua.
Megjithëse nuk shoh ndonjë detyrë të parealizueshme në përshtatjen e masterplanit të Permit me kushtet ruse. Materialet e studiuara nga ne përmbajnë konkluzione të disa organizatave autoritare, përfshirë Institutin e Ekonomisë Urbane, specialistët e së cilës ishin hartuesit e planit aktual të përgjithshëm të Permit, ku tregohet qartë në një formë tabele pikë për pikë si dhe ku master plani i Permit u zbatua si në koncept ashtu edhe në planin e përgjithshëm të Permit. Këtë qasje, unë e konsideroj metodologjikisht të vetmen korrekte dhe të bazuar në prova. Siç e kuptoni, në përfundim të S. D. Mityagin, nuk ka materiale të tilla.
Ekziston gjithashtu një rishikim i projektit të planit të përgjithshëm të qytetit të Perm, i nënshkruar nga drejtori i NIITIAG, doktor i arkitekturës I. A. Bondarenko dhe kreu i Qendrës për Zhvillim të Qëndrueshëm të Vendbanimeve Historike të këtij instituti E. L. Shevchenko. Kur drafti i planit të përgjithshëm të Permit është analizuar "për identifikimin e pranisë / mungesës së lidhjes" me Master Planin Strategjik të këtij qyteti, dhe ku ekspertët nxjerrin përfundime se lidhja e specifikuar ekziston dhe shprehet në një mënyrë të qartë, përkatësisht:
- duke siguruar që marrëdhënia e dy dokumenteve është planifikuar dhe gjurmuar në fazat e ndërmjetme dhe rezultuese të përgatitjes së draftit master plan të qytetit të Perm;
- ekziston një lidhje domethënëse midis NSR dhe Konceptit të masterplanit të qytetit të Permit, të aprovuar si rezultat i diskutimit në Komision për përgatitjen e draftit të masterplanit (Procesverbali Nr. 5, datë 24.09.2009);
- ekziston një lidhje domethënëse midis NSR dhe planit të përgjithshëm të qytetit të Permit, miratuar me vendimin e Dumës së Qytetit të Permës Nr. 205 të 17 Dhjetorit 2010;
- ekziston një lidhje domethënëse midis NSR dhe materialeve për vërtetimin e draftit master plan të qytetit të Perm.
Mbi specifikat e pyetjes së shtruar nga hetimi tek eksperti
Alsoshtë gjithashtu e nevojshme të ndalemi veçmas në vetë formulimin e pyetjes së shtruar nga hetimi tek eksperti Mityagin. Kjo mbeti jashtë fushës së përfundimit tonë, pasi një pyetje e tillë nuk u ngrit para nesh dhe nuk është detyra jonë t'i tregojmë hetimit se si është e nevojshme t'i shtrojmë pyetje ekspertit. Por brenda kornizës së intervistës, unë mund të shpreh mendimin tim personal.
NN: A mund ta përsërisni përsëri këtë pyetje?
N. K: Pyetja vijuese iu shtrua ekspertit Mityagin:
"Bëni rezultatet e punës së paraqitur për ekzaminim sipas marrëveshjeve të specifikuara në pjesën përshkruese të Dekretit për caktimin e një ekzaminimi mjeko-ligjor të punëve kërkimore të kryera në kuadrin e zhvillimit të Planit të Përgjithshëm të qytetit të Perm, shkallën e duhur të vlefshmërisë, argumentimit dhe shtjellimit për mundësinë dhe pranueshmërinë e zbatimit të tyre praktik në zhvillimin e Planit të Përgjithshëm të Perm?"
Vetë formulimi i pyetjes, për mendimin tim, që në fillim vuri në dyshim rezultatet e të gjithë provimit. Pse Meqenëse menjëherë lindin një numër pyetjesh: cila është shkalla e duhur e argumentimit, vlefshmërisë dhe shtjellimit, nga kush përcaktohet? A ka ndonjë kërkesë zyrtare ose thelbësore të përcaktuar me ligj për një dokument të tillë si një master plan? Në parim, ato nuk ekzistojnë. Kush i vendosi "gradat" e treguara? Problemi është se kërkesat për vlefshmërinë, argumentimin dhe përpunimin e masterplanit nuk janë askund dhe askush nuk i ka vendosur.
Jam i sigurt se ky nuk është faji i ekspertit Mityagin. Si ekspert, fillimisht atij iu bë një pyetje e pasuksesshme, duke lejuar një shumëllojshmëri, pasiguri të përgjigjeve, pasi nuk ka kritere të qarta për vlerësimin e cilësisë së master planeve. Ngritja e pyetjes së ekzaminimit mjeko-ligjor rrezikoi gjithçka që ishte shkruar nga eksperti Mityagin, edhe pse në pjesën e tij profesionale, jam i sigurt, ai me sinqeritet paraqiti këndvështrimin e tij bazuar në përvojën dhe njohuritë profesionale. Por deklarata e paqartë e pyetjes tashmë nënkupton që ky nuk është më një provim, por një vlerësim ekspert i një specialisti specifik në këtë fushë, asgjë më shumë. Nëse dëshironi, këndvështrimi i tij personal, i cili nuk duhet të quhet përfundimi i një ekzaminimi mjeko-ligjor.
NN: Opinion subjektiv?
N. K: Po, mund ta thuash këtë. Si rezultat i ngritjes së një çështje të tillë të diskutueshme, eksperti Mityagin paraqiti mendimin e tij, megjithëse të kualifikuar, por gjithsesi subjektiv që ai nuk besonte se masterplani i Permit ishte arsyetuar mjaftueshëm. Edhe pse ai e pranon që ky dokument është i ri dhe i vlefshëm. Tregon që masterplani i Permit është një dokument interesant, se jep vizionin e vet, se atje ka dispozita të mira. Ekzaminimi i Mityagin i referohet vazhdimisht kësaj. Unë do të doja të theksoja se në përfundimin e S. D. Sidoqoftë, nuk ka vlerësime ekskluzivisht negative të masterplanit të Permit.
Siç e kuptoj, vërejtjet kryesore të ekspertit Mityagin janë se termat e referencës për zhvillimin e Master Planit të Permit nuk ishin plotësisht të sakta, nga këndvështrimi i tij, ato ishin përpiluar, ose më saktë nuk ishin formuluar qartë, që përpunimi i disa çështjeve në masterplan nuk korrespondonte me kërkesat ruse.
NN: A mundet që një ekspert me një kualifikim në fushën e planifikimit urban të kryejë siç duhet një ekzaminim gjithëpërfshirës të masterplanit, duke marrë parasysh faktin që 85 persona, 5 kompani të huaja kanë punuar në hartimin e masterplanit për Perm?
Unë jam një ekspert i UNESCO-s dhe kam vlerësuar disa master plan për ruajtjen dhe restaurimin e qyteteve historike. Por unë kurrë nuk e kam bërë këtë vetëm. Ata. ekziston një ekspert i cili, kur bën një vlerësim individual për UNESCO, zbaton kritere të sakta, mbi bazën e të cilave zhvillohet një matricë e përgjithshme e vlerësimit. Në përvojën time të pjesëmarrjes në provime të tilla, ato kryhen gjithmonë nga 6-10 specialistë të cilët punojnë së bashku në një projekt. Pastaj organizohet një forum publik, diskutohet e gjithë kjo, ekziston mbrojtja e mendimit të dikujt.
N. K: Zyrtarisht, kishte shkelje në faktin se ekzaminimi ishte kryer vetëm nga S. D. Mityagin - jo. Një ekzaminim mjeko-ligjor mund të kryhet nga një ekspert, nëse ai ka kompetencë të mjaftueshme, kjo nuk bie në kundërshtim me legjislacionin rus. Eksperti Mityagin ka kualifikime të larta - ai ka punuar në këtë fushë për 40 vjet, ai është një ekspert i ekspertizës jo-shtetërore. Ai është një doktor i arkitekturës, një arkitekt nderi i Rusisë, një profesor, një këshilltar i RAASN, i cili ka një arsim të lartë arkitektonik (nuk kemi aspak planifikues të qytetit "të pastër", për fat të keq, pasi të gjithë planifikuesit e qytetit këtu, si Unë e kuptoj atë, kam një arsim arkitektonik). Si pasojë, ai zotëronte njohuritë e veçanta të nevojshme për të kryer një ekzaminim të kontekstit të planifikimit urban të masterplanit të Permit. Ne në asnjë mënyrë nuk i kemi nënshtruar dhe nuk vëmë në dyshim kualifikimet e tij.
Sidoqoftë, një ekspert duhet të kryejë një provim vetëm në një pjesë të kompetencës së tij, në rastin e Master Planit Strategjik të Perm, si një planifikues ekspert urban. S. D. Nga ana tjetër, Mityagin studioi me kujdes kontratat ndërmjet Byrosë së Projekteve Urbane dhe zhvilluesve të masterplanit të Permit, përfshirë analizimin e afateve për ekzekutimin e punës, procedurën e pranimit të rezultateve të punës dhe rishikimin e masterplanit të Permit për pajtueshmëri me Kodin e Planifikimit Urban të Federatës Ruse. A ishte kjo detyra e tij, kompetenca e tij si urbanist, arkitekt?
Sigurisht, për mendimin tim, për objektivitet dhe vlefshmëri më të madhe, një ekzaminim i tillë duhet të kryhet nga një komision, domethënë jo nga një person, por nga një grup ekspertësh. Do të ishte e nevojshme të kryhej një provim komisioni, në të cilin, përveç arkitektëve, do të merrnin pjesë edhe avokatë, ekonomistë, dizajnerë me përvojë në zhvillimin e master planeve.
Përveç kësaj, ekspertët rusë nuk kanë përvojë praktike në zhvillimin ose ekzaminimin e master planeve. A ka marrë pjesë eksperti Mityagin më parë në zhvillimin ose ekzaminimin e master planeve? Në përfundimin e tij, asgjë nuk thuhet për këtë. Por, siç e kuptoj, shumica dërrmuese e planifikuesve urbanë rusë nuk marrin pjesë në zhvillimin ose ekzaminimin e master planeve. Në të njëjtën kohë, një pyetje e tillë mund të lindë në gjykatë nëse çështja penale i paraqitet.
Për statusin e masterplanit si një punë shkencore
NN: Sipas mendimit tuaj juridik, ju nuk jeni dakord me ekspertin Mityagin në lidhje me faktin se Master Plani Strategjik i Permit nuk është një punë kërkimore. A mund ta komentoni këtë moment?
N. K: Po, kjo pikë reflektohet në opinionin tonë juridik. Nga njëra anë, eksperti Mityagin arrin në përfundimin se Master Plani Strategjik është një punë joshkencore, nga ana tjetër, gjatë gjithë pjesës kërkimore të përfundimit të tij, ai diskuton dispozitat e Master Planit të Permit pikërisht nga pozicioni i një planifikuesi shkencor-urban.
Kjo mospërputhje midis analizës paraprake dhe përfundimit përfundimtar është disi e habitshme. Në fillim, eksperti argumenton me dispozitat e masterplanit të Permit nga perspektiva e një profesionist: se, për shembull, misioni i qytetit nuk ishte përcaktuar, dhe pastaj ai konkludon se ky nuk është një kërkim shkencor, por një lloj të punës praktike.
Në Federatën Ruse, Ligji Federal "Për Shkencën dhe Politikën Shtetërore Shkencore dhe Teknike" është në fuqi, në të cilin kërkimi shkencor ndahet në dy kategori: kërkimi shkencor themelor dhe kërkimi shkencor i zbatuar. Kërkimi shkencor i aplikuar është kërkim që synon kryesisht zbatimin e njohurive të reja për të arritur qëllime praktike dhe për të zgjidhur probleme specifike.
Sipas mendimit tonë, masterplani i Permit është kërkimi shkencor i aplikuar. Kjo vepër edhe zyrtarisht (ekziston një strukturë e veprës, bibliografia, fjalori, shtojcat), dhe plotëson në mënyrë domethënëse kërkesat për punën shkencore. Zhvilluesit e saj studiuan përvojën e huaj, analizuan situatën e planifikimit urban në Perm, formuluan propozime se si të përmirësohet situata e planifikimit urban në qytet, si të zhvillohet qyteti. Natyrisht, dikush mund të argumentojë me këto propozime, të cilat eksperti Mityagin bën në përfundimin e tij, vërteton këndvështrimin e tij si një ekspert me një doktoraturë në arkitekturë. Si mund të konkludojmë që masterplani i Permit nuk është një punë kërkimore, unë nuk jam shumë i qartë.
Instituti për Legjislacionin dhe të Drejtën Krahasuese është një institucion kërkimor, dhe kërkimi shkencor është një pjesë e rëndësishme e punës sonë të përditshme. Ne kryejmë kërkimin tonë shkencor, studiojmë punën shkencore të institucioneve të tjera dhe shkencëtarëve individualë, marrim pjesë në ngjarje shkencore, përgatisim studentë të diplomuar dhe aplikantë që mbrojnë disertacionet e tyre në këshillat tona shkencore. Prandaj, ne mund të gjykojmë se çfarë përbën kërkimi shkencor, madje jo nga specialiteti ligjor. Sipas mendimit tonë, masterplani i Permit është një shembull i shkëlqyeshëm i kërkimit shkencor të aplikuar. Në të u hodh një metodologji e caktuar, u zbatuan praktika të përparuara të huaja, dhe përsëri me përdorimin e qasjeve shkencore, u bënë konkluzione dhe propozime të bazuara shkencërisht.
Nëse eksperti Mityagin beson se Master Plani i Permit nuk është një punë kërkimore, atëherë lind pyetja: çfarë lloj pune është atëherë? A është ky një projekt? Jo, masterplani nuk është një draft master plan, jo një projekt rregullash për përdorimin dhe zhvillimin e tokës, as një projekt planifikimi. Sipas mendimit tonë, masterplani i Permit është një vizion strategjik i bazuar shkencërisht për zhvillimin e qytetit të Permit, i bërë në bazë të studimit të situatës së planifikimit urban në qytet dhe aplikimit të njohurive dhe përvojës së ekspertëve të huaj në fushën e zhvillimi
Në lidhje me rishqyrtimin
NN: Duke marrë parasysh rezultatet e provimit ligjor të kryer nga Instituti i Legjislacionit, vlerësimet tuaja të mendimit të ekspertit S. D. Mityagin, çfarë mund të bëhet për të marrë vlerësime të bazuara dhe të pamohueshme të ekspertëve?
Situata është vërtet e vështirë. Unë nuk jam njohur me materialet e çështjes penale, por nëse hetimi ose gjykata dëshiron të marrë rezultate vërtet objektive dhe të mbështetura, atëherë në këtë rast do të ishte e mundur të kryhej një ekzaminim i ri, i përsëritur mjekoligjor.
Më duket se provimi i ri duhet të jetë gjithëpërfshirës dhe të kryhet nga një komision ekspertësh (dhe jo nga një, megjithëse një ekspert i merituar dhe i kualifikuar), duke marrë parasysh faktin se çështjet e planifikimit urban, financiar, juridik dhe çështje të tjera mund të hetohet brenda kornizës së tij. Shtë e vështirë të mos pajtohesh me faktin që një ekspert nuk mund të zotërojë fizikisht një vëllim të tillë të punës. Ne do të duhet të zhvillojmë paraprakisht dhe të vërtetojmë një metodologji të caktuar kërkimore. Një punë e tillë mund të zgjasë disa muaj edhe për një grup ekspertësh, por rezultati do të jetë i ndryshëm.
Unë mendoj se pyetja duhet t'u shtrohet ekspertëve në një mënyrë më të gjerë sesa iu shtrua S. D. Mityagin. Për të vërtetuar të vërtetën, është e rëndësishme të përcaktohet se në çfarë mase e gjithë puna për përgatitjen e Planit të Përgjithshëm të Perm plotëson kërkesat e legjislacionit. Në këtë rast, masterplani i Permit do të jetë një nga dokumentet nën studim, së bashku me konceptin e masterplanit dhe masterplanin e Permit.
Për një ekzaminim të tillë, duhet të paraqitet numri maksimal i dokumenteve që u përgatitën si pjesë e zhvillimit të masterplanit të Permit, konceptit të masterplanit dhe Masterplanit të Permit, përfshirë korrespondencat e ndryshme, vendimet e qeverive lokale, procesverbalet e takimeve të Komisionit për përgatitjen e draftit Master Plan të Permit, detyrat komunale, aktet e pranimit. Kjo do të sigurojë natyrën gjithëpërfshirëse të studimit.
Jam i sigurt se rezultatet e një rishqyrtimi të tillë do të kishin qenë të ndryshme, të bazuara metodologjikisht dhe faktikisht, hetimi ose gjykata do të kishte marrë një rezultat vërtet të bazuar shkencërisht. Me qasjen që unë propozova, ekspertët do të arrinin në përfundime mjaft të përcaktuara, deri në treguesit e përqindjes, do të ishte e mundur të llogaritej përdorimi i masterplanit të Permit në përgatitjen e Masterplanit. Por dua të theksoj se nuk mund dhe nuk duhet të ketë rastësi 100% midis master planit të Permit dhe planit të përgjithshëm të qytetit. Më lejoni t'ju kujtoj se Master Plani nuk është një draft paraprak i Master Planit, por një punë e pavarur kërkimore.
Krahasimi i masterplanit me mostrat e huaja
NN: Masterplani i Permit u botua në "Projekti Rusi", shumë herë i mbuluar dhe diskutuar në forume dhe konferenca publike. Ekziston një mendim i ekspertëve ndërkombëtarë se masterplani i Permit përshtatet në historinë e planifikimit urban si një dokument plotësisht i denjë, i vlefshëm, i bërë me kompetencë, sipas standardit botëror. Nëse do të kishte një ekspert që mund të thoshte, këtu janë disa masterplane para meje: Bruksel, Londër, Nju Jork, Perm dhe do t'i krahasonte ato me njëri-tjetrin, a do të ishte kjo një metodë adekuate për vlerësimin e cilësisë së masterplanit të Permit ?
N. K: Ne duhet të kuptojmë se çfarë lloj rezultati duam të marrim nga kjo lloj ekspertize. Në këtë rast, pyetja e shtruar për ekspertët mund të tingëllojë kështu: “A korrespondon Master Plani i Permit me praktikat më të mira, shembuj që ekzistojnë në botë dhe njihen si të tillë, për sa i përket parametrave, përmbajtjes, strukturës dhe propozimet e tyre, apo jo?"
Ky është rezultati që mund të marrim duke bërë këtë pyetje. Po, jam dakord me ty, Nadezhda, ky do të ishte një tregues objektiv, një përfundim në lidhje me cilësinë e duhur ose joadekuate të masterplanit të Permit. Cilësia e masterplanit të Permit mund të vlerësohet duke krahasuar me dokumentet - analoge, masterplanet e tjera që kanë marrë njohje dhe aprovim profesional. Një ekzaminim i tillë do të ishte një provë bindëse e cilësisë së masterplanit të Permit si një dokument i pavarur, i ekzekutuar në përputhje me praktikat më të mira botërore.
Por kjo nuk do të ishte provë se masterplani i Permit ishte zbatuar në zhvillimin e masterplanit të Permit. Dhe, meqenëse thjesht nuk ka dokumente të tilla në Rusi, do të duhet të krahasohet me homologët e huaj dhe, në përputhje me rrethanat, do të ishte e nevojshme të ftohen përsëri ekspertë të huaj, të cilëve nuk u besohet agjencitë e zbatimit të ligjit. Rezulton një rreth vicioz, i cili, megjithatë, duhet të prishet.
Unë do të doja të shtoja se komuniteti i ekspertëve progresivë rusë mund të veprojë në situatën e vështirë aktuale në mbrojtje të planifikimit strategjik në përgjithësi dhe masterplanit të Perm në veçanti dhe t'i demonstrojë hetimit dhe gjykatës, nëse ndodh, komuniteti profesional mbështet zhvillimin e dokumenteve të tilla strategjike dhe beson se puna në masterplanin për Perm nuk ishte shkelje, korrupsion, përdhosje ose ndonjë gjë tjetër e paligjshme. Se ishte punë shumë e vështirë, mbase disi e diskutueshme, por ishte e para dhe tashmë ka dhënë rezultatin e saj të dobishëm. Më duket se kjo është e rëndësishme.
Mbi specifikat e arsimit të planifikimit urban rus
NN: Nikolay, përveç punës në Institutin e Legjislacionit dhe të Drejtës Krahasuese nën Qeverinë e Federatës Ruse, ju tani jeni duke dhënë mësim, ju jeni një profesor i asociuar në Shkollën e Lartë të Studimeve Urbane në Moskë. Ky është një institucion mjaft i ri, por tashmë i njohur gjerësisht kërkimor dhe arsimor në fushën e planifikimit urban.
Na tregoni pak për Shkollën e Pasuniversitare të Urbanizmit: çfarë e shkaktoi pamjen e saj, cilat fusha të aktiviteteve të planifikimit urban përfshihen në punën e saj kërkimore dhe edukative?
N. K: Si avokat, ndoshta nuk është shumë e përshtatshme për mua të flas për perspektivat e gjendjes së një profesioni të tillë si planifikimi urban, por kur komunikoj me planifikues të tillë profesionalë të urbanistikës si A. A. Vysokovsky, E. K. Trutnev, unë vij në përfundim se objektivisht nuk ka mjaft profesionistë në këtë fushë. Së pari, madje as ata që mund të zhvillojnë me kompetencë dokumentacionin e planifikimit urban, megjithëse ata, siç e kuptoj gjithashtu, por së pari ata që mund të tregojnë se si ta bëjnë këtë, japin rekomandime të informuara, zhvillojnë qasje të reja bazuar në praktikat më të mira dhe përvojë, duke përfshirë të huaj. Mendoj se ka vetëm disa njerëz të tillë, dhe ata mund të numërohen nga njëra anë.
Cili është problemi këtu nuk është që unë të gjykoj, por unë dyshoj se kjo po ndodh sepse ne thjesht nuk trajnojmë urbanistë profesionistë. Me sa di unë, vetëm arkitektët, projektuesit, ndërtuesit janë trajnuar në Rusi, dhe planifikuesit e qytetit praktikisht nuk janë të trajnuar. Me sa di unë, pothuajse nuk ka programe të tilla në universitete dhe fakti që një fakultet i ri është formuar në Shkollën e Lartë të Ekonomisë: Shkolla e Lartë e Studimeve Urbane është, sigurisht, një shembull i mrekullueshëm për universitetet e tjera. Unë do të dëshiroja sukses dhe zhvillim të mëtejshëm për këtë ndërmarrje të rëndësishme dhe të domosdoshme.
Rreth kodit të qytetit të vitit 2004 /|\
NN: Kjo është, sipas mendimit tuaj, ekziston një vakum i caktuar profesional në fushën e planifikimit urban?
N. K: Po, patjetër që ekziston një vakum i tillë. Kjo ishte e dukshme edhe për mua, një avokat, kur në 2003-2004 u zhvillua dhe miratoi Kodi i ri i Planifikimit Urban të Federatës Ruse, dhe shumë përfaqësues të komunitetit profesional nuk e perceptuan projekt-ligjin, kundërshtuan miratimin e tij - dhe ende besojnë se kodi nuk funksionon, sepse nuk është përgatitur në mënyrë korrekte dhe madje aspak. Projekt-ligji u kritikua në pothuajse të gjitha diskutimet publike. Unë as që e prisja që komuniteti profesional do të fliste kaq ashpër kundër romaneve të përfshira në draft kod.
NN: Çfarë, ka pasur propozime për të mos e pranuar atë?
N. K: Po, ky këndvështrim është shprehur në shumë diskutime që kam marrë pjesë. Wasshtë deklaruar se i gjithë sistemi i planifikimit urban ishte në prishje. Sidomos autoritetet e Moskës protestuan për arsye të caktuara, madje iu drejtuan Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse.
NN: Dhe për cilat arsye?
N. K: Autoritetet e Moskës kundërshtuan në mënyrë aktive projekt-ligjin sepse Kodi i Planifikimit Urban i Federatës Ruse 2004 ndryshoi në mënyrë dramatike qasjet për rregullimin e marrëdhënieve të planifikimit urban. Ai vendosi që përparësia në rregullimin e tyre të mbetet me qendrën federale, të ndërtuar, për të thënë kështu, një "vertikale të planifikimit të qytetit".
Kodi i Qytetit i vitit 2004 përmbante një renditje të madhësisë më shumë norma të veprimit të drejtpërdrejtë sesa kodin e vitit 1998, dhe gjithashtu prezantoi institucione të reja në praktikën e zbatimit të ligjit, për shembull, planin e planifikimit urban të një parcelë toke (GPZU), një sistem informacioni për aktivitetet e planifikimit urban.
Ndërkohë, Moska ka krijuar sistemin e vet të legjislacionit të planifikimit urban. Për shembull, u krijua një sistem i zonimit të planifikimit urban, i cili ishte dukshëm i ndryshëm nga ai që ishte përcaktuar në kodin e qytetit të vitit 2004. Kishte shumë mospërputhje të tjera midis projekt-ligjit dhe legjislacionit të Moskës, të cilat herët a vonë Moska do të duhej të eliminonte.
Autoritetet e Moskës besuan se aktivitetet e planifikimit urban janë ekskluzivisht në kompetencën e një njësie përbërëse të Federatës Ruse, sepse Kushtetuta e Federatës Ruse nuk specifikon se është kompetencë federale ose e përbashkët (nenet 71, 72 të Kushtetutës së Rusisë Federata). Prandaj, Moska mori pozicionin: meqenëse nuk është kompetencë federale ose e përbashkët, do të thotë ekskluzivisht kompetencë e një njësie përbërëse të Federatës Ruse, përfshirë qytetin federal të Moskës. Prandaj, kur Moska studioi Kodin e miratuar të Planifikimit Urban të Federatës Ruse dhe kuptoi se do të duhej të ndryshonin seriozisht legjislacionin e Moskës, Duma e Qytetit të Moskës apeloi në Gjykatën Kushtetuese të Federatës Ruse me një kërkesë për ta deklaruar atë antikushtetuese, pasi ajo kundërshton kushtetuta e Federatës Ruse. Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse vendosi që aktivitetet e planifikimit urban janë në kompetencë të përbashkët të Federatës Ruse dhe enteve përbërëse të Federatës Ruse, që do të thotë se legjislacioni i planifikimit urban të Moskës dhe enteve të tjera përbërëse të Federatës Ruse duhet të respektojë legjislacioni federal, përfshirë Kodin e Planifikimit Urban të Federatës Ruse.
Kanë kaluar më shumë se 8 vjet që nga viti 2004, por megjithatë, shumë përfaqësues të komunitetit profesional ende kritikojnë Kodin e Planifikimit Urban të Federatës Ruse dhe i konsiderojnë dispozitat e tij jo funksionuese dhe të pazbatueshme plotësisht. Sigurisht, ky Ligj nuk është i përsosur. Gjatë kohës së kaluar, shumë ndryshime dhe sqarime janë bërë në të. Por sfera, tema e rregullimit të kodit është jashtëzakonisht komplekse. Subjekti i rregullimit është në kryqëzimin e planifikimit urban, civil, mjedisor dhe shumë marrëdhënieve të tjera ligjore. Legjislacioni për planifikimin urban është në fazën e formimit aktiv; jo të gjitha institucionet ligjore janë rregulluar ende siç duhet. Fatkeqësisht, unë do të vërej se, si rregull, kritikët e kodit nuk ofrojnë ndonjë propozim alternativ në këmbim. Sipas mendimit tim, një kritikë e tillë është joproduktive.
NN: Deri tani … Që nga viti 2004, rezulton se kanë kaluar gati dhjetë vjet, gjatë kësaj kohe ka pasur përpjekje specifike për të hequr kodin e qytetit?
N. K: Për fat të mirë, nuk pati përpjekje të tilla, me përjashtim të apelimit të Dumës së Qytetit të Moskës në Gjykatën Kushtetuese të Federatës Ruse, por, siç thashë, vazhdimisht po bëhen ndryshime në kod. Shumë ndryshime u bënë, veçanërisht në 2011, për shembull, ndryshimet e paraqitura nga Ligji Federal Nr. 41-FZ në lidhje me planifikimin e territorit ndryshuan qasjet për planifikimin e territorit të mbrojtura nga hartuesit e kodit. E. K. Trutnev nxiti të mos i bënte këto ndryshime, shkroi thirrje, justifikime, por, për fat të keq, nuk u dëgjua.
Procesi i koordinimit të dokumenteve të planifikimit të territorit u thjeshtua, planet për zbatimin e master planeve u anulluan. E vërtetë, tani ata duket se do të prezantohen përsëri. Çështja e sistemit dhe përmbajtjes së legjislacionit të planifikimit urban ende nuk është zgjidhur. Për shembull, disa ekspertë kundërshtojnë planet urbanistike për parcela toke dhe besojnë se ky është një dokument i tepërt që duhet të anulohet.
Kritikët e kodit nuk marrin parasysh efektet pozitive të miratimit të tij. Importantshtë e rëndësishme që u krijua një dokument i veprimit të drejtpërdrejtë që është i zbatueshëm në të gjithë Federatën Ruse, por në të njëjtën kohë përmban mjaft elemente fleksibiliteti për të lejuar zhvillimin e legjislacionit rajonal të planifikimit urban, si dhe krijimin e rregullave komunale në këtë fushë.
Unë do të ndalem në disa nga aspektet pozitive të miratimit të kodit të qytetit, të cilat vlejnë edhe për komunitetin profesional të planifikuesve urban. E para: që nga viti 2004, vëmendja e shtetit për çështjet e planifikimit urban është rritur ndjeshëm. Për herë të parë që nga shembja e BRSS, shteti vendosi detyrën e formimit të një sistemi të dokumentacionit të planifikimit urban në të gjithë vendin për herë të parë që nga shembja e BRSS, kur shteti nuk ishte në pyetje se cilat plane të përgjithshme, ku, si dhe nga kush po zhvillohen. Tani shteti, pa dyshim, është i interesuar për këto çështje: ku dhe çfarë dokumentacioni i planifikimit urban është duke u zhvilluar, çfarë cilësie është. Shtë e qartë se shteti dëshiron të modernizojë zhvillimin e dokumentacionit të planifikimit urban.
Pika e dytë pozitive është se vetë komuniteti profesional i planifikuesve urbanë, përkundër faktit se shumë nga përfaqësuesit e tij ende kritikojnë me kokëfortësi Kodin e Planifikimit Urban të Federatës Ruse dhe besojnë se ky dokument nuk është i zbatueshëm në kushtet tona, megjithatë është shumë aktiv përfshirë në zhvillimin e dokumentacionit të planifikimit urban, ndërsa heshtte për faktin se ishte Kodi i Planifikimit Urban i Federatës Ruse i vitit 2004 që i dha një shtysë të fuqishme zhvillimit të dokumenteve të ndryshme të planifikimit urban: skemat e planifikimit të territorit, master planet, përdorimi i tokës dhe rregullat e zhvillimit, projektet e planifikimit dhe të tjerët.
Unë besoj se kjo është shumë e rëndësishme, pasi kontribuon drejtpërdrejt edhe në rritjen e kërkesës për planifikues urban nga shteti, komunat dhe biznesi. Sepse kur nuk ka kërkesë për specialistë, kush duhet të mësohet dhe pse? Sot, çdo vit, mijëra dokumente për dokumentacionin e planifikimit urban të niveleve të ndryshme zhvillohen, kryesisht në nivelin komunal, që do të thotë se specialistët do të kërkohen në të gjitha nivelet e administratës shtetërore dhe komunale. Kjo do të rrisë objektivisht kërkesën për profesion dhe profesionistë. Edhe pse shumë ekspertë thonë se dokumentacioni i planifikimit urban që po zhvillohet tani është i dobët dhe zyrtar. Mund të jetë mirë. Por ky është vetëm hapi i parë, përvoja e rregullimit të qytetit të tregut. Më duket se cilësia e këtyre dokumenteve do të përmirësohet me kalimin e kohës.
Ekziston edhe një aspekt i tretë pozitiv i miratimit të Kodit të Urbanistikës të Federatës Ruse: gjykatat, të cilat përdorin dokumentacionin e urbanistikës në vendimet e tyre, filluan të luanin një rol shumë aktiv në zbatimin e legjislacionit të urbanistikës. Dokumentacioni i planifikimit urban konsiderohet gjithashtu në gjykatat e arbitrazhit, gjykatat e juridiksionit të përgjithshëm, në Gjykatën Kushtetuese të Federatës Ruse, është zhvilluar një praktikë e qëndrueshme gjyqësore. Publiku është i interesuar në mënyrë aktive në dokumentacionin e planifikimit urban, i cili po lufton kundër zhvillimeve në mbushje, shpyllëzimet dhe ndërtimin e industrive të rrezikshme. Kjo është një shenjë e mirë, mendoj.
Për shembull, mund të marrim si shembull masterplanin e qytetit të Permit, i cili u anulua plotësisht nga gjykata.
Anulimi i planit të përgjithshëm të mëparshëm të Perm /|\
NN: A mund të na flisni pak më shumë për këtë?
N. K: Unë nuk isha i përfshirë drejtpërdrejt në situatën me anulimin e planit të përgjithshëm të qytetit të Permit. Unë di vetëm që në gjysmën e dytë të viteve 2000, në 2006 ose 2007, u miratua Plani i Përgjithshëm i qytetit të Perm, i zhvilluar nga një kompani e Shën Petersburgut e specializuar në zhvillimin e dokumentacionit të planifikimit urban. Në të njëjtën kohë, një pjesë e territorit të qytetit të Permit, e pushtuar nga pyjet urbane, u caktua në planin e përgjithshëm për ndërtesat me rritje të ulët. Statusi i pyjeve urbane ende nuk është përcaktuar qartë në legjislacion, megjithatë, këto pyje kanë një vlerë të madhe për ruajtjen e natyrës. Me sa duket, zhvilluesit e Planit të Përgjithshëm të qytetit të Permit atëherë konsideruan se ndryshimet në zonimin funksional në planin e përgjithshëm të qytetit do të ishin të mjaftueshme për të legalizuar zhvillimin e territorit të pushtuar nga pyjet urbane. Rregullat e përdorimit dhe zhvillimit të tokës Perm nuk janë miratuar ende. Sidoqoftë, një qytetar shumë aktiv me emrin Ogloblina apeloi në gjykatë me një kërkesë për të anuluar Planin e Përgjithshëm të qytetit të Perm, si në kundërshtim me ligjin. Si rezultat, gjykata vendosi të zhvlerësojë tërësisht të gjithë Planin e Përgjithshëm të Permit.
NN: Dhe si u formulua kërkesa e saj?
N. V.: Unë nuk e pashë procesin gjyqësor, pasi nuk mora pjesë në gjykim, por pashë vendimin e gjykatës për të pavlefshëm planin e përgjithshëm të qytetit. Përveç publikut, zyra e prokurorit dhe autoritetet mjedisore morën pjesë në çështje, e cila konfirmoi faktin se një pjesë e territorit të pyjeve të qytetit ishte caktuar për ndërtim në Planin e Përgjithshëm të qytetit të Permit. Me sa di unë, kjo çështje ka shkaktuar një protestë të konsiderueshme publike. Si rezultat, Plani i Përgjithshëm i qytetit të Permit u anulua nga gjykata në tërësi, gjykatat e mëpasshme lanë vendimin origjinal të pandryshuar. Dhe qyteti i Permit mbeti pa një Master Plan të vlefshëm.
Pasi Plani i Përgjithshëm i qytetit të Permit u njoh si i pavlefshëm, Ogloblina vendosi në gjykatë të zhvleftësojë Rregullat e Përdorimit të Tokës dhe Zhvillimit të Qytetit të Permit, të miratuara në atë kohë. Ajo konsideroi se Perm PZZ nuk ishte në përputhje me legjislacionin në lidhje me faktin se territori i pyjeve urbane në Perm PZZ u shpall një zonë e përbashkët. Ajo kishte frikë se statusi i zonës së përbashkët mund të kërcënonte pyjet urbane me shpyllëzime ose pasoja të tjera negative.
Në atë rast, unë kam marrë pjesë si ekspert. Instituti i Legjislacionit dhe Ligjit Krahasues pranë Qeverisë së Federatës Ruse përgatiti një mendim ligjor, në të cilin vërtetoi pozicionin mbi pajtueshmërinë e Rregullave të Përdorimit të Tokës dhe Zhvillimit me legjislacionin aktual. Sipas mendimit tonë, statusi i zonës së përbashkët nuk ndikon në mundësinë e prerjes së pyjeve urbane. Mbi të gjitha, vendet publike janë, në veçanti, parqet dhe sheshet e qyteteve. Sidoqoftë, statusi i një zone të përbashkët nuk do të thotë që prerja dhe ndërtimi mund të kryhen në territorin e saj. Përkundrazi, privatizimi i parcelave të tokës është i ndaluar brenda kufijve të territorit të përbashkët. Bazuar në rezultatet e shqyrtimit të padisë së figurës publike, gjykata rrëzoi pretendimin e saj për të anuluar PZZ të qytetit të Permit. Kështu, PZZ në qytetin e Permit ishte në fuqi, por nuk kishte asnjë Master Plan të vlefshëm. Kjo është arsyeja pse vendimi u mor në 2008 për të zhvilluar një plan të ri të përgjithshëm për Perm.
Si pjesë e zhvillimit të master planit, u vendos që të përgatitet paraprakisht Master Plani Strategjik për Perm. Në mungesë të një masterplani dhe pranisë së një zone të përhershme, u vendos që një masterplan ishte i nevojshëm për zhvillimin e qytetit. Mund të supozoj se, meqenëse nuk kishte përvojë në zhvillimin e master planeve në Federatën Ruse, u vendos që të përfshihen kompani kompetente të huaja për të zhvilluar një master plan duke përdorur praktikat më të mira dhe standardet ndërkombëtare. Me sa di unë, specialistët rusë nuk janë ende të angazhuar në zhvillimin e master planeve për qytetet. Ky është një dokument mjaft i ri për Rusinë. Prandaj, tërheqja e kompanive të huaja me përvojë në këtë fushë, për mendimin tim, duket se është një hap logjik.
Pse është përkeqësuar situata me zhvillimin e masterplanit të Permit vitet e fundit? Unë besoj, së pari, një nga arsyet është se në atë kohë në Rusi praktikisht nuk kishte përvojë në zhvillimin e master planeve. Stillshtë ende minimale edhe sot. Jam gati i sigurt që masterplani i Permës ende nuk ka qenë dhe nuk ekziston në vendin tonë. Dhe, për fat të keq, ndoshta nuk do të jetë në të ardhmen e afërt.
Së dyti, arsyeja qëndron në shumën e fondeve të alokuara për zhvillimin e masterplanit për Perm; nëse paratë do të shpenzoheshin minimale, mendoj, atëherë ka shumë të ngjarë që nuk do të kishte probleme me to. Duhet të pranojmë që atëherë, dhe madje edhe sot, në Rusi, pothuajse asnjë nga qytetet nuk zhvilloi master plan strategjik dhe nuk shpenzoi fonde kaq të rëndësishme për zhvillimin e dokumentacionit të planifikimit urban.
NN: A keni fjalën për fondet që u shpenzuan për zhvillimin e masterplanit për Perm?
N. K: Po tamam. Unë mendoj se shumat e shpenzuara për zhvillimin e masterplanit të Permit me të vërtetë shkaktojnë keqkuptim mes njerëzve që nuk ishin zhytur në proces, nuk e dinë sfondin, detyrat dhe rezultatet, nuk i panë dokumentet, nuk kanë njohuri të veçanta. Kur shpenzohen fonde të konsiderueshme për një dokument të pakuptueshëm për publikun e gjerë, kjo ngre objektivisht pyetje. Sipas mendimit tim, ky është reagimi i pritur. Unë dua të them thjesht një mungesë mirëkuptimi, dhe jo fillimin e një çështje penale kundër Andrei Golovin.
Në të njëjtën kohë, është për t'u habitur që reagimi ishte gjithashtu negativ nga komuniteti profesional i planifikimit urban të Permit, përfaqësuesit e të cilit besojnë se ata nuk ishin dëgjuar, por tërhoqën të huaj që nuk i kuptonin specifikat lokale, kërkesat, etj. Kjo nuk është plotësisht e vërtetë. Drafti i masterplanit për Permin u prezantua publikisht për publikun dhe iu nënshtrua një procedure diskutimi.
N. N. Jam i trishtuar kur dëgjoj se njerëzit janë indinjuar për koston e masterplanit. Unë kam bërë propozime financiare dhe kam kryer kontrata për projekte të ngjashme shumë herë, dhe e di me siguri që çmimi i projektit ishte absolutisht i përshtatshëm, që korrespondon me vëllimin e punës. Përveç kësaj, mbase për Perm, një çmim i tillë mund të jetë befasues, por për shembull, për arkitektët nga Moska, do të ishte një çmim shumë i ulët. Çmimet për punën e zyrave më të mira të Moskës kanë qenë prej kohësh e barabartë me ato evropiane. Unë mendoj se ky reagim lindi thjesht nga mosnjohja e situatës reale dhe çmimeve dhe, më e rëndësishmja, sasisë së punës.
Mbi perceptimin e përvojës së huaj / | \
NN: Nikolay, unë jam i interesuar në qëndrimin tuaj për marrëdhëniet midis përvojës ruse dhe të huaj. A e konsideroni të mundur dhe të domosdoshëm këtë lloj bashkëpunimi, këtë lloj përpjekjesh për të futur njohuri dhe teknologji të reja në sferën e planifikimit urban rus? A ka kuptim që ne, si njerëz të përfshirë në arsim, t'i referohemi përvojës së kolegëve të huaj, të përpiqemi ta çojmë përpara sferën tonë me ndihmën e përvojës së huaj dhe zhvillimeve shkencore? A është kjo rruga e duhur, apo përkundrazi, duhet të izolojmë veten nga bota përreth nesh dhe të përpiqemi të shkojmë përpara në mënyrën tonë?
N. K: Më duket se duhet të jetë e qartë për çdo person që në kushtet e globalizimit të ekonomisë, progresit shkencor dhe teknologjik, nuk është në asnjë mënyrë e mundur të gardhohet. Planifikimi urban është një shkencë shoqërore dhe shkencat shoqërore nuk mund të zhvillohen indirekt dhe lokalisht. Nëse shkencat e sakta mund të zhvillohen akoma të izoluara (që, që ra fjala, është edhe marrëzi absolute sot), atëherë shkenca shoqërore, në parim, nuk mund të mbyllet, përndryshe do të vjetërohet.
Fatkeqësisht, unë e shoh problemin e natyrës së mbyllur të shkencës jo vetëm në sferën e planifikimit urban në shembullin e masterplanit të Permit, unë shpesh e shoh atë në shkencën tonë juridike. Ne shpesh rishpikim timonin ose përdorim jo përvojën më të mirë të huaj, ose e interpretojmë keq. Shpesh ekspertët e huaj nuk e kuptojnë përvojën tonë dhe nuk e pranojnë atë.
Por sidoqoftë, është e nevojshme të studiohet dhe të përdoret përvoja e huaj, përndryshe nuk do të jemi në gjendje të zhvillohemi në trendin e zhvillimit botëror. Kjo është arsyeja pse masterplani i Permit është një përvojë unike që, duke pasur parasysh mundësitë e duhura dhe dëshirën e komunave, mund të zbatohet në qytete të tjera të mëdha të Rusisë.
Fatkeqësisht, situata që është zhvilluar tani rreth master planit dhe "Byrosë së Projekteve Urbane" dëshmon të kundërtën. Dokumente të ngjashme mund të zhvillohen në Shën Petersburg, Yekaterinburg, Kazan, Khabarovsk, Novosibirsk, Krasnodar, Nizhny Novgorod. Lista vazhdon. Por tani ata po vëzhgojnë përvojën negative të Permit, ku ka filluar një çështje penale, hetimi i së cilës është zvarritur për disa vjet dhe nuk mund të shkojë në gjykatë në asnjë mënyrë. Komunave iu dha një sinjal i qartë: pse duhet të porosisin një master plan, nëse më pas mund të marrin probleme të tilla si në Perm. Isshtë më mirë, si më parë, të urdhërohet zhvillimi i një drafti master plani të qytetit tek projektuesit vendas pa ndonjë master plan dhe koncept paraprak. Ndoshta ne do të tërheqim një organizatë autoritare nga Moska ose Shën Petersburg. Le të kujtojmë vetëm për një moment që masterplani i mëparshëm për Perm, i zhvilluar nga një kompani e specializuar e projektimit nga Shën Petersburg, u anulua plotësisht në gjykatë. Disa fonde buxhetore të qytetit u shpenzuan për atë masterplan.
Shembulli i Permit është unik në atë që fondet e konsiderueshme buxhetore u ndanë për përgatitjen e masterplanit, Konceptin e masterplanit dhe Masterplanin e vetë Permit. Unë nuk di ndonjë shembull tjetër të tillë. Por duhet të kihet parasysh se Perm kërkon të bëhet një qytet i zhvilluar Evropian në të ardhmen, për të rritur potencialin e tij shkencor, arsimor, kulturor, për t'u bërë një qytet i përshtatshëm për banorët. A është kjo një përpjekje e keqe apo e paligjshme? Duke zhvilluar një master plan për zhvillimin e qytetit mbi bazën e përvojës së përparuar të huaj, Perm, më duket, tashmë ka hyrë në historinë e planifikimit urban rus. Pse mendoj kështu? Për shkak se disa vjet pas krijimit të masterplanit të Permit, filloi puna për krijimin e një dokumenti të ngjashëm në përmbajtje në metropolin më të madh të Rusisë - në Moskë. Dhe kjo nuk është rastësi. Për më tepër, sipas informacionit tuaj, masterplani i Permit përdoret në mënyrë aktive në përgatitjen e një dokumenti të ngjashëm për Moskën.
Sigurisht, Moska ka një potencial krejtësisht të ndryshëm ekonomik dhe të imazhit në krahasim me Permin. Prandaj, vetë dizajnerët perëndimorë janë të gatshëm të marrin pjesë në konkursin për zhvillimin e një master plani për zhvillimin e Moskës, duke investuar burimet e tyre. Por një skemë e tillë është e vërtetë, ka shumë të ngjarë, vetëm në Moskë dhe Shën Petersburg. Në Perm, dhe në shumicën e qyteteve të tjera të Rusisë, është problematike të paraqitet në konkursin ndërkombëtar përgatitja e një master plani për zhvillimin e qytetit, në mënyrë që të jetë interesante për kompanitë e huaja që specializohen në këtë lloj pune.
Sidoqoftë, fakti që Moska, duke ndjekur Permin, vendosi të zhvillojë një master plan për zhvillimin e tij, është një provë e shumë gjërave. Së pari, se kjo është një përvojë e përparuar që duhet të zhvillohet dhe përmirësohet, për të krijuar metodologjinë e vet për zhvillimin e master planeve, për të trajnuar specialistë, për të zhvilluar praktika. Unë jam i sigurt se në mënyrë që të hartohet një master plan që të mos "shënohet", është e nevojshme të zhvillohet një vizion themelor strategjik, për të paraqitur perspektivat e zhvillimit të qytetit.
Unë u përballa me këtë edhe para kësaj situate me Permin, kur, nën udhëheqjen e A. A. Vysokovsky, i cili krijoi dhe drejton Shkollën e Lartë të Urbanizmit, disa vjet më parë mori pjesë në zhvillimin e rregullave të përdorimit të tokës për ndërtesat (PZZ) në disa qytete, për shembull, në qytetin e Nakhodka, Kraj Primorsky. Në atë kohë, nuk kishte asnjë master plan aktiv në Nakhodka, dhe administrata donte që së pari të zhvillonte një PZZ, dhe pastaj të aprovonte një masterplan të ri, i cili nuk bie në kundërshtim me legjislacionin e planifikimit urban. Alexander Arkadievich, në procesin e përgatitjes së PZZ, përsëri në vitin 2006, zhvilloi një studim mbi planifikimin strategjik për zhvillimin e qytetit të Nakhodka, rezultatet e të cilit u diskutuan me publikun e interesuar në seminar për disa ditë.
Bazuar në këtë përvojë, mund të them se një masterplan ose një dokument tjetër i një niveli strategjik është objektivisht i nevojshëm për zhvillimin e qyteteve të mëdha dhe grumbullimeve, për zhvillimin e master planeve, rregullat e përdorimit dhe zhvillimit të tokës, standardet e planifikimit urban, projektet e planifikimit për territore specifike. Prandaj, unë nuk shoh ndonjë pengesë dhe ndalim legjislativ në zhvillimin e masterplanit, nuk mendoj se ky është një dokument i panevojshëm dhe nuk pajtohem me ekspertin Mityagin, i cili konkludon se ishte e mundur të bëhej pa zhvillimin i një masterplani, që është i pazbatueshëm në praktikë.
Masterplani i Permit vërtet jep një kuptim se ku duam të lëvizim, çfarë duam të arrijmë. Padyshim që pasqyron përvojën dhe zhvillimet e ekspertëve të huaj, por këto propozime u mbështetën nga udhëheqja e qytetit dhe Territorit të Permit. Zhvilluesit e Master Planit të Permit deklaruan publikisht se ata përdorën propozimet e masterplanit në punën e tyre dhe treguan qartë se si ata i përdorën dispozitat e tij.
Sipas mendimit tim, masterplani i Permit është një dokument i rëndësishëm dhe i domosdoshëm. Atëherë, pse, Kodi i Planifikimit Urban të Federatës Ruse nuk parashikoi një dokument të tillë si një master plan? Ka disa arsye objektive për këtë. Së pari, master planet, si dokumente të zyrtarizuara, filluan të zhvilloheshin jashtë vendit dhe nuk kanë marrë ende shpërndarje të gjerë në Rusi. Së dyti, edhe ligji më i mirë (dhe nuk ka ligje ideale në parim, ashtu siç nuk ka njerëz ideal) nuk mund të parashikojë, rregullojë të gjitha momentet. Kjo është një aksiomë ligjore, nëse dëshironi. Së treti, shumë komuna thjesht nuk kanë para për të zhvilluar edhe master plan dhe RPZ, e lëre më dokumente zyrtarisht jo-detyruese siç janë master planet.
Por unë do të theksoj përsëri se nëse masterplani nuk specifikohet në Kodin e Planifikimit Urban të Federatës Ruse, kjo nuk do të thotë që një dokument i tillë nuk mund të zhvillohet, se është një lloj sharje apo krim. Kjo vetëm do të thotë që masterplani mund të zhvillohet me iniciativë të komunës, nëse ka burimet e duhura. Unë besoj se Master Plani i Permit, mbi të cilin punuan 20 ekipe profesionistësh nën udhëheqjen e Byrosë së Projekteve Urbane, është një nga master planet më të mira në Rusi, i cili bazohet në një numër dokumentesh, përfshirë masterplanin e Perm dhe koncepti i planit të përgjithshëm. Kjo është, është një dokument që mund të besohet, mbi bazën e të cilit mund të përgatiten dokumente të tjera të planifikimit urban.
NN: Cila është absolutisht e zbatueshme …
N. K: Po, dhe kjo është absolutisht e zbatueshme. Nga rruga, unë do të doja të theksoja posaçërisht se hetimi nuk konteston vlefshmërinë dhe zbatueshmërinë e vetë planit të përgjithshëm të Permit. Prandaj, nëse, si rezultat i një ekzaminimi të përsëritur, vërtetohet lidhja midis masterplanit të Permit dhe planit të përgjithshëm të qytetit, të gjitha pyetjet dhe ankesat në lidhje me masterplanin duhet të hiqen automatikisht.
Kjo do të provojë që propozimet e masterplanit mund të realizohen përmes masterplanit dhe të zbatohen në praktikë. Përkundër faktit se masterplani për Perm u përgatit nga ekspertë të huaj dhe, siç thekson eksperti Mityagin, ai nuk ka lidhje të plotë me SNiP-të dhe GOST-et ruse.
Kjo do të thotë që masterplani i Permit i vendosur para zhvilluesve është përmbushur. E përsëris edhe një herë se zhvillimi i një master plani në Perm është një përvojë unike që nuk është zbatuar ende praktikisht askund në Rusi, vetëm në Perm. Natyrisht, me probleme të tilla pune, lindin vështirësi, gjithçka nuk mund të merret parasysh. Përfshirë sepse nuk kishte asnjë mostër, analoge, si në vetë rezultatin ashtu edhe në procesin e punës. Por kjo nuk është një arsye, për mendimin tim, për të konsideruar zhvillimin e një master plani për Perm një vepër penale bazuar në përfundimet e diskutueshme të provimit.
Unë nuk i kam parë materialet e çështjes penale, nuk jam gjykatës, por nëse argumentet e hetimit bazohen në përfundimin e ekspertit Mityagin, atëherë kam dyshime të arsyeshme për perspektivat e kësaj çështje penale. Pika përfundimtare në këtë çështje duhet të vendoset nga gjykata, por, me sa di unë, gjykata nuk mund të vazhdojë me shqyrtimin e çështjes, pasi që materialet e çështjes penale u kthyen në mënyrë të përsëritur nga gjykata për hetim i mëtejshëm, dmth gjykata e ka të pamundur t'i konsiderojë këto materiale siç janë.
Rezultati është një rreth vicioz: gjykata nuk mund të shqyrtojë çështjen penale në themel dhe të kuptojë situatën, dhe hetimi nuk dëshiron të përfundojë çështjen penale në mungesë të një ngjarje krimi. Jam i sigurt se në këtë rast është e nevojshme t'i jepet fund, sepse thjesht nuk ka mundësi të tjera. Si rezultat i fillimit të çështjeve të tilla penale, ne vetë (dua të them vendin si një i tërë) vendosim një pengesë të besueshme në rrugën e tërheqjes së ekspertëve të huaj, duke aplikuar përvojë dhe njohuri të përparuara në zhvillimin e qyteteve tona. Si rezultat, ne përsëri do të bëhemi të izoluar, duke rikrijuar timonin. Këtu janë pasojat që mund të çojë kjo …
NN:… ky është një rrezik i madh reputacioni.
N. K: Po, pajtohem me ty. A do të dëshirojnë që kompanitë e huaja, nëse e shohin që kolegët e tyre e kanë kryer punën dhe ata konsiderohen pothuajse mashtrues, të vazhdojnë bashkëpunimin me Permin ose me qytete të tjera ruse? Pyetje e mirë…
Sigurisht, tema e intervistës sonë nuk mund të frymëzojë optimizëm. Dhe nuk është vetëm fati i Andrei Golovin, e ardhmja e Byrosë së Projekteve Urbane. Unë jam i shqetësuar për këtë situatë në një kontekst më global: në drejtim të zhvillimit të shkencës së planifikimit urban, arsimit dhe legjislacionit. Ne vetë vendosim një pengesë në tërheqjen e të huajve, duke deklaruar se ata janë të porositur me cilësi të ulët dhe punë të panevojshme …
NN: … ne i ndalojmë ata të hyjnë në Rusi. A e dini se kolegët e KCAP nga Hollanda u kthyen nga Sheremetyevo, ata nuk u lejuan të hyjnë në Rusi?
Unë nuk dija për këtë fakt, por e gjithë kjo është shumë e trishtueshme për t'u dëgjuar, sepse shkenca dhe njohuritë e planifikimit urban nuk mund të zhvillohen të izoluara. Në çdo kohë, ka pasur një shkëmbim, huazim të njohurive në planifikimin urban. Për ta kuptuar këtë, mjafton të shkosh në Shën Petersburg, dhe në Moskë, në qytete të tjera të Rusisë ka shumë ndërtesa të dizajnuara nga arkitektë të huaj.
Kompanitë që kanë punuar në Master Planin Strategjik të Permit janë të njohura ndërkombëtarisht dhe operojnë në shumë vende të botës. Në të njëjtën kohë, argumentohet se ata përgatitën një punë me cilësi të ulët, të pazbatueshme vetëm në bazë të përfundimit të një eksperti, ndërsa vlefshmëria e përfundimeve të konkluzionit të ekspertit Mityagin ngre dyshime, për të cilat unë kam folur vazhdimisht sot
***
referencë
Andrey Golovin - Drejtori i Institucionit Autonom Komunal të Permit "Byroja e Projekteve Urbane". Në 2008–2010, ai mbikëqyri zhvillimin e masterplanit strategjik për Perm dhe drejtoi ekipin e autorëve për planin e përgjithshëm për zhvillimin e këtij qyteti.
Nikolay Kichigin - Studiuesi kryesor në Institutin e Legjislacionit dhe të Drejtës Krahasuese nën Qeverinë e Federatës Ruse, Profesor i Asociuar në Shkollën e Lartë të Studimeve Urbane në Shkollën e Lartë të Ekonomisë të Universitetit të Kërkimeve Kombëtare, Ph. D., autor i më shumë se njëqind shkencore botime për problemet e legjislacionit mjedisor, tokësor, urbanistik të Federatës Ruse.
Nadezhda Nilina - urbanist, mësues kryesor i modulit "Problemet e Urbanizmit" shkolla MARS.
