Tema e traditës në arkitekturën moderne, si rregull, reduktohet në një çështje të stilit, për më tepër, në mendjet e pothuajse shumicës - stili i "Luzhkovsky". Por edhe stilizimet historike të patëmetë perceptohen sot si predha të zbrazëta, kopje të vdekura, ndërsa prototipet e tyre ishin të mbushura me kuptim të gjallë. Edhe sot ata vazhdojnë të flasin për diçka, për më tepër, sa më i vjetër të jetë monumenti, aq më i rëndësishëm duket monologu i tij i heshtur.
Papërcaktueshmëria themelore e fenomenit të traditës në çështjen e stilit u bë motori i konferencës shkencore-praktike "Tradita dhe kundër-tradita në arkitekturën dhe artet pamore të kohës më të re" të mbajtur në Shën Petersburg.
Sfondi
Por së pari për vetë projektin. "MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ" e përkthyer nga italishtja do të thotë "monumentalitet dhe modernitet". Projekti u ngrit spontanisht në 2010, nën përshtypjen e fortë të arkitekturës "Mussolinian" të parë në Romë. Përveç meje, origjina e tij ishte arkitekti Rafael Dayanov, filologu-rusist italian Stefano Maria Kapilupi dhe kritiku i artit Ivan Chechot, të cilët dolën me moton tonë të bukur.
Rezultati i përpjekjeve të përbashkëta ishte konferenca "Arkitektura e Rusisë, Gjermanisë dhe Italisë së periudhës" totalitare ", e cila doli me një" aromë italiane "të veçantë. Por edhe atëherë na u bë e qartë se ishte e pakuptimtë të qëndroje brenda zonave të regjimeve kryesore diktatoriale - tema e neoklasicizmit mes luftës dhe pasluftës është shumë më e gjerë.
Prandaj, konferenca e ardhshme e projektit i kushtohej periudhës "totalitare" si një e tërë ("Problemet e perceptimit, interpretimit dhe ruajtjes së trashëgimisë arkitektonike dhe artistike të periudhës" totalitare ", 2011). Sidoqoftë, kjo kornizë doli të jetë e afërt: Doja të bëja jo vetëm një prerje horizontale, por edhe vertikale, të gjurmoja gjenezën, të vlerësoja transformimet e mëtejshme.
Në konferencën e vitit 2013, kufijtë jo vetëm gjeografikë, por edhe kronologjikë u zgjeruan: ajo u quajt "Tradita Klasike në Arkitekturë dhe Artet e Bukura të Kohës më të Re".
Duhet thënë se pavarësisht mungesës praktike të një buxheti, konferencat tona çdo herë tërhiqnin rreth 30 folës nga Rusia, CIS, Italia, SHBA, Japonia, Lituania, për të mos përmendur pjesëmarrësit e munguar. Shumica e mysafirëve vijnë tradicionalisht nga Moska. Që nga ajo kohë, bashkë-organizatorët e ngjarjeve tona kanë qenë Universiteti Shtetëror i Shën Petersburgut (Instituti Smolny), Akademia Ruse e Krishterë për Shkencat Humane, Universiteti Evropian në Shën Petersburg dhe Universiteti Shtetëror i Arkitekturës dhe Civil i Shën Petersburg Inxhinieri. Dhe më e rëndësishmja, ne arritëm të krijojmë një fushë të ngarkuar pozitivisht të komunikimit profesional të pasur dhe të pakufizuar, ku teoricientët dhe praktikuesit shkëmbyen përvojën në një klasë.
Më në fund, tema e konferencës së fundit ishte fenomeni i traditës si i tillë, pasi termi "klasik" është i lidhur fort me kolona dhe portikë, ndërsa tradita, siç e dini, është gjithashtu e parregullt.
Kështu, duke kaluar nga e veçanta te e përgjithshme, arritëm në pyetjen e vetë thelbit të traditës, dhe detyra kryesore ishte transferimi i temës nga kategoria e stilit në kategorinë e kuptimit.
Pra, konferenca e vitit 2015 u emërua "Tradita dhe Kundër-Tradita në Arkitekturën dhe Artet e Bukura të Kohës më të Re". Organizatorëve të përhershëm - revista Kapitel në personin tim dhe Këshillit për Trashëgiminë Kulturore dhe Historike të Bashkimit të Arkitektëve të Shën Petersburg në personin e Rafael Dayanov - u bashkuan me Institutin e Kërkimit Shkencor të Teorisë dhe Historisë së Arkitekturës dhe Planifikimit Urban, e cila përfaqësohej nga sekretarja shkencore Diana Keipen, e cila kishte ardhur posaçërisht nga Moska-Warditz.
Tradita dhe kundër-tradita
Tema e traditës në kohët moderne është aq e rëndësishme sa është e pashtershme. Sot kam një ndjenjë të pyetjes së shtruar, e cila filloi të përvetësohej, megjithëse e paqartë, por ende e dukshme. Dhe ata filluan ta prekin këtë gungë nga anët e ndryshme: çfarë është tradita në kuptimin fillestar filozofik? Si u kuptua dhe u kuptua në kontekstin e modernitetit? Si një stilistikë apo si një orientim themelor drejt së përjetshmes, të përjetshmes? Cilat manifestime të traditës në shekullin XX duhet të rivlerësohen? Cilat shohim sot, cilat i konsiderojmë më interesante dhe kuptimplota?
Për mua, antagonizmi themelor i dy super stileve - traditës dhe modernizmit - është çështje e udhëzimeve themelore etike dhe estetike. Kultura e traditës u përqendrua në idenë e Absolutës, të shprehur nga konceptet e së vërtetës, mirësisë dhe bukurisë. Në kulturën e traditës, etika dhe estetika përpiqeshin për identitetin.
Ndërsa ideja e Absolutit, e cila filloi në kohët moderne, ishte e paqartë, shtigjet e etikës dhe estetikës u ndryshuan gjithnjë e më shumë, derisa idetë tradicionale të bukurisë u kthyen në një guaskë të vdekur, një maskë peeling të mbushur me shumë laike, racionale kuptimet. Të gjitha këto kuptime të reja qëndronin në planin material të progresit linear, vertikali i shenjtë u zhduk. Ka pasur një tranzicion nga bota e shenjtë, cilësore në botën pragmatike, sasiore. Nga fillimi i shekullit të njëzetë, një paradigmë e re e ndërgjegjes dhe mënyra industriale e prodhimit shpërtheu forma që ishin bërë të huaja nga brenda - avangarda u shfaq si art i mohimit.
Në gjysmën e dytë të shekullit XX, fotografia u bë më e ndërlikuar: pasi braktisi idenë e Absolutit si një pirun të padukshëm akordimi dhe madje edhe një anti-orientim avangardë ndaj tij si një pikënisje, kultura ekziston në një formë fusha e subjektivitetit, ku të gjithë mund të zgjedhin sistemin e tyre personal të koordinatave. Vetë parimi i qëndrueshmërisë vihet në dyshim, vetë nocioni i strukturueshmërisë, vetë mundësia e ekzistencës së një qendre unike unifikuese (poststrukturalizmi në filozofi) kritikohet. Në arkitekturë, kjo gjeti shprehje në postmodernizëm, dekonstruktivizëm, jolinearitet.
Ta themi butë, jo të gjithë kolegët e pranojnë këndvështrimin tim. Më afër meje dukej pozicioni i pjesëmarrësit tonë të korrespondencës G. A. Ptichnikova (Moskë), duke folur për thelbin e vlerës së traditës, për boshtin e saj vertikal, të "bombarduar" nga inovacionet "horizontale".
I. A. Bondarenko. Sidoqoftë, ai e hedh poshtë idenë e kundër-traditës: kalimin nga një orientim thelbësor në një ideal të paarritshëm në idenë vulgare utopike të llogaritjes dhe mishërimit të saj këtu dhe tani ai e quan absolutizimin e traditës (nga këndvështrimi im, kjo është absolutizimi i disa manifestimeve formale të traditës në dëm të thelbit të saj, dhe në periudhën e modernizmit dhe madje edhe një traditë brenda, domethënë saktësisht një kundër-traditë). Për më tepër, Igor Andreevich shikon me optimizëm relativizmin modern arkitektonik dhe filozofik, duke parë në të një garantues të caktuar të moskthimit në absolutizimin e papërshtatshëm të të afërmit. Më duket se një rrezik i tillë nuk mund të justifikojë në asnjë mënyrë harresën e Absolutit me të vërtetë.
Një numër i konsiderueshëm i studiuesve nuk shohin ndonjë antagonizëm midis traditës dhe modernitetit, duke besuar se arkitektura është vetëm "e keqe" dhe "e mirë", "e autorit" dhe "imituese", se kontradikta imagjinare midis klasikëve dhe modernizmit është një unitet i pazgjidhshëm dialektik. Kam hasur në mendimin se Le Corbusier është një pasardhës i drejtpërdrejtë i ideve të klasikëve antikë. Në konferencën tonë aktuale, V. K. Linov, në vazhdim të tezave të vitit 2013, veçoi tiparet themelore, thelbësore, të qenësishme në arkitekturën "e mirë" të çdo epoke.
Raporti i I. S. Hare, i përqendruar në funksionale dhe praktike ("përfitim - forcë"), manifestimet themelore të arkitekturës të të gjitha kohërave. Personalisht, më erdhi keq që "bukuria" vitruviane, të cilën autori ia atribuoi plotësisht sferës private të shijes, u hoq fillimisht nga kjo analizë, intriga kryesore sekrete dhe e pakapshme e traditës. Alsoshtë gjithashtu për të ardhur keq që, edhe duke u përpjekur të kuptojnë proceset arkitektonike globale, studiuesit shpesh injorojnë fenomenet paralele në filozofi - përsëri, pavarësisht nga Vitruvius …
Kam pasur prej kohësh ndjenjën se gjithçka e re në arkitekturën moderne që ka një kuptim konstruktiv është një gjë e vjetër e harruar mirë që është e natyrshme në arkitekturën tradicionale që nga kohërat e lashta. Ai u bë i ri vetëm në kontekstin e modernizmit. Tani emra të rinj po shpiken për këto fragmente të thelbit të humbur, udhëzime të reja po nxirren prej tyre.
- Arkitektura fenomenologjike si një përpjekje për t'u larguar nga diktatet e racionalitetit abstrakt në dëm të përvojës ndijore dhe përvojës subjektive të hapësirës.
- Arkitektura institucionale si një kërkim për bazat themelore, jo të stilit të traditave të ndryshme.
- Zhanri i metautopisë në arkitekturë si një shfaqje e një super ideje, "metafizika e arkitekturës" - një jehonë e eidos Platonike të harruar mirë.
- Arkitektura organike në varietetet e saj të vjetra dhe të reja si një përpjekje utopike nga njeriu për t'u kthyer në gjirin e natyrës që ai po shkatërron.
- Urbanizmi i ri, policentrizmi si dëshirë për t'u mbështetur në parimet e planifikimit urban para-modern.
- Më në fund, rendi klasik dhe tiparet e tjera formale dhe stilistike të traditës …
Lista vazhdon.
Të gjitha këto kuptime të shpërndara, fragmentare sot janë kundër njëra-tjetrës, ndërsa fillimisht ato ishin në një unitet të gjallë, dialektik, të lindur natyrshëm, nga njëra anë, nga idetë themelore, integrale për botën si një hapësirë të shenjtë hierarkike dhe nga ana tjetër, nga detyrat lokale, kushtet dhe metodat e prodhimit. Me fjalë të tjera, arkitektura tradicionale në gjuhën e saj moderne shprehte vlera të përjetshme. Tepër e larmishme, ajo është e bashkuar nga një marrëdhënie gjenetike.
Thirrjet moderne të traditës, si rregull, demonstrojnë një qasje të kundërt: në to, kuptime të ndryshme moderne (si rregull, të ndara, të veçanta) shprehen duke përdorur elemente të gjuhës tradicionale.
Duket se kërkimi i një alternative të plotë ndaj modernizmit është një çështje e kuptimit të traditës, dhe jo e një apo një forme tjetër të formave të saj, një çështje e orientimit të vlerës, një çështje e kthimit në një sistem koordinues absolut.
Teoria dhe praktika
Këtë vit rrethi i praktikuesve aktivë që morën pjesë në konferencën tonë është bërë edhe më i gjerë. Në komunikimin e ndërsjellë të historianëve të artit, stilistëve, historianëve të arkitekturës, si dhe përfaqësuesve të arteve të lidhura (megjithëse akoma të rralla), stereotipet e qëndrueshme shkatërrohen, idetë për kritikët e artit si snobë të thatë e të përpiktë, të cilët nuk kanë ide për procesin e vërtetë të dizajni dhe ndërtimi, dhe për arkitektët si për biznesmenët e artit të vetë-drejtë dhe mendje-ngushtë të cilët interesohen vetëm për mendimin e klientëve.
Përveç përpjekjeve për të kuptuar proceset themelore në arkitekturë, shumë prej raporteve të konferencës iu kushtuan manifestimeve specifike të traditës në arkitekturën e kohëve moderne, nga periudha e pandryshueshme "totalitare" deri në ditët e sotme.
Arkitektura e para luftës e Leningradit (AEBelonozhkin, Shën Petersburg), Londrës (P. Kuznetsov, Shën Petersburg), Lituanisë (M. Ptashek, Vilnius), planifikimit urban të Tver (AASmirnova, Tver), pikat e kontaktit ndërmjet avangarda dhe traditat në planifikimin urban Moskë dhe Petrograd-Leningrad (Yu. Starostenko, Moskë), gjeneza e artit deko Sovjetik (AD Barkhin, Moskë), ruajtja dhe adaptimi i monumenteve (RMDayanov, Shën Petersburg, A dhe N. Chadovichi, Moskë) - këto dhe tema të tjera "historike" kaluan normalisht në problemet e sotme. Çështjet e futjes së arkitekturës së re në qendrën historike të qytetit tonë u diskutuan në raportet e A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, pjesërisht V. K. Linov, si dhe M. A. Mamoshin, i cili ndau përvojën e tij të punës në qendrën historike.
Folësit e Moskës N. A. Rochegova (me bashkautor E. V. Barchugova) dhe A. V. Gusev.
Më në fund, shembujt e formimit të një habitati të ri të bazuar në traditë u demonstruan nga praktika e tij nga Muscovite M. A. Belov dhe banori i Shën Petersburgut M. B. Atayants. Në të njëjtën kohë, ndërsa fshati i Mikhail Belov afër Moskës është krijuar qartë për "ajkën e shoqërisë" dhe është ende bosh, "Qyteti i Argjinaturave" për klasën ekonomike në Khimki nga Maxim Atayants është i mbushur me jetë dhe është jashtëzakonisht njerëzor- mjedis miqësor.
Konfuzion babilonas
Kënaqësia e bashkëveprimit me kolegët dhe kënaqësia e përgjithshme profesionale e çështjeve kryesore nuk penguan që të bënin një vëzhgim të rëndësishëm kritik. Thelbi i tij nuk është i ri, por është ende i rëndësishëm, domethënë: ndërsa thellohet në veçanti, shkenca po humbet me shpejtësi të tërën.
Në fillim të shekullit të 20-të, filozofët tradicionalistë N. Berdyaev dhe Rene Guénon po flisnin tashmë për krizën e një shkence të fragmentuar, në thelb pozitiviste, mekanike-sasiore. Edhe më herët, Metropolitani Filaret (Drozdov), një teolog dhe studiues-filolog i shquar. Në vitet 1930, fenomenologu Husserl bëri thirrje për një kthim në një nivel të ri në një pamje parakencore, sinkretike të botës. Dhe kjo mënyrë bashkuese e të menduarit "duhet të zgjedhë mënyrën naive të të folurit të qenësishme në jetë dhe në të njëjtën kohë ta përdorë atë në përpjesëtim me atë se si kërkohet për provat e provave".
Sot, për mendimin tim, kjo "naivitet i fjalës", e cila shpreh qartë mendime të qarta, mungon shumë në shkencën arkitektonike, e cila është e mbushur me terma të rinj, por shpesh vuan nga kuptimi i paqartë.
Si rezultat, duke u thelluar në tekstet e raporteve dhe duke arritur në thelb të thelbit, njeriu pyet veten se sa në gjuhë të ndryshme njerëzit ndonjëherë flasin për të njëjtat gjëra. Ose, përkundrazi, ata vendosin kuptime krejtësisht të ndryshme në të njëjtat terma. Si rezultat, përvoja dhe përpjekjet e specialistëve më të mirë jo vetëm që nuk konsolidohen, por shpesh mbeten plotësisht të mbyllura për kolegët.
Nuk mund të them se konferenca arriti të kapërcejë plotësisht këto pengesa gjuhësore dhe semantike, por vetë mundësia e një dialogu të drejtpërdrejtë duket e rëndësishme. Prandaj, një nga detyrat më të rëndësishme të projektit, ne, organizatorët, e konsiderojmë kërkimin për një format konference që ka për qëllim maksimalisht dëgjimin dhe diskutimin aktiv.
Në çdo rast, shkëmbimi intensiv tre-ditor i pikëpamjeve u bë jashtëzakonisht interesant, ishte mirë të dëgjoja fjalët e mirënjohjes nga kolegët dhe dëshirat për komunikim të mëtejshëm. S. P. Shmakov dëshironte që folësit t'i kushtonin më shumë kohë arkitekturës bashkëkohore të Shën Petersburg "me kalimin te personalitetet", kjo do të bashkojë përfaqësuesit e një të vetmi, por të ndarë në pjesë të veçanta të profesionit edhe më afër.
Komentet e kolegut
S. P. Shmakov, Arkitekt i Nderuar i Federatës Ruse, Anëtar Korrespondent i IAAME:
"Lidhur me temën e konferencës së fundit kushtuar" traditës dhe kundër-traditës ", unë mund të konfirmoj se tema është e rëndësishme në çdo kohë, pasi ajo prek një shtresë të madhe të krijimtarisë, duke vendosur me dhimbje çështjen e marrëdhënies midis traditave dhe inovacionit në art në përgjithësi dhe në arkitekturë në veçanti. Sipas mendimit tim, këto dy koncepte janë dy anët e së njëjtës medalje, ose yin dhe yang nga mençuria Lindore. Ky është një unitet dialektik, ku një koncept rrjedh mirë në një tjetër dhe anasjelltas. Inovacioni, i cili në fillim mohoi traditën e historizmit, shpejt bëhet vetë një traditë. Sidoqoftë, pasi kaloi një periudhë të gjatë në rrobat e tij, ai pastaj përpiqet të kthehet në gjirin e historizmit, i cili mund të cilësohet si një risi e re dhe e guximshme. Sot mund të gjeni shembuj të tillë kur, të lodhur nga dominimi i arkitekturës së qelqit, papritmas shihni një tërheqje për klasikët, të cilët thjesht doni t'i quani një risi e re.
Tani do të sqaroj idenë time mbi formën e mundshme të një konference të tillë. Kështu që arkitektët praktikë dhe kritikët e artit nuk ekzistojnë në botë paralele, dikush mund të imagjinojë përplasjen e tyre ballë për ballë, kur një kritik-kritik arti bashkohet me arkitektin-praktikuesin prezantues si një kundërshtar dhe ata përpiqen të lindin të vërtetën në një mosmarrëveshje miqësore. Edhe nëse dorëzimi dështon, do të jetë përsëri i dobishëm për audiencën. Mund të ketë shumë çifte të tilla dhe pjesëmarrësit-spektatorë të këtyre betejave munden, duke ngritur duart (pse jo?), Të marrin pozicionin e njërit apo tjetrit.
M. A. Mamoshin, arkitekt, nënkryetar i St. Petersburg CA, profesor i IAA, akademik i MAAM, anëtar korrespondent i RAASN, kreu i Punëtorisë Arkitektonike të Mamoshin LLC:
"Konferenca e kaluar kushtuar temës" traditat - kundërtraditat në arkitekturën e kohës më të re "tërhoqi jo vetëm kritikë profesionistë të artit, por edhe arkitektë praktikues për të marrë pjesë. Për herë të parë, një simbiozë e praktikës dhe informacionit të historisë së artit ka dalë në kontekstin e kësaj teme, e cila çon në idenë e nevojës për të ringjallur konferenca të tilla praktike (në kuptimin e drejtpërdrejtë të fjalës!). Lidhja e kësaj barriere midis arkitektëve praktikues dhe teoricienëve të arkitekturës nuk është një ide e re. Në vitet 30-50, detyra kryesore në Akademinë e Arkitekturës ishte të ndërthurte teorinë dhe praktikën e momentit aktual. Ishte lulëzimi i teorisë dhe praktikës në unitetin e tyre. Këto dy gjëra thelbësore plotësuan njëra-tjetrën. Fatkeqësisht, në Akademinë e ringjallur (RAASN), ne shohim se blloku i historianëve të artit (teori) dhe arkitektëve praktikues është i ndarë. Izolimi ndodh kur teoricienët zhyten në probleme të brendshme dhe praktikuesit nuk e analizojnë momentin aktual. Unë besoj se lëvizja e mëtejshme drejt konvergjencës së teorisë dhe praktikës është një nga detyrat kryesore. Dëshiroj të shpreh mirënjohjen time për organizatorët e konferencës të cilët bënë një hap në këtë rrugë."
D. V. Capeen-Varditz, Ph. D. në historinë e artit, sekretari shkencor i NIITIAG:
“Konferenca e katërt e kaluar në kuadër të projektit MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ la një përshtypje të ditëve jashtëzakonisht të ngarkuara. Një program i dendur prej më shumë se 30 raportesh gjatë takimeve u plotësua me fjalime të hollësishme të paplanifikuara mbi temën, dhe diskutimi filloi gjatë diskutimit të raporteve i kthyer normalisht në një komunikim joformal të gjallë midis pjesëmarrësve dhe dëgjuesve gjatë pushimeve dhe pas seancave. Natyrisht, jo vetëm tema e konferencës e deklaruar nga organizatorët mbi problemin e gjenezës dhe korrelacionit të traditës dhe kundër-traditës, por edhe vetë formati i organizimit dhe sjelljes së tij tërhoqi shumë pjesëmarrës dhe dëgjues të ndryshëm: profesorë universiteti (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), arkitektë praktikë (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov, etj.), Studiues (Mikishatyev, Konysheva, Guseva, etj.), Restaurues (Dayanov, Ignatiev, Zayats), studentë të diplomuar të arkitekturës dhe universiteteve të artit. Lehtësia me të cilën njerëzit nga e njëjta punëtori, por me pikëpamje të ndryshme, profesione, mosha gjetën një gjuhë të përbashkët, pa dyshim që u bë meritë e organizatorit dhe nikoqirit të konferencës, kryeredaktorit të revistës Kapitel, I. O. Bembel. Pasi bashkoi pjesëmarrës interesantë dhe të interesuar dhe arriti të krijonte një atmosferë shumë të relaksuar, ajo dhe kolegët e saj që drejtonin takimet gjithnjë e drejtuan diskutimin e përgjithshëm përgjatë rrugës së duhur në një mënyrë profesionale dhe diplomatike. Falë kësaj, temat më të ndezura (ndërtimet e reja në qytetet historike, problemet e restaurimit të monumenteve) ishin në gjendje të diskutoheshin duke marrë parasysh të gjitha pikëpamjet, të cilat në jetën e zakonshme profesionale kanë pak mundësi ose dëshirë të dëgjohen reciprokisht. Ndoshta konferenca mund të krahasohet me një sallon arkitektonik, ku çdokush mund të flasë dhe çdokush mund të zbulojë diçka të re. Dhe kjo është cilësia më e rëndësishme e konferencës dhe pika kryesore e tërheqjes së saj.
Krijimi i një platforme të përhershme për kryerjen e diskutimit profesional, ideja e kapërcimit të përçarjes brenda seminarit midis teoricienëve dhe praktikuesve, historianëve dhe inovatorëve për një diskutim gjithëpërfshirës të problemeve të arkitekturës në kontekstin e gjerë të kulturës, shoqërisë, politikës dhe ekonomisë është një arritje e madhe. Nevoja për një diskutim të tillë është e qartë edhe nga numri i ideve dhe propozimeve për "përmirësimin" e zhanrit dhe formatit të konferencës, të cilat pjesëmarrësit paraqitën në tryezën e fundit të rrumbullakët. Por edhe nëse ruhet shkalla dhe formati i konferencës dhe entuziazmi i organizatorëve dhe pjesëmarrësve të saj, një e ardhme e mrekullueshme e pret atë ".
M. N. Mikishatyev, historian i arkitekturës, studiues i vjetër në NIITIAG:
“Fatkeqësisht, ne arritëm të dëgjojmë dhe shikojmë jo të gjitha mesazhet, por toni i përgjithshëm i fjalimeve, i cili në një farë mase u vendos nga autori i këtyre rreshtave, është një gjendje dëshpëruese, nëse jo vdekja e arkitekturës moderne. Ajo që shohim në rrugët e qytetit tonë nuk janë më vepra të arkitekturës, por produkte të një dizajni të caktuar, dhe madje jo të dizajnuara për një jetë të gjatë. Teoricieni i famshëm A. G. Rappaport, ashtu si ne, vë në dukje "konvergjencën graduale të arkitekturës dhe dizajnit", ndërsa thekson divergjencën e pakapërcyeshme të këtyre formave të krijimit të një habitati artificial, "sepse dizajni është përqendruar në thelb në strukturat e lëvizshme, dhe arkitektura në të qëndrueshme", dhe për më tepër - dizajni nga vetë natyra e tij presupozon "plakjen e planifikuar morale të gjërave dhe eliminimin e tyre, dhe arkitektura ka trashëguar një interes, nëse jo për përjetësinë, për një kohë të gjatë". Sidoqoftë, A. G. Rappaport nuk e humb shpresën. Në artikullin e tij "Reduktimi në shkallë të gjerë", ai shkruan: "Sidoqoftë, është e mundur që të shfaqet një reagim i përgjithshëm demokratik dhe një inteligjencë e re, e cila do të marrë përgjegjësinë për korrigjimin e këtyre trendeve, dhe arkitektura do të kërkohet nga demokrati i ri elita si një profesion i aftë për ta kthyer botën në jetën e saj organike ".
Dita e fundit e konferencës, e cila përmbante fjalime nga arkitektët praktikues Mikhail Belov dhe Maxim Atayants, tregoi se një kthesë e tillë e ngjarjeve nuk është vetëm një shpresë dhe një ëndërr, por një proces i vërtetë që po shpaloset në arkitekturën moderne të brendshme. M. Atayants foli për një nga qytetet satelitore që ai krijoi në rajonin e Moskës (shih Kryeqyteti Nr. 1 për 2014), ku imazhet e Shën Petersburg si Amsterdami i Ri janë përqendruar në një hapësirë të vogël. Fryma e Stokholmit dhe Kopenhagës është gjithashtu mjaft e prekshme këtu. Si, mbase, ngushëllues për banorët e saj të vërtetë, pasi u kthye nga shërbimi nga kryeqyteti i çmendur, i ndotur nga të gjitha këto sheshe dhe teknologji të larta, duke kaluar orbitën dhe rrugët e Moskës, për ta gjetur veten në folenë tuaj, me argjinaturat e granitit të pasqyruara në kanale, ura të harkuara dhe fenerë, me shtëpi të bukura dhe të ndryshme me tulla, në apartamentin e saj komod dhe jo shumë të shtrenjtë … Por një ëndërr, madje edhe e plotësuar, lë një pjesë të frikës të sjellë nga fantazitë e Dostojevskit: a nuk do të jetë e gjitha kjo " shpikur ", i gjithë ky qytet përrallor, fluturojnë larg si një vizion, së bashku me shtëpitë e tij dhe tym - në qiellin e lartë pranë Moskës?.."
R. M. Dayanov, bashkë-organizator i projektit MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ, arkitekt nderi i Federatës Ruse, kreu i byrosë së projektimit Liteinaya chast-91, kryetar i Këshillit për Trashëgiminë Kulturore dhe Historike të Shën Petersburg SA:
“Konferenca e katërt brenda kornizës së projektit MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ na lejoi të shohim rrugën që kemi kaluar gjatë këtyre katër viteve.
Kur filluam këtë projekt, supozohej se do të bëhej fjalë për ruajtjen dhe studimin e objekteve dhe fenomeneve kulturore të një periudhe të caktuar, të kufizuar në vitet 1930-1950. Por, si në çdo ushqim të shijshëm, oreksi për kursin e katërt po luante! Dhe papritmas praktikuesit u bashkuan me komunitetin shkencor. Ekziston një shpresë që ata do të vazhdojnë të futen në mënyrë aktive në këtë proces në mënyrë që të zhvillojnë, së bashku me historianët e artit dhe historianët e arkitekturës, një pamje jo vetëm të asaj që ndodhi 70-80 vjet më parë, por edhe të fenomeneve të djeshme, të sotme dhe të nesërme.
Shikoni, themelet e arkitekturës së nesërme janë hedhur tashmë, por çfarë do të rritet mbi to? A do të jemi në gjendje të jetojmë me dinjitet në këtë - apo janë këto "gropa ujku", bomba, lagje të varfër? Dhe a nuk do të duhet 70 vitet e ardhshme të çrrënjosin atë që është krijuar?
Sa në mënyrë të padukshme kaluam nga problemi i konservimit në çështjen e krijimit … Ndoshta ky është kuptimi i një konference shkencore-praktike, dhe jo vetëm një shkencore. Shkenca ka mbetur shumë mbrapa, e ngatërruar në xhunglën e neo-Rilindjes. Soshtë kaq i përshtatshëm dhe i sigurt për të mos prekur emrat e sotëm. Apo ndoshta ia vlen të kërkosh origjinën e proceseve të ardhshme në fenomenet moderne - për t'u dhënë ushqim pasardhësve?
Konferenca e kaluar na bindi: praktikuesit kanë diçka për të ndarë.
Duke përmbledhur, unë do të dëshiroja që projekti të merrte një mbështetje më të rëndë, gjithëpërfshirëse dhe sistematike nga departamenti i arkitekturës.
