Meerovich Mark Grigorievich, Doktor i Shkencave Historike, Kandidat për Arkitekturë, Anëtar korrespondent i Akademisë Ruse të Arkitekturës dhe Shkencave të Ndërtimit, Anëtar korrespondent i Akademisë Ndërkombëtare të Arkitekturës, Profesor në Kërkimin Kombëtar
Universiteti Teknik i Shtetit Irkutsk
Ky artikull është shkruar përpara Kongresit ISOCARP.
Sot, civilizimi njerëzor ka formuar dy mënyra thelbësisht të ndryshme për të marrë vendime planifikimi. Le ta quajmë me kusht njërin prej tyre administrativ dhe menaxherial; e dyta është demokratike.
Vertikale sovjetike
Në BRSS, të gjitha proceset e planifikimit urban u zhvilluan ekskluzivisht me iniciativë dhe me lejen e autoriteteve. Vetë urbanizimi, i nisur nga industrializimi Sovjetik i viteve 1930, kishte një natyrë "të detyruar artificialisht".
Gjatë viteve të pushtetit Sovjetik, jo vetëm që u formuan kushte shumë specifike për planifikimin urban, por edhe lloje të veçanta, shumë specifike të të menduarit dhe veprimtarive të arkitektëve urbanë. Më lejoni të theksoj se ato janë krejtësisht të ndryshme nga ato në Perëndim. Ishte një shteg nga lart poshtë. Dhe një tipar karakteristik i kësaj rruge ishte se në BRSS të gjitha vendimet kryesore të planifikimit urban ishin marrë pa pjesëmarrjen e atyre për të cilët ishin bërë.
Se cila do të ishte struktura e planifikimit nuk u vendos nga arkitektët (dhe aq më tepër, jo nga banorët), por nga autoritetet. Nëse ndërtesat e administratës së qytetit do të vendosen në një ose disa qendra, nëse rrugët e qyteteve duhet të jenë kurbore ose drejtvizore, dhe lagjet e banimit duhet të jenë drejtkëndëshe, si dhe fakti që ndërtesat duhet të vendosen përgjatë perimetrit, dhe jo me skajet e shtëpive drejt rrugës - e gjithë kjo u vendos nga autoritetet.
Përmbajtja e vendimeve të planifikimit urban ishte paracaktuar nga një planifikim i vetëm ekonomik kombëtar; financim i centralizuar; furnizim i kufizuar material dhe teknik; format e detyrueshme të organizimit të jetës dhe aktiviteteve intracity; ndalimi i plotë i sipërmarrjes private në ekonominë urbane dhe futja e një sistemi total shpërndarjeje për furnizimin e produkteve, sendeve, shërbimeve në vend të tij; mungesa e një tregu të pasurive të patundshme, në vend të të cilit ekzistonte një sistem shtetëror për sigurimin e strehimit për popullsinë që punonte; mungesa e vetëqeverisjes reale në zhvillimin e territoreve.
Një rol të madh luajti sistemi i treguesve normativë që rregullonin dendësinë e ndërtimit, ekuilibrin e territorit dhe treguesit e kostos së ndërtimit. Ato nuk mund të ndryshohen nga asnjë argument.
Në vitet 1920. postulatet urbanistike filluan të formësoheshin, të cilat atëherë ekzistonin për shumë vite në BRSS të pandryshuara:
- një qytet sovjetik është gjithmonë një vendbanim gjatë prodhimit (një lloj "vendbanimi pune");
- madhësia e popullsisë në një qytet sovjetik llogaritet paraprakisht, rekrutuar në mënyrë të detyrueshme dhe më pas rregullohet rreptësisht nga hyrja në pasaportë e vendbanimit ("regjistrimi"), e cila mund të ndryshohet vetëm me pëlqimin e autoriteteve;
- një vendbanim gjithmonë ka një qendër kryesore, në të cilën ndodhen ndërtesat e energjisë dhe ndërtesat kryesore publike;
- tipologjia e banesës përcaktohet jo nga dëshira e njerëzve ose imagjinata krijuese e arkitektit, por nga standardet për koston e 1 katror. njehsori, treguesit e konsumit të materialit, etj; ajo ishte absolutisht indiferente ndaj një personi specifik me nevojat e tij individuale;
- nuk ka rend shoqëror, sepse qëllimet, objektivat dhe përmbajtja e aktiviteteve të projektit, strategjitë dhe mundësitë e zbatimit u përcaktuan dhe u diktuan nga i vetmi "klient" - shteti Sovjetik;
- etj.
I gjithë urbanizimi në BRSS, duke filluar nga viti 1929 - nga plani i parë pesë-vjeçar, ishte një proces artificial, i kryer me qëllim. Bolshevikët konsideruan se detyra kryesore e strukturës së re hapësinore të vendit ishte "sigurimi i ngjeshjes ekonomike të hapësirës". Kjo u arrit përmes "trungut" (optimizimi i rrjetit të transportit, rritjes së shpejtësisë së lëvizjes dhe kapacitetit të trafikut) dhe "grumbullimit" (dmth., Duke rritur pjesën e lidhjeve të shkurtra ekonomikisht në proceset e prodhimit dhe zgjidhjen).
Edhe pa dyshuar për ekzistencën e termit "grumbullim" (dhe ai nuk ekzistonte në atë kohë), qeveria Sovjetike, në përputhje të plotë me parimet e saj (e cila do të formulohet shumë më vonë - në tridhjetë vjet), krijoi territore të mëdha të urbanizuara në zonat themelore të vendbanimeve.
Qeveria Sovjetike ishte e bindur se pa urbanizimin nuk do të ishte në gjendje të zgjidhte problemin e zhvillimit industrial të vendit. Si rezultat, urbanizimi sovjetik ishte, nga njëra anë, një pasojë e zhvillimit të industrisë ushtarake dhe, nga ana tjetër, gjendja e saj. Ata vozitën drejt vendeve të zbrazëta, në qytete të sapondërtuara, para së gjithash, ish-fshatarë, por jo vetëm ata, por edhe grupe të tjera shumë të ndryshme të popullsisë, duke i kthyer të gjithë ata në një grup shumë të veçantë socio-kulturor të "lumpen- banorë të qytetit ", duke u rritur me shpejtësi në numër.
Ky proces - "urbanizimi i përshpejtuar i detyruar artificialisht", vazhdoi gjatë gjithë periudhës Sovjetike, dhe për sa i përket urbanizimit, Rusia sot madje tejkalon shumë vende që janë të zhvilluara industriale shumë më mirë se ne.
Në periudhën post-perestrojka, situata në planifikimin urban rus ka ndryshuar në mënyrë dramatike. Por në shumë aspekte, Rusia është ende duke ndjekur një rrugë "të veçantë". Veçanërisht, në ideologjinë e menaxhimit të qytetit, postulatet Sovjetike kanë mbijetuar në kohën tonë, praktikisht të pandryshuar - deri më tani, shumica dërrmuese e deputetëve dhe kryetarëve të komunave janë të bindur se burimi kryesor i ekzistencës dhe zhvillimit të vendbanimeve është prodhimi. Sot, mjedisi urban i vendbanimeve ruse zhvillohet jo sipas ligjeve të zbatimit të vendimeve të planifikimit, por për shkak të disponueshmërisë së fondeve në buxhetin e qytetit, pasi të jetë "prerë" për riparime vjetore të korrupsionit të rrugëve ose blerjen e pajisjeve të pastrimit që prishet menjëherë, etj.
Disa njerëz e quajnë "periudha post-perestrojka" - periudha e fundit të viteve 1990 dhe fillimit të viteve 2000. - "lulëzimi i lirisë së planifikimit". Duke theksuar faktin se diktatura e qeverisë qendrore është zhdukur dhe standardet dhe rregulloret kombëtare janë bërë të panevojshme. Jashtë, me të vërtetë, dukej kështu. Por në të njëjtën kohë, standardet e epokës Sovjetike garantuan praninë e sipërfaqeve të mëdha të gjelbërimit në qytet, duke mbushur mjedisin urban me funksionet minimale të nevojshme - parkingje, terrene sportive, zona rekreative, zona lojërash për fëmijë dhe të tjera objektet, pa të cilat një ekzistencë e rehatshme në një mjedis urban është e pamundur. Arkitekti sovjetik, duke u mbështetur në standardet, ishte profesionalisht përgjegjës për cilësinë e mjedisit urban, duke kryer një funksion të rëndësishëm shoqëror.
Në "periudhën post-perestrojka", ndërsa kishte një luftë midis qeverisë qendrore, e cila po ndërtonte një vertikale të nënshtrimit ndaj vetes, dhe autoriteteve lokale, duke mbrojtur të drejtat e tyre për të menaxhuar pjesët e tyre të territorit, qytetet ruse morën: urbane tokat; b) shkatërrimi total i hapësirave publike; c) rritja kaotike dhe e papërmbajtur e vendbanimeve satelitore, si rregull, e pakëndshme dhe plotësisht e pambështetur në objektet e shërbimit; d) përhapja spontane e zonave urbane, e) shembja e infrastrukturës inxhinierike dhe të transportit, etj.
E gjithë kjo ndodhi në sfondin e një goditje masive të arkitektëve, dhe aq më tepër, klientëve, në rrjedhën kryesore të modës joshëse për "planifikimin e pikturës". Mungesa e plotë e çështjeve shoqërore dhe qëndrimeve ndaj zgjidhjes së problemeve sociale dhe kulturore, ndjekja e atraktivitetit të jashtëm, "ekstravaganca vizuale" dhe "ekscentriciteti i skemave të planifikimit" janë bërë një tipar karakteristik i pothuajse të gjithë punës planifikuese të dekadës së fundit.
Sot gjithçka është shitur dhe gjithçka është blerë. Se si duhet të jetë qyteti tani nuk vendosin ekspertët, por sistemi i korrupsionit, i cili percepton territorin e qytetit ekskluzivisht si një burim të pashtershëm për pasurimin e elitave lokale, zyrtarëve dhe shoqëruesve të tyre. Qytetet janë copëtuar në copa - territore të ndërtuara në mënyrë kaotike nga ata që arritën t'i bënin pazar nga zyra e kryetarit të bashkisë ose t'i tejkalonin ata nga spekullatorët më të suksesshëm të tokës. Gjithnjë e më shumë akuza bëhen kundër autoriteteve të qytetit se ato pengojnë zhvillimin dhe miratimin e tërësisë së dokumenteve të planifikimit të territorit dhe i detyrojnë vazhdimisht planifikuesit të rishikojnë planet e përgjithshme vetëm në mënyrë që të hyjnë në mënyrë retroaktive në to në mënyrë të paligjshme dhe shpërndarjet e tokës "fshehurazi".
Sot, asgjë nuk është propozuar në këmbim të parimeve të planifikimit urban sovjetik. Në Rusinë moderne, praktikisht nuk është paraqitur një tezë e vetme e kuptueshme, e interpretuar në mënyrë të qartë, e cila mund t'i zëvendësojë ato. Sot, nuk ka asnjë koncept të planifikimit urban brenda të cilit qytetet post-Sovjetike mund të ekzistojnë dhe të zhvillohen në mënyrë efektive.
Sot, në profesionin rus të një planifikuesi, tre komponentë bashkëjetojnë, në vend që të shkojnë keq me njëri-tjetrin: a) bazat demokratike të përcaktuara ligjërisht nga Kodi i Planifikimit të Qytetit;
b) koncepti profesional dhe ideologjik i misionit të arkitektit në shoqëri, i cili është me natyrë "sovjetike", është se "profesionistët e dinë më mirë se kushdo atë që i duhet popullsisë" (dhe ky besim, vërej, sot është kryesisht mjaft i vërtetë);
c) mekanizmat reale të vendimmarrjes nga jashtë - nga jashtë sferës së veprimtarisë së planifikimit - në skuadrat e pushtetit, si dhe mekanizmat e detyrimit, duke detyruar zhvilluesit e dokumenteve të planifikimit të territorit të vizualizojnë dhe zbatojnë këto vendime "të huaja".
Mosdashja për të kuptuar dhe ndryshuar këtë situatë buron nga bindja e plotë e autoriteteve lokale dhe qendrore se përveç autoriteteve nuk ka dhe nuk mund të jetë ndonjë "subjekt" tjetër për menaxhimin e vendbanimeve; në faktin se askush, përveç autoriteteve, nuk është në gjendje të zgjidhë problemet aktuale dhe të vendosë detyra afatgjata për zhvillimin e territoreve. Dhe çdo vit në Rusi roli i autoriteteve në çështjet e zhvillimit të territorit po rritet. Fuqia, saktësisht në të njëjtën mënyrë si në periudhën Sovjetike, mbetet konsumatori kryesor - i vetmi diktator i strategjive urbane.
Horizontale perëndimore
Rruga perëndimore ishte dhe mbetet ende rrënjësisht e ndryshme. Sepse bazohet në një kornizë tjetër legjislative, në një rol tjetër të vetë ligjit në jetën e përditshme të njerëzve dhe komuniteteve urbane. Kjo rrugë është një manifestim i vullnetit të banorëve, të bashkuar në komunitetet fqinje dhe bashkësitë territoriale të madhësive të ndryshme. Kjo rrugë bazohet në një rend të vërtetë shoqëror dhe në mendimin real të banorëve specifikë (dhe jo statistikisht abstraktë) që kanë përfaqësuesit e tyre të vërtetë, jo fiktivë - deputetë që shprehin interesat e tyre në praktikë.
Shtegu perëndimor është shtegu në drejtim të kundërt me atë Sovjetik. Lëreni pjesën e poshtme - lart. Kjo është rruga në të cilën proceset urbane fillojnë natyrshëm nga poshtë. Brenda kornizës së tij, paradigma e botëkuptimit të projektit bazohet në miratimin e një qasjeje individuale për secilin qytet. Në këtë paradigmë, pjesëmarrja e popullsisë ka tendencë të maksimizohet. Dhe ndikimi i autoriteteve lokale zvogëlohet në minimumin maksimal të mundshëm. Dhe autoritetet nuk e kanë mendjen.
* * *
Këtu fillon pjesa më e mprehtë, e diskutueshme dhe më e paqartë e vëzhgimeve dhe konsideratave të mia. Unë i sjell ata për diskutimin tuaj.
Sot Lindja moderne (Kina, vendet arabe, Rusia, shtetet e Azisë Qendrore - fragmente të ish-BRSS, Indi, etj.) Është një hapësirë ligjore shumë specifike për marrjen e vendimeve të planifikimit urban. Në të, konsumatorit i hiqen të drejtat për të ndikuar në çështjet e planifikimit. Ky është vendi ku ndërthuren vertikalja "lindore" e pushtetit dhe ngurrimi për t'i dhënë popullatës edhe pjesët më të vogla të funksioneve të qeverisjes urbane me shpresën e autoriteteve në të gjitha nivelet për ndikimin e dobishëm të krijuesit "perëndimor" parimi Autoritetet janë sinqerisht të sigurta se arkitektët perëndimorë do të vijnë dhe do të bëjnë gjithçka po aq të qetë dhe racionale sa në Perëndim. Por ata marrin të drejtën të vijnë në këto vende me një kusht të caktuar - ata duhet të përmbushin dëshirat e autoriteteve. Ata. në varësi të harresës së plotë të bazave legjislative dhe shoqërore "Perëndimore" dhe mohimit të plotë të procedurave demokratike për shprehjen e vullnetit të banorëve të qytetit.
Një planifikues modern që kapet nga këto kushte e gjen veten në një situatë të veçantë. Ai nuk është i kufizuar nga asgjë dhe nuk motivohet nga asgjë, përveç një gjëje - ta bëjë këtë në mënyrë që të kënaqë klientin. Ose një specialist-planifikues rezulton të jetë plotësisht i varur nga investitori, i cili në vendet e Lindjes, nga ana tjetër, është plotësisht i varur nga autoritetet. Si rezultat, pozicioni i një planifikuesi specialist është shumë i ngjashëm me pyetjen e flunkey "çfarë doni".
Shumica e projekteve moderne "orientale" të kryera nga arkitektët evropianë dhe amerikanë nuk zgjidhin ndonjë problem shoqëror. Merrni Kinën, për shembull. Dikush propozon të ndërtohen rrokaqiej të lartë 200-300 metra këtu, pa iu përgjigjur pyetjes - pse duhen ata dhe duke injoruar faktin se strategjia e ndërtimit të ndërtesave të banimit dhe publike shumëkatëshe kundërshton realizueshmërinë ekonomike dhe paradigmën ekologjike. Dikush po harton një zhvillim të izoluar me dendësi të ulët të llojit evropiano-amerikan, duke mos i kushtuar vëmendje faktit që shkatërron bazën tradicionale socio-organizative të shoqërisë kineze - komunitetin lokal të lagjes (i cili në Kinë shënohet me konceptin e " demokracia bazë e banorëve urbanë "- një analog i termit rus" vetëqeverisja publike territoriale "). Dikush thjesht "zyrtarizon" ndërtimin e autostradave me vijë të drejtë, duke mos vërejtur, në të njëjtën kohë, probleme klimatike që vijnë si rezultat i faktit se shumë kilometra "tunele me erë të zhvillimit" fillojnë shfaqjen e erërave të stuhisë, të cilat përkeqësojnë ndjeshëm kushtet e jeta e përditshme.
Projektimet e planifikimit që kanë humbur kuptimin kulturor të vendit dhe kohës dhe nuk kanë përmbajtje shoqërore, pashmangshëm shndërrohen në një "montazh citimesh vizuale". Për shembull, autorët e projektit Gaoqiao, një qytet i ri satelitor i Shangait (ark. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), propozojnë "të ndërtohet një" qytet fort "në qendër të zonës së rekreacionit, i rrethuar nga bastione dhe një hendek. Ata besojnë se ajo "do t'i ngjajë qyteteve ideale të Rilindjes". Por autorët nuk shpjegojnë pse i duhet një "kujtesë" e tillë popullsisë së Kinës moderne?
Autorë të tjerë propozojnë ta kthejnë Pujian - një qytet tjetër satelitor i Shangait - në një qytet "italian" (ark. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Autorët e tretë (ark. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) propozojnë të krahasojnë paraqitjen e një sateliti tjetër të Shangait - qytetit të Luchao, në një lloj "qarqesh valësh që rrezatojnë nga një pikë që bie në ujë".
Por as autorët dhe as klienti (autoritetet e qytetit) nuk i përgjigjen pyetjes: pse duhet të ndërtohet një qytet "Hollandez" ose "Francez" në një provincë Kineze? Askush nuk po përpiqet të provojë se proceset shoqërore të jetës në Kinën moderne, ose në Kinën e nesërme, të shprehura përmes paraqitjes së një zgjidhjeje, janë si "valë nga diçka që bie në ujë".
Dhe askush nuk i vë vetes detyrën e dhënies së një përgjigjeje në pyetjen më të rëndësishme: "Çfarë duhet të jetë një qytet modern, posaçërisht, një qytet kinez?"Cilat procese specifike shoqërore që ndodhin në shoqërinë kineze duhet të shprehen dhe rregullohen në arkitekturën dhe planifikimin e qytetit? Cilat tendenca specifike ekzistojnë dhe a duhet të planifikohen për të lehtësuar zhvillimin e tyre, ose, përkundrazi, a është e nevojshme që t'i kundërvihemi me qëllim, duke ndryshuar qëllimisht rrjedhën e zhvillimit të territoreve të urbanizuara? Çfarë ambienti i së nesërmes duhet të krijohet sot në mënyrë që të shërbejë si model për autoritetet dhe banorët e vendeve të "Lindjes"?
Rezultati
Sot, për vendet që përjetojnë rritje urbane dhe, në të njëjtën kohë, rënia e menaxhimit të habitateve, asnjë nga dy qasjet ekzistuese për planifikimin hapësinor nuk është po aq e përshtatshme. As Perëndimi, bazuar në vullnetin demokratik të popullsisë; as "Sovjetike" bazuar në administratën e centralizuar.
Pjesëmarrja e planifikuesve urbanë dhe rajonalë në zhvillimin e qyteteve në vendet e Lindjes moderne duhet të bazohet sot në njohuri krejtësisht të reja, ideologji profesionale, teori të menaxhimit të proceseve të urbanizimit dhe një filozofi të orientuar drejt shoqërisë për zhvillimin e dokumenteve të planifikimit të territorit të përshtatshme për qytetet e Lindjes.
Strategjia për këto qytete duhet të bazohet jo vetëm dhe jo aq në mbajtjen e shtrirjes urbane sesa në përcaktimin e "natyrës" së urbanizimit: për shembull, a duhet që qytetet të rriten lart ose të ndahen në vendbanime lokale të mesme; cila duhet të jetë masa e "detyrimit parti-shtet" për të kufizuar rritjen e territoreve të urbanizuara dhe cilat duhet të jenë mekanizmat financiarë dhe ekonomikë për rregullimin e popullsisë së qyteteve, etj.
Strategjia për këto qytete duhet të bazohet jo vetëm dhe jo aq në përmirësimin e ekologjisë (edhe pse kjo është shumë e rëndësishme) ose në idetë socio-reformuese të transformimit të shoqërisë (e cila është gjithashtu e rëndësishme). Nuk mjafton që ajo të mbështetet në teoritë e James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov dhe të tjerë.
Kjo duhet të marrë parasysh faktin që në këto vende:
- së pari, sistemi i centralizuar i komandës administrative nuk është i aftë të veprojë si një klient "i plotë", pasi, duke u shkëputur plotësisht nga shoqëria, nuk kujdeset për popullsinë, por u dikton hartuesve vetëm ato strategji vendimmarrëse që janë të dobishme (përfshirë ekonomikisht) vetëm për veten e saj;
- së dyti, liberalizmi i tregut, i pa kufizuar nga kontrolli publik, nuk çon në një ngopje spontane të mjedisit urban me funksione të ndryshme dhe, për këtë arsye, në një përmirësim të cilësisë së jetës, por vetëm çon në plaçkitje të zonave urbane dhe pasurim të individëve (ose klaneve) përmes spekulimeve në tokë;
- së treti, popullata nuk ka të drejta, nuk është e organizuar gjeografikisht, jo e pavarur dhe e manipuluar lehtë; dhe përveç kësaj, është pa vlera (morale, mjedisore, kulturore, historike, demokratike, etj.); është vetë-shërbyese dhe vendimet e tij nuk çojnë në një menaxhim racional të territorit dhe një përmirësim të cilësisë së jetës.
Krijimi dhe shpërndarja e njohurive mbi zhvillimin e qyteteve dhe rajoneve është qëllimi kryesor i ISOCARP.
Vetëm në bashkëpunim të ngushtë me planifikuesit kryesorë, universitetet, organizatat shkencore është e mundur që së bashku të zhvillojmë një ideologji të re profesionale, botëkuptim dhe teori të planifikimit strategjik. Cila do të ishte adekuate për vendet e Lindjes, të cilat tani po përjetojnë, nga njëra anë, rritje të shpejtë urbane, dhe nga ana tjetër, një krizë në sistemin e menaxhimit të planifikimit të territorit. Kriza e kuptimit të planifikimit të aktiviteteve.
Vetëm përmes formimit të njohurive të reja, një teori e re e menaxhimit të proceseve të urbanizimit dhe një filozofi e re e orientuar drejt shoqërisë për zhvillimin e dokumenteve të planifikimit të territorit mund të ndihmojë me të vërtetë qeverinë dhe organet e tjera të vendeve të Lindjes të interesuara në zhvillimin e vërtetë të habitati
