Fituesi ishte një projekt i një ekipi të përbashkët ruso-francez: Byroja Arch Group nga pala ruse dhe Shoqëria e Arkitektëve dhe Zhvilluesve të Manuel Yanovsky në anën Franceze. Ky projekt tërhoqi kritika nga të dy palët në të njëjtën kohë. Nga njëra anë, mbështetësit e ndërtimit të një kishe të vërtetë ruse (domethënë, konservatore dhe tradicionale) në qendër të Parisit e kanë quajtur atë tashmë një "përfaqësues të dyshimtë të ri" të një "teknologjie të lartë anonime dhe pa shpirt", duke kritikuar risi dhe bollëk qelqi. Nga ana tjetër, kritiku më i mirë rus i arkitekturës Grigory Revzin, si gjithmonë duke analizuar me hollësi dhe saktësi si stilin ashtu edhe situatën, e përcaktoi këtë projekt si postmodern, domethënë fort (30 vjet) të vjetëruar; dhe e interpretoi me zgjuarsi si një ekspozitë tjetër për Muzeun Etnografik Parisian afër, ndërtuar disa vjet më parë nga Jean Nouvel.
Të dy përkufizimet duhet të njihen si të sakta. Tempulli, i mbuluar me një valë qelqi "të teknologjisë së lartë", duket shumë modernist, i shpejtë dhe frikshëm modern në krahasim me ndërtesat e tempullit të ngritura në Rusi gjatë 10-15 viteve të fundit, dhe që përfaqësojnë përmbledhje pak a shumë të suksesshme në temat e arkitektura tradicionale … Dhe tipike për "kombinimin e papajtueshëm" të postmodernizmit, deti i qelqtë dhe tempulli me pesë kupola, është me të vërtetë jashtëzakonisht i vjetëruar: pasi postmodernizmi ishte në modë, "neo-modernizmi" tashmë ka ndodhur me arkitekturën e tij të tërheqjes. E cila pas krizës u zëvendësua nga arkitektura e qëndrueshmërisë - deri më tani është kuptuar dobët se si duket nga jashtë, por është e qartë se ajo e do natyrën dhe ekonominë. Për hir të drejtësisë, duhet të theksohet se dy tendenca më të fundit në projekt janë gjithashtu të pranishëm: vala e qelqit, sipas vëzhgimit të drejtë të redaktuesit të revistës ECA Larisa Kopylova, i ngjan një fragment të reduktuar të panairit të Milanos, Maksimilian Fuksas. Vala mbulon kopshtin (padyshim, që tregon dashurinë për natyrën), dhe gota e saj është planifikuar të lahet vetë dhe disa teknologji termike të aplikuara në të - uji do të nxehet dhe do të lajë çatinë (kjo, me sa duket, tregon një dashuri për të ekonomia).
Kjo është, projekti është si i ri sfidues për adhuruesit e traditës së pastër të ndërtimit të kishës ortodokse - dhe shumë i vjetër, kompromis, provincial nga pikëpamja e arkitekturës moderne.
Reallyshtë me të vërtetë e mundur të qortosh këtë projekt për një kohë të gjatë dhe me shije. Sinqerisht, nuk është e vështirë. Së pari, për aderimin në postmodernizëm. Në fillim, Moska u përmbyt me imitime të këqija dhe të pahijshme të punës së Riccardo Bofill, tani vetë Bofill po ndërton një qendër të rëndësishme të kongresit presidencial në Strelna (me sa duket, duhet ta rrëfej, e tmerrshme), dhe studentin e tij Manuel Yanovsky (ky informacion u njoftua nga Grigory Revzin) po harton një qendër të ardhshme Ortodokse në Paris. Të dyja ndërtesat janë përfaqësuese, njëra supozohet se përfaqëson shtetin, tjetra është kisha, dhe të dy projektet janë të lidhura, njëri drejtpërdrejt, tjetri indirekt, me punëtorinë e Bofill. Sikur arkitektura ruse, duke rënkuar dhe me vështirësi, bëri një hap, u shkëput nga "stili Luzhkov" dhe më në fund arriti origjinën e saj tridhjetë vjet më vonë dhe u ra atyre.
Pika e dytë e dobët e projektit, e cila në fakt synon të jetë fshikullimi, është, natyrisht, simbolika. Sinqerisht, një kishë ortodokse, sinqerisht, nuk është një çështje e lehtë. Këtu, pak është kanonizuar me të vërtetë (domethënë, pak përcaktohet nga rregullat e kishës të regjistruara në vendimet e këshillave), dhe për pjesën më të madhe, forma përcaktohet nga tradita dhe preferencat e ndërtuesve. Sidoqoftë, kur fillojnë bisedat për këtë simbolikë, dikush mund të mendojë se absolutisht gjithçka është kanonizuar. Një shembull i thjeshtë: pesëkrenësh. Ju shpesh mund ta dëgjoni këtë interpretim: kupola kryesore simbolizon Krishtin dhe katër ungjillistët qoshe. Por ishte shumë vonë dhe u shpik, ka shumë të ngjarë në shekullin e 19-të (kjo u vërtetua nga kritikja e famshme e artit Irina Buseva-Davydova). Nuk është shkruar në asnjë rregull që një kishë e vërtetë Ortodokse duhet domosdoshmërisht të ketë pesë kupola. Në fakt, pesë kupola në historinë e ndërtimit të kishës ruse u shfaqën historikisht pothuajse rastësisht: në fund të shekullit të 12-të, Princ Vsevolod Foleja e Madhe ndërtoi Katedralen e Supozimit me një kupolë në qytetin e Vladimir me një galeri të madhe dhe të lartë. Për të ndriçuar koret princërore në nivelin e dytë të kësaj galerie, dy kupola u ngritën mbi qemerët e saj; dhe dy të tjerë u shtuan mbi ndarjet lindore (këto dy kupola shtuan dritë në hapësirën e tempullit të zgjeruar si një e tërë), duke bërë pesë së bashku. Më parë, në Katedralen e Supozimit të Andrei Bogolyubsky, koret princërore ishin të vogla dhe modeste, por tani ata janë bërë të mëdhenj dhe të ndritshëm, siç duhet të ishte për një dukë të madh, në fund të fundit. Pastaj, kur principata e Moskës u bë kryesore dhe më në fund mblodhi frenat e qeverisë në duart e saj, dhe kjo ndodhi në fund të shekullit XV nën Ivan III, Duka i Madh, i cili ishte martuar me trashëgimtarin e Perandorisë Bizantine të pushtuar nga Turqit, Zoya Palaeologus, filluan ristrukturimin e Katedrales së Fjetjes në Moskë, tempulli kryesor i shtetit të Moskës, dhe ndërtuan tempullin e tij në modelin e Katedrales së Vjetër Vladimir. Ai u bë modeli për të gjithë tempujt pasues me pesë kupola. Ndoshta kjo është arsyeja pse pesë kupolat shpesh shfaqen aty ku është e nevojshme të tregohet uniteti i kishës dhe shtetit: në kishat e Elizabeth Petrovna, perandoresha Ortodokse, në kontrast me babanë e saj që është indiferent ndaj fesë; në Katedralen e Krishtit Shpëtimtar dhe modelet standarde të kishave nga arkitekti i oborrit Nicholas I Konstantin Ton. Kuptimi i shtetit në pesë kapituj është historikisht kryesorja. Dhe në projektin fitues, ai është shumë i përshtatshëm për situatën - kur projekti zgjidhet nga patriarku dhe punët trajtohen nga menaxheri i presidentit.
Në përgjithësi, projekti fitues nuk duhet të qortohet, por të vlerësohet. Për korrespondencën e saktë me thelbin e detyrës, shprehur saktësisht dhe shkurtimisht në disa deklarata të njerëzve të përfshirë në organizimin e konkursit. Thelbi i detyrës është në dualitetin e saj: kompleksi duhet të jetë tradicional, por modern. Tradicionale sepse është tempull; moderne sepse në Paris ("të krehura në mënyrën franceze" - fjalët e Kryepeshkopit Mark, i cili është përgjegjës në Patriarkanën e Moskës për institucionet e huaja).
Në këtë situatë, është e çuditshme që projekti nuk ishte copëtuar në traditat më të mira të dekonstruktivizmit. Për shkak se arkitektura ortodokse që është zhvilluar në Rusi që nga fillimi i viteve 1990 dhe ajo që njerëzit zakonisht shoqërojnë me konceptin e "arkitekturës moderne" janë të papajtueshme, si uji dhe vaji. Ata janë praktikisht antagonistë. Dhe papritmas shfaqet, nga të gjitha indikacionet, një urdhër shtetëror për një kishë, duke kombinuar të dyja: "një sintezë e traditës kombëtare dhe ideve të arkitekturës moderne perëndimore" (gjithashtu fjalët e Kryepeshkopit Mark).
Po, kjo është e pamundur, sepse nuk ka përvojën më të vogël të një sinteze të tillë. Njëzet vitet e fundit të ndërtimit kanë qenë aq konservatore saqë janë krejt e kundërta e arkitekturës moderne. Përpjekja e vetme, e parë dhe e fundit, e dobët për të hartuar një kishë moderne Ortodokse ishte Kisha e Shën Gjergjit në Kodrën Poklonnaya. Dhe, sigurisht, është e pamundur të krijosh një imazh të një tempulli modern në 40 ditë të ndara për dizajn. Nëse është e nevojshme të krijoni një imazh të tillë është gjithashtu një pyetje, sepse nuk ka klient për të në Rusi (gjë që, në fakt, na treguan këto 20 vjet konservatorizëm në arkitekturën e kishës).
Pra, duhet të pranojmë që projekti fitues mishëron në mënyrë të përsosur kuptimin e objektit të porositur. Ai përbëhet nga dy pjesë: një kishë me pesë kupola, e cila historikisht tregon unitetin e shtetit rus dhe kishës, dhe një mbulesë qelqi, që tregon forcën e tretë: Evropën moderne, ose thjesht "arkitekturën moderne", çfarëdo që ju pëlqen. Për të rritur rusitetin e tempullit, arkitektët propozojnë të sjellin një gur të vërtetë të bardhë në Paris; për të rritur evropianitetin, ata mbollën rreth tij jo vetëm një kopsht, por edhe kopshtin e Claude Monet në Giverny (një kopsht i mirë, por çfarë lidhje ka Monet me të?). Dikush ndjen se të kundërtat janë të pakëndshme së bashku. Fakti që në zonën e pesë kupolave ata rriten së bashku - njëra mbulon, tjetra shpon - tregon bashkimin e tyre. Epo, fakti që bashkimi doli të ishte artificialisht i jashtëm dhe i çuditshëm në dukje - pra çfarë bashkimi, e tillë është arkitektura. Nuk ka arsye ose parakushte për shfaqjen e një sinteze të vërtetë.
