Paul Goldberger, një kritik i shquar amerikan i arkitekturës, filloi karrierën e tij në New York Times si i ri në fillim të viteve 1970; në 1984 ai mori çmimin prestigjioz Pulitzer, në 1997 ai shkoi për të punuar për revistën intelektuale New Yorker, dhe në 2012 për shkëlqimin e Vanity Fair. Lista e botimeve e Goldberger është shumë domethënëse, por ka relativisht pak libra, dhe shumica e tyre i përkasin shekullit 21. Midis tyre - botuar tani në rusisht nga Strelka Press, dhe në 2009 - në anglisht "Pse arkitektura është e nevojshme": Pse Arkitektura ka rëndësi, e cila më tepër përkthehet si "pse arkitektura është e rëndësishme" ose "e rëndësishme", dmth, ka të bëjë më shumë kuptimi (rëndësia, domethënia) sesa për funksionalitetin (nevojën, domosdoshmërinë). Goldberger përcakton menjëherë funksionin e drejtpërdrejtë të arkitekturës - t'i sigurojë një personi strehë, një hapësirë të mbrojtur për jetën dhe ia kushton librin ligjërimeve për llojet dhe nuancat e kuptimit të tij për njerëzit.
Qëllimi i autorit është më se i kuptueshëm dhe fisnik: të shpjegojë për publikun e gjerë pse arkitektura meriton vëmendjen e saj, se si ndryshon nga llojet e tjera të arteve plastike, ku është kufiri midis arkitekturës dhe jo-arkitekturës, mostrat e saj me cilësi të lartë dhe të pasuksesshme, çfarë është një qytet nga pikëpamja arkitektonike - etj. Sidoqoftë, siç tregon shembulli i tij, edhe një përvojë e shkëlqyer e të folurit me shoqërinë nga faqet e një gazete nuk ofron aftësinë për të shpjeguar bazat, të cilat janë të nevojshme për një letërsi të mirë arsimore. Për fat të mirë, ka shembuj të tillë të mrekullueshëm të tij si "Bota e Arkitekturës" nga Alexei Gutnov dhe Vyacheslav Glazychev, përkthyer për mrekulli në enciklopedinë ruse "Arkitektura" nga Jonathan Glancey, "Arkitektura e Dashurisë" nga Joe Ponty (për fat të keq, madje botuar vetëm në anglisht një herë), botuar Strelka Press në 2014 "Urban Designer: Ideas and Cities" nga Witold Rybczynski, dhe të tjerët - por shumë më tepër opuse ku shpjegohet me mërzi: këtu është një kolonë, dhe këtu është një hark. Por kjo e fundit të paktën mund të shërbejë si referencë: kjo nuk mund të thuhet për librin e Goldberger.
"Pse është e nevojshme arkitektura" është shkruar në një gjuhë të gjallë dhe figurative, dhe struktura e saj - kapitujt "Arkitektura si objekt", "Ndërtesat dhe koha", "Ndjesia, kultura, simboli", etj., Duket se vendosin tema interesante. Por kur lexon, kupton se këto tema dhe komplotet i shmangen vazhdimisht autorit. Së pari, ai deklaron pozicionin e tij, pas disa faqesh ai e braktis plotësisht atë, përpiqet të mbulojë disa pikëpamje për problemin në të njëjtën kohë, dhe si rezultat, ai nuk mban një të tillë. Kjo shkakton bezdi edhe me një njohje të mirë të materialit të përshkruar, dhe çfarë do të mbetet në kokën e një lexuesi të papërgatitur, për të cilin libri duket se është krijuar - vetëm mund të merret me mend.
Nëse marrim si shembull vetë "bazën", atëherë kjo është ajo që Goldberger shkruan për përkufizimin e arkitekturës: "Mund ta thuash në këtë mënyrë: arkitektura është ajo që ndodh në momentin kur njerëzit fillojnë të ndërtojnë me të kuptuarit se veprimet e tyre janë të paktën pak përtej kufijve. utilitar ". Ose: “Kjo shtëpi është një strukturë praktike, e ndërtuar për më shumë sesa thjesht një qëllim praktik. Vlerësoni mënjanë gjykimet, ky është përkufizimi më i mirë i arkitekturës që mund të imagjinoj ". Difficultshtë e vështirë të argumentosh me këto deklarata të tij, por Goldberger - përpiqet, duke hyrë në një diskutim me historianin e arkitekturës Nikolaus Pevzner, i cili besoi: "Derdhja e biçikletave është një ndërtesë, Katedralja e Linkolnit është arkitekturë". Megjithëse kjo nuk bie në kundërshtim me pozicionin e autorit tonë të përshkruar më lart, ai papritmas bëhet i ofenduar për derdhjen dhe ai i kushton shumë paragrafë sesa të rëndësishme janë strehat për habitatin tonë. A nuk mundet një hambar (dhe madje edhe një ndërtesë banimi) të mbetet plotësisht brenda kufijve të utilitarizmit, për të cilin flet vetë Goldberger në fillim të librit të tij, dhe për këtë arsye të mos jetë arkitekturë (në fund të fundit, kjo do të thotë Pevzner)? Sidoqoftë, kasollet gjithashtu bien më poshtë: "Këto ndërtesa nuk janë kryevepra dhe mjerë ata që, për arsye korrektësie politike, guxojnë të pohojnë të kundërtën". Në përgjithësi, nuk është e mundur të kuptohet se çfarë mendon autori në të vërtetë, dhe kjo vlen për shumicën e temave. Për shembull, a ekziston një "stil i kohës" apo jo? Goldberger jep një përgjigje për këtë pyetje në varësi të kapitullit.
Një pengesë tjetër e madhe është trajtimi specifik i temave. Kapitulli "Arkitektura dhe kujtesa" u kushtohet kryesisht kujtimeve të fëmijërisë së Goldberger - si i perceptoi (ose i duket tani që i perceptoi në ato vite) dy qytete ku jetonte me prindërit e tij. Kjo është interesante në mënyrën e vet, por libri i tij nuk është një kujtim; do të ishte shumë më e rëndësishme për lexuesin të mësonte për problemet e perceptimit (megjithëse nuk jam i sigurt se ato duhet të shkruhen në kapitullin e kujtesës) duke përdorur shembuj më të gjallë dhe universalë. Në të njëjtin kapitull, ka shumë fragmente të gjera të përshkrimeve të arkitekturës nga vepra të ndryshme letrare, të cilat gjithashtu mund të jenë udhëzuese, por jo në një vëllim të tillë. Në përgjithësi, citatet janë fatkeqësia e librit të Goldberger. Ai vazhdimisht dhe në detaje citon fjalët e një larmie njerëzish - jo vetëm arkitektësh të famshëm, të cilat do të justifikoheshin për një botim popullor, por edhe studiues dhe publicistë të shumtë, ndonjëherë - autorë të librit të vetëm dhe tashmë gjysmë të harruar. Një bollëk i tillë i citateve është veçanërisht i çuditshëm sepse ato nuk janë aspak interesante dhe origjinale.
Një problem tjetër me librin "Pse është e nevojshme arkitektura" është tendencioziteti i autorit. Kjo është pjesërisht për shkak të kërkesave të tregut: Lexuesit amerikanë me të vërtetë preferojnë libra me qendër në SHBA, kështu që paragjykimi i shembujve dhe komploteve në drejtim të arkitekturës së brendshme për Goldberger është i kuptueshëm. Sidoqoftë, rregullsia e sulmeve të tij ndaj modernizmit, dekonstruktivizmit, etj. mund të krahasohet vetëm me banalitetin e tyre. Në të njëjtën kohë, mjeshtrat e postmodernizmit dhe tradicionalizmit vlerësohen dhe emrat e tyre duket se janë futur automatikisht në tekst, sepse "Robert Stern dhe Jacqueline Robertson" janë çuditërisht shpesh në të njëjtën formulim. I vetmi artist jo kolonë modern që përmendet shpesh dhe në një mënyrë pozitive në libër është Frank Gehry (pothuajse gjithmonë i shoqëruar me Guggenheim-in e tij në Bilbao) - mundësisht i përdorur nga Goldberger si një mbrojtje parandaluese ndaj akuzave të paragjykimit. Nëse kujtojmë se autori mori Çmimin e tij Pulitzer në 1984, në kohën e lulëzimit të "po-mo", ky pozicion bëhet i kuptueshëm, por është e çuditshme në një botim arsimor që pretendon të jetë objektiv - për më tepër, nuk u botua në 1979, por në 2009, kur dikotomia e modernizmit - postmodernizmi është plotësisht i vjetëruar.
Sidoqoftë, ai që paralajmërohet është i armatosur dhe nëse i mbani mend të gjitha dobësitë e këtij botimi, ai mund të japë disa minuta qesharake. Për shembull, kur Paul Goldberger e quan me famë neoklasicizmin banal të Uashingtonit të viteve 1920 ose 1940, prova e prapambetjes së rëndë të arkitekturës amerikane të asaj kohe, e përparuar dhe e lidhur me shembujt më të mirë të arkitekturës botërore, dhe Joan of Arc - "jo shumë zonjë e bukur ", ose ai shkruan për qytetin e Nutley, New Jersey, me një fushë futbolli amerikan në qendër (në vend të një katedrale apo sheshi të tregut) si" shprehja më e plotë arkitektonike e sferës publike "që ai ka takuar në tërë jetën - nëse, sigurisht, nuk llogaritni Bashkinë e Filadelfias dhe sheshin Campo në Siena.
