Siç ndoshta shumë akoma e mbajnë mend, tema e festivalit Zodchestvo të mbajtur në dhjetor nga Unioni i Arkitektëve të Rusisë doli të ishte shumë-përbërës dhe provokues: Identiteti aktual. Për 100 vjetorin e avangardës ruse”. Kuratorët, Andrey dhe Nikita Asadov, organizuan një diskutim të temës në festival, dhe tani ata na kanë siguruar transkriptin e tij për botim dhe diskutim të mëtejshëm. Biseda rreth avangardës identike, konservatore u zhvillua më 20 dhjetor në Gostiny Dvor në festivalin Zodchestvo-2014. ***
Andrey Asadov (arkitekt, kurator i festivalit): Tema e propozuar nga këshilli i ekspertëve është “Identike Aktuale. Për 100 vjetorin e avangardës ruse”- ofron ushqim të pasur për të menduar. A mund të jetë avangarda identike? A mund të jetë e rëndësishme një traditë? A janë aspak të përputhshme këto koncepte? Duke kuptuar këtë temë, arritëm në përfundimin se avangarda është një kthim në një traditë të gjallë, fillestare, e cila, si një rrjedhë e thellë, ushqen shpirtin e njerëzve. Çdo avangardë e re pastron, ringjall traditën, i jep rrymës një kanal të ri.
Ajo që, për mendimin tonë, mund të përbëjë identitetin e arkitekturës ruse është aftësia për të qenë gjithëpërfshirës, për të pranuar çdo ndikim, për të shkrirë traditat e popujve të ndryshëm dhe për të lindur prej tyre deri më tani të papara. Ashtu si njohuritë lindin në kryqëzimin e disiplinave të ndryshme. Siç e tha Andrey Chernikhov me vend, arkitektura ruse është një supë ushqyese që shkrin çdo traditë.
Një pyetje tjetër është, cila është receta për supë në arkitekturën moderne ruse? Çfarë sfidash paraqet shoqëria moderne, cilat detyra paraqet? A është e aftë arkitektura të bëhet nxitëse e zhvillimit të kulturës ruse, duke i dhënë asaj kuptime të reja? Ne do të dëshironim të dëgjonim përgjigjet tuaja për këto pyetje.
Nikita Asadov (arkitekt, kurator i festivalit):
Duhet të them se titulli i temës, i zgjedhur fillimisht nga këshilli i ekspertëve, ishte i paqartë për mua, pasi fakti nuk ishte në asnjë mënyrë i lidhur me identiken, dhe ishte krejtësisht e pakuptueshme se si e gjitha lidhet me temën e shekullit të avangardës. Në këtë kuptim, "Trashëgimia Aktuale" e propozuar nga ne tingëllonte shumë më e kuptueshme dhe neutrale. Tani e kuptoj që zgjedhja e versionit tonë të emrit do të ishte një gabim i madh, pasi zbut të gjitha skajet e ashpra dhe nuk do të provokonte këtë diskutim.
Ndoshta biseda më e mirë për këtë temë u zhvillua dje pas shfaqjes së teatrit të Stas Namin "Fitorja mbi Diellin" me një roje sigurie, i cili tha se për disa kohë ai punoi në Galerinë Tretyakov, kur "Sheshi i Zi" i Maleviç ende varej atje Ai tha frazën vijuese: "Unë e kuptoj avangardën, por nuk e dua atë" dhe citoi një citim nga shfaqja: "Çdo gjë është mirë që fillon mirë. Bota do të zhduket, por ne nuk kemi fund! " Ai e kupton në mënyrë të përkryer që këto fjalë për revolucionin, si dhe patosin e avangardës, kanë për qëllim shkatërrimin e së kaluarës dhe ne jemi të befasuar që ky art mbetet i pakërkuar, dhe monumentet e arkitekturës po shkatërrohen. Në këtë kuptim, shoqëria jonë vepron shumë më e mençur se profesionistët, duke injoruar artin që bëri thirrje për shkatërrimin e botës. Bazuar në logjikën e vetë avangardës, gjëja më e mirë që mund të bëhet me trashëgiminë e saj sot është shkatërrimi total dhe i pakushtëzuar i saj.
Në një moment, ne, si kuratorë, kuptuam se mënyra e vetme për të rehabilituar trashëgiminë e avangardës në sytë e njerëzve normalë është ta njohim atë si një nga përbërësit e identitetit të arkitekturës ruse. Po, konstruktivistët nuk e kursyen të kaluarën - ashtu si Car Peter dhe Princi Vladimir nuk e kursyen atë, duke miratuar paradigmën e re të shtetit, pasi nuk e kursyen atë 60 vjet më parë, duke pagëzuar me përçmim të gjitha "tepricat" e arkitekturës së mëparshme. Dhe sot po bëjmë të njëjtin gabim, duke vendosur në ballë patosin e revolucionit dhe shkatërrimin e së kaluarës mbi idenë e krijimit të një mënyre të re të jetës dhe një personi të ri. A nuk është më mirë për ne, njerëzit që e kuptojnë dhe e vlerësojnë artin me të gjitha kontradiktat e tij, të njohim përfundimisht momentet krijuese që mbartte arti i viteve '20 në vetvete, në vend që të lavdëron guximin me të cilin artistët avangardë thyen urrejtjen e kaluara për hir të një bote të mrekullueshme të re?
Andrey Bokov (arkitekt, president i Unionit të Arkitektëve të Rusisë):
Nuk ka asnjë pyetje këtu që nuk është bërë, ose dyshuar, ose e pranishme pa u pyetur. Kjo është, ju po na ofroni tani t'i përgjigjemi të gjitha pyetjeve që janë grumbulluar për njëqind vjet.
Andrey Asadov:
Më mirë ta bëjmë tani, para se dikush tjetër të ketë formuluar përgjigjet për ne arkitektët.
Andrey Bokov:
Ky është motivim i mirë. Unë mund, siç u quajtën këto tema, t'i komentoj ato. Së pari, si avangarda evropiane dhe ajo ruse me të vërtetë gjithmonë përpiqeshin t'i drejtoheshin arkaikut - Khlebnikov, Picasso, etj. - kjo është mjaft e qartë. Për të kërkuar rrënjë, për të kërkuar themele, për të pastruar, e gjithë kjo filloi me purizëm, duke u mbështetur vetëm në themelet dhe vetëm në të përjetshmen. Nga kjo pikëpamje, avangarda është një përpjekje për të shkuar përtej kufijve të kohës, përtej kufijve të hapësirës, përtej disa kufizimeve, përtej kontekstit si të tillë, dhe në përgjithësi për të krijuar diçka ndryshe. Kjo është e kuptueshme, dhe kjo dha një rezultat të mahnitshëm, ndërtoi arkitekturën që mbushi hapësirën e shekullit të 20-të dhe futi në rrethin e temave aktuale, përveç arkaizmit, gjithçka që ishte bazë, arkitekturë profane, gjithçka që i dha shtysë modernizmit dhe arkitekturë tjetër jashtë stileve kornizë. Arkitektura e përjetshme, arkitektura pragmatike, cinike, etj. e kështu me radhë, që disa sot e quajnë dizajn. Dhe kjo është bota në të cilën jetojmë, e cila erdhi para revolucionit industrial, erdhi me një gjuhë të re, me mënyra të reja për të bërë lavdi objekteve, makinerive dhe gjërave të tjera. Në fakt, bota sot po zhvillohet mjaft qartë midis këtyre dy poleve: poli konservator, tradicional dhe i kundërt. Ai u përshkrua në një mënyrë të mrekullueshme pesëdhjetë vjet më parë, në një artikull të shkëlqyeshëm që ishte përkthyer dobët dhe u quajt "Mauzoleumi Kundër Kompjuterëve". Në çfarë marrëdhënieje është avangarda dhe ndonjë traditë tjetër, monumentaliteti. Në parim, kjo është një luftë kundër kohës, kjo është nevoja jonë për të mbijetuar në çdo mënyrë, të mbijetojmë, etj. Kjo është një mënyrë tjetër për të gjetur një lloj shërimi për pavdekësinë.
Avangarda, siç thatë me të drejtë, ka baza shumë të thella, frika dhe frika shumë e fshehur në natyrën njerëzore, dëshira për të mbijetuar, e gjithë kjo ushqen edhe avangardën. Ekziston edhe një temë, kjo është tema e lidhjes midis avangardës dhe utopisë dhe mënyrës se si kjo avangardë në një mënyrë të mrekullueshme u integrua dhe hyri në strukturën e së njëjtës periudhë të Stalinit dhe gjithçka tjetër. Sigurisht, ai është shumë më i lëvizshëm, kontradiktor, kompleks sesa mund të duket në shikim të parë. Dhe në përgjithësi, siç kam thënë dhe thënë për një kohë të gjatë, është e nevojshme të përfaqësojmë botën jo si një lëvizje lineare, ofenduese, njëkahëshe, por si një lëvizje shumë më komplekse, e drejtuar të paktën në dy drejtime të kundërta. Në përgjithësi, kjo është gjithçka që doja të thoja. Besoj se keni arritur ta tregoni këtë, demonstroni këtu, me të cilën do të doja t'ju përgëzoja ju, Andrey, Nikita, në veçanti, dhe të gjithë kuratorët që ju ndihmuan në këtë. Le të mendojmë se çfarë do të bëjmë temën e Arkitekturës së ardhshme.
Evgenia Repina (arkitekte, pjesëmarrëse e projektit special "E ardhmja. Metoda"):
Mirëdita, unë quhem Evgenia, jam nga Samara. Më duket se avangarda po tejkalon kornizën e zakonshme dhe po fut kuptime krejtësisht të pazakonta në profesion - në hapësirë, në kohë. Avangarda ndryshoi pozicionin e autorit dhe pozicionin e krijuesit, në vend të traditave klasike, kur një autor anonim, plus etikën, kur autori nuk paraqet konceptin e tij, as ideologjinë e tij, kur ai është sa më shumë anonim dhe, çuditërisht, kjo traditë është shumë etike, ne shohim qytete dhe shoqëri që kanë rezultuar nga kjo traditë klasike. Sidomos qytetet evropiane. Avangarda e viteve 1920, avangarda klasike, ai tha: minus etika dhe plus autori. Secili krijues dëshiron të ndërtojë universin e tij dhe është plotësisht i pavëmendshëm ndaj kujt i shërben, ndaj asaj që drejton. Më duket se e ardhmja qëndron në dy pluse: plus autorin dhe plus etikën, ne duhet të marrim paradigmën etike nga traditat, dhe pozicionin e autorit nga avangarda, dhe të kombinohemi, edhe pse ndoshta ky është një paradoks. Autori duhet të fitojë një ndjenjë solidariteti, të kuptojë se ku është, kujt i shërben, që roli i tij duhet të ndryshojë, pozicioni i tij nuk duhet të paraqesë një univers të ri, një gjuhë të re, një etikë të re dhe, mbase, të zbresë nga kjo Olimp, ose të gjithë duhet të qëndrojnë në Lojërat Olimpike, është një shoqëri ku të gjithë autorët janë gjeni.
Lidhur me situatën ruse, më duket se kjo ide është veçanërisht e rëndësishme në lidhje me atë që po ndodh në vend, në arkitekturë, në profesion, mendoj se gjëja e parë është të bëhesh i sinqertë. Situata arkitektonike në provincë është një katastrofë. Kjo është një simbiozë shumë fitimprurëse e energjisë, e cila përbën miliona metra katrorë, pa u kujdesur për cilësinë. E gjithë katastrofa është se njerëzit janë të lumtur, konsumatorë që marrin një mjedis me cilësi të ulët. Shtë e nevojshme të përcaktohet kjo situatë, të përcaktohet si anormale, anormale. Problemi i dytë që ndodh në provinca është se 100% e studentëve tanë shkojnë për të punuar në Moskë, ose për të përfunduar studimet e tyre jashtë, ne kemi mbetur vetëm gjatë gjithë kohës. Kjo është një fabrikë profesionistësh që nuk qëndrojnë në qytet. Ideja etike, problemi i etikës së re, pozicioni i ri i autorit, i cili është gati të bëhet arkitekt rrethi, arkitekt i lagjes, siç e quajmë ne, më duket shumë avangardë. Plus etikën dhe plus autorin. Duhet të ketë shumë autorë, sepse ka shumë detyra, ato janë të pafundme, ne kemi të gjithë vendin. Disi numri i vendeve të punës dhe numri i stafit nuk përputhen, duhet disi të kombinohen. Për shembull, ekziston një mjek lokal ose një polic lokal dhe duhet të ketë një arkitekt lokal.
Sergey Malakhov (arkitekt, pjesëmarrës i projektit special "E ardhmja. Metoda"):
Pozicioni, për fat të keq, është pothuajse i dënuar me dështim, pasi në situatën e sundimtarëve kolonialë, që ndodh në provinca, projekte të tilla intelektuale dhe inteligjente janë pothuajse të pamundura. Ato mund të ekzistojnë vetëm brenda kornizës së individit, kuzhinës, bisedave, shfaqjeve të beqarëve dhe koncepteve të përparimit që janë sjellë në ekspozitë dhe ekzistojnë në hapësirën intelektuale. Natyrisht, ne nuk e humbasim shpresën, ne i bindim studentët të qëndrojnë, por nuk mund të premtojmë asgjë. Sa i përket avangardës, natyrisht, kjo është një pyetje shumë filozofike, sepse avangarda dhe tirania janë koncepte shumë të afërta, kështu që konceptet e një artisti dhe koncepti i një revolucionari u bënë shumë të afërta në një kohë të caktuar, duke filluar me Revolucioni Francez, dhe ndoshta edhe nga Rilindja. Në Rusi, kjo u manifestua në një formë shumë të fortë dhe luftarake. Avangarda ruse në shumë aspekte është e pandashme nga stili evropian, të themi, i njëjti holandez, por, sinqerisht, ne ndoshta ishim më shumë të dhënë pas formës së jashtme sesa hapësirës si kategoria kryesore e modernizmit - çfarë ishte Corbusier, kryesore artistike artist avangardë i shekullit të 20-të, një njeri i cili në fakt, ai krijoi të gjitha paradigmat kryesore të një projekti modern arkitektonik. Ndërsa trashëgimia e Corbusier, Malevich, etj. Shtë një eksperiment artistik që, me sa duket, në kulturën arkitekturore ruse do të vazhdojë dhe forcohet. Kjo kërkon si para ashtu edhe heroizëm personal të autorëve individualë. Unë mendoj se kjo duhet të mirëpritet, sepse këtu do ta lejoj veten të mos pajtohem pak me Zhenya, artistët do të qëndrojnë gjithmonë dhe do të kenë nevojë për shprehjen e tyre, kështu që eksperimenti artistik do të vazhdojë dhe mendoj se askush nuk ka e drejta për të ndaluar zhvillimin e kësaj tradite të shkëlqyer ruse.
Sidoqoftë, avangarda e dënoi artistin në vetmi, ai në thelb ulet në folenë e tij, domethënë nuk është njeri me profesion. Nëse nuk do të kishte vetmi, nuk do të kishte asnjë eksperiment artistik. Avangarda është pozicioni i një vetmitari që i kundërvihet shoqërisë dhe në këtë kuptim avangarda është e gjatë. Dhe në këtë drejtim, kur ai u interpretua në arkitekturën masive, dhe e solli atë në një sulm në zemër - kjo është avangarda e atyre figurave që e zbritën arkitekturën në çmenduri masive. Ajo që janë bërë Kazimir Malevich dhe Corbusier në kushtet e një profesioni masiv është sigurisht çmenduri dhe absurditet. Prandaj, një bisedë në një leksion perceptohet shumë e çuditshme, kur ata na thonë: shikoni, çfarë modernizmi, çfarë pështymë edhe 20 vjet më parë, dhe tani Hollandezët vijnë dhe thonë: "Oh, çfarë modernizmi keni", në lidhje me tonë lagjet, "Le të hedhim një vështrim në modernizmin tuaj", ju lutem shikoni, ka mbetur edhe pak. Ky nuk është aspak modernizëm, këto janë pasojat e modernizmit.
Dmitry Fesenko (kryeredaktor i revistës Buletini Arkitektonik):
Unë do të doja të tërhiqja vëmendjen tuaj për faktin se baza formuese e avangardës është një prishje e traditës dhe një prishje e gradualizmit, një prishje e perceptimit. Thisshtë kjo veçori që rimon me themelet e "Rusisë". E gjithë historia ruse është një ndërprerje e përhershme e gradualitetit, dhe përshpejton atë. Ndoshta kjo ndërprerje e gradualizmit mund të shoqërohet me një fenomen të tillë si ndarja në Moskë në shekullin e 17-të. Nëse flasim për një ekspozitë të shkëlqyer, më pëlqente shumë ekspozita e Kodit Gjenetik dhe shkolla MARSH, më duket se këto janë dy ekspozita ku është përqendruar tema e propozuar nga Unioni i Arkitektëve dhe kuratorëve, vëllezërit Asadov. Një nga veprat, përkatësisht Timur Bashkaev, me gjysmën e urës së tij, ku u shfaq feta e dytë, ishte një, pastaj u shfaq e dyta, ato janë shumë karakteristike, kjo fragmentim i ndërgjegjes, karakteristikë e traditës ruse dhe avangardës. Në një nga projektet që i përkasin zyrës PLANAR, identiteti shfaqet si një hapësirë boshe. Shënimi për këtë vepër thotë se ajo mund të njihet vetëm në mënyrë refleksive, domethënë nga kultura të tjera ose nga një kohë tjetër. Sapo të hyjmë brenda, ne nuk mund ta vlerësojmë shumë atë qark identiteti. Kjo është një polemikë e tillë me Spengler, i cili në "Rënia e Evropës" tha se të gjitha kulturat, nga Faustiani te Lindja, janë gjëra më vete, domethënë, krejtësisht të panjohura dhe hermetike në lidhje me njëra-tjetrën. Natyrisht, ekziston një kontradiktë në këtë. Sa i përket avangardës, thyerjes së gradualitetit dhe rusitetit, më duket se këto janë tre përbërës që janë dominues dhe bashkojnë, ndër të tjera, këtë ekspozitë dhe projektin kurator.
Andrey Asadov:
Nëse është e mundur, unë do të doja të rregulloja drejtimin e diskutimit dhe, përveç pyetjes "Kush është fajtor?" Lidhur me identitetin e arkitekturës ruse, për t'iu përgjigjur menjëherë pyetjes së dytë: "Çfarë të bëj?", Kjo është, me cilat sfida po përballen arkitektura moderne ruse?
Timur Bashkaev (arkitekt):
Kjo është një pyetje që më shqetëson, sepse nuk kam asnjë përgjigje! Së pari, unë marr temën e Dima Fesenko, që avangarda është një tension gradual. Për mua, avangarda nuk është e barabartë me arkitekturën moderne, modernizmin. Në fillim, kur u shfaq arkitektura moderne, ajo ishte avangarda, një zhvendosje e paradigmës, një kërkim për një ideal të ri. Tani që modernizmi është vendosur vetë, ai zhvillon një ideal, dhe për mua kjo nuk është avangarda. Prandaj, kur shtrohet pyetja - a është koha për një avangardë të re dhe a është koha ta ndryshojmë atë, shtrohet pyetja për mua - a kanë ndryshuar idealet që u vunë në fillim të arkitekturës moderne? Në këtë kuptim, për mua nuk ka të bëjë me arkitekturën moderne dhe klasiken, por me paradigmën e vjetër-të re. Unë do të doja të hyja në një diskutim me Andrei Vladimirovich Bokov - avangarda zmbrapset nga arkaikja në kuptimin që nuk vazhdon rritjen graduale dhe zhvillimin e asaj që ishte, por, duke kuptuar se idealet kanë ndryshuar, ajo rrotullohet mbrapa, pret ato specie që ishin, zmbrapset nga format arkaike dhe ende lëviz më tej, përpara nga një pozicion i ri. Prandaj, për mua, ajo që shohim tani, një rrymë e tillë e arkitekturës moderne, nuk është avangardë, ato thjesht zhvillojnë idealet që ishin. Dhe nëse duam diçka të re, duhet të kuptojmë nëse kemi ndonjë ideal të ri në shoqërinë tonë që avangarda duhet të korrespondojë. Nëse po, atëherë duhet të shikojmë, nëse jo, atëherë rrjedha kryesore do të shkojë, arkitektura moderne, e cila dikur ishte avangardë.
Mikhail Filippov (arkitekt):
Rathershtë mjaft e vështirë të vlerësosh të gjithë heroizmin estetik të asaj që ishte bërë në vitet 1920. Unë personalisht jam njohur me disa nga mjeshtrat e konstruktivizmit dhe kuptoj në mënyrë të përsosur të gjithë sistemin artistik, vlerat që nxjerrim dhe si është ndërtuar, sipas ligjeve, etj. Prandaj, besoj se fatkeqësia më e madhe e avangardës është se ajo ka hequr nga krijimi artistik, që është arkitektura, sistemin e të kuptuarit se si vizatohet. Sepse, nëse flasim për përmasa, edhe me Melnikov dhe Corbusier është shumë e vështirë, dhe proporcionet nuk janë një tufë magjish të ndryshme: hapësira, forma, vëllimi, ideja, etj., Kjo në fakt është një teknikë që ne i detyrohemi ta ndjekim kur e bëjnë arkitekturën të madhe, urbane dhe të vogël. Avangarda është një filiz i mrekullueshëm që nuk dha një shkollë të vetme, askush nga mjeshtrat avangardë nuk dha një shkollë të vetme, nuk ekziston. Ky është mendimi im.
Futja e avangardës në zonën e trashëgimisë krijon një farë rreziku, dikush tha para meje se ne mund të hyjmë në zonën e trashëgimisë në të gjitha zonat tona të gjumit, dhe jo vetëm këtu, por në të gjithë botën. Avangarda është gjithashtu e mbushur me rrezik nga pikëpamja e identitetit, pasi që në kuptimin e drejtpërdrejtë, identiteti është konformitet. Arkitektura nuk ka nevojë për ndonjë identitet të veçantë ideologjik, ajo do të jetë akoma identike, pa marrë parasysh se çfarë mund të vëmë mbi të. Për shembull, arkitektura staliniste, megjithë rendin e saj të vizatuar me mjeshtëri, ende tregon përmes saj një rrjet konstruktivist, unë nuk do të flas tani për një përkufizim më të ngurtë, aq më pak për origjinën e saj, etj. - kjo është një fasadë kaq hipokrite palladiane, e cila është po aq hipokrite sa kushtetuta staliniste, më e lira në botë. Dhe nga këndvështrimi i identitetit tonë kombëtar, të cilin ne sot e lidhim me patriotizmin, unë kam një propozim humoristik, këtu Nikita Yavein ekspozoi sot një kavanoz me tranguj, një kavanoz të tillë identiteti, unë propozoj t’i shtoj kësaj edhe një tjetër ekspozoni: një birrë kavanozi të dyfishtë, të lidhur dhe e quajti atë "Miller i Vjetër".
Alexandra Selivanova (kritike arti, kuratore e projektit special "Konstruktivizmi mbi Shabolovka"):
Do të përpiqem të afrohem nga ana tjetër. Lidhur me pyetjen "Kush është fajtor?" Unë do të doja të them se sa e kuptojmë përgjithësisht avangardën dhe çfarë ka ndodhur në mendjet tona gjatë 50 viteve të fundit. Kam një dyshim të madh - ne e shohim formën, por nuk e shohim përmbajtjen. Dua të them se ajo shoqërore, politike që ishte e përmbajtur atje, siç fliste ideologu i avangardës arkitektonike Leon Trotsky, duke folur për revolucionin e përhershëm, etj., Ajo u soll përfundimisht në admirim estetik, dhe tani të gjitha problemet me trashëgimia e lidhur me këtë keqkuptim. Më duket se në shumë mënyra jemi akoma brenda paradigmës së modernizmit, sepse nuk ndajmë formën dhe substancën dhe, duke refuzuar substancën, nuk i ruajmë monumentet e avangardës. Kur them "ne", kam parasysh zyrtarët dhe një shoqëri që nuk është e kënaqur me trashëgiminë e konstruktivizmit; në fakt, ne po luftojmë idetë që mbart kjo arkitekturë. Prandaj, në lidhje me atë që të bëjmë në lidhje me trashëgiminë, më duket se ju duhet në një farë mënyre të distancoheni dhe ta trajtoni atë si diçka të kaluar tashmë, të ndaloni ta urreni atë dhe të filloni ta vlerësoni atë si pjesë të trashëgimisë, një substancë e vlefshme dhe jo një ideja Kur ishim duke punuar në Kullën Shukhov, ishim përballë mendimit se nuk ka asgjë të tillë, ne do ta marrim dhe do ta mbledhim përsëri nga materiale të tjera, në një vend të ri, sepse forma është e vlefshme, jo vetë gjëja. Ne jemi ballafaquar me të njëjtën gjë me ndërtesën e Komisariatit Popullor për Financat, dhe me objekte të tjera. Ky është problemi i avangardës.
Sa i përket praktikës arkitektonike, nuk do të thoja që avangarda është një thyerje e traditës, sepse gjithçka nuk është aq e thjeshtë nëse lexoni tekstet e tyre dhe shikoni me kujdes ato që thanë dhe menduan. Ky është një qëndrim shumë i vlefshëm dhe ende i pavetëdijshëm, i patretur ndaj kohës dhe hapësirës, kjo është një përvojë e tillë "Zen" "këtu dhe tani", më duket, kjo duhet të nxirret si përvojë, jo plasticitet, jo formim, jo eksperimente, domethënë, një ndjenjë e përfshirjes së tyre dhe, natyrisht, patosi ndërtues i jetës së avangardës, domethënë ambiciet e një arkitekti që po përpiqet të lëvizë pushtetin nga vendi i saj dhe madje të zërë vendin e pushtetit. Kjo është arsyeja pse ata luftuan kundër avangardës në gjysmën e parë të shekullit të 20-të. Më duket se kjo patos është shumë e rëndësishme për një arkitekt modern, domethënë të rimarrë dinjitetin e tij dhe të kuptojë veten si një person që mund të ndryshojë realitetin përreth tij, të ndryshojë strukturën e jetës. Besoj se kjo është ajo që humbet në profesion.
Dmitry Mikheikin (arkitekt, kurator i projektit special "Neoklasicizmi VDNKh"):
Unë do të doja të shkoja drejtpërdrejt në mjedisin tonë urban dhe rural dhe të shihja se si trashëgimia jonë gjigante arkitekturore nga të gjitha epokat, deri në vitet '80, mund të na ndihmojë të gjenerojmë këtë mjedis. Ne nuk kemi një kuptim uniform historik, sa herë që duam të kapërcejmë gjithçka, të thyejmë, të harrojmë, modernizmi është i keq, Hrushovi është i tmerrshëm, nuk ka hapësirë të mjaftueshme. Në të njëjtën kohë, në vitet '60 ishte për lumturinë për të marrë këtë apartament. Duhet ta kuptoni që në pak vite njerëzit u zhvendosën nga fshatrat dhe u vendosën në qytete, pati një shpërthim të çmendur të urbanizmit, natyrisht, kishte teprime, por nuk mund të gërvishtni gjithçka me të njëjtën furçë dhe të shkatërroni gjithçka tjetër së bashku me Hrushovët, siç bënë, për shembull, në vitet 30: një numër i madh i kishave u shkatërruan, ne ende e shohim këtë, dhe ende Moska është gjallë.
Ekziston një problem i keqkuptimit - çfarë të mbash në përgjithësi, pas të njëjtit plan nga Corbusier, kur ai donte të ngrinte disa kulla në Paris dhe të shkatërronte të gjitha ndërtesat, dhe të linte vetëm monumentet më të mira të arkitekturës. Këto plane i kishim në vitet '60. Kjo i tronditi aq shumë njerëzit saqë tani arkitekti është akoma, në një masë më të madhe, armiku. Me gjithë këtë, tani kemi një masë të arkitekturës - këto janë metra katrorë. Shtë e nevojshme të ndërtohet, për shembull, një qendër zyre ose strehim - duhet të shtrydhni maksimumi metra. Rezultati është ndërtesa shumëkatëshe krejtësisht pa fytyrë që me të vërtetë nuk kanë identitet, sepse kjo nuk është as arkitektura, por një lloj kopjimi i artizanatit. Shtë e qartë që ne kursejmë shumë, por e njëjta avangardë tregon se si të dalim nga kjo situatë në mënyrë të shkëlqyeshme.
Këtu, unë gradualisht i qasem problemit nga shoqëria në tërësi te seminari arkitektonik, sepse kemi një qasje formale, abstrakte, kompozicionale ndaj dizajnit. Tani ka vetëm këto filiza për identitetin dhe kërkimin e diçkaje të veçantë, e cila në fakt pritet prej nesh nga një person i zakonshëm që dëshiron të jetojë në një shtëpi të bukur, në një hapësirë të bukur. Këtu problemi është i dyfishtë - arkitektët shpesh, duke mos ditur historinë e arkitekturës, thjesht shikojnë diapazonin vizual, shembuj të arkitekturës evropiane, e cila është e shkëlqyeshme, pa dyshim, por ata krijojnë identitetin e tyre atje, dhe kur i kopjojmë ato një nga një, ne e humbasim tonën. Por në të njëjtën kohë ne shohim pak, studiojmë dhe kuptojmë të njëjtin Leonidov, Pavlov, Zheltovsky, Vlasov, shumë prej të cilëve janë të krahasueshëm, dhe ndoshta edhe më të fuqishëm se i njëjti Corbusier me pesë parimet e tij. Ata gatuanin në të njëjtën qull, ata u takuan me njëri-tjetrin, u zhvilluan dhe gjatë gjithë shekullit të 20-të gjeneruan një identitet të ri. Tani unë përfaqësova VDNKh, dhe atje mund të shihet: arkitektura është e shkëlqyer. Po, këto janë pavione, ky është më i miri, shumë fonde dhe arkitektët më të mirë janë investuar atje. Por edhe atje ku u krijuan qendrat e komunitetit, etj., Gjithmonë ekziston një element i identitetit. Edhe nëse marrim, për shembull, zhvillimin e Pitsunda, midis gjithë kësaj guaske moderne ka megalite dhe legjenda abhazase. Atje, arkitektët fillojnë të reagojnë ndaj fortesës së vjetër, i gjithë qyteti formohet në një çelës të vetëm dhe është e mrekullueshme të jesh në të, sepse, falë Zotit, nuk u prek nga koha e viteve 90, dhe ky mjedis jeton shkëlqyeshëm.
Ajo që unë propozoj - le të jemi shumë të vëmendshëm ndaj masterplanit, le të përpiqemi të prishim sa më pak të jetë e mundur, zonat e rigjeneruara, e kuptoj që kjo është shumë e shtrenjtë, por le ta provojmë, sepse është shumë e rëndësishme tani, sepse unë madje nuk kam koha për të fotografuar. Unë madje nuk flas për arkitekturën e viteve 60 dhe 30, kjo vlen për të gjithë arkitekturën. Njerëzve nuk u mbetet gjë tjetër veçse të blejnë apartamente në këto shtëpi të tmerrshme me panele, pa fytyrë, edhe pse mund të jenë plotësisht "fytyrë", edhe me një numër kaq të kateve.
Alexey Komov (arkitekt, kurator i projektit special "Arkitektura e Krimesë"):
Nëse i përgjigjeni pyetjes "Kush është fajtor?", Arkitektët janë gjithmonë fajtorë. Sa i përket avangardës, për mua avangarda është dëshira për të ndërmarrë rreziqe, dëshira për t’u thyer dhe identiteti është dëshira për të marrë përgjegjësi. Nëse ndiheni pjesë e traditës, nëse keni njohuri dhe nuk keni biletë kthimi, rrezikoni të jeni përgjegjës për ato propozime dhe për ato gjëra që bëni. Prandaj, për mua, identikja dhe avangarda janë thjesht tradicionalizëm, nuk ka asgjë më avangarde në këtë moment sesa tradicionalizmi dhe dinjiteti arkitektonik. Kjo eshte e gjitha. Dhe nëse flasim për yje dhe heronj, atëherë Melnikov dhe Leonidov janë heronj, ata janë Atlantikë, jo yje. Yjet janë diçka e përkohshme, ato janë diçka nga biznesi i shfaqjes, ato janë diçka kalimtare. Nëse thjesht krahasoni, nga 1917 në 1940 janë 23 vjet, sa shkolla kishte, sa trende interesante kishte, sa përparime dhe varietete të mëdha, mohime, ndërprerje. Më duket se kjo duhet të udhëhiqet nga.
Nikolay Vasiliev (historian i arkitekturës, kurator i projektit special "Arkitektura e Krimesë"): Biseda jonë më kujton një lojë të pakuptimtë - të gjithë marrin diçka nga e para. Ajo që unë mendoj se është e rëndësishme është, së pari, rreth proporcioneve - nëse marrim proporcione në kuptimin e ngushtë klasik arkitektonik - ky është një problem teknik për të cilin askush përveç arkitektëve nuk kujdeset, arkitektura e keqe mund të ketë përmasa të mira. Në fakt, kjo është një bisedë në lidhje me marrëdhëniet e një arkitekti me botën e jashtme, me shoqërinë, me njerëz të veçantë që do të jenë klientë, banorë, spektatorë, çfarëdo qoftë. Pa dyshim, suksesi i madh i festivalit është se ai solli këtu shumë gjëra që na dhanë mundësinë të mblidhemi dhe të tregojmë se çfarë është, por më shumë për ne. Ashtë paksa një dështim që ne nuk grumbulluam mjaft vizitorë të jashtëm, domethënë nuk krijuam marrëdhënie me botën e jashtme, për të cilën ekziston arkitektura.
Lidhur me avangardën, më duket se pika më e rëndësishme është të kuptuarit se avangarda ekziston në çdo rast, se avangarda është një koncept i përjetshëm. Një vijë e bukur me pika prej pesë pararojë tregon se pararoja ekziston në një situatë krejtësisht paradoksale. Siç vërejti mirë Boris Groys: "ajo që nuk duket si art nuk është art, por ajo që duket si art është kitsch, arti i vërtetë është diku në mes", e njëjta gjë është me avangardën, avangarda është shumë e rëndësishme në marrëdhënia me jetën, me problemet aktuale.
Alexey Klimenko (kritik i arkitekturës):
Baza e jetës është lëvizja, baza e kulturës është një draft, nuk ka kulturë pa drafte. Tani flitet pafund për izolim, dhe nëse kjo tendencë fiton, vendi do të mbyti, nuk do të ketë lëvizje, dhe pastaj mund të tërheqësh një kryq të guximshëm. Ashtu si gjëja kryesore për një lumë është lëvizja e ujit, dhe jo e njëjtë si në lumin Moskva, por e vërtetë, e fortë, kështu që e gjithë kjo neveri në sedimentet fundore nuk e vret lumin, ashtu si rinovimi është i nevojshëm për jeta, një roje përpara është e nevojshme, një tronditje-up është e nevojshme …Isshtë e nevojshme që shoqëria të zgjohet herë pas here dhe të kuptojë se nëse ajo që po ndodh nga të gjitha anët, në televizion dhe në shtyp, kjo është rruga drejt vdekjes, drejt vdekjes. Avangarda lind kur shoqëria kupton nevojën për lëkundje, ndryshime, lëvizje, prandaj avangarda është e domosdoshme, e domosdoshme për jetën tonë.
Totan Kuzembaev (arkitekt):
Në përgjithësi, unë mendoj që po, por a ka ndonjë vend tjetër ku ata diskutojnë se çfarë është identiteti, duke kërkuar rrënjë? Apo është vetëm në Rusi? Në fund të fundit, unë dua të diskutoj diçka të re, por jo se ka rrënjë, nuk ka rrënjë, identitet, jo identitet, apo jo? Për avangardën, më duket, çdo arkitekturë, e njëjta avangardë, nuk lindi nga askund, ishte një lloj kërkese, kërkesë nga shoqëria, tronditje, revolucion dhe ishin ata që erdhën kësaj here, dhe pashë një të ardhme të ndritur atje etj. Dhe ata menduan, ndoshta arkitektura mund të ndryshojë vërtet jetën, t'i mësojë njerëzit të ndërtojnë, etj., Por nuk funksionoi. Siç e kuptoj, një arkitekt dhe arkitekturë janë shërbëtorë të tillë të njerëzve të pasur, pa para - pa arkitekturë. Më duket, bazuar në këtë: kush paguan, ai kërcen vajzën. Çfarë të thuash, avangardë, jo avangardë, stil, përmasa, dëgjo, tani është kështu: ke paguar, çfarë thonë ata, e bën, nuk e bën, do ta bëjë dikush tjetër.
Prandaj, ndoshta, filloni të formoni një zhvillues kompetent, të arsimuar, të zgjuar? Si të merrem me këtë, nuk di si të gjeneroj kërkesë? Ndoshta sistemi ynë nuk është i tillë, sistemi nuk është i tillë, nuk e di. E mbaj mend gjatë gjithë kohës - kur luanim tenis keq, erdhi Boris Nikolayevich, filloi të luante tenis dhe ne u bëmë i pari në tenis. Ne luftuam keq, erdhi Vladimir Vladimirovich dhe tani po i vendosim të gjithë mbi supe në SAMBO. Ndoshta duhet të zgjedhim përfundimisht një president-arkitekt në mënyrë që ai të vijë edhe ai, dhe do të ketë një kërkesë për arkitekturë të mirë?
Nikolay Lyzlov (arkitekt):
Së pari, unë dua të falënderoj dhe përgëzoj Andrey dhe Nikita për një punë të mrekullueshme dhe të suksesshme. Meqenëse po flasim për pararojën, tre përbërës të këtij fenomeni janë të rëndësishëm për mua: protesta, orientimi shoqëror dhe pragmatizmi. Sot ata u kujtuan për Shukhov, dhe unë u ula dhe mendova se njeriu ishte i angazhuar në faktin se nga tre përbërësit ai zgjodhi dy: përfitimin dhe forcën. E gjithë kjo doli bukur, si përzierja e dy ngjyrave prodhon një të tretën. Gjëja kryesore është se koha ka kaluar, por nuk ka asnjë përfitim, ka dyshime të mëdha me forcë, por bukuria mbetet. Kjo është një lëvizje kaq korrekte, e ndershme dhe pragmatike, si bukuria e çdo krijese organike - një kali, ose ndonjë send i bërë me dorë, e njëjta rezervuar. Kur e bëjnë, nuk mendojnë aspak për estetikën, por ajo lind vetë, si një reagim ndaj veprimeve të duhura.
Avangarda, për mendimin tim, Andrei Bokov ishte shumë korrekt kur tha se ai mbështetej në arkaizëm, si çdo protestë, si një reformë në kishë, domethënë është një mohim i së kaluarës së afërt bazuar në origjinën. Por kjo është një gjë e integruar absolutisht, nuk prishet, por vazhdon, formon një lloj guri për të ecur përpara. Jam plotësisht dakord me Disraeli, fjalët e fundit të të cilit ishin "Dashuria përparo". Unë e dua progresin, më duket se gjithçka që është bërë po bëhet për të mirë, dhe avangarda është një hap i caktuar drejt ideologjisë së revolucionit, dhe pasi që, për mendimin tim, revolucioni po vazhdon ende, avangarda është një lloj mbështetjeje, ajo ka një të kaluar, ai ka një të ardhme, ai është absolutisht i natyrshëm, i integruar plotësisht dhe kjo, për mendimin tim, duhet të jetë mirënjohja jonë për të. Dhe fakti që është ruajtur dobët është histori, e tillë është jeta, vdekja është e pashmangshme. Çdo gjë në jetë nuk duhet të ngrijë. Pararoja nuk do të ishte pararojë nëse nuk do të vdiste, kjo është një vazhdim logjik. Gjurmët e avangardës kanë mbetur, disa objekte dhe monumente kanë mbetur. Më duket se nuk ka tragjedi, nuk ka nevojë për ta mbrojtur posaçërisht atë, tani, më duket, është më urgjente të mbrohet trashëgimia e modernizmit Sovjetik, sepse një numër i madh i shtëpive të mrekullueshme, si biblioteka Akhmedov në Dushanbe, tashmë kanë humbur.
Mark Gurari (arkitekt):
Unë do të doja të falënderoja organizatorët për përfshirjen e temës së Leonidov, sepse kur lexova "Identike Aktuale", Leonidov është i pari që më vjen në mendje, faleminderit për disa të rinj këtu që anojnë nga kjo temë. Leonidov nuk është më novatori, sigurisht, por ne harrojmë se arkitektura është art, dhe sot problemi më i ngutshëm është profesionalizmi në të gjitha sferat e jetës, deri tek arti. Shumë njerëz flasin për Leonidov me një drithërimë në zërin e tyre, ai ngriti lart profesionalizmin, mbi të gjitha. Ne mbajtëm dy punëtori brenda kornizës së festivalit dhe jemi të kënaqur që ia kaluam këtë dikujt. Yuri Volchok foli se si e gjithë bota tashmë po përdor zbulimet e Leonidov, Nikolai Pavlov tregoi për lidhjen me civilizimin botëror dhe unë vura re se Leonidov është jashtëzakonisht identik me civilizimin rus. Në përgjithësi, unë kryesisht merrem me dru, arkitekturë druri në një masë të madhe, lirinë e tij, modulin e saj hapësinor, sepse korniza nuk mund të mos ekzistojë në formën e katër shkrimeve të lidhura, ajo nuk do të mbajë. Ishte kjo hapësirë e të menduarit që përcaktoi veprën e Shukhov. Ju e dini që Kulla Shukhov për sa i përket konsumit të metaleve për njësi të lartësisë është tre herë më e vogël se ajo e Kullës Eiffel, e cila është gjithashtu një vepër e mrekullueshme. Thisshtë kjo liri e të menduarit hapësinor që e dallon projektin e Tatlinit, me gjithë paralajmërimin e tij të dekonstruktivizmit. Harmonia e Komisariatit Popullor për Industrinë e Rëndë është aq e fortë sa që Volchok dhe unë kemi punuar si ekspertë të ECOS për njëzet vjet, duke luftuar për të mos lejuar një ndërtesë të vetme të madhe në qendër të Moskës, dhe pastaj, pa thënë asnjë fjalë, shkroi një artikull se pse ky projekt ishte i mrekullueshëm. Sigurisht, gjithçka që u tha këtu është e saktë, por sot, kur profesionalizmi po zhduket kudo, nga pastrimi i lëndinave deri tek menaxhimi i qytetit, profesionalizmi i arkitektëve, saktësia e lartë, standardet e larta janë më urgjentet.
Eduard Kubensky (arkitekt, kryeredaktor i revistës Tatlin):
Unë jam një shkrimtar dhe do të doja të lexoja tre fragmente të vogla nga tregimi im "Lufta Futuristic": "Unë ëndërroj që lufta e parë futuristike po ndodh, unë drejtoj selinë e vullnetarëve, në anën tjetër të fronti estetik, plangprishjet. Lufta ka vazhduar për gati 100 vjet, nuk ka asnjë të gjallë që do të kujtojë se si filloi gjithçka, mbetjet e kujtesës na sjellin emrat e Vladimir Mayakovsky, Kazimir Malevich, Daniil Kharms, Vladimir Tatlin, Ivan Leonidov, Konstantin Lebedev dhe shumë heronj të tjerë, të cilët nuk kursyen jetën e tyre dhe vunë kokën në fushat e betejës. Gjenerali ynë i parë revolucionar ishte inxhinieri i famshëm rus Vladimir Shukhov, ai shpiku hiperboloidin, kjo armë e frikshme na dha një shërbim të mirë 100 vjet më parë. Me ndihmën e tij, ne morëm lartësitë e Shabolovskie, ndërtuam posta në qendrat e qyteteve më të mëdha ruse. Shumë prej tyre janë ende në mbrojtje, por shumë kanë humbur …
Çfarë të bëjmë me shtëpinë në këmbë? Proshlyanët tashmë i kanë rrethuar këmbët! - ndërhyn një nga komandantët e mi, - me këtë është më e vështirë, ka shumë të ngjarë që ju do të duhet të lini lartësinë, jo, pothuajse nuk ka shanse, autori i ndërtimit të trangujve në vend dhe sjell nipërit, unë do të përpiqem të vizitojeni atë nesër, mbase ai do të kthehet përsëri në betejë. Sidoqoftë, ndërsa autori është gjallë, pasardhësit duhet të bien dakord për një rishpërndarje - unë e bind veten me dëshpërim, megjithëse, natyrisht, lufta është luftë - askush nuk i ka borxh askujt, nëse nuk jeni gati të vdisni vetë, të tjerët me siguri do t'ju vrasin.
Zotërinj, unë dua të ju paraqes një model të ri të proun - duke zhbllokuar letër elektronike mbi një hartë interaktive të operacioneve ushtarake, filloj, - ky organizëm mikroskopik është në gjendje të bluaj enë prej porcelani dhe alumin të përbërë brenda pak sekondash, duke simuluar forma origjinale që u shkatërruan dikur nga tradhtarët e futurizmit. Ne do ta provojmë atë në fasadat e një prej shtëpive moderne. Sa do të zgjas? - oficeri i ri i regjimentit teorik është i interesuar. Nga rruga, unë duhet të shtoj se shumica e ushtrisë sonë sot janë gra, burra ose vdiqën në beteja postmoderne, në fund të shekullit të kaluar, ose u dorëzuan në plangprishjet, për stabilitet dhe aftësi për të ndërtuar, ose ato madje as nuk kuptoni që po zhvillohet një luftë … Nga 2 deri në 10 vjet - deklaroj, por mendoj se ia vlen, sepse pa të kaluarën nuk ka të ardhme.
Julius Borisov (arkitekt):
Diskutimi është interesant, nëse fjala "avangardë" do të zëvendësohej, për shembull, me "gotik", do të ishte edhe më interesante, sepse gotika ishte po aq avangarde, ju mund të vendosni barok këtu, dhe çdo fjalë. Në fakt, për mua është një gjuhë. Problemi me artistët avangardë është se ata menduan se po krijonin diçka krejt tjetër, por të gjithë folën për të njëjtën gjë. Cilësia e arkitekturës është për dikë përmasa, për dikë bukuri, por për mua është harmoni. Një arkitekt gjithmonë bën një botë të re harmonike nga kaosi, dhe në këtë rast, nëse shikoni artistët avangardë, ata janë të njëjtët klasikë, ato bëjnë hapësira të bukura harmonike për të jetuar. Po, sigurisht, ata u bënë peng i shoqërisë, siç tha Totan - le ta mësojmë qeverinë, le të tregojnë se si duhet të projektojmë. Problemi nuk është në qeveri dhe jo në zhvillues, natyrisht, problemi është tek njerëzit, ata janë larg nga prekja e harmonisë tani, ndoshta ata dëgjojnë muzikë të keqe, ndoshta nuk shkojnë në Galerinë Tretyakov shumë. Arkitektët janë Don Kishotë të tillë që përpiqen t'u tregojnë diçka se si të jetojnë në mënyrë korrekte, të ruajnë kasollet e tyre, të kuptojnë se ato janë të bukura. Ky është kryqi ynë i rëndë për momentin. Unë jam absolutisht dakord me kolegët e mi se e vetmja rrugëdalje tani është të punoj mirë. Ne duhet të mësojmë, të mësojmë nga të gjithë mjeshtrat, si nga klasikët, ashtu edhe nga avangarda, të mësojmë ta bëjmë punën e tyre në mënyrë korrekte. Në këtë rast, ky është shansi i vetëm për të treguar disi përfitimet e arkitekturës për shoqërinë, përfshirë faktin se avangarda është e bukur, dhe vetëm në këtë mënyrë, mbase, ne do të jemi në gjendje ta mbrojmë atë dhe t'u paguajmë mësuesve tanë.
Vladimir Kuzmin (arkitekt):
E dini, kam një përshtypje të çuditshme - nga njëra anë, të gjithë flasin për gjërat e tyre, duke u larguar nga tema e deklaruar nga kuratorët. Nga ana tjetër, kjo temë që eksiton të gjithë duket shumë e shumëanshme. Kam dy deklarata në kokën time - rreth arkitektëve të rrethit dhe asaj që tha Totan. Unë i respektoj të gjithë në këtë tryezë, por kur themi arsim, avangardë, kjo, ajo - gjithçka është në rregull, por çështja është zhdukur. Aktualja është momentale, e njëjta është e përjetshme. A mundet që aktualja të jetë identike apo identike mund të jetë aktuale? A ka lidhje kjo me atë që ne bëjmë me ju çdo ditë? Më duket se duhet të shkosh dhe të punosh për të!
