Kjo konferencë për shtyp, e thirrur për të njoftuar marrëveshjen midis dy organizatave, është mbase veprimi i parë publik i ndërmarrë nga Andrei Bokov që nga zgjedhja e tij si president i Bashkimit Rus të Arkitektëve. Curshtë kurioze që doli se shoqërohej me mbrojtjen e monumenteve.
Si hyrje, Andrei Bokov shprehu angazhimin e tij ndaj parimeve të Kartës së Venecias - në veçanti, faktin që pjesët e vjetra të ndërtesës dhe shtesat e reja duhet të jenë të ndryshme nga njëra-tjetra (një parim i paraqitur në fund të shekullit të 19-të nga Camillo Boito). Nga ana tjetër, kreu i Rosokhrankultura, Alexander Kibovsky, shprehu shpresën se marrëveshja do të ndihmonte në kapërcimin e përçarjes midis arkitektëve dhe "komunitetit për mbrojtjen e trashëgimisë kulturore". Sipas Alexander Kibovsky, një arkitekt i vërtetë profesionist gjithmonë do të respektojë punën e paraardhësve të tij.
Marrëveshja e nënshkruar u zhvillua nga komisioni i Bashkimit të Arkitektëve të Rusisë për ruajtjen e trashëgimisë arkitektonike dhe planifikimit urban (I. A. Markina, I. K. Zaik) dhe K. E. Zaitsev dhe A. A. Nikiforov - nga ana e Shërbimit Federal për Mbikëqyrjen e Pajtueshmërisë me Legjislacionin në Fushën e Mbrojtjes së Trashëgimisë Kulturore. Ky është një dokument shumë i përgjithshëm, i ngjashëm me një marrëveshje qëllimi, dhe madje më shumë si një marrëveshje për miqësinë dhe bashkëpunimin. Unioni i Arkitektëve do të marrë pjesë në zhvillimin e akteve nënligjore për mbrojtjen e trashëgimisë, në çertifikimin e arkitektëve-restaurues dhe në rishikimin e dokumentacionit të projektit - Rosokhrankultura synon të tërheqë specialistë të sindikatës si ekspertë për të tre rastet. Sindikata, nga ana tjetër, do të tërheqë specialistë nga shërbimi federal për të "marrë pjesë në komisionet për përzgjedhjen e kualifikimit të arkitektëve kur japin të drejtën për planifikim arkitektonik dhe urbanistik".
Fraza e fundit duhet të deshifrohet. Në thelb, kjo ka të bëjë me atë që duhet të zëvendësojë licencat e dizajnit arkitektonik deri në 2010. Siç e dini, licencat nuk lëshohen më dhe do të skadojnë në fund të këtij viti. Arkitektët duhet të bashkohen në organizatat vetërregulluese (SRO), të cilat do të lëshojnë leje në vend të licencave. Disa organizata të tilla janë krijuar tashmë; një shoqatë SRO është themeluar kohët e fundit nën Unionin e Arkitektëve. Për t'u bërë anëtar i një SRO, duhet të jesh në bashkimin e arkitektëve, dhe për më tepër, marrja e një leje për veprimtari arkitektonike lidhet me certifikimin personal të arkitektëve në union. Pra, zyrtarisht, SRO lëshon leje - punëtori, por në fakt, për këtë është e nevojshme të merret shumë "e drejta për të hartuar" nga komisioni i Unionit të Arkitektëve. Sindikata ka në plan të përfshijë Rosokhrankultura në procesin e lëshimit të këtyre "të drejtave".
Në thelb, përpjekja për të bashkëvepruar midis bashkimit të arkitektëve dhe shërbimit federal për mbrojtjen e trashëgimisë, e treguar më 13 mars, duhet të jetë një fenomen pozitiv. Nëse kjo përfshin zhvillimin e një qëndrimi më të përgjegjshëm të arkitektëve ndaj monumenteve dhe mjedisit historik. E vetmja, megjithëse madhore, "por" është mungesa e specifikave.
Padyshim, Rosokhrankultura është e interesuar për ekspertë profesionistë, burimi i të cilave në këtë rast është sindikata. Kjo ngre pyetjen - kush do të jenë saktësisht këta ekspertë të cilët do të marrin pjesë në rishikimin e legjislacionit, të certifikojnë restauruesit dhe të vlerësojnë projektet e restaurimit?
Dihet që profesionet e një arkitekti dhe një restauruesi janë mjaft të ndryshëm nga njëri-tjetri, megjithëse të dy janë trajnuar në Institutin Arkitektonik të Moskës, por në departamente të ndryshme dhe në fakt ata marrin arsim të ndryshëm. Sipas idesë së restauruesve, do të ishte e nevojshme të certifikohen restauruesit. Nga ana tjetër, një arkitekt është një profesion me një shtrirje të madhe krijuese dhe në asnjë mënyrë kjo fushë krijuese nuk ndërthuret me sukses me një kuptim të parimeve të Kartave Italiane, Athinase dhe Venedikase. Një herë, përsëri në ditët e studentëve, pata një shans për të vizituar studion e Novgorodit të Grekovit, ku afresket që ishin spërkatur nga muret e Shpëtimtarit në Kovalevo gjatë luftës po mblidheshin në pjesë miniaturë. Ka shumë punë atje dhe vullnetarët u tërhoqën për operacione më pak të afta. Pra, atje ata na thanë një gjë interesante: ju mund të merrni këdo për këtë punë, fizikanë, matematikan, por vetëm (!) Jo artistë. Artistët gjithmonë përpiqen të spekulojnë, pikturojnë dhe shkëlqen diçka, sepse ato kanë një natyrë krijuese dhe kjo zakonisht kundërindikohet në restaurimin shkencor.
Architectsshtë e njëjta gjë me arkitektët - për fat të keq, shpresa e shprehur nga Alexander Kibovsky se një profesionist do të respektojë punën e ish profesionistit nuk qëndron para kritikave serioze. A ishte arkitekti Bazhenov një profesionist? A e çmontuat murin e Kremlinit? Edhe Catherine II dukej se kishte më shumë respekt, e cila kërkoi të kthente gjithçka në vendin e saj. Nga ana tjetër, një arkitekt krijues do të mbushet me respekt - ai do të mendojë se ai ka depërtuar në idenë e paraardhësit të tij - dhe do të përfundojë ndërtimin e diçkaje në mënyrën e tij.
Në këtë kuptim, bërja e ekspertëve të arkitektëve në restaurimin dhe konservimin, më vjen keq, është e barabartë me thirrjen e një ujku për të ruajtur delet.
Përveç impulseve thjesht krijuese, ekziston një problem i një natyre tjetër. Monumentet shkatërrohen dhe falsifikohen në kohën tonë jo aq nga vullneti i arkitektëve sesa nga klientët. Dhe nëse arkitekti nuk ndjek dëshirat e klientit, ai humbet porositë. Këtu është arkitekti i famshëm Ilya Utkin, laureat i "Luanit të Artë" Venedikut nënshkroi një letër kolektive për mbrojtjen e monumenteve të Moskës - dhe menjëherë humbi urdhrat. Prandaj, pjesa tjetër nuk nënshkruan, kush nuk dëshiron të humbasë porositë. Pra, përçarja midis arkitektëve dhe kujdestarëve nuk është krejtësisht artificiale, përkundrazi e kundërta - është thelbësore dhe imanente, plotësisht e natyrshme dhe ka ekzistuar gjithmonë. Prandaj, është mjaft logjike që kur punojnë me monumente, arkitektët përfshijnë restaurues - arkitektët e bëjnë veten të rinj, ndërsa restauruesit kujdesen për të vjetrat.
Nga ana tjetër, çdo person i arsimuar tani, ndoshta, duhet të kujdeset për monumentet, dhe mbi të gjitha arkitektin, i cili (ndryshe nga shumë) është kaq e lehtë për të shkatërruar këtë monument. Kjo, siç tha Andrei Bokov me të drejtë, është një çështje etike, për të cilën bashkimi është mjaft i aftë të kujdeset. Për të përjashtuar, për shembull, ata që ndërtojnë bedelë nga bashkimi, kontribuon në zhdukjen e monumenteve dhe nuk u jep atyre "të drejta" dhe "pranime". Do të ishte mirë, për shembull, të përjashtonte arkitektin Denisov, i cili ndërton bedenat (me të njëjtën Rosokhrankultura), por në të njëjtën kohë arrin të veprojë si një ekspert që kritikon restaurimin e Teatrit Bolshoi. Eithershtë ose një gjë ose tjetër. Ose shkelni të gjitha normat e mundshme vetë, ose kritikoni të tjerët. Ju duhet të zgjidhni.
Disi e dyshimtë në këtë kontekst ishte pozicioni i Alexander Kibovsky në lidhje me lëvizjet shoqërore në mbrojtje të monumenteve, të cilat kreu i Rosokhrankultura i përshkroi si jo mjaft konstruktive dhe nuk respekton Ligjin Federal 73. Shtë e qartë se Bashkimi i Arkitektëve është i interesuar në shërbimin federal jo si një organizatë publike, por si një grup ekspertësh. Por duhet pranuar që ishte publiku ai që arriti të tërhiqte vëmendjen për projektet më skandaloze, veçanërisht në ato raste kur zëri i ekspertëve për një arsye apo një tjetër ishte pothuajse i padëgjueshëm …
Shtë e vështirë të mos vëresh se marrëveshja u përfundua në një kohë kur publiku ka pretendime për projektin "Helikon-Opera" nga presidenti i Unionit të Arkitektëve Andrei Bokov. Kur u pyet për të komentuar mbi situatën aktuale, Andrei Bokov u përgjigj: se projekti është plotësisht i koordinuar; që qëllimi i tij është ta bëjë monumentin të gjallë dhe të ndihmojë zhvillimin e teatrit, i cili është gjithashtu një objekt kulturor; që ai personalisht e konsideron mjaft delikat; që parimi i dallimit midis pjesëve të vjetra dhe të reja është vërejtur në të. Situata është vërtet e vështirë. Shtë e vërtetë që projekti u aprovua nga vetë Alexey Komech. Nga ana tjetër, është gjithashtu e vërtetë që monumenti është shkatërruar dhe transformuar kryesisht. Kush gabon këtu? Ose mbrojtësit e antikitetit janë shumë të rreptë, ose klienti (dhe arkitektët) iu qasën detyrës në një mënyrë shumë krijuese?
Edhe ky shembull tregon se sa konfuze është marrëdhënia midis arkitektëve dhe monumenteve. Ata patjetër që duhet të zbërthehen. Vetë fakti i përfundimit të marrëveshjes na lejon të shpresojmë se, siç tha Andrei Bokov në një konferencë shtypi, "kriza do të na lejojë të bëjmë një pushim dhe të zgjidhim situatën". Këtu është një krizë, nuk ka para dhe urdhra, nuk ka punë, ju mund të mendoni për monumentet. Fshatarët rusë ishin kaq të angazhuar në artizanat në dimër, kur është e pamundur të merresh me bujqësi. Vetëm atëherë filloi pranvera, ata braktisën zanatin e tyre dhe filluan të lëronin tokën …
Në një konferencë për shtyp, Alexander Kibovsky pranoi se ai është më i vogli nga departamentet federale dhe aftësitë e tij janë të kufizuara. Të them të drejtën, Bashkimi i Arkitektëve nuk është gjithashtu organizata më e fuqishme për momentin. Me sa duket, të dy organizatat po kërkojnë të forcojnë pozitat e tyre. Nëse funksionon për të mirën e monumenteve, atëherë ndoshta është gjithçka për të mirën. Por unë do të doja që publiku i interesuar për ruajtjen e trashëgimisë të marrë pjesë në këtë punë - në fund të fundit, nga statusi i Unionit të Arkitektëve është gjithashtu një organizatë publike. Dhe gjithashtu do të doja që ekspertët të ishin vërtet specialistë në fushën e tyre, në mënyrë që të dihen emrat e tyre, dhe fjala të jetë me peshë.
Teksti i marrëveshjes midis Shërbimit Federal për Mbikëqyrjen e Pajtueshmërisë me Legjislacionin në Fushën e Mbrojtjes së Trashëgimisë Kulturore dhe Organizatës Publike Gjithë-Ruse "Bashkimi i Arkitektëve të Rusisë"
