Një nga vetitë kryesore të substancës si një kategori e të menduarit të ri arkitektonik është formësia e saj. Substanca nuk ka formë, të paktën jo të jashtme. Forma e jashtme e një substance është cilësi e sipërfaqes së saj, domethënë, në një kuptim, e njëjta substancë që është bërë sipërfaqe, një larmi dy-dimensionale.
Për arkitekturën, në paradigmën e saj aktuale, paformësia duket të jetë diçka krejt e papranueshme.
Ndërsa një vështrim nga afër i historisë së fundit të preferencës teorike mund të zbulojë se pranimi i hapësirës si një kategori qendrore në vetvete nuk është e orientuar drejt formës, prandaj kategoria e re e "organizatës" depërton në të menduarit arkitektonik. Koncepti i organizimit në arkitekturë ka kaluar, mbase, nga fjalori burokratik, sepse ky është emri i duhur i institucioneve burokratike. Dhe burokracia është interesante në atë që, duke qenë plotësisht e paformë në tërësi, është plotësisht formaliste dhe gjithçka bazohet në manipulimin e formave dhe formaliteteve. Nga ana tjetër, diçka biologjike dëgjohet gjithashtu në konceptin e "organizimit" - domethënë, "organizëm" si një koncept që përcakton kuptimin e tij jo nga pamja e tij, por nga natyra sistemike e organeve të brendshme. Në këtë kontekst, kategoria e organizatës na çon drejt organizimit racional dhe inteligjencës, domethënë funksionalizmit - që gjithashtu korrespondon me parimet e përgjithshme të burokracisë.
Por në fakt, hapësira në arkitekturë nuk fitoi aq shumë për shkak të orientimit të saj drejt racionalizmit dhe inteligjencës, por për shkak të shkallës së lirë dhe afërsisë me lojën plastike të vëllimeve. Kjo hapësirë e jashtme nuk është më aq një material, siç besonte Ladovsky, si një sfond tre-dimensional i plastikës. Sa i përket mënyrës se si hapësira është e organizuar në formën e formave, ne e gjejmë veten në fushën e brendshme, dhe është në brendësi që loja me hapësirën në dekadat e fundit duket mjaft e ndrojtur - kjo është një përzierje e më e thjeshtë teatralizimi dhe dekorativiteti. Sigurisht, orientimi drejt hapësirës, në përputhje me të cilin shekulli i kaluar lindi arkitektë të shquar. Dhe hijeshia e gjeniut shenjtëronte në mënyrë të padukshme postulatet teorike të qasjes hapësinore.
Përpjekjet për të forcuar kategorinë e hapësirës si një themel i besueshëm - as topologjia, as proksemika dhe gjeografia, duke ndërmarrë një numër hapash të rëndësishëm që ndriçuan natyrën e brendshme të hapësirës, nuk kanë arritur në qëllimin përfundimtar.
Hapësira mbeti një kategori e rëndësishme, por larg kuptimit plotësisht të të menduarit arkitektonik.
Thisshtë kjo, për mendimin tim, ajo që u bë nxitje për ndërlikimin e paradigmës fillestare dhe futjen në teorinë e arkitekturës së dimensionit të katërt - koha. Mësimet ezoterike gjithashtu luajtën një rol këtu dhe përvoja e teorisë së relativitetit u bë diçka si një mbështetje autoritare për këtë ndryshim dhe ajo u pranua pa u menduar shumë. Por tani kanë kaluar disa dekada dhe thirrja për përkohësimin e hapësirës arkitektonike mbetet, në fakt, një thirrje.
Unë nuk dua të krijoj përshtypjen e një vëzhguesi të jashtëm dhe të pavarur të kësaj historie. Possibleshtë e mundur që pjesëmarrja ime në të nuk ishte domethënëse, por në çdo rast unë kam marrë pjesë në të sa më mirë. Në fund të viteve 70, duke u larguar nga Rrethi Metodologjik i Moskës (MMK), i udhëhequr nga G. P. Shchedrovitsky, unë u zhyt me kokë në hapësirën arkitektonike. Pjesërisht, largimi nga metodologjia ishte pasojë e analizës time të "dizajnit pa prototip", i cili hasi në probleme që jo vetëm që nuk kishin zgjidhje të gatshme në atë kohë, por gjithashtu nuk premtonin të tilla në një të ardhme të parashikueshme. Vetë G. P. Në të njëjtën kohë, Shchedrovitsky bëri një kthesë të mprehtë nga metodologjia teorike në metodologjinë e lojës, e cila më dukej një ushtrim argëtues, por po aq i pashpresë.
Në fund të viteve 70, unë përgatita një libër të vogël, botuar në Qendrën për Shkencë dhe Teknologji, kushtuar problemeve të hapësirës arkitektonike. Pothuajse në të njëjtën kohë, unë botova një artikull problematik "Hapësira ndërlëndore" në "Historia Sovjetike e Artit-82". Në të njëjtën kohë, unë shkrova një vepër mjaft të madhe "Poetika e Hapësirës Arkitektonike", e cila nuk u shfaq, por u botua në blogun tim. Këtu vetë fjala "poetikë" flet për një përpjekje për të plotësuar ideologjinë hapësinore në arkitekturë me një lloj aparati zyrtar, meqenëse poetika është një mësim mbi format artistike.
Fundi i viteve 1980 u shënua nga një entuziazëm i përgjithshëm për qasjen "mjedisore", në të cilën patosi hapësinor u zvogëlua disi, megjithëse nga inercia ai mbeti në termin "mjedis subjektiv-hapësinor". Kam marrë pjesë në të më tepër si një skeptik dashamirës, duke dyshuar se kthesa e premtuar në ekologji për arkitekturën do të kthehet të jetë një utopi tjetër, pasi ajo nuk siguron mjete reale as për projektin as për hulumtimin, duke u kufizuar në shumëzimin e fakteve që dëshmojnë në favor të një problem i kuptueshëm pa to.
Më në fund, në vitin 1990, në pjesën e parë të librit "Forma në Arkitekturë" (Problemet Metodologjike), bëj një përpjekje për përgjithësimin teorik, duke përdorur një strategji epistemologjike, domethënë, duke u mbështetur jo në ontologjinë e subjektit, por në gjuha e përshkrimit të saj. Termi "metodologjik" nuk do të thoshte kthim në metodologji; përkundrazi, ai demonstroi se kjo qasje çon në një rrugë pa krye, pasi sinteza e një larmie përshkrimesh të temave nuk mund të zgjidhet me ndonjë nga metodat e njohura, përfshirë edhe me ndihmën e "organizimi metodologjik".
Në fund të viteve 1980, u përpoqa të propozoja një lloj të ri të shkollës arkitektonike, pasi që tashmë e kuptova se zgjidhja e problemeve nuk qëndron aq shumë në teori dhe jo aq shumë në "organizimin" e hapësirës sesa në organizimin e të menduarit profesional. Këto përpjekje nuk gjetën mbështetje dhe unë kërkova kohë dhe kalova në gazetari dhe pikturë, e cila gjithsesi është më afër zbatimit sesa arkitektura. Si rezultat, libri "99 letra në lidhje me pikturën" u botua (shkruar në 1999-2001, botuar nga shtëpia botuese UFO në 2004). Siç e kuptoj tani, ishte tek ajo që më në fund arrita të largohem nga hapësira, duke përfituar nga fakti që në pikturë violina e parë luhet ende nga ngjyra, ngjyrosja, e cila u bë për mua - atëherë në mënyrë të pavetëdijshme - prototipi i një kategori e re - substancë.
Duke filluar nga vitet e para të shekullit XXI, unë i kthehem punës teorike në NIITIAG nën shenjën e një kërkimi të ri për një paradigmë krejtësisht të re. Ajo u parapri nga një ekskursion në mendimin arkitektonik të shekullit të 19-të, i cili edhe sot më duket se është një problem krejt i pazgjidhur, nga i cili u rrit simbolika dhe avangarda, dhe funksionalizmi dhe modernizmi - në mënyrë efektive përfunduan shpresat e tyre të mira nga mesi i shekullit të 20-të, duke hapur rrugën për një eklektizëm të ri të postmodernizmit dhe dekonstruksionit kritik të vetë mendimit utopik.
Për disa vite unë, me dorën e lehtë të S. O. Khan-Magomedov, u përpoq të përshkruante në mënyrë sistematike keq-aventurat e teorisë së arkitekturës të viteve 1960 - 2000. Çështja po përparonte ngadalë dhe gjatë rrugës unë fillova të angazhohesha në mënyrë aktive në kritika të vazhdueshme në revistën Architect të SA të Federatës Ruse, ku drejtova kolonën "Gjykimi i Pavarur". Kjo pavarësi u përcaktua kryesisht nga fakti që në atë kohë unë kisha humbur interesin tim dikur të mprehtë për konceptualizmin dhe linjat e avangardës artistike që ishin sinkron me të. Në mes të dekadës, unë pashë një rast të një kthimi mjaft serioz në MMK, në librin "Sheshi i Rrethit", shkruar nga 2011 dhe ende i pabotuar.
Sigurisht, të gjitha këto fusha dhe fusha të interesit tim dhe ndryshimet përkatëse në stilin tim të të menduarit kërkojnë hulumtime dhe kritika të kujdesshme, për të cilat ende nuk ka ardhur koha, por në këtë llogari të shkurtër autobiografike, mendoj se isha në gjendje të përmendja në më së paku synimet kryesore që u realizuan përfundimisht. në punimet e 2011–2013 dhe këtë vit, ku unë së pari analizova kategorinë Stili dhe Mjedisi nën shenjën e kategorisë së kuptimit si zëvendësimin e kategorisë së formës dhe kategorisë së përkohshme si çelësi për të kuptuar kuptimin.
Përkohshmëria ose koha në këto reflektime shkuan shumë përtej fushës së kohës historike dhe filluan të depërtojnë në proceset e perceptimit dhe të kuptuarit, duke zgjuar interes në kategorinë e kujtesës. Nga kategoria e kujtesës, unë natyrshëm kalova në anamnezën Platonike dhe në hierarkinë e shkallëve, duke kujtuar nga kujtimi i çastit dhe harresa e përshtypjeve dhe përvojave dhe te përjetësia si një tejkalim i vetë idesë së kujtesës.
Duke u kthyer nga këto zgjatime të përkohësisë në arkitekturën e ditëve tona, Unë arrita në përfundime zhgënjyese në lidhje me vdekjen e arkitekturës dhe fitoren e plotë të të menduarit të dizajnit, i quajtur konvencionalisht "dizajn", në kryqëzimin e të cilit u shfaqën botës disa "monstra arkitektonike", që vijnë kryesisht nga punëtoritë e "starhitectors" dhe mbështetësve të "metodologjisë parametrike".
Këto vlerësime të zymta më bënë të gjurmoja më nga afër fatin e vetë teorisë së arkitekturës nga fillimi i shekullit të kaluar deri në kohën tonë dhe pashë që, duke mbetur në sipërfaqe si një kaskadë tërheqjesh teorike dhe projektuese, kjo teori ishte në të vërtetë duke humbur në mënyrë të vazhdueshme lëndën e tij, kualifikimet dhe intuitën profesionale, duke përsëritur, shpesh pa ndonjë shpresë për të kuptuar, ide filozofike dhe shkencore në modë.
Një analizë më e detajuar tekstuale e kësaj duhet të bëhet, në veçanti, një rilexim i kujdesshëm i punëve të profesorëve Bauhaus dhe VKhUTEMAS dhe autorëve të revistës së famshme Opozitat. Por në mënyrë që një rilexim i tillë përsëri të mos bëhet një apologjetikë dhe propagandë e thjeshtë e ideve të avangardës, siç ndodhi me avangardën e viteve '20 dhe me post-avangardën e viteve '60 -70, është e nevojshme të kemi një bazë për kritikë, dhe kjo është baza nuk mund të jetë as një teori akademike e arkitekturës (në frymën e Zholtovskit), as të gjithë të njëjtën përmbledhje të ideve të strukturalistëve dhe poststrukturalistëve francezë dhe gjermanëve dhe francezëve fenomenologë. Për kritikën objektive, është e nevojshme të zhvillohen disa baza, madje hipotetike, teorike dhe metodologjike, por të pavarura. Vetëm duke u mbështetur në të, "kritika" dhe analiza e kësaj teorie do të pushojnë së qeni një ritregim, citim dhe abstragim i thjeshtë.
Duke e kuptuar këtë, u përpoqa të paraqes një skelet të caktuar të një paradigme të re teorike të arkitekturës, e cila, në nevojë për vendosjen e saj, mund të shërbejë si një bazë për kritikë dhe të ushqehet me rezultatet e veta. Si një qendrore, unë paraqita një treshe kategorish, simbolikisht në kundërshtim me triadën Vitruvian (përfitim-forcë-bukuri) dhe formën e triadës-ndërtimin-imazh që e zëvendësoi atë në modernizëm (të paktën në interpretimin e A. Ikonnikov), ku kjo e fundit zakonisht përkonte me kategorinë e simbolit dhe shenjës …
Kjo treshe hipotetike e imja duket si një trinitet i tre kategorive: norma, shkalla dhe substanca. Në të njëjtën kohë, kjo treshe i drejtohet të menduarit dhe ontologjisë, e cila vitet e fundit është bërë gjithnjë e më interesante për teoricienët e dizajnit arkitektonik (në vendin tonë, për shembull, i ndjeri M. R. Savchenko).
Kategoria "normë" përfshin të gjitha strukturat normative të arkitekturës - së pari, llojin dhe tipologjitë, të ashtuquajturat "modele", por gjithashtu semiotikën dhe simbolikën, dhe, në përputhje me rrethanat, të gjitha tipet "forma" dhe prototipet përbërëse, përfshirë proporcional prototipet e strukturave harmonike të marrëdhënieve të parametrave. Kategoria e shkallës përfshin të dy strukturat antropomorfe dhe ndryshimet e tyre të zakonshme për teorinë e arkitekturës, dhe shkallët kohore, të matura nga proceset e funksionimit dhe format, ndryshimet historike të normave dhe kategoritë e përkohshme kohore, të tilla si çasti dhe përjetësia. Bazuar në këto kategori, unë pastaj përpiqem të kaloj në kategoritë e planit ontologjik, ndër të cilat kategoria e "botës" është qendrore, dhe në periferi kategoria e elementeve (elementeve) dhe situata. Këtu nuk ka vend për një shpjegim më të hollësishëm kategorik-historik të këtyre kategorive. Por edhe një vështrim i përkohshëm i tyre nuk mund të mos arrijë të kapë vazhdimësinë e tyre historike dhe ontologjike me traditën.
Vështirësitë më të mëdha dhe, në përputhje me rrethanat, perspektivat shoqërohen me shpjegimin e kategorisë së substancës. Kjo kategori në thelb nuk i nënshtrohet logjikës së skematizimit metrik me të cilën është lidhur analiza e formave dhe shkallës simbolike të gjendjeve të perceptimit dhe përvojës me të cilën shoqërohet kategoria e figurës. Pra, një numër i madh i koncepteve racionale dhe kategorive të filozofisë këtu mbetet një kontur thjesht i jashtëm i analizës thelbësore. Kategoria e materies dhe substancës * i afrohet më shumë. Por këto kategori në studimet arkitekturore kanë kohë që kanë humbur kuptimin e tyre artistik dhe kanë hyrë në rrethin e epistemologjisë teknike.
Në fakt, kategoria qendrore tradicionale për substancën është kategoria e intuitës, e humbur nga ideologjitë akademike dhe avangarde.
Kategoria e intuitës për shumë ideologji filozofike doli të jetë tepër subjektive (romantizëm) dhe jo mjaftueshëm "ideal" ose "formal", domethënë tepër individual, duke dalë nga bota e specifikimeve standarde. E vetmja shkollë filozofike në të cilën kjo kategori vazhdon të zërë një vend të rëndësishëm është "filozofia e jetës" (Bergson, Spengler, Nietzsche), por vetë këto shkolla në ideologjinë moderne, të shtypura nga pozitivizmi dhe marksizmi, mbeten në formën e lënë nga themeluesit, dhe deri më sot deri më tani nuk janë zhvilluar, edhe pse ata në një farë mase kthehen në universalizmin e mendimit Goethean.
Kategoria e substancës, megjithatë, mban filozofikisht gjurmë të materializmit, të refuzuara nga fizizmi i ontologjive energjike dhe energjisë së traditës neoplatonike. Por megjithatë, mospërputhja midis kategorisë së substancës dhe kategorisë së formës mbetet një pengesë në rrugën e futjes së saj në kontekstin e teorisë së arkitekturës. Dhe ky gur i vetëm rezulton të jetë më i vështirë, ndërsa estetika e përdorimit dekorativ të mineraleve mund të hyjë në teorinë e arkitekturës me më pak vështirësi. Askush nuk ia mohon asaj një hyrje të tillë, por thelbi i çështjes është se është kategoria e substancës që na lejon të shpresojmë në sintezën e përfaqësimeve të ndryshme ontologjike - jo vetëm vetitë dekorative të gurit dhe drurit, por edhe ato struktura materiale që qëndrojnë në themel të kujtesës dhe të kuptuarit - domethënë strukturave për përpunimin dhe ruajtjen e informacionit nga qelizat e trurit.
Unë nuk kam dëshirën më të vogël për të zvogëluar aspektet shpirtërore të përfaqësimit thelbësor të arkitekturës në proceset në molekulën e ADN-së, por mos përdorimi i tyre në teorinë e arkitekturës si një analogji ose paralele do të ishte po aq e paarsyeshme sa të neglizhosh vetitë fizike të gur në dritën e kategorive estetike të peshës dhe forcës, duke përdorur kategoritë e substancës.
Unë shpresoj shumë te kjo kategori në mënyrë që të "gjallëroj" arkitekturën, tani kudo duke treguar, nëse jo shenja të "vdekjes", atëherë tiparet e "mortifikimit".
Sipas mendimit tim, këto të fundit janë po aq të rrezikshme për mbijetesën e njerëzimit sa vdekja dhe vdekja. Dhe duke mos qenë dakord me pesimistët që shohin në të ardhmen e afërt (50-100 vjet) një katastrofë globale të kulturës dhe njerëzimit, shpresoj që arkitektura të bëhet një nga mjetet më të fuqishme për të kuptuar dhe ringjallur ekzistencën njerëzore dhe shoqërore. Një nga hapat e parë drejt një rilindjeje të tillë të re të arkitekturës, besoj, është transformimi i sistemit të arsimit profesional dhe teorisë, në të cilën kategoria e substancës, që nuk zhvendoset, por plotëson kategoritë e hapësirës dhe formës, do të bëhet jo më pak të rëndësishme dhe vendimtare.
_
*Shënim
Ekziston një mundësi që kategoria e substancës e futur në këtë mënyrë të merret si një sinonim për kategorinë "përmbajtje". Ky rrezik i ngatërrimit kategorik të substancës me përmbajtjen është mjaft real. Atëherë rezulton e pakuptimtë - sepse kategoria e përmbajtjes nuk mund të zëvendësohet dhe as "plotësohet" me kategorinë e formës. Sidoqoftë, në teorinë e arkitekturës, në kontrast me logjikën, substanca nuk është as përmbajtje, as materie, megjithëse kategoritë e përmbajtjes dhe materies mund t'i atribuohen asaj. Thjesht është në një gjendje të ndryshme "agregate" dhe, duke folur metaforikisht, dhe njihet jo aq nga forma e tij (pasi një lëng ose gaz gjithashtu nuk perceptohet nga ne si forma), por nga diçka si reverbimi dhe rezonanca.
