Më 7 qershor, me vendim të Këshillit Akademik të Institutit Arkitektonik të Moskës, Punëtoria e Projektimit Arsimor Eksperimental, e njohur më mirë si "Arkklasi", u mbyll. Siç na tha profesori Oskar Mamleev, i cili ishte përgjegjës i punëtorisë vitin e fundit, ai nuk ishte informuar për arsyet dhe arsyet e këtij vendimi. Ai nuk u ftua në takim dhe madje as nuk i ka parë procesverbalet e tij - ai u njoftua gojarisht për likuidimin e punëtorisë së Oskar Mamleev.
Le të kujtojmë se "Archklass" ekzistoi në Institutin Arkitektonik të Moskës për 24 vjet. Punëtoria u krijua me vendim të Këshillit Akademik të Institutit Arkitektonik të Moskës në 1989 (urdhri i 31.08.1989, nënshkruar nga rektori Alexander Kudryavtsev) dhe u krijua si një njësi e pavarur strukturore e institutit për të provuar parimet e reja të mësimdhënia e dizajnit arkitektonik. Siç na tha Evgeny Ass, thelbi i programit të zhvilluar ishte të hidhte poshtë tipologjinë funksionale të projekteve arsimore dhe të kalonte në arketipe hapësinore. Studentët u paraqitën me kërkesa "revolucionare" nga standardet e asaj kohe: për shembull, për të formuluar problemin e projektit pa pjesëmarrjen e mësuesve, të kryejnë në mënyrë të pavarur një analizë gjithëpërfshirëse të të dhënave fillestare, jo vetëm të propozojnë dhe të zhvillojnë një zgjidhje të përshtatshme, por edhe ta paraqesë atë, ta mbrojë atë në mënyrë të arsyeshme në diskutimin publik. Krijuesit e seminarit - Profesor Valentin Rannev dhe më pas Profesor i Asociuar Evgeny Ass ishin të bindur se arsimi i plotë është i pamundur jashtë fushës së çështjeve moderne arkitekturore dhe kulturore të përgjithshme, prandaj ata vazhdimisht i shtynin studentët të analizonin dhe diskutonin bashkërisht jo vetëm projekte të reja dhe ndërtesa, por edhe pyetje "të nxehta" të teorisë dhe praktikës arkitektonike.
Evgeny Ass: "Ky lloj" mendimi i lirë "gjithmonë ka irrituar pjesën konservatore të stafit mësimor që mbizotëron në institut. Punëtoria nuk mori pavarësinë e plotë të premtuar - në fillim ajo ekzistonte në Departamentin e Arkitekturës së Ndërtesave Publike, dhe më pas u bë pjesë e Departamentit të Arkitekturës së Ndërtesave Industriale, dhe programit të tij, i cili ishte krejtësisht i ndryshëm nga sistemi arsimor i miratuar në Instituti Arkitektonik i Moskës, u kritikua vazhdimisht për mostra të aprovuara nga mospërputhja. Për 6-7 vitet e fundit, ata janë përpjekur vazhdimisht ta mbyllin atë: ose duke prerë programin, ose duke zvogëluar fuqitë tona, ose duke lënë të kuptohet hapur se eksperimenti po zvarritet për një kohë të gjatë. Edhe pas kalimit në departamentin e industrisë, e cila në fillim dukej se i kënaqte të gjithë, punëtoria u theksua vazhdimisht se nuk korrespondonte as me konceptin dhe as me ideologjinë e departamentit. Kur kuptova që në formën e saj të konceptuar fillimisht - ideologjike dhe organizative - nuk mund të ekzistonte, unë u largova nga instituti, duke i ofruar Oskar Mamleev të drejtojë seminarin. Jam shumë i trishtuar që në fund të fundit ajo pushoi së ekzistuari, sepse më duket se kjo nënkuptonte diçka për arsimin arkitektonik rus dhe arkitekturën ruse në përgjithësi. Unë nuk e di për çfarë arsye zyrtare seminari u mbyll, por arsyeja psikologjike është e qartë: kjo nuk është rezultat i një konflikti interesi personal, por fakti që një sistem arsimor alternativ, në parim, nuk është i nevojshëm nga një sistem i qëndrueshëm i verifikuar ideologjikisht si Instituti Arkitektonik i Moskës. Dhe nëse në vitin 1989 pamja e tij na dukej fillimi i reformave në institut, tani është e qartë që parimet arsimore që kemi shpikur zbatohen më mirë në një platformë të pavarur. Se, në fakt, ne po e bëjmë në MARSH ".
Nikita Tokarev: “Me keqardhje të madhe mësova për mbylljen e seminarit eksperimental të dizajnit arsimor. Për mua, kjo është një humbje personale, pasi kam studiuar në Workshop në edicionin e parë të vitit 1994, dhe më pas nga 2002 në 2012 kam dhënë mësim atje me Evgeny Ass. Në total rezulton se unë kam 14 vjet jetë të lidhur me punëtorinë. Por nuk është vetëm kjo. Unë jam i bindur se është shumë e rëndësishme për arsimin arkitektonik të ruajë një larmi programesh dhe metodash, një qasje e një autori ndaj mësimdhënies. Për shumë vite seminari ishte një platformë për eksperimente, dhe në të njëjtën kohë zhvilloi linjën e vet të pedagogjisë arkitektonike, për të cilën folëm në numrin monografik të "Tatlin" në 2010 për 20 vjetorin e seminarit. Ashtë për të ardhur keq që kjo përvojë nuk është e kërkuar në Institutin Arkitektonik të Moskës dhe nuk gjen mbështetje ".
Sergej Skuratov: “Unë vërtet simpatizoj Oskar Mamleev dhe të gjithë ata që morën pjesë në organizimin e punëtorisë, por e konsideroj vetë ngjarjen logjike. Edhe Ilya Utkin dhe unë, kur kemi punuar si mësues në Institutin Arkitektonik të Moskës, kemi hasur rregullisht vështirësi, megjithëse as nuk u përpoqëm të futnim ndonjë standard dhe program të ri, thjesht u përpoqëm të inkurajonim të menduarit jo-standard midis studentëve, një jo- pamje e parëndësishme e problemit të propozuar. Departamenti gjithmonë u ka dhënë nota më të ulëta studentëve tanë sesa atyre. Unë mendoj se edhe ky shembull i veçantë thotë shumë … Dhe mbyllja e seminarit ilustron elokisht ligjet e Institutit Arkitektonik të Moskës dhe sa i papërgatitur është për ndryshimet.
Alexey Bavykin
shtuar më 2013-13-06 “Unë mendoj se ky është një vendim i mençur, tmerrësisht jopremtues për institutin dhe një vendim i trishtueshëm. Gjë që tregon se askush nuk dëshiron të ndryshojë asgjë. Por ka nevojë për ndryshime, ato po ndodhin dhe do të ndodhin në një mënyrë apo në një tjetër. Oskar Raulievich bëri shumë, por në të njëjtën kohë ai, me sa duket, hyri në një lloj konflikti. Askush nuk prishi asnjë departament "Prom", unë nuk e pashë atë. Kishte thjesht pamje të ndryshme, asgjë më shumë. Ndoshta, ambiciet e disa njerëzve mbizotërojnë mbi interesat e biznesit - gjëja më e pakëndshme është që biznesi të vuajë si rezultat.
Duket qesharake, eksperimentet ende po vazhdojnë. Ata thjesht mbyllën punëtorinë, e cila tha se këto eksperimente ishin një domosdoshmëri, e cila ishte "mprehur" për ta. Për më tepër, unë do të thosha që duhet të ketë disa punëtori eksperimentale, shumë të ndryshme. Ndarja në departamente në Institutin Arkitektonik të Moskës është tashmë e tejkaluar në mënyrë të pashpresë: të gjitha këto ZOS, premtime … Sepse në një fazë të caktuar, veçanërisht më afër diplomës, specializimi bëhet mjaft i kushtëzuar. Ndryshimet e punës, temat rrjedhin në njëra-tjetrën ".
Vladimir Plotkin: “Më vjen shumë keq që nuk ka më një seminar të tillë në Institutin Arkitektonik të Moskës. Kam marrë pjesë në punën e tij në kohën kur seminari drejtohej nga Evgeny Ass dhe e kujtoj me kënaqësi këtë përvojë - ishte shumë interesante! Shpresoj që seminari të jetë në gjendje të ringjallet në një formë dhe cilësi të re në një të ardhme shumë të afërt.
Kirill Ass: “A vazhdoi seminari të ekzistonte pasi Evgeny Viktorovich u largua nga Instituti Arkitektonik i Moskës? Sidoqoftë, kush dha mësim dhe bëri atje, nuk e di, si një nënndarje strukturore e Institutit Arkitektonik të Moskës, mund të ketë ekzistuar. Sigurisht, duhet të pritej të mbyllej, është e çuditshme që ndodhi vetëm tani. Me sa di unë, Evgeny Assu ka kohë që lë të kuptohet se eksperimenti mund të përfundojë. Epo, kjo ka mbaruar. Sa i dobishëm ishte ky eksperiment për Institutin Arkitektonik të Moskës, është e vështirë për mua të gjykoj.
Të diplomuarit e Archclass 2013, pasi mësuan për shkarkimin e Oskar Mamleev, i shkruajnë një letër të hapur rektorit të Institutit Arkitektonik të Moskës, Dmitry Shvidkovsky. Ne botojmë tekstin e letrës:
Një letër e hapur nga të diplomuarit e "Archklass" drejtuar Dmitry Shvidkovsky
“I dashur Dmitry Olegovich, ne, të diplomuarit e vitit 2013, duam të mbështesim profesorin tonë O. R. Mamleeva.
Ne ishim në mëdyshje kur mësuam lajmin se Instituti Arkitektonik i Moskës nuk e vazhdoi kontratën me kokën tonë. Na duket se universiteti po humbet një mësues shumë profesional.
Oskar Raulievich ka diplomuar shumë arkitektë shumë profesionalë gjatë 37 viteve të punës së tij në institut; ai është i njohur si një specialist i kualifikuar në komunitetin profesional të Rusisë dhe vendeve të huaja. Zhvillimet metodologjike të O. R. Mamleeva bazohen në përvojën e shkollave arkitektonike evropiane, duke marrë parasysh specifikat e dizajnit në Rusi.
Niveli i kualifikimeve profesionale të udhëheqësit tonë dëshmohet të paktën nga mënyra se si grupi ynë mbrohej.
Ne sapo kemi përfunduar arsimin tonë në Institutin Arkitektonik të Moskës dhe ne e dimë shumë mirë se çfarë po ndodh me arsimin në këtë universitet. Shumë disiplina mund të gjykohen më shumë si tallje me arsimin sesa vetë arsimi. Shumë artikuj janë dhënë në një vëllim që mund të gjykohet më tepër si një njoftim që artikulli ekziston. Udhëzimet e projektimit janë vjetëruar në mënyrë të pashpresë si në tipologjinë e ndërtesave ashtu edhe në bazat rregullatore dhe ligjore. Në të njëjtën kohë, në institut, vetëm disa njerëz mund të japin informacione me të vërtetë të rëndësishme në lidhje me trendet e dizajnit në praktikën botërore. Dhe O. R. Mamleev është vetëm një nga ata njerëz.
Shpresojmë që Këshilli Shkencor të rishikojë vendimin e tij.
Chekanova Alevtina, Marusik Alexey, Fil Anna, Chukina Daria, Rusenko Eduard, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampushnyak Lesya, Gushchina Daria
