Yulia Tarabarina, Agjencia e Lajmeve Arkitektonike Archi.ru:
Ju lutemi na tregoni se si Inteko anuloi prezantimin e planifikuar?
Grigory Revzin, kurator i pavijonit rus në Bienalen e 11-të të Arkitekturës së Venecias:
Kam mësuar për këtë jo nga Elena Baturina, por nga nënkryetari i ndërmarrjes së ndërtimit Oleg Soloshchansky. Të Premten, ai anuloi prezantimin pa komentuar vendimin. Kjo është një surprizë për mua, sepse ne tashmë kemi bërë mjaft përparim në përgatitjen e skenarit dhe rënë dakord për atë që duhet të kishte atje. Shfrytëzoj këtë rast për tu kërkuar falje gazetarëve të cilët tashmë i kam ftuar në Venecia
Dhe çfarë saktësisht ishte planifikuar të shfaqej në prezantimin në Venecia?
Ky projekt, ndërsa përparoi, fitoi statusin e shtetit. Isshtë një komision federal i kryesuar nga Z. Molchanov, ai ka dy zëvendës - Vladimir Resin dhe Pavel Khoroshilov, bashkë-kuratorin tim në Bienale. Prandaj, projekti u përfshi në numrin e prezantimeve speciale të pavijonit rus. Ky komision qeveritar duhej të vinte në Venecia, si dhe një grup pune për zhvillimin urban të territorit, i formuar nga Vladimir Resin në përputhje me udhëzimet e qeverisë së Moskës. Puna e këtij grupi do të prezantohej në pavijon. Për më tepër, projekti i Lord Foster duhej të prezantohej. Anton Khmelnitsky, përfaqësuesi i Foster në Rusi, përgatiti një paraqitje të veçantë të Portokalli për këtë prezantim.
A janë i njëjti projekt apo janë të ndryshëm?
Këto, në parim, janë qasje ndaj një projekti. Jo mjaft konsistente. Edhe në nivelin e Foster - Inteko, dhe kjo është mospërputhja. Nga këndvështrimi i zyrës së Foster, vetëm Galeria Tretyakov supozohej të ishte e vendosur në Apelsin. Brenda, një devijim spiral u konceptua pas modelit të Muzeut Guggenheim në Nju Jork. Dhe nga këndvështrimi i Elena Baturina, "Portokalli" duhet të ketë zyra, dhe ndërtesa e Galerisë Tretyakov po ndërtohet veçmas. Epo, si përshtatet e gjithë kjo me projektin Moskomarkhitektura është një pyetje. Në fakt, ne duhej të tregonim dy projekte - projektin Foster dhe projektin e planifikimit të qytetit të Komitetit të Arkitekturës dhe Arkitekturës në Moskë.
Ne gjithashtu planifikuam të ftojmë kundërshtarët e projektit atje. Siç e dini, është formuar Këshilli për Qendrat Kulturore, i cili nuk është në favor të Inteko. Ne në Venecia planifikuam të organizojmë një diskutim mbi këtë temë, i cili ndoshta mund të çojë në një afrim të pozicioneve. Ose të paktën për t'i sqaruar ato.
Në Bienale, përveç kësaj, siç e dini, ekziston një ekspozitë e Boris Bernasconi - është pak intime, por sidoqoftë - një ekspozitë në pavijonin e Italisë, në një ekspozitë ndërkombëtare, kushtuar kritikave të këtij projekti. Shtë libri i tij, i cili propozon t'i japë territorin e Shtëpisë Qendrore të Artistëve jo më Foster, por Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov dhe arkitektëve të tjerë të famshëm rusë.
A ka libri i Bernasconi sugjerime specifike?
Po, ata duan ta ndërtojnë vetë këtë territor, të ngrenë ndërtesën e CHA në dy kate dhe të ndërtojnë disa drejtkëndësha të njëjtë.
Ju thatë që Inteko nuk e shpjegoi në asnjë mënyrë refuzimin e saj për të prezantuar Portokallinë. A mund të ndani supozimet tuaja se pse ndodhi kjo?
Epo, mendova që Inteko kishte probleme financiare, si të gjithë zhvilluesit tanë tani. Në sfondin e krizës, tregu i zhvillimit vuan shumë, se tregu i kredisë - gjithçka bazohet në hua, këto janë kredi afatgjata, ato kthehen brenda 2-3 vjetësh. Sot, kredi të tilla nuk mund të gjenden në treg. Megjithatë, për mua ishte befasi që edhe Inteko kishte probleme. Shtë e qartë që Mirax ka probleme, IPK ka probleme shumë të mëdha. Problemet e Intekos më dukeshin më pak të mundshme. Por ky është një projekt mjaft i rrezikshëm, dhe mbase gjendja e tregut e bën atë të parealizueshëm.
Opsioni i dytë është krijimi i një këshilli publik për mbrojtjen e qendrave kulturore, i cili përfshin njerëz të respektuar. Ata kundërshtuan mjaft ashpër politikën e Intekos. Vërtetë, memorandumi është disi më i butë se sa deklaratat fillestare. Për shembull, unë jam gati ta abonoj atë, por mendoj se qeveria është e gatshme ta pajtojë atë.
Pse
Për shkak se nuk ka ndonjë kërkesë për të ruajtur ndërtesën ekzistuese të Shtëpisë Qendrore të Artistëve, por ekziston një kërkesë për të ruajtur përparësinë e funksionit kulturor dhe përparësinë e Galerisë Tretyakov. Kjo është pikërisht ajo që është shkruar në dokumentet qeveritare. Prandaj, më dukej se ishte e mundur të sillnim kundërshtarë të projektit në Venecia, nuk do të kishte skandal dhe kishte një arsye për marrëveshje - ata duan të njëjtën gjë.
Sidoqoftë, në një konferencë për shtyp, ata thanë se do të mbronin ndërtesën …
Unë them se memorandumi është disi më i butë sesa pozicionet e pjesëmarrësve individualë. Ekziston vetëm një kërkesë për të mbajtur funksionin - por askush nuk argumenton me këtë. Ky është kushti për zbatimin e projektit nga Baturina.
Dhe kush, nga rruga, e kërkoi këtë nga Baturina?
Sipas zonjës Baturina, ajo shkoi tek kryeministri Putin me këtë projekt. Fakti që është formuar një komision nën Kryeministrin, i kryesuar nga një anëtar i stafit të tij, dëshmon për faktin se kjo është e vërtetë. Komisioni përcaktoi kushtet në të cilat është e mundur të ndërtohet në këtë sit. Unë pashë disa dokumente të këtij komisioni, ai thotë se - po, përparësia e funksionit kulturor, Galeria Tretyakov është institucioni përcaktues për këtë territor, pozicionin tjetër më të rëndësishëm e zë Shtëpia Qendrore e Artistëve. Por ruajtja e ndërtesës CHA nuk është atje.
Mund të ketë këndvështrime të ndryshme për këtë temë - drejtori i Shtëpisë Qendrore të Artistëve Vasily Bychkov beson se Shtëpia Qendrore e Artistëve është një monument arkitekture dhe një trashëgimi kulturore, në të cilën unë nuk jam dakord me të. Por, në një mënyrë ose në një tjetër, kërkesa për të ruajtur ndërtesën ekzistuese nuk u përfshi në memorandumin e miratuar nga këshilli.
Sidoqoftë, mund të jetë dukur e gabuar të fillohet ky projekt i rrezikshëm investimesh me një qëndrim të ashpër negativ publik dhe në një krizë. Kështu, është e mundur që kjo të jetë një fitore për publikun dhe Elena Nikolaevna të tërhiqet, duke shmangur situatën skandaloze. Në fakt, tani ajo mund të shitet vetëm me kredi nga qeveria e Moskës - e dini, Yuri Luzhkov ndau kredi për të shpëtuar biznesin e zhvillimit të Moskës. Por atëherë si - nëse kjo do të bëhej me paratë e bankave - do të ishte akoma e kuptueshme, por situata në të cilën qeveria e Moskës u jep para muscovites me kredi kompanisë dhe kompania fillon të bëjë diçka me këto para kundër dëshirat e moskovitëve - kjo situatë është ende e dyshimtë.
Në historinë e Kullës Gazprom, askush nuk duket se ka ardhur në siklet që po ndërtohet me para nga buxheti i Shën Petersburg, ndërsa banorët e qytetit janë kundër …
Përkundrazi, Gazprom Tower ka treguar se kjo nuk është një situatë shumë e mirë, një humbje për imazhin. Megjithatë, në Moskë, lëvizja për mbrojtjen e monumenteve nuk mund të ngrejë "Yabloko", dhe në Shën Petersburg u mbajt një marshim i tërë i disidencës. Luzhkov është disi më i kujdesshëm se Matvienko në marrëdhëniet me banorët - ai është më i mbështetur. Dhe pastaj, e dini, imazhi i Gazprom dhe imazhi i Inteko janë akoma të ndryshëm. Gazprom ka mundësi të thotë që të gjithë ata që janë kundër Gazprom janë kundër Rusisë. Por të thuash që të gjithë ata që janë kundër Inteko janë kundër Rusisë nuk është në asnjë mënyrë e mundur. Gjysma e administratës së Kremlinit nuk do të pajtohet. Këtu ka një ndryshim në status.
Në një mënyrë apo në një tjetër, doli që publiku fitoi. Më duket se Baturina po largohet nga projekti - natyrisht, ky është mendimi im. Ndoshta po e ekzagjeroj domethënien e këtij prezantimi në Venecia, por për mua ky është një tregues serioz. Një program mjaft serioz u prish - jo i imi, unë nuk përcaktova asgjë këtu, në serinë e prezantimeve tona në Bienale ky ishte ai më shtetëror dhe nuk kërkonte ndonjë iniciativë nga unë. Dy komisione shtetërore punuan, disa rezultate të punës duhej të paraqiteshin, kjo nuk ndodhi. Ky vendim duhet të shkaktohet nga diçka. Një lloj forcë madhore.
Ekziston ndoshta një shpjegim i tretë. Nëse projekti mbikëqyret nga kryeministri, atëherë rezulton të jetë federal. Dihet që strukturat federale po përpiqen të hyjnë në tregun e ndërtimit në Moskë, por këto interesa bllokoheshin vazhdimisht. Mos harroni konkursin për prishjen e hotelit Rossiya - Eurofinance mori pjesë në të, dhe kjo garë ishte e humbur, dhe në një formë mjaft të diskutueshme. Possibleshtë e mundur që diçka e ngjashme ka ndodhur me "Portokalli", por vetëm në një fazë të hershme. Projekti u iniciua nga Elena Baturina, dhe më pas situata zhvillohet në mënyrë të tillë që ajo të largohet nga projekti. Ky opsion ndoshta do të jetë më i pakëndshmi për publikun - Baturina nuk është atje, por projekti po vazhdon ende, Shtëpia Qendrore e Artistëve po shkatërrohet dhe Portokalli po ndërtohet.
Por, për mendimin tim, ky opsion nuk ka shumë të ngjarë, sepse do të thotë se tani do të jetë e nevojshme të mblidhni një menaxhim të ri, i cili do të marrë të gjitha lidhjet "e rëna". Deri më sot, një strukturë e tillë nuk është e dukshme. Imagjinoni që shteti do ta zhvillojë këtë projekt pa Baturina - shteti ynë nuk është shumë i mirë për ta bërë këtë. Si jemi Zhvillimi privat ka bërë një përparim të rëndësishëm në 10 vjet, ata tani janë në gjendje të zbatojnë projekte mjaft komplekse. Ata kanë personel të grumbulluar, përvojë - ata e kuptojnë se si bëhet kjo. Nga ana tjetër, projektet e ndërtimit të shtetit kanë humbur përvojën e tyre. Sot, shteti po përpiqet të zbatojë projekte më komplekse sesa zhvilluesit po zbatojnë dhe asgjë nuk ka sukses. Një shembull i mrekullueshëm i kësaj është Teatri Mariinsky. Ata ndërtuan dhe ndërtuan, dhe më në fund nuk e bënë. Dështoi. Shtë e qartë se nëse, le të themi, Teatri Mariinsky do t'i jepej Capital-Group ose Don-Stroy, atëherë gjithçka do të kishte qëndruar.
Nëse sot Baturina hiqet nga kjo strukturë dhe zëvendësohet - mirë, nuk e di se çfarë - ishte disa "drejtori e Moskës për ndërtim", si "Drejtoria Veri-Perëndimore për Ndërtim", atëherë ajo nuk do të bëjë asgjë atje. Më së shumti që ajo mund të bëjë është të shkatërrojë Shtëpinë Qendrore të Artistëve, pasi ajo shkatërroi qendrën rekreative të Planit të Parë Pesë-vjeçar. Ata nuk mund të punojnë pa një "motor". Motori ishte Baturina. Kishte një skemë të qartë - Baturina dëshiron të ndërtojë diçka, por ata e torturojnë atë, thonë ata - mirë, por na ndërto këtë dhe atë - një Tertyakovka të re, një Shtëpi të re Qendrore të Artistëve, galeri, një muze të ri të artit bashkëkohor. Nuk është një motor dhe nuk është ajo që është varur në këtë motor. Tani motori është hequr. Ajo që ata do të varnin mund të na rrotullohet në kokë për ca kohë, por nuk do të shkojë.
Dëshiroj t'ju pyes për qëndrimin tuaj personal ndaj këtij projekti. Shumë artikuj i ishin kushtuar atij, por doli se kishte shumë artikuj të mirë gazetarë kundër shembjes së Shtëpisë Qendrore të Artistëve dhe disa artikuj të këqij në favor. Ju keni shkruar artikullin e vetëm me cilësi të lartë me një vlerësim pozitiv të projektit. Kështu, ju dolët kundër mendimit kolektiv të komunitetit kulturor, i cili u bashkua në një impuls për të mbrojtur ndërtesën Sukoyan / Sheverdyaev. Pse
Mund ta përsëris atë që kam shkruar atëherë - këndvështrimi im nuk ka ndryshuar. Unë nuk kam shkruar një artikull "për" projektin. Shkrova një artikull kundër përpjekjes për të përfshirë Shtëpinë Qendrore të Artistëve midis humbjeve të Moskës - për ta vendosur atë në të njëjtin nivel me Voentorg, Hotel Moscow, tani - Detsky Mir, dhe humbje të tjera. Unë isha solidar me luftën kundër këtyre akteve të vandalizmit. Këtu Yuri Mikhailovich madje më paditi për një artikull në lidhje me Tsaritsyn, i cili ishte disi qesharak në sfondin e pjesëmarrjes së Elena Baturina në Bienale, ku unë jam bashkë-kurator. Epo, tani absurdi është korrigjuar për fat të mirë.
Kështu që, më dukej se kur përfshijmë CHA në këtë rresht, pastërtia e pozicionit është e paqartë. Oneshtë një gjë të prishësh monumentet që janë të rëndësishme historikisht dhe estetikisht. Dhe prishja e "Saray" është një çështje tjetër. Më lejoni t'ju kujtoj se kur u ndërtua kjo ndërtesë, ajo mori nofkën "Barn". Më duket se kjo është një ndërtesë jashtëzakonisht fatkeqe dhe nuk ka asnjë vlerë kulturore në të. Ka vlerë të qartë biznesi, ka vlerë të qartë tipare. Ajo strehon vende të rëndësishme kulturore që pa dyshim duhet të ruhen. Por vetë ndërtesa nuk më duket e denjë për të luftuar për të si një pronë kulturore.
Në këtë kuptim, unë nuk jam dakord me pozicionin e menaxhmentit të Expo Park dhe disa arkitektëve që pëlqejnë arkitekturën e viteve 1970. Sinqerisht i respektoj, por kam këndvështrimin tim për këtë çështje. Unë mendoj se kjo arkitekturë nuk është e denjë për tu mbrojtur. Unë mendoj se një mbrojtje e tillë do të duket si një përpjekje spekulimi nga një lëvizje e pastër - në kuptimin e një fitimi jo - për Moskën e vjetër. Nëse fillojmë ta quajmë Shtëpinë Qendrore të Artistëve Moska e vjetër, atëherë më tej Moska jonë e vjetër do të bëhet Pallati i Kongreseve në Kremlin - ndërtesat në të njëjtën kohë, me të njëjtin koncept dizajni. Atëherë Novy Arbat do të bëhet Moska e Vjetër. Jo se kjo arkitekturë duhet të shkatërrohet posaçërisht. Por ta shpall atë një thesar kombëtar - nuk jam gati ta ndaj këtë pozicion.
Në këtë pikë, ju ndoshta e dini më mirë se shumica se çfarë ka të bëjë me projektin e punëtorisë së Foster. Ju lutemi na tregoni në cilin drejtim është zhvilluar kohët e fundit
Sa për vetë projektin Portokalli, ai ishte i papërpunuar. Në atë artikull thashë mjaft qartë: "Portokalli" si një projekt nuk mund të konsiderohet seriozisht. Nuk ka asnjë përbërës funksional. Ai nuk i zgjidh problemet që ekzistojnë në CHA sot, por shton problemet e tij.
Foster vetë në një intervistë me Vladimir Belogolovsky thotë - jo domosdoshmërisht "Portokalli", ne tani jemi duke menduar për këtë territor. Lëvizja ishte në drejtimin tjetër. Problemi kryesor i ndërtesës CHA është se ajo është bërë si një supermarket në Bibirevo. Një gjoks i madh në një vend të lirë, mjaft larg, rreth një kilometër, nga metro. Për të arritur atje, duhet të kalosh këtë djerrinë. Kur ka një supermarket në gjoks, kur nuk ka askund tjetër për të marrë ushqim, të gjithë shkojnë atje. Dhe kur sendet ushqimore mund të blihen nga metro, këto supermarkete janë të mbyllura, askush nuk shkon në to.
E njëjta gjë po ndodh këtu, por jo me supermarketin, por me Galerinë Tretyakov, e cila është e gabuar. Ne kemi Malevich të varur atje, Kandinsky - gjërat kryesore ruse që do të shtypnim me para - mos harroni, Gelman sugjeroi ta bënte këtë. Në të njëjtën kohë, sallat janë bosh. Kjo pavarësisht nga fakti që një fushatë reklamuese ka vazhduar në qytet për vite me radhë "vizitoni ekspozitën e re të Galerisë Shtetërore Tretyakov". Dhe akoma askush nuk shkon.
Kur fillojmë të mendojmë - pse? - atëherë zbulojmë se të gjithë muzetë evropianë që pretendojnë diçka në vitet 1990. mbijetoi një rindërtim të madh, ideja e së cilës është shumë e thjeshtë - muzeu është i ndërtuar në skemën e rekreacionit urban. Ndodhet në një lagje të dendur të qytetit, ku ka: hotele - natyrisht, sepse muzeu është shumë i turistëve; ku ka restorante, kafene, butiqe, galeri që shesin piktura. Jo brenda ndërtesës, ku kjo jep përshtypjen se muzeu po shet një pikturë mjaft të keqe, por jashtë. Tek ne në argjinaturë të Krimesë dhe në pasazh, diçka e ngjashme u formua - në formën e shitësve të rrugës. Por kjo disi nuk është shumë e civilizuar.
Projekti shkoi në drejtim të gjetjes së termave të referencës për ndërtesën e re të Galerisë Tretyakov, për Shtëpinë Qendrore të Artistëve dhe një detyrë të përgjithshme për këtë territor, i cili do ta ringjallte atë. Tani është një territor me një funksion të çuditshëm. Në një kohë, Aleksandër Kuzmin e quajti me kafshim "një varrezë pa të vdekur". Monumentet e kohës totalitare janë sjellë atje - ato gjithashtu mund të qëndrojnë në një mjedis të dendur urban, ambienti përmirësohet vetëm kur ka shumë skulptura të ndryshme në të. Dhe diku ka një tërheqje në formën e një Portokalli ose ndonjë gjëje tjetër "Bilbaoid", ku ndodhen thesaret e avangardës ruse. Më duket se kjo është një linjë e mundshme e të menduarit për këtë territor.
Foster është mjeshtri i funksionit. Ai gjithmonë mendon nëpër këto aspekte me shumë detaje, për të është një gjë e rëndësishme - si, kush, ku do të shkojë, si do të funksionojë. Për të, një ndërtesë është një makinë në një kuptim kaq serioz, teknik. Duhet të funksionojë. Përkundrazi, "Portokalli" u bë - ne dolëm me një imazh, por nuk dihet se si do të funksionojë. Prandaj, nuk mund të them se kam qenë mbështetës i këtij projekti. Unë kam qenë ithtar i dizajnit në këtë drejtim. Mattershtë një çështje tjetër - mbase në këtë rast jam gabim - por më duket se të gjitha propozimet që arkitektët tanë bënë për këtë vend janë më të dobëta se ato të Fosterit. Edhe pse projekti ishte shumë i papërpunuar.
A ju pëlqen projekti?
Përkundrazi po. Më duket më e suksesshme se zyra e kryebashkiakut të Londrës në brigjet e Thames përballë Kullës, dhe mbase edhe më interesante se "kastraveci" i Londrës. Por të pëlqesh - të mos të pëlqesh - është disi personalisht … Më duket se kjo është thelbësore. Në të gjithë mosmarrëveshjen rreth Shtëpisë Qendrore të Artistëve, përbërësi artistik i këtij projekti nuk është konsideruar kurrë. Të gjitha kundërshtimet ndaj Foster-it qëndronin në aeroplan, do të thoja, ekonomike. Sigurisht, ata u përpoqën ta zhvendosnin temën në planin kulturor, duke deklaruar ndërtesën e Shtëpisë Qendrore të Artistëve si një thesar kombëtar - por kjo, përsëris, për mendimin tim, nuk është një lojë krejtësisht e drejtë, një përpjekje për të kaluar interesat komerciale të dikujt si ato të përgjithshme kulturore. Nuk dua të them arkitektët në këtë rast, megjithëse projekti i Boris Bernasconi na bën të shohim në pozicionin e tyre një variant të luftës për një urdhër.
Dhe askush nuk e diskutoi projektin e Foster si një gjë artistike. Në këtë kuptim, shfaqja e saj në Bienale ishte një moment mjaft i rëndësishëm. Ne mund të vlerësojmë - dhe në fakt, çfarë lloj arkitekture na ofrohet? Sipas mendimit tim, në të vërtetë është mjaft interesante. Ne pamë një konkurs për rindërtimin e Shtëpisë Qendrore të Artistëve - është shumë më interesante këtu.
Nga ana tjetër, Inteko i kushtoi shumë vëmendje imazhit pozitiv të projektit, por nga pikëpamja artistike, përsëri, askush nuk diskutoi asgjë. U diskutua se sa mirë ishte për ne që të kishim Foster. Në Venecia, ishte planifikuar të shikohej projekti aktual. Dhe kjo ishte pikërisht ajo që u anulua. Ky është, për mendimin tim, një tregues i fortë se interesi për projektin ka humbur.
Unë nuk jam një mbështetës i madh për të tërhequr arkitektët perëndimorë në një qytet historik, më duket se ata nuk e ndiejnë vërtet kontekstin dhe është më mirë që ata të ndërtojnë nga e para. Por në këtë rast kemi të bëjmë vetëm me një territor bosh. Ka një hambar dhe një zonë të madhe përreth saj. Në një kohë, unë mbështeta projektin e Eric van Egerat këtu - dhe, nga rruga, ki kujdes, kur Capital Group u largua nga projekti, ai vdiq, pavarësisht favorit të zyrtarëve shumë seriozë të qeverisë. Unë mendoj se do të ishte mirë nëse do të kishim një ndërtesë atje të projektuar nga Foster. Unë nuk kam parë ndonjë gjë të tmerrshme në vetë faktin e këtij dizajni, dhe ende nuk e shoh atë. Por pa Baturina, projekti humbet "motorin" që është i aftë ta lëvizë atë.
Epo, të paktën të gjithë mund të qetësohen. Gjithçka është në rregull, "thesari kombëtar" do të ruhet. Nuk do të ketë portokall, ne do të mbetemi me hambarin që Brezhnev ndërtoi për ne.
