Tarja Nurmi është një arkitekte dhe kritike e arkitekturës. Autor i programeve për televizionin kombëtar të Finlandës TV1 dhe TV2, librash dhe botimesh të shumta në botime finlandeze dhe të huaja, përfshirë ato profesionale. Pedagog, kurator i ekspozitave.
Archi.ru: Cili është problemi kryesor i kritikës bashkëkohore arkitektonike? Dhe cili është qëllimi i tij?
Tarja Nurmi: Problemi është se ka gjithnjë e më pak kritika arkitektonike në mediat civile. Dhe një temë e lidhur: shkrimi për arkitekturën u besohet gazetarëve të zakonshëm, shpesh shumë të rinj, të cilët hartojnë tekstet e tyre, pasi kanë marrë të gjithë informacionin në Google. Ata po kërkojnë ndërtesa "trendesh" dhe "ikonike" dhe nuk dinë asgjë për historinë, arkitekturën, bazat e planifikimit urban. Prandaj, artikujt e tyre janë një ose dy interpretime spektakolare dhe shumë pak teksti "deri në pikën".
Kritikët arkitektonikë që shkruajnë për revista profesionale ose gazeta të rregullta duhet të jenë të vetëdijshëm për temën e tyre, dhe gjithashtu duhet të kenë një "bagazh" të fortë nga ndërtesat që kanë vizituar, duhet të dinë se si janë ndërtuar, me ndihmën e çfarë teknologjie dhe metodash, madje madje edhe inovative, dhe si funksionojnë këto ndërtesa më pas. Një punë e tillë kërkon shumë kohë dhe para, dhe media moderne kërkon që gazetarët të punojnë shpejt dhe të udhëtojnë pak, por kryesisht për të kërkuar sensacione. Në të njëjtën kohë, cilësia e botimeve zvogëlohet dhe publiku i gjerë pushon së kuptuari "mjedisin e ndërtuar" përreth dhe bazat e arkitekturës në përgjithësi.
Në Finlandë, shumë arkitektë pranojnë se shikojnë vetëm fotografi në revistën Arkkitehti (botimi zyrtar i SAFA - Shoqata Finlandeze e Arkitektëve) dhe rrallë lexojnë tekste. Kjo do të thotë se ka probleme serioze me shtypin arkitektonik. Në të kaluarën e afërt, artikujt ishin bërë kështu: një arkitekt do të përshkruante projektin e tij (shpesh mjaft i mërzitshëm), dhe pastaj kolegu i tij do ta komentonte atë. Si rezultat, të gjithë "kritikuan" me mirësjellje projektet e njëri-tjetrit me cilësi të lartë (punët e këqija nuk u përfshinë në revistë). Dhe në situatën aktuale, kur ata vërejnë vetëm cilat ndërtesa janë botuar, është edhe më e vështirë të shfaqen kritikë të pafytyrë dhe të pavarur.
Gazeta kryesore Helsingin Sanomat kishte një kritik me kohë të plotë me pozicionin e fortë të Leen Maunul, por tani askush nuk e ka zëvendësuar atë.
Kritikët modernë dhe gazetarët e arkitekturës po përpiqen të mbijetojnë financiarisht, pasi shumë nga kolegët e tyre, për shembull, profesorë të arkitekturës, janë të gatshëm të shkruajnë falas: ata duhet vetëm të botojnë tekstin e tyre. Rezultati është konkurrencë e pandershme. Redaktorët e shfrytëzojnë këtë dhe shpesh shpenzojnë pothuajse të gjithë buxhetin e një botimi për vete, ndërsa autorët profesionistë paguhen shumë pak ose aspak: kjo situatë nuk kontribuon në cilësinë e lartë të teksteve kritike.
Archi.ru: Sa e madhe është fuqia e një kritiku arkitektonik? A mund të ndikojë ai në zhvillimin e trendeve arkitektonike, apo në opinionin publik?
T. N.: Një shkrimtar i mirë mund të bëjë shumë, por ai ka nevojë për një platformë, një audiencë. Ai mund të tregojë qartë se zhvillimi po shkon në drejtim të gabuar, mund të ndikojë në planifikuesit dhe dizajnerët e ardhshëm, duke i mbështetur ata. Shkrimtarët e mirë kanë rëndësi - por pyetja se ku do t'i gjejë publiku shkrimet e tyre! Në vend të tyre, lexuesit po marrin "gazetari argëtuese" të një cilësie gjithnjë e më inferiore.
Archi.ru: A duhet kritika të jetë "kritike"?
T. N.: Sigurisht, ajo duhet të jetë kritike, por jo e imët ose e ndyrë. Gazetaria arkitektonike duhet të jetë interesante, e mprehtë, edhe pse të shkruash kështu nuk është e lehtë. Duhet të jetë gjithashtu e kuptueshme për një lexues me inteligjencë dhe arsimim "mesatar". Unë i urrej studiuesit, historianët e arkitekturës, etj., Të cilët dëshirojnë të tregojnë "mençurinë" e tyre akademike dhe prandaj shkruajnë në një gjuhë pothuajse të pakuptueshme që duhet t'u bëjë përshtypje kolegëve të tyre. Ka botime shkencore për këtë, ju nuk duhet ta ngatërroni këtë me kritikën arkitektonike.
Archi.ru: Deri në çfarë mase një kritik mund ta lejojë veten të jetë subjektiv?
T. N.: Unë nuk shoh asgjë të gabuar në subjektivitet nëse thuhet drejtpërdrejt. It'sshtë një çështje tjetër që mendimi personal i vetëm autorit që di shumë, ka parë shumë dhe ka vizituar shumë është interesant dhe i rëndësishëm. Por më shpesh takohesh me "mendim për hir të mendimit" ose dëshirë për të qenë qesharak, pa ndonjë bazë të fortë. Ndonjëherë ne po flasim për injorancë të plotë si: "Unë do të doja që më shumë rrokaqiej të shfaqeshin në Helsinki, sepse edhe Talini tani i ka ato". Kjo do të thotë se personi nuk ishte askund më larg se Talini, dhe gjithashtu pa një foto të Manhattan, dhe kjo është e gjitha. Unë nuk jam kundër rrokaqiejve, por kundër njerëzve që duan t’i marrin me çdo kusht, sepse ata tashmë ekzistojnë në ndonjë qytet tjetër.
Archi.ru: Nëse një kritik preferon një drejtim të veçantë arkitektonik mbi të tjerët, a mund t'i shfaqë këto preferenca në tekstet e tij?
T. N.: Nëse ai është i sinqertë për këtë, është në rregull. Atëherë ai mund të quhet "autori-popullarizues" i këtij apo atij stili. Por nëse ai është i vetmi kritik i rregullt në një botim, atëherë propaganda vjen në emër të të gjithë botimit, dhe, për mendimin tim, ajo humbet besueshmërinë e saj.
Archi.ru: A mundet që një kritik i arkitekturës të jetë shok me arkitektët për të cilët shkruan?
T. N.: Si arkitekt, nuk mund të mos jem mik me kolegët ose të jem i njohur mirë me ta. Për më tepër, për të zbuluar se si lindi ndërtesa, çfarë kishin njerëzit në të, kush i dha paratë, etj., Ju duhet të flisni me shumë njerëz, jo vetëm me arkitektët, por edhe me ndërtuesit, klientët, investitorët dhe "konsumatorët" Projekti.
Por në kritikën arkitektonike, vetëm ndërtesat dhe hapësirat duhet të gjykohen, ndërsa harrojnë marrëdhëniet personale. Sigurisht, ka njerëz të mrekullueshëm që janë gjithashtu arkitektë të shkëlqyeshëm, për shembull, Juha Leiviska, e cila, ndër të tjera, është gjithashtu një pianiste e mrekullueshme. Midis të rinjve, kjo është byroja Estoneze KOSMOS (tani quhet KTA Architects). Por nëse ata bëjnë një projekt të keq, unë do t'u tregoj atyre drejtpërdrejt dhe nuk do të shkruaj kurrë asgjë të mirë për të. Arkitektura është gjëja më e rëndësishme këtu.
Archi.ru: Çfarë është më e rëndësishme - dëshirat e lexuesve apo përgjegjësia e kritikut? Nëse publiku është i interesuar vetëm për "yjet", a është ende e nevojshme të shkruhet për problemet urbane ose për projekte të rëndësishme shoqërore të arkitektëve të rinj pak të njohur të cilët nuk duken shumë tërheqës në foto?
T. N.: Problemi nuk qëndron te paraqitjet apo fotot spektakolare. Publiku shpesh e do atë që është “mësuar” ta dojë! Për shembull, në Finlandë njerëzit u "mësuan" të përqeshin edhe Alvar Aalto. Kur tribuna është e zënë nga gazetarë injorantë, por të gjallë, nuk është për t'u habitur që lexuesit kanë një ide të dobët se çfarë është arkitektura dhe pse është e rëndësishme për jetën e secilit, ajo mund ta bëjë këtë jetë shumë më të mirë, t'i shtojë bukurinë asaj.
Prandaj, një person që shkruan për arkitekturën duhet të jetë i vetëdijshëm për përgjegjësinë e tij. Unshtë jointeresante dhe zhgënjyese të shkruash për ndërtesa të shëmtuara, me cilësi të ulët, por është gjithashtu e nevojshme. Dhe madje edhe një ndërtesë tërheqëse e jashtme duhet të shikohet nga të gjitha anët, ta vizitoni për të kontrolluar nëse atmosfera nuk është shtypëse atje, etj. Jo gjithçka mund të kuptohet nga fotografitë. Dhe ndërtesat e mrekullueshme, për shembull, Renzo Piano, duhet të përshkruhen në kontekstin e zgjidhjeve të tyre arkitektonike, inxhinierike, dhe jo vetëm për sa i përket formës
Archi.ru: Si u bëtë kritik i arkitekturës? A ka nevojë një kritik për një arsim arkitektonik?
T. N.: Të gjithë në familjen time shkruajnë dhe shkruajnë - si trillime ashtu edhe gazetari. Librin tim të parë e kam shkruar vetë - një roman i vogël - si adoleshent. Prandaj, unë nuk u "bëra" një kritik arkitektonik. Por unë isha kryeredaktor i një reviste arkitekture studentore, duke i shkruar Arkkitehti të lartpërmendur që nga fillimi i viteve 1980. Unë kisha seminarin tim të suksesshëm, por në fillimin e viteve 1990, Finlanda kaloi një krizë të thellë financiare dhe nuk kishte punë fare. Unë bëra një program televiziv për arkitekturën dhe ekologjinë, duke bindur producentin në krye që mund ta bëja, pastaj fillova të punoj me media të tjera, por "identiteti im profesional" është 100% një arkitekt, një arkitekt që shkruan - ndër të tjera gjërat. Edhe pse në Finlandë "elita arkitektonike" nuk i konsideron njerëzit si unë njerëz.
Të gjithë mund të shkruajnë për arkitekturën, por arsimi special ende është i nevojshëm, për shembull, një diplomë e historianit të artit. Opinionet nuk janë të mjaftueshme. Gjithashtu, një kritik i mirë duhet të jetë i apasionuar dhe këmbëngulës.
Archi.ru: Sa i gjerë duhet të arsimohet një kritik? A duhet të merret me planifikimin urban, arkitekturën e peizazhit, ndërtesën e gjelbër?
T. N.: Ai duhet të prekë të gjitha këto tema, megjithëse, natyrisht, ka njerëz me një gamë më të ngushtë interesash. Edhe për të mësuar thellësisht vetëm një arkitekturë, duhet të shpenzoni shumë përpjekje, keni nevojë për këmbëngulje dhe madje guxim. Mbaj mend që po ngjitesha në një rrokaqiell në ndërtim në Nju Jork në një ashensor dhe një herë vizitova brenda një makineri të madhe që nxjerr qymyr nga një thellësi prej 1300 m - ishte shumë interesante! Por dua të jap një këshillë: nëse nuk dini asgjë për këtë dhe nuk keni kohë ose fonde për të zbuluar gjithçka, mos u përpiqni të bindni askënd se jeni i përshtatshëm për rolin e autorit!
Archi.ru: Sa vëmendje duhet t'i kushtojë një kritik çështjeve të ndryshme urbane - transportit, etj., Si dhe "rrethanave" politike dhe ekonomike të projektit? A duhet të shkruaj fare për këtë?
T. N.: Po, por shpesh kthehet në një hetim gazetaresk, dhe përsëri lind çështja e kohës dhe parave. Një kritik me kohë të pjesshme që shkruan një tekst të shkurtër për Arkkitehti nuk i ka këto fonde.
Prandaj, mediat civile duhet të punësojnë një anëtar të stafit për tema të tilla. Por nëse më herët media ishte "roje", tani ata janë kthyer në qen dekorativë: ata janë shumë të varur nga reklamuesit dhe prandaj kanë frikë të marrin rreziqe, duke mbuluar disa tema: po sikur të ndalojnë të paguajnë para? Por disa botime ende botojnë kritika të guximshme dhe të mprehta, përfshirë tekstet e mia të këtij lloji.
Archi.ru: Në epokën e Web 2.0, çdokush mund të bëhet kritik duke krijuar një blog. Sa e ka ndryshuar kjo kritikën arkitektonike "profesionale"?
T. N.: Po, të gjithë mund të shkruajnë për ato që pëlqejnë dhe nuk i pëlqejnë në blogun e tyre, por kritikat serioze janë më shumë se komente të mprehta (megjithëse më pëlqen t'i lexoj). Dallimi është në cilësi, edhe pse me zhvillimin e blogosferës është bërë e lehtë të kërkosh nga një autor profesionist të shkruash falas, dhe kjo thjesht e vret cilësinë. Kërkimi i përgjigjeve në Google nuk na jep asgjë: një gazetar i vërtetë duhet të shkojë atje ku të tjerët nuk kanë qenë ende, për të gjetur atë që askush nuk e di akoma …
Sa për bloget, unë gjithashtu drejtoj timen, por kjo nuk është gjithmonë "gazetari arkitektonike". Unë gjithashtu shkruaj atje për praktikën e menaxhimit dhe vendimmarrjes në Shoqatën Finlandeze të Arkitektëve (SAFA), nganjëherë i kritikoj ashpër, kështu që një herë madje u kërcënova me gjyq dhe u thirra në polici për një ankesë nga atje. Sigurisht, nuk përfundoi në asgjë, por askush nuk më kërkoi falje. Gatishmëria e udhëheqjes SAFA për të bërë presion mbi një autor të padëshiruar me çdo mjet flet shumë.
Archi.ru: A duhet që një kritik në një gazetë, revistë, radio kryesore të jetë kryesisht një qytetar dhe të shkruajë për problemet e qytetit të tij? A mund të kombinohet kjo me natyrën globale të arkitekturës moderne, kur edhe zyrat e vogla bëjnë projekte interesante jashtë vendit? Dhe si mund t’i vlerësoni këto ndërtesa të huaja për sa i përket kontekstit dhe funksionalitetit: në fund të fundit, ju keni maksimumi një ose dy ditë për të hartuar mendimin tuaj?
T. N.: Ne të gjithë jemi qytetarë dhe duhet ta kujtojmë gjithmonë këtë, përveç kësaj është interesante të shkruajmë për jetën e përditshme përreth nesh. Por është gjithashtu e mrekullueshme të shohësh struktura të mrekullueshme në realitet, kudo që janë, sepse fotografitë janë fotografi, dhe ndërtesat janë ndërtesa.
Por turne për shtyp, kur gazetarët futen në një autobus, merren në destinacionin e tyre, u jepet një ekskursion, ushqehen me sanduiçe dhe kthehen në shtëpi, unë e urrej dhe përpiqem ta shmang këtë "turizëm gazetaresk". Theshtë e njëjta gjë me ndërtesat jashtë vendit. Mundohem të kaloj disa ditë atje, të komunikoj me njerëz, dhe jo vetëm me arkitektët. Kam shkruar për arkitekturën në raporte për vende të ndryshme për gazetën Kauppalehti, "Finnish Financial Times": në të njëjtën kohë, kam qëndruar në hotele interesante dhe shtëpi konviktesh të lira, kam ecur shumë, kam folur shumë me njerëz, kam udhëtuar në transportin publik, morën pjesë në konferenca lokale. Rezultati ishte, duke gjykuar nga vlerësimet, tekste të shkëlqyera.
Archi.ru: Kush janë lexuesit tuaj? Për kë po shkruani?
T. N.: Edhe kur shkruaj për kolegët e mi në revistat e arkitekturës (për shembull, në A10 evropiane), përpiqem të përdor një gjuhë që çdokush që është i interesuar në arkitekturë mund ta kuptojë. Në revistat më të njohura të artit dhe dizajnit, unë ndonjëherë përfundoj me shkrim më humoristik. Por unë gjithmonë përpiqem të nxjerr në pah procesin e krijimit të një ndërtese dhe rolet e secilit të përfshirë nga klientët te përdoruesit e fundit, jo vetëm arkitektët. Kjo është veçanërisht e rëndësishme për t'i shpjeguar publikut të gjerë, kështu që unë do të doja të shkruaja më shumë për gazetat.
Arkitektit finlandez tani i mungon një diskutim i hapur, i lirë: presionet ekzistuese të "tryezës së gradave", nga të cilat është e nevojshme të heqësh qafe. Midis arkitektëve, ka pronarë punëtorish, burokratë, studiues, pedagogë të mëdhenj, madje politikanë dhe letrarë të frikshëm - ja vlen të dëgjosh. Dhe gjithashtu midis tyre janë kritikë dhe gazetarë arkitektonikë që lidhin thelbin dhe praktikën e arkitekturës me shoqërinë. Highshtë koha - veçanërisht në një vend të vogël si Finlanda - t'u jepni kredi këtyre profesionistëve, pa marrë parasysh se çfarë ose ku botojnë.
