Cila është gjëja kryesore për ju në arkitekturë?
Prania e një pritjeje në të. Këtë fjalë e kam mësuar që nga fëmijëria, nga bisedat e babait tim, arkitektit Igor Georgievich Yavein, me kolegët e tij. Ata nuk kërkuan t'i japin këtij termi një përkufizim shkencor, por në gojën e tyre mund të tingëllojë si lavdërimi më i lartë dhe si fjali: "Zërat janë thjesht një dekorues, ai nuk ka asnjë pritje". Dhe gjithçka u bë e qartë pa zhurmë të mëtejshme.
Babai juaj i përkiste brezit konstruktivist. Pritja për ta ishte një koncept kyç si për bashkëkohësit-shkrimtarët e tyre - Shklovsky, Eichenbaum, Tynyanov. Manifesti i Shklovskit "Arti si pajisje" u botua në vitin 1919. Më pas, ideologjia zyrtare Sovjetike i markoi të dy si formalistë … Por le të kthehemi në kohën tonë. Nga e merrni teknikën ose idenë tuaj arkitektonike?
Jashtë kontekstit. Unë madje do të thoja - nga kontekste të ndryshme. Por kjo fjalë nuk duhet të merret fjalë për fjalë - vetëm si një situatë, si mjedisi i ndërtesës së ardhshme. Konteksti për mua është si historia e vendit, dhe një lloj mitologjie që lidhet me të, dhe evolucioni i kësaj apo ajo lloj strukture, dhe pasqyrimi i gjithë kësaj në letërsi. Një analizë e një programi funksional mund të jetë gjithashtu një pikënisje. Megjithëse për ne, funksioni, si rregull, nuk është burimi i vetëm i formësimit. Kjo nuk mjafton për thellësinë e vërtetë.
Dhe çfarë nevojitet për këtë?
Shtë e nevojshme që pritja të punojë njëkohësisht në disa aeroplanë. Për shembull, stacioni hekurudhor Ladozhsky. Ai ka disa motivime, disa burime. E para është funksionale: projeksioni i flukseve të trafikut në plan dhe në hapësirë. Kjo shtresë është mishëruar në një estetikë kaq moderne teknogjenike. Për mua, hi-tech pa rrënjë është një gjë e mirë, por unë doja më shumë. Doja ta ndërtoja stacionin tonë në një linjë të gjatë të paraardhësve, të shtrija një fije në stacionet e shekullit të 19-të dhe, përmes tyre, në banjot dhe bazilikat romake, të cilat shërbyen si një burim frymëzimi për autorët e atyre stacioneve të para. Kjo është, për të thënë, histori botërore. Por ka edhe rrënjë rajonale: motivet e kalasë së Kronstadt, projekti i konkursit të stacionit hekurudhor Nikolaevsky nga Ivan Fomin - një "gjë e markës" e neoklasicizmit të Shën Petersburg.
Por laiku mund të mos i dijë këto "gjëra të markës". Prandaj, shoqatat e tij nuk janë ato që keni programuar. Ju po i referoheshit Bazilikës së Maxentiusit, por njerëzit shohin "Gotik proletar" në brendësinë kryesore. Ju po flisni për kalatë e Kronstadt, dhe ato janë për urat e banuara. A nuk ju ngatërrojnë mosmarrëveshje të tilla?
Aspak. Përkundrazi, sa më kategorikisht dikush pretendon se duket si një katedrale gotike, aq më mirë. Kjo do të thotë që arkitektura ka filluar të jetojë një jetë të plotë. Mbi të gjitha, forma ringjallet nga ato kuptime kulturore që ajo fiton gjatë rimishërimeve të saj në histori. Për shembull, një piramidë: nuk perceptohet si një abstraksion i pastër, vetëm si një figurë gjeometrike. Isshtë një simbol i stabilitetit, paqes, madhështisë - nga Egjipti në stilin Perandori dhe më gjerë.
Me sa kuptoj, kjo është një nga figurat tuaja të preferuara, është e pranishme në shumë projekte - rrokaqiejt pranë stacionit hekurudhor Ladozhsky, kampusi i Shkollës së Lartë të Menaxhimit në Mikhailovka, ndërtesa e administratës së rajonit të Leningradit, etj.
Të ashtuquajturit elementë kryesorë gjeometrikë, në veçanti lëndët e ngurta ideale Platonike, më interesojnë shumë më tepër sesa të gjitha kënaqësitë e fundit të arkitekturës jolineare. Potenciali i tyre u hulumtua nga Ledoux, Lvov, Stirling, avangarda ruse. Mund të thuhet se nëntoka e pasur është hulumtuar, por jo plotësisht e zbuluar.
A nuk bëhet kjo lloj arkitekture e prekshme nëse nuk lexohet, por perceptohet si një "konstruktor" i tillë i detajeve gjeometrike?
Pajtohem që këtu jemi duke u ekuilibruar pak në skaj, sepse vazhdimisht po përpiqemi të pastrojmë formën, të shtrydhim një ekstrakt të caktuar gjeometrik ose hapësinor prej tij, dhe në të njëjtën kohë t'i bëjmë lëvizjet tona asociuese të kuptueshme për shikuesin. Dhe këtu shtrohet çështja e erudicionit të spektatorit … Megjithëse, mendoj, spektatori ynë është një person i zakonshëm që jeton në çdo hapësirë kulturore dhe kuptimet e ngulitura në arkitekturë janë të dukshme për të - të paktën ato kryesore.
Ndoshta nuk duhet ta mbingarkoni arkitekturën me kuptime? Peter Zumthor, për shembull, shkroi se mesazhi ose simboli nuk është parësor për arkitekturën. Se duhet të pastrohet nga kuptimet e importuara me të cilat është mbuluar si një patinë, dhe përsëri do të bëhet "e shkëlqyeshme dhe e gjallë"
Gjërat e Zumthorit, për gjithë thjeshtësinë e tyre të jashtme, janë të pajisura me metafizikë dhe kuptime pothuajse transhendentale. Dhe ndryshe nga "globalistët", ai vazhdon nga specifikat e vendit dhe nuk kopjon një pajisje zyrtare të gjetur diku nëpër botë. Një tjetër gjë është se në prezantimin e filozofisë së tij, ai arsyeton patosin e tepruar. E njëjta gjë u bë nga Konstantin Melnikov, të cilin askush nuk e ka tejkaluar ende për sa i përket polisemisë së imazheve, origjinalitetit të ideve, fluturimit të papërmbajtur të fantazisë. Për shembull, origjina e formës së Klubit. Ai e shpjegoi Rusakov si më poshtë: "Faqja ishte shumë e vogël, na duhej të bënim tastierë". Dhe tani gjejmë në këtë dramë hapësinore shumë linja komploti: këtu ju të dy materializoni proceset e vështrimit, dhe ktheni formën brenda, dhe variacionet në temën e trekëndëshit, dhe arkitekturën si një skulpturë, dhe "zëdhënësit e komunizmit "… Pra, ai gjithmonë ka të paktën katër ose pesë lexime të mundshme, secila gjë mbart katër ose pesë kuptime. Dhe në të njëjtën kohë - plane të mbushura ngushtë, një organizim virtuoz i hapësirës së brendshme, prodhimi maksimal i zonave të dobishme duke minimizuar vëllimin e strukturave. Në përgjithësi, Melnikov është kuintesenca e asaj për të cilën po përpiqem.
E megjithatë, gjëja kryesore për Melnikov ishte shpikja e formave të reja. Ata thonë se ai thjesht nuk e kuptonte se si mund të përdorni diçka të gjetur para tij. Dhe ju, më duket, tërhiqeni më shumë drejt interpretimit, tërheqni arkitekturën e epokave të mëparshme
Prisni, nuk është aq e thjeshtë me Melnikov. Para së gjithash, ai është një mendimtar i thellë dhe origjinal, dhe vetëm atëherë - shpikësi i formave. Ja se çfarë tregoi tjetër ai vetë për klubin e Rusakov: ai tha se para teatrove kishte nivele, kuti, etj. Dhe ai u urdhërua një sallë me një amfiteatër - gjoja, kjo kërkohej nga demokracia, barazia shoqërore. Ai donte të largohej nga thjeshtimi i tillë hapësinor dhe e ndau një pjesë të amfiteatrit në tre kuti, si të thuash. Si rezultat, ekziston një ndarje në sallë, dhe një komunitet spektatorësh, dhe pasuria hapësinore me një parterre të vetme. Pra, ishte inovacion apo interpretim?
Nga rruga, babai im dikur shpiku "amfiteatrin e kutive" - një sintezë të amfiteatrit antik dhe teatrit me nivele të kutive. Unë dhe vëllai im e kemi përdorur këtë shpikje në një numër projektesh konkurruese. Nuk ka ardhur ende në zbatim, por nuk dyshoj se do të ndodhë. Arkitektura moderne i detyrohet shumë asaj brezi konstruktivistësh. Gjatë viteve të persekutimit të Stalinit, ata hynë në nëntokën krijuese, por nuk hoqën dorë nga idetë e tyre, ato ua kaluan studentëve të tyre. Personalisht, nga vitet 1920, kisha një dëshirë të veçantë për ndarjen e funksioneve sipas niveleve. Në Peterhof "Lagja prapa stemës" ne krijojmë një mikro-lehtësim me dy nivele - private dhe publike. Ne po rindërtojmë Oborrin Apraksin në një qytet me tre nivele: ai i poshtëm për makina, ai i mesëm për këmbësorët, i sipërmi për punonjësit e zyrave, etj. Në stacionin hekurudhor Ladozhsky, pjesa periferike është nëntokësore, stacioni hekurudhor në distancë të gjatë është mbi të, dhe në tokë ka vetëm transport publik dhe hekurudha. Ndonjëherë ka edhe një lloj tepricë në këtë teknikë. Nivelimi lart. Por kjo tashmë është si një skenë krimi, në të cilën ju ktheheni kundër vullnetit tuaj. Funksioni është, si të thuash, i detyruar për të arritur ndërtime komplekse hapësinore në frymën e Piranesit.
Por në të njëjtën kohë, planet janë pothuajse klasike, nganjëherë pothuajse plotësisht simetrike. A është nga konstruktivizmi klasifikues?
Në fund të fundit, kompleksiteti hapësinor është i mundur vetëm me plane të thjeshta, të qarta. Epo, si Escher: kompozimet çuditëse janë tërhequr nga grimcat elementare gjeometrike. Dhe klasifikimi i konstruktivizmit është një temë shumë Petersburg. Petersburgu klasik është një pirun akordues aq i fuqishëm sa çdo drejtim respektohej për të mirën e ardhjes në rezonancë me të. Këtu majat e stileve, shpërthimet e tyre momentale duket se janë zbutur. Ky qytet shkriu gjithçka në një tërësi të vetme artistike. Në përgjithësi pranohet që shkolla e Shën Petersburgut është konservatorizëm apo edhe paséizëm. Por kjo nuk është nervi i saj. Në Petrograd, pastaj në Leningrad, kishte një kërkim intensiv në kryqëzimin e dukurive të tilla në dukje heterogjene si klasikët dhe avangarda. Sjellja e tyre në një emërues të përbashkët, në një rrënjë të vetme, në thelbin kryesor të arkitekturës. Alexander Nikolsky tha se banja është e rrumbullakët, pishina është e rrumbullakët, sepse pika e ujit është e rrumbullakët … Prandaj, kur punoni në anën Petrogradskaya, në zonën e rrugëve Sovjetike, kudo që ndodhen neoklasicizmi dhe konstruktivizmi shtet kufitar, ju doni të kuptoni edhe një herë përvojën e paraardhësve tuaj, për të vazhduar atë që keni filluar në linjë. Në përgjithësi, është e saktë kur arkitektura rritet nga brenda, dhe nuk shpiket, nuk futet nga jashtë. Shtë e rëndësishme të kuptoni se çfarë dëshiron vetë vendi.
D.m.th
Një vend mund të mbajë një impuls të fshehur për transformim, të cilin përpiqeni ta mendoni, identifikoni dhe realizoni. Ky ishte rasti me pesë ndërtesa shumëkatëshe pranë stacionit hekurudhor Ladozhsky. Një situatë e paformuar, kaotike në një nyje të tensionuar të të gjitha llojeve të veprimtarisë thjesht kërkonte ndërhyrje, një përgjigje adekuate ndaj sfidës së planifikimit urban. Në fakt, ishte iniciativa jonë - klienti imagjinonte një rrokaqiell, maksimumi dy. Qendra e biznesit Linkor është një reagim ndaj mediokritetit anonim të zhvillimit të një pjese të rëndësishme të argjinaturës. Këtu i lejuam vetes një formë energjike dhe një imazh të vogël letrar. Por përsëri, jo një-dimensionale: "fundi" i anijes formon një tendë mbi parkingun dhe skica e saj nuk është mjaft e ngjashme me anijen - përkundrazi, një aludim për pikturat "tërheqëse" të Corbusier. Dhe së fundmi, "Linkor" nuk do të kishte lindur kurrë nëse lumi, kryqëzori "Aurora", shkolla Nakhimov nuk do të ishin afër.
A i lejoni vetes gjeste të tilla radikale vetëm në ndërtime të reja apo edhe në projekte rindërtimi?
Linkor është rindërtimi i dy ndërtesave industriale. Rrokaqiejt gjithashtu mund të konsiderohen si një rindërtim, por në shkallën e një fragmenti të madh të mjedisit urban. Pothuajse e gjithë puna e Studio 44 është, në një shkallë apo në një tjetër, rindërtim, sepse ne nuk po ndërtojmë qytete të reja në një fushë të hapur. Por në thelb pyetjen tuaj, unë do të përgjigjem në këtë mënyrë: Unë nuk jam një mbështetës i kontrasteve të kundërta kur punoj në qendrën historike dhe në monumentet e arkitekturës. Për disa, kjo duket efektive, por për mua më kujton konfliktet midis fëmijëve dhe prindërve të tyre gjatë periudhës së vetëvendosjes. Puna me monumentet është disi më e vështirë sesa ndërtimi i ri, pasi kërkon një sasi kolosale njohurish të veçanta. Dhe kur ato janë, është disi më e lehtë, sepse keni të bëni me një organizëm tashmë të formuar. Nuk ka nevojë të rritet nga një embrion, thjesht duhet të korrigjoni diçka pa dëmtuar dhe të shtoni diçka, por me të njëjtën ADN. Në "Nevsky 38" u përpoqëm të ruajmë sa më shumë të jetë e mundur gjithçka të vlefshme që përbën shpirtin e ndërtesës, pa futur ndonjë përshkrim të ri, përveç arkadave. Ideologjia e rindërtimit të ndërtesës së Shtabit të Përgjithshëm u rrit nga arketipet e Hermitazhit historik dhe hapësirës së Shën Petersburg - enfilada, kopshte të varura, salla ekspozite me drita të sipërme, perspektiva të pafundme.
Në projektin e Shtabit të Përgjithshëm, ju ndërvepruat me Rem Koolhaas. Çfarë solli ai në këtë projekt?
Byroja e Rem Koolhaas 'OMA / AMO ishte një nga tre këshilltarët e Hermitage në projektin Guggenheim-Hermitage (dy të tjerët janë Fondacioni Guggenheim dhe Interros). Kritikat dhe diskutimet e tyre na ndihmuan shumë për të gërmuar ideologjinë e projektit të rindërtimit të ndërtesës së Shtabit të Përgjithshëm. Por drejtori i Hermitazhit, Mikhail Piotrovsky, ndihmoi edhe më shumë duke krijuar kushtet për evolucionin e projektit. Një klient i rrallë nuk e drejton projektuesin, por reflekton dhe heton me të.
Shtë e qartë se kultivimi është një proces i gjatë. Dhe si ndodh në një punëtori ku punojnë 120 persona? Kush gjeneron ide - a jeni gjithmonë?
Jo gjithmone. Në rastin e Shtabit të Përgjithshëm, ky është kryesisht vëllai im Oleg Yavein. Ndonjëherë pjesëmarrja ime në proces është e kufizuar në fjalë: në fazën e parë, kur diskutojmë konceptin, dhe pastaj, kur korrigjoj diçka gjatë procesit të dizajnimit. Dhe gjithçka fillon kështu: Unë mbledh një grup arkitektësh dhe ne fillojmë të analizojmë materialin burimor në të gjitha aspektet, domethënë vendin, funksionin, programin e ndërtimit. Si rezultat, kemi ardhur në një ide të përgjithshme, e cila, si rregull, së pari ekziston në një formë verbale. Pastaj ajo përkthehet në skica manuale ose faqosje pune, dhe vetëm pas kësaj ekipi ulet në kompjuter.
A kalon gjithçka përmes arsyetimit çdo herë? Dhe nuk ka diçka të tillë që dikush të marrë një laps, dhe tani ai donte të ishte në këtë vend …
Asnjëherë Ky nuk është një proces intuitiv. Asnjë vullnet artistik.
A duhet të reflektohet, analizohet gjithçka? Më tepër njohuri sesa krijimtari?
Njohuri, natyrisht. Sapo të fillojë loja krijuese, gjërat dalin më keq se të tjerat. Duhet ta pranoj që nuk jam gjithmonë i kënaqur me fazën e skicimit. Kjo është, ideja lind shpejt, por ende duhet të veshë shumë rroba, të fitojë tinguj, kuptime. As detaje, por kuptime. Dhe detajet shfaqen kur shfaqen kuptime të reja. Ne jemi duke rritur një gjë. Ne po shikojmë se si zhvillohet. Paralelisht, ne jemi duke u zhvilluar vetë. Vetem
në nivelin e tretë ose të katërt të njohjes, lind një liri e caktuar. Vizatimi falas fillon vetëm në modelin e punës. Prandaj, vizatimet tona të punës janë gjithmonë më të mira se faza e "projektit". Zbatimi mund të jetë më keq, por ne jemi gjithmonë të kënaqur me punën.
Çfarë konsideroni se është një sukses i plotë?
Kur klienti, lakmia ose tekat, nuk prishin arkitekturën në fazën e ndërtimit. Kur ishte e mundur të ktheheshin vështirësitë dhe kufizimet origjinale në favor të një zgjidhjeje figurative. Kur gjëja doli të jetë jo një-dimensionale, por me shumë shtresa, me shumë vlerë. Më në fund, kur ajo kuptohet dhe vlerësohet.
Dhe pyetja e fundit - mos u habitni - për atë që ju shqetëson
Distshtë shqetësuese që arkitektura filloi të jetonte në përputhje me ligjet e biznesit të shfaqjes, "modës së lartë" dhe dizajnit të objektit. Kjo është kur një "gamë e re" produktesh largohet nga podiumet çdo sezon, dhe ai i mëparshmi transferohet automatikisht në kategorinë e modës, sezonin e kaluar. Kur arkitektura krahasohet me markat e makinave dhe veshjeve. Sipas mendimit tim, kjo është vulgare. Për mua, arkitektura, ashtu si kultura, është një kategori themelore. Sot, brenda kornizës së globalizmit, nuk është as stili që imponohet ngurtësisht, por imazhi që përcakton gjithçka - nga kurba e shtëpisë te sjellja "yll" e autorit. Dhe të gjithë skalisin të njëjtat klikime yjore. Epo, me përjashtim të disa figurave që qëndrojnë veçmas (Botta, Siza, Moneo, Zumthor, Nouvelle) dhe shkolla rajonale (për shembull, Hungarisht), ekzistencën e të cilave pak njerëz e dinë. Me ne, si çdo i ri i konvertuar, situata është edhe më e frikshme dhe komike. Sot çdo guvernator rus e di që një rrokaqiell është në modë dhe se duhet të jetë një vidë. Dhe nëse jo një rrokaqiell dhe një vidë, atëherë është i pahijshëm dhe provincial. Gunnar Asplund tha se ka shtëpi që nuk mund të rimodelohen, dhe se kjo është e tmerrshme. Mbi këtë bazë, shumë produkte të gamës globaliste janë të prishura. Blerja e sendeve të disponueshme me çmimin e një kryevepre është budalla dhe fyese. Si dhe, duke tërhequr pantallonat tuaja, duke ndjekur modën.
Wise Melnikov, përsëri në 1967, paralajmëroi se kur ka shumë materiale dhe "gjithçka shkëlqen", ju duhet të keni guxim të madh për të punuar me hapësirë, dritë, ide, dhe jo vetëm shkëlqim dhe marifete konstruktive. Për të përdorur mundësitë e mëdha jo për efekt bosh, ju duhet shumë më tepër "thellim, përqendrim dhe depërtim".
Lyudmila Likhacheva
