Ndikimi i sistemit të zgjidhjes së Rusisë në ekonominë e saj ishte tema e një seminari të mbajtur më 15 nëntor me iniciativën e Qendrës Kërkimore "Neokonomika" dhe me mbështetjen e JSB "Ostozhenka" dhe ITP "Urbanika". Ekonomisti Oleg Grigoriev, historiani i arkitekturës Dmitry Fesenko, planifikuesi urban Maxim Perov dhe arkitekti Kirill Gladky bënë raporte. ***
Struktura hapësinore e vendit tonë është një temë që duket të jetë e rëndësishme (vështirë se dikush do të guxojë të thotë ndryshe), por tani ajo është, në fakt, në periferinë e vëmendjes së publikut. Ata mbajnë mend për zhvendosjen vetëm kur ndodh ndonjë emergjencë rezonante, siç është, për shembull, në rastin e Pikalevo, kur të gjithë mësuan për problemet e qyteteve me një industri të vetme, ose Krymsk, kur papritmas doli se ka qindra vendbanime në zona e përmbytjes. Por sa më shpejt që zjarri mund të shuhet, tema bie në animacion të pezulluar - deri në katastrofën tjetër të madhe.
Sistemi i zgjidhjes së Rusisë është në një masë shumë të madhe një trashëgimi e një vendi tani të shkatërruar, BRSS. Shumë qytete ia detyrohen origjinës së tyre industrializimit, i cili arriti kulmin në mesin e shekullit XX. Sidoqoftë, zhvillimi super i shpejtë dhe i detyruar industrial kishte një të keqe - e ashtuquajtura "urbanizimi i rremë": qindra qytete të reja të ndërtuara për t'i shërbyer objekteve industriale nuk u bënë qytete të vërteta, të vërteta, por mbetën vendbanime fabrikash, ndonjëherë me madhësi të hipertrofizuara. Për arsye të dukshme, komunitetet e plota urbane nuk janë formuar në to (shënim: VL Glazychev shkroi për këtë me shumë detaje. Shih, për shembull, "Sllobodizimi i Vendit Gardariki").
Njëkohësisht me rritjen e përshpejtuar të popullsisë urbane, ka pasur një eksanguinacion të fshatit, si ekonomikisht ashtu edhe kulturor. Përveç kësaj, epoka industriale doli të ishte e pavdekshme - rënia e saj filloi tashmë në vitet 1960, dhe megjithëse autarkia ekonomike e Bashkimit Sovjetik vonoi fundin, ajo nuk ishte në gjendje ta parandalonte atë. Në fillim të viteve 1990, pamja e një krize të thellë urbane në Rusi ishte qartë e dukshme. Qytetet industriale dhe ato të vogla (veçanërisht ato me një industri të vetme) dolën të jenë jo vetëm të pakërkuara në kushtet e reja ekonomike, por, në fakt, të privuar nga mundësia për t'u përshtatur me to. Ndërtesa e perandorisë Sovjetike u mbajt peng jo vetëm nga miliona njerëz, por edhe nga i gjithë sistemi i strukturës territoriale, i cili nuk mund të kufizohet vetëm në qytete të mëdha që janë më rezistente ndaj ndryshimit të strukturave ekonomike.
Problemi i një organizmi, shumë pjesë të të cilit janë në koma, duhet të zgjidhet, por si? Për 25 vjet, kjo pyetje nuk ka marrë përgjigjen më të vogël të kuptueshme. Detyra është komplekse, komplekse, që kërkon punën e përbashkët të shumë specialistëve në fusha të ndryshme. Në të njëjtën kohë, politika mbizotëruese e neoliberalizmit në Rusi (dhe pjesën më të madhe të botës) nuk kontribuon në asnjë mënyrë në kërkimin e zgjidhjeve. Kujdesi për strukturën hapësinore dhe zhvillimin është një funksion i shtetit sipas përkufizimit, ndërsa pas shembjes së BRSS, ajo demonstron përparësi krejtësisht të ndryshme. Në këto rrethana, roli i violinës së parë në diskutimin e modeleve për tejkalimin e krizës dhe veprimeve të mëtejshme u jepet ekonomistëve, për më tepër, të sensit liberal-monetarist. Ideja e vetme që i paraqitet shoqërisë nga autoritetet është përqendrimi i burimeve në 10-20 qendra të mëdha dhe "grumbullimi" i tyre në mënyrë që ata të bëhen kundër-magnet - kundërpeshë, domethënë një alternativë tërheqëse për Moskën dhe Shën Petersburg (shënim: ky koncept u shpreh përsëri në Forumin e fundit Civil Ruse në diskutimin e S. Sobyanin dhe A. Kudrin). Pjesa tjetër e modeleve, nëse diskutohet, atëherë, si rregull, në audienca shumë më të specializuara.
Mund të konsiderohet një rastësi (ose ndoshta një rregullsi) që iniciatorët e serisë së seminareve arsimorë mbi strukturën hapësinore të Rusisë ishin pikërisht ekonomistët - punonjës të Qendrës Kërkimore "Neokonomika", si dhe arkitektë nga JSB "Ostozhenka" dhe ITP "Urbanika". Prandaj, tema e takimit të parë, e moderuar nga ekonomisti Alexander Sharygin, punonjës i Qendrës Kërkimore "Neo-Ekonomi", ishte aspekti ekonomik i zgjidhjes - më saktësisht, ndikimi i strukturës hapësinore të vendit në zhvillimin e tij ekonomik. Qëllimi i kësaj dhe aktiviteteve pasuese është të maksimizojnë sqarimin e pozicioneve të ndryshme profesionale në lidhje me situatën me sistemin e zgjidhjes dhe, nëse është e mundur, të kërkojnë mënyra për të zgjidhur problemet. Përveç partisë ftuese, të përfaqësuar nga kreu i qendrës Oleg Grigoriev, të ftuarit paraqitën raportet e tyre: urbanisti Maxim Perov, historiani i arkitekturës Dmitry Fesenko dhe arkitekti Kirill Gladky. Pavarësisht prejardhjeve të ndryshme profesionale të pjesëmarrësve, shumë pozicione përkuan.
***
Oleg Grigoriev: Rusia ka nevojë për qytete globale
Oleg Grigoriev doli të ishte më pesimisti nga të gjithë pjesëmarrësit. Sipas mendimit të tij, situata ekonomike në Rusi është më e keqe sesa mendojmë. Në kontrast me këndvështrimin zyrtar të vetëkënaqur, sipas të cilit vendi ynë është një vend i zhvilluar duke përjetuar disa vështirësi në kalimin në një shoqëri post-industriale, Rusia është në të vërtetë një vend në zhvillim që ndodhet në periferinë e sistemit botëror të ndarja e punës. Për shkak të këtij fakti, zgjedhja e modeleve të mundshme për zhvillimin e tij është ngushtuar në tre, secila prej të cilave përfshin bashkëveprim me vendet e zhvilluara: monokulturore - lëndë e parë), qira: jetesë nga të ardhurat nga tranziti i flukseve ndërkombëtare të mallrave dhe investime: sigurimi i prodhuesve botërorë të mallrave me punë të lirë. Asnjë prej tyre nuk është tërheqës, duke e zhvendosur sistemin ekzistues të zgjidhjes në degradim të mëtejshëm. Qëndrimi në periferinë ekonomike të botës i ndan territoret ruse në të ashtuquajturat "kontura lokale të riprodhimit" - territore që udhëheqin një ekonomi të mbyllur afër natyrore, me një nivel të ulët të ndarjes së punës dhe bashkëpunimit, dhe "bujtina" (metafora e V. Glazychev - territore ku kur - që ishte një aktivitet ekonomik aktiv, por tani ose është ndalur fare, ose ruhet në një gjendje gjysmë të vdekur).
Sipas Grigoriev, vendi ynë nuk ka më asnjë rrugë tjetër për rritjen ekonomike, përveç krijimit të grupeve konkurruese në tregun botëror dhe ndryshimeve në strukturën e zgjidhjeve. Si një nga zgjidhjet e problemit, Grigoriev propozon ndërtimin e një qyteti me një popullsi prej 3-5 milion banorësh, i cili mund të bëhet një stimul për rritjen ekonomike, si dhe një shans për Rusinë për t'u integruar në sistemin botëror të ndarjes së punës. Madhësia prej 3-5 milion është marrë nga analiza e sistemit të zgjidhjes bazuar në të njohur.
Rregullat e Zipf. Ky model, i njohur gjithashtu si rregulli i madhësisë së gradës, supozon se popullsia e secilit qytet brenda kufijve realë, jo-administrativë priret të jetë e barabartë (jo më pak) me popullsinë e më të madh në vend, e ndarë nga numri rendor i ai qytet në seritë e renditura. Kjo është, në mënyrë ideale, popullsia e qytetit të dytë më të madh në vend duhet të jetë gjysma e madhësisë së më të madh, e treta - tre herë, dhe kështu me radhë. Nëse e zbatojmë këtë rregull në Rusi, do të gjejmë sa vijon. Pas rënies së BRSS, u krijua një hendek kolosal demografik midis kryeqyteteve dhe milionerëve më të mëdhenj (edhe pse në fakt ekziston një hendek midis vetë grumbullimeve metropolitane). Me fjalë të tjera, me një popullsi prej 18-20 milion në Moskën e Madhe dhe një popullsi prej 6 milion në Shën Petersburg, ne kemi mungesë të një popullsie prej 9-10 milion, ndërsa qyteti pranë Petersburg, i katërti më i madh, duhet të ketë një popullsi prej të paktën 4.5 milion banorë (as Novosibirsk dhe Yekaterinburg nuk janë larg këtyre madhësive).
***
Maksim Perov: trendet duhet të rregullohen
Planifikuesi urban Maksim Perov, zëvendës drejtor i Urbanika ITP, e përcaktoi sistemin e zgjidhjes si një shprehje hapësinore të procesit të civilizimit. Ekonomia është vetëm një nga tre faktorët kryesorë të formimit të saj, së bashku me shoqërinë - krijimin e parakushteve të planifikimit të qytetit për zhvillimin e shoqërisë dhe ekologjike - mbijetesën e njeriut si specie biologjike. Zgjidhja ka shumë të përbashkëta me sistemet biologjike: karakterizohet nga veti të tilla si inercia - dëshira për të ruajtur elementët e strukturës, stabiliteti - rezistenca ndaj ndryshimeve globale ose revolucionare dhe "subjektiviteti" - prania e një mekanizmi të brendshëm të zhvillimit. Sidoqoftë, struktura hapësinore "muton" nën ndikimin e faktorëve "tektonikë", siç janë fazat e zhvillimit të shoqërisë, ndryshimet në strukturat teknologjike dhe modelet ekonomike. Kjo është ajo me të cilën lidhen tendencat aktuale në sistemin e vendosjes ruse: rënia masive, megjithëse jo totale, e qyteteve të vogla dhe të industrisë së vetme që kanë humbur vendet e tyre të punës, mbingarkesa e popullsisë ekonomikisht aktive në qytete të mëdha - ku ka punën, mbingarkesën e infrastrukturës së tyre për shkak të këtyre migrimeve, etj. Sipas Perov, këto prirje janë të qëndrueshme dhe nuk ka gjasa të ndryshojnë në të ardhmen e parashikueshme. Prandaj, detyra sot nuk është ndryshimi i tyre, por kërkimi i mundësive për rregullim, i cili, ndër të tjera, kërkon studime në shkallë të gjerë të situatës ruse dhe përvojës ndërkombëtare.
***
Dmitry Fesenko: megaprojekte integruese për të zëvendësuar projektet me pika
Dmitry Fesenko, kryeredaktor i revistës Buletini Arkitektonik, foli për çekuilibrin në sistemin e zgjidhjes ruse. Ky vlerësim bazohet gjithashtu në rregullin e Zipf, sipas të cilit kemi një dështim jo vetëm në grupin e qyteteve më të mëdha, por edhe në ato të vogla: gjatë 25 viteve të fundit, rreth 25 mijë vendbanime të madhësive të ndryshme kanë pushuar së ekzistuari, dhe rreth 10 mijë të tjerë kanë humbur infrastrukturën e tyre. Ndoshta zhdukja masive e qyteteve të vogla dhe fshatrave është një simptomë edhe më e rrezikshme. Nëse krahasojmë sistemin e zgjidhjes me sistemin e qarkullimit të gjakut, atëherë ne në të vërtetë vëzhgojmë nekrozën e rrjetit kapilar, zhdërvjelljen e territoreve të mëdha, të dyja jo shumë të favorshme për të jetuar (vendndodhja e industrisë në kohën Sovjetike nuk mori parasysh edhe klimën shumë), dhe të banuar historikisht, si rajonet Tver ose Pskov.
Në këto kushte, doktrina mbizotëruese e "tkurrjes së kontrolluar" dhe "rritjes së polarizuar", domethënë bastit në qytete të mëdha në dëm të pjesës tjetër, vendbanimeve "jo premtuese" - duhet të rishikohet në favor të forcimit të kornizës së vendosur historikisht të zgjidhje, zhvillimi i një rrjeti të qyteteve dhe vendbanimeve të mesme dhe të vogla … Ky është një kusht i domosdoshëm për mbijetesën e vendit. Shtë e qartë se prerogativa e zgjidhjes së këtij problemi i përket shtetit, pasi askush tjetër nuk është në gjendje ta heq këtë ngarkesë në parim, i cili duhet të kalojë nga megrojektet e tipit të shpërndarë që prekin territoret lokale me pritjen e një efekti tjetër të valëzimit (APEC, Sochi -2014, Kupa e Botës-2018) për megaprojektet integruese (si Transsib ose Marrëveshja e Re e Roosevelt).
***
Kirill Gladky: arkitekt në planifikimin hapësinor
Në kontrast me konsideratat kryesisht teorike të pjesëmarrësve të seminarit të mëparshëm, fjalimi i Kirill Gladky, arkitektit kryesor të projekteve të Ostozhenkës, iu kushtua çështjeve më praktike - strategjive për zhvillimin hapësinor të territoreve, qëllimeve të tyre, parimeve, algoritmeve, rezultateve, vlerësimeve të efektiviteti i zbatimit, përfitimi në këtë fushë ekipi ka grumbulluar përvojë të konsiderueshme dhe të larmishme. Sistemi i zgjidhjes mund të jetë një objekt dizajni me një "gjatësi fokale" të ndryshme (S - tremujori, M - mikro distrikti, L - qyteti i vogël ose zona e një qyteti të madh, XL - qyteti i madh, XXL - grumbullimi, etj.). Portofoli i byros përmban një listë mbresëlënëse të projekteve të zhvillimit urban që mbulon pjesën më të madhe të zinxhirit të planifikimit taksonomik: nga S - një grup lagjesh (mikro-rrethi Ostozhenka, "strategji e rindërtimit pa konflikte" në Samara) në XL - një qytet i madh (Yuzhno-Sakhalinsk, Irkutsk). Nga rruga, shumë prej tyre (për shembull, Kirovsk-2042) u zhvilluan së bashku me Urbanika ITP, e cila u përfaqësua në seminar nga Maxim Perov. Interesimi i Ostozhenkës për planifikimin urban nuk është i rastësishëm - në fakt, aktivitetet e zyrës filluan me të, për të mos përmendur faktin se kreu i saj Alexander Skokan ishte anëtar i grupit NER, i cili në vitet 1960 zhvilloi një utopik (ose vizionar - në varësi të pikëpamja) projekti i sistemit të zgjidhjes në shkallën e BRSS.
Ndodhi që, nga një këndvështrim thelbësor, fjalimi i Kirill Gladky ishte disi i ndryshëm nga tre të tjerët: nëse ekonomisti, gjeografi dhe historiani i arkitekturës flisnin për sistemin e zgjidhjes në tërësi, atëherë arkitekti fliste për elementet e tij individuale në një shumë më shumë shkallë lokale. Nga njëra anë, kjo mund të shpjegohet me faktin se planifikimi urban si një lloj aktiviteti ka kufijtë e tij, duke kapërcyer detyrat bëhen shumë më të komplikuara. Nga ana tjetër, praktika moderne e planifikimit rus është e kufizuar nga horizonti i grumbullimit, megjithëse fondet gjithashtu rrallë kërkohen për projekte serioze në këtë shkallë, ndërsa nivelet e sistemit lokal dhe akoma më shumë të zgjidhjes kombëtare janë tashmë përtej kuptimit të potencialit klientët për punë të tilla. Mungesa e kërkesës në këtë fushë do të thotë mungesë e furnizimit. Kjo tashmë ka çuar në faktin se tema e zhvendosjes ka rrjedhur prej kohësh nga një plan praktik në një teorik. Në vend që të vënë në praktikë aftësitë e tyre për të zgjidhur problemet e njohura, profesionistët, me përjashtime të rralla të lumtura, janë të detyruar të kënaqen me vëzhgimin e shkëputur të rrjedhës së proceseve natyrore. Sidoqoftë, një teori pa praktikë nuk mund të ekzistojë për një kohë të gjatë - ajo është e amaskuluar dhe e degraduar.
Zhvendosja është me përkufizim një temë ndërdisiplinore, e cila, për shkak të gjerësisë së saj, nuk përshtatet në kornizën e një profesioni. Vërtetë, kemi shumë pak shembuj të ndërdisiplinarisë reale - nuk ka kërkesë efektive për të. Si rezultat, folësit e një fushe të veçantë të njohurive fillojnë të flasin gjuhë të ndryshme, gjithnjë e më pak të kuptueshme për njëri-tjetrin dhe madje edhe më pak - për një audiencë të gjerë. Nga ky këndvështrim, seminari i nëntorit ishte një përpjekje e suksesshme jo vetëm për të paraqitur pozicione profesionale, por edhe për të gjetur "ndërfaqet" e nevojshme konceptuale.
