Archi.ru
Në Moskën tonë, më gjerë - bashkimi arkitektonik dhe gati-arkitektonik rus, deklarata konvencionale se "nuk kemi kritikë arkitektonike" ka zënë rrënjë për një kohë të gjatë. Me kë të flisni, jo, jo, dhe ajo do të ankohet: pa kritika. Për disa arsye më duket se kjo maksimum i drejtohet kryesisht juve. Kjo është, kur ata thonë se nuk ka asnjë kritikë arkitektonike, ata duan të thonë se nuk ka Revzin, në një farë mënyre ju nxjerrin nga kllapat. Cfare mendon per kete? Kam kohë që dëshiroj të pyes
Grigory Revzin:
- Disa pyetje shumë personale. Vështirë se të gjithë, duke thënë se nuk ka kritikë, do të thotë se do të ishte më mirë nëse nuk do të isha. Shpresojmë jo të gjithë. Por, sigurisht, për arkitektët e Moskës unë kurrë nuk kam qenë "i imi". Dhe ai nuk e bëri. Unë nuk jam arkitekt nga arsimi dhe jo nga turma e tyre, as marsh. Ata kishin kritikat e tyre - nuk mendoj se e lexojnë shumë, arkitektët tanë nuk lexojnë shumë - por ata e dëgjuan atë me gojë, së pari nga mësuesit, pastaj nga kolegët në këshillat e tyre. Ata nuk e gjejnë atë në artikujt e mi. Po, ajo nuk është atje.
Archi.ru
Çfarë do të thotë "lloji juaj i kritikës"?
Shkolla e Moskës ka një ideal të kritikës, të shprehur, të themi, në Arkitekturën Sovjetike të vonë të BRSS. Kishte një periudhë, vitet 80, kur kryeredaktori i saj ishte Vladimir Tikhonov, një njeri i jashtëzakonshëm, megjithëse i thyer. Andrei Barkhin, Andrei Gozak bënë kopertina, Evgeny Ass shkroi përmbledhje të arkitekturës perëndimore, Alexander Rappaport shkëlqeu me paradokse teorike, kishte Ikonnikov, Ryabushin, ishte Glazychev … Ishte një botim shumë profesional, Tikhonov e bëri qëllimisht me disa referenca për SA, edhe pse në modë, me një theks modern postmoderniteti. Por kopertinat, të paktën, Gozak e bëri në një mënyrë të tillë që të ishte trashëgimi e dukshme e traditës së njëzetave. Kritikat atje nuk i bënë thirrje shoqërisë, jo autoriteteve, iu drejtuan kolegëve. Për sa i përket zhanrit, kjo është disi e ngjashme me një fjalim në një këshill harku, por me shkrim, për shembull: përbërja e fasadës është e thatë, ritmi është i humbur, do të ishte më e saktë të përdoren materiale të tjera. Ose anasjelltas, dinjiteti u theksua disi në mënyrë delikate. Në fakt, është një traditë e madhe sovjetike të kritikosh në këtë mënyrë.
Nuk fillon në të njëzetat, kur fragmente të një teorie arkitekturore shumë origjinale u ndërthurën, veçanërisht në fjalimet e VOPR, me akuza thjesht politike. Duket në vitet tridhjetë: "Arkitektura e BRSS" e kësaj kohe, nëse e lexoni në të gjithë, është një produkt me cilësi shumë të lartë, histori arti në fakt. Thjesht duhet të anashkaloni realizmin socialist në arkitekturë. Ata - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - natyrisht, ata të gjithë ishin formalistë, për ta Hildebrandt, raporti i artë, analiza kompozicionale ishte e rëndësishme. Ata lexojnë edhe Wölflin. Jo saktësisht një shkollë vjeneze, por le të themi, historia e hershme zyrtare e artit. Për shembull, kur Zholtovskit iu dha Çmimi Stalin për një shtëpi në fillim të Leninsky Prospekt, Alpatov shkroi diçka si kjo: përdorimi i raportit të artë i pëlqen syrit, pasi eufonia e harmonisë klasike të muzikës vjeneze i pëlqen veshit… Po, në këtë kuptim nuk kemi më kritikë arkitektonike. Eshte e vertete.
Kjo është për shkak të situatës në art, ku kriteri i cilësisë është anuluar dhe gjykimi i shijes nuk është i ligjshëm. Do të ishte qesharake të kërkohej raporti i artë në instalimet e Kabakov, dhe pasi të gjendeshin, mbi këtë bazë, të deklarosh se ato janë të mira. Arkitektura, natyrisht, nuk është e reduktuar në art, por në kuptimin estetik, është. Ne ende kemi dy kritere vlerësimi - drejtimi personal i masterit dhe marrëdhënia e tij me kontekstin. Ju mund të punoni me këtë në mënyra të ndryshme. Por si rezultat, ju nuk mund ta analizoni punën e Asadov nga pozicioni i Skuratov. Asadov është një arkitekt më i qartë dhe jo aq i pastër sa Skuratov, por është absurde të thuash se njëri është i saktë dhe tjetri jo … Ashtu siç është e pamundur të kritikosh Skuratov nga pikëpamja e, të themi, Evgeny Assa. Aty do të dalë se arkitektura e saj është shumë joshëse për sa i përket mesazhit shoqëror. Por të thuash sot se ndërtimi i luksit është i papranueshëm për shkak të përgjegjësisë shoqërore është e egër. Tani unë i quaj arkitektët shumë afër: Skuratov, Ass, Asadov - këto janë e njëjta fushë kokrra të kuqe, por edhe në këtë fushë, gjykimet e shijes janë, për ta thënë butë, të dyshimta.
Pikërisht e njëjta gjë në arkitekturën klasike. Nga këndvështrimi i mikut tim Filippov, në veprat e mikut tim Belov, nuk ka asnjë marrëdhënie vizuale midis arkitekturës klasike dhe pikturës klasike evropiane, dhe kjo i bën klasikët inferiorë. Nga këndvështrimi i mikut tim Belov, në veprat e Filipov nuk ka kuptim të natyrës kombinuese të një urdhri, të një urdhri si konstruktor. Filipov e percepton arkitekturën si një sfond për një fotografi, e cila shkatërron vetë natyrën e rendit të ordos. Nga pozicioni i Atayants, Filippov nuk e njeh antikitetin, ai mbështetet vetëm në Rilindjen, në përvojën fiorentine dhe veneciane të klasikëve - me frymëmarrjen e saj të cekët. Madhështisë së modeleve të tij i mungon thjeshtësia e gjuhës. Nga pozicioni i Filipovit, Atayants është rrëmbyer aq shumë nga Roma, saqë ai nuk sheh gjithçka që ka ndodhur më pas, dhe Roma është një kuptim kaq i fuqishëm dhe me mendje të thjeshtë i përbërjes arkitektonike, të gjeneralit, pa paradokse.
Unë nuk e kuptoj mjaft mirë pse ekziston një "kritikë profesionale" e tipit Sovjetik në këtë situatë. Këta njerëz nuk po bëjnë të njëjtën gjë. Ato janë të vlefshme për secilën prej tyre, dhe jo për pozicionin e përgjithshëm të së vërtetës arkitektonike. Dhe, në përputhje me rrethanat, një revistë e tillë si "Arkitektura e BRSS" - në kuptimin e një diskutimi kolegjial të një kauze të përbashkët të quajtur "arkitekturë", një platformë e përbashkët, një shije e përbashkët, ka pak kuptim për mua.
Një tjetër gjë është se arkitektët do të dëshironin të ledhatoheshin si Alpatov Zholtovsky. Me një intonacion sublime. Ata u treguan se ekziston një nivel i saktë, arkitekturë e vërtetë, dhe tani ata në një farë mënyre janë afruar, ata janë ky nivel, dhe diku më i lartë - kritiku duhet ta regjistrojë këtë. Mbase këtu ankohen se "nuk ka kritikë të vërtetë arkitekturore".
Faleminderit, shumë gjithëpërfshirës. Nëse vazhdojmë me temën që ju keni përshkruar, kur filloi erozioni i stilit dominant për të cilin po flisni? Pas postmodernizmit, domethënë, pas fundit të viteve tetëdhjetë?
- Nëse po pyetni për kritikën ruse, atëherë postmodernizmi nuk ka asnjë lidhje me të, ai filloi me fundin e BRSS. Ideja se ekziston një linjë e saktë është mendimi i shtetit. Shteti i mbështeti këto shumë uniforme - jo stile, por tendenca - dhe ato garuan për t'u bërë të vetmet. Ky është një model kur shteti përcakton vijën e saktë si një e tërë, dhe profesionistët luftojnë për nuancat. Fuqia Sovjetike do të mbetej - postmodernizmi do të ishte stili zyrtar, ne do të luftonim për pastërtinë e postmodernizmit socialist. Si nën Luzhkov, vetëm në qendër.
Nëse shkojmë përtej paradigmës Sovjetike, atëherë përpjekja e fundit për të krijuar një stil të unifikuar ishte avangarda. Surrealizmi në arkitekturë ishte realizuar dobët, pop arti si një stil arkitektonik nuk ndodhi (me përjashtim të disa gjërave të postmodernizmit amerikan), modernizmi si stil është vetëm edicioni i dytë i avangardës, nuk ka ide për të vet, ekziston një shkallë e teknologjisë. Kritiku në kuptimin tonë, pra mbrojtja e vijës së saktë, ishte Siegfried Gidion. Ai gjithashtu mbështetet në CIAM, në një organizatë kolektive, në një statut - kjo është një kritikë grupore e një lloji manifest, kritika si një armë në konkurrencë. Logjika e saj është e qartë, këtu ju kryesisht kritikoni armikun, mirë, ju brejtni sulmet e tij.
Postmodernizmi tashmë i ka dhënë shkas kritikave të një lloji tjetër - nga rruga, ishte shumë e folur, të gjithë arkitektët kryesorë të tij shkruanin autorë, ndonjëherë të shkëlqyeshëm - si, për shembull, i njëjti Koolhaas. Por kjo nuk është kritika për të cilën po flisja. Këto janë kryesisht reflektime falas filozofike mbi arkitekturën, të cilat nuk e detyrojnë askënd të bëjë asgjë. Ky opsion zbatohet nga Alexander Gerbertovich (Rappaport - shënim i redaktorit). Në terminologjinë tonë, kjo nuk është aspak një kritikë, është një filozofi e arkitekturës.
Si do ta përkufizonit veten?
- Unë nuk di as ta përcaktoj veten time, bëra shumë gjëra. Tema me të cilën fillova si kritik ishte pyetja se si të shkruaj për arkitekturën në një gazetë të përgjithshme politike. Kështu që do të ishte interesante për njerëzit. Fillova ta bëja këtë në gazetën Segodnya, pastaj në Nezavisimaya Gazeta dhe më pas në Kommersant. Ishim dy, të përqendruar posaçërisht në gazetë: Kolya Malinin dhe pas tij unë. Olya Kabanova gjithashtu u përpoq ta bënte këtë, por ajo është një studente e "Arkitekturës së BRSS", ajo e bëri atë nga këndvështrimi i shijes së saktë dhe doli, për mendimin tim, disi e amortizuar. Lyosha Tarkhanov është nga DI, megjithëse ai është gjithashtu nga ajo kritikë e vërtetë, por ai shkroi në një mënyrë krejt tjetër, pak në stilin Kharmsian. Në përgjithësi, ai duhet të ishte bërë kritiku kryesor i arkitekturës, ai është nga Instituti Arkitektonik i Moskës, dhe me shije të patëmetë dhe me talent fantastik e bëri atë … Arkitektura nuk i përputhej disi në cilësi. Jo, rezulton shumë, katër njerëz.
Për mua, ideali im personal ishte Georgy Lukomsky. Ai shkroi në "Apollo", "Bota e Artit" në vitet 1900, ai shkroi një libër për arkitekturën bashkëkohore të Shën Petersburg, për neoklasicizmin. Dhe disa libra mbi historinë e arkitekturës - jo të forta. Ky është versioni i kritikës arkitektonike të Benois. Më dukej se kjo është kritika më e mirë në rusisht. Kjo është ajo që doja të bëja. Ky ishte projekti im personal. Në fakt, shumë arkaike.
Pra, ideali juaj është eseja arkitektonike?
- Po, ese, dhe nëse nuk do të ishte nervozizmi i viteve 90, unë do të mendoja se do të ishte më mirë të shkruaja si Walter Pater ose Vernon Lee, ose Pavel Muratov. Ky opsion u zbatua, nga rruga, nga Gleb Smirnov, por ai jeton në Venecia dhe është disi i izoluar. Për ta bërë kritikën interesante për njerëzit, ishte e nevojshme të vendoseshin lidhje midis arkitekturës dhe politikës, ekonomisë dhe mënyrës së jetesës. Këto janë tre tema përmes të cilave njerëzit lexojnë çdo informacion në gazetë. Nëse doni të shkruani për një azil të çmendur, krahasoni atë me Dumën, me bursën ose me një klub në modë. Nëse doni të flisni për një makinë larëse - të njëjtën gjë, thoni se në këtë pajisje, organet e larjes punojnë me një rend madhësie më ngadalë sesa organet që rrotullohen dhe kjo siguron stabilitetin e sistemit shtetëror. Por këto fusha - politika, paraja dhe magjepsja - janë larg intonacioneve të esesë angleze të trashëgimtarëve të Ruskin, e cila në të vërtetë lindi zhanrin e esesë arkitektonike. Kështu që unë duhej të rregullohesha.
Qëllimi i kritikës në këshillin e harkut është që të merrni një projekt me cilësi më të mirë se ai që iu soll ekspertëve. Sa i përket qëllimit, cili është qëllimi i punës suaj si kritik?
- Nuk do të thosha që Këshilli i Harkut ka një qëllim të lartë. Unë isha anëtar i këshillave të ndryshëm për një kohë dhe vendosa që nuk do ta bëja më këtë. Atje, kritika përdoret për qëllime politike, komerciale ose karriere. Nëse nuk i keni, atëherë nuk ka asgjë për të bërë atje.
Nëse flasim për qëllimet e mia … Epo, në fakt, unë thjesht isha i interesuar ta bëja këtë. Nëse qëllimi qëndron jashtë kufijve të tekstit që ju shkruani, del se është i shkathët. Përveç kësaj, unë kam një disavantazh të rëndësishëm personal - Unë jam një person me një horizont të shkurtër planifikimi. Unë nuk i vë vetes detyra për shumë vite që do të vijnë dhe nuk di t'i zgjidh ato vazhdimisht, nuk është interesante për mua. Nuk kam qëllime të gjata, kam vlera pak a shumë të qëndrueshme.
Më dukej se kemi arkitektë të shkëlqyeshëm - gjenerata e "kuletave". Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Ne duhet t'u japim atyre mundësinë për të realizuar idetë e tyre. Dhe të gjitha urdhrat shkuan për gjeneratën e partokratëve të vonë sovjetikë, arkitektë krejtësisht mediokër dhe, nga rruga, edhe menaxherë të tmerrshëm. Për disa arsye, të gjithë thanë se ishin menaxherë të mirë, por unë nuk e vëzhgova këtë. Doja - po, të jem i sinqertë, dhe tani dua, ka mbetur kështu - të shpjegoj se çfarë janë arkitektët e mirë, të cilët, për mendimin tim, janë të mirë dhe çfarë të këqij ata që, për mendimin tim, janë të këqij. Në parim, në mënyrë që të mirët të merrnin porosi, por procesi i shpjegimit më magjepsi pak më shumë se kjo "në parim".
E dini, arkitektura si aktivitet ka një asimetri komplekse. Konsumatori, kur i drejtohet një arkitekti, ia beson paratë e tij një personi i cili, në rast të dështimit, nuk do të mund t’i kthejë ato. Të pashpresë, buxhetet janë të pamohueshme. Prandaj, klienti ka nevojë për kredi. Besueshmëria e arkitektit është çështja më themelore. Nga mund të vijë ky kredi e besimit? Shoqëria vjen me institucione të ndryshme për të krijuar këto kredi. Mund të jenë organizata profesionale, organizata sigurimesh, reputacion, prime, njohje personale, pozicion në sistemin administrativ … Kritika është një nga këto mjete për gjenerimin e besimit. Ajo garon me të tjerët. Me një sistem të lidhjeve personale, për shembull, ose me një burim administrativ. Nëse sistemi është pak a shumë i lirë, kritika është një mjet shumë i fortë, nëse është autoritar, është i dobët. Për 20 vjet kemi pasur mundësi të ndryshme dhe në një mënyrë apo në një tjetër arkitektët të cilët unë i promovova në mënyrë aktive, mirë … ata arritën diçka.
Përmes artikujve tuaj apo përmes lidhjeve tuaja?
- Në të vërtetë, mbi të gjitha, jo përmes artikujve ose kontakteve të mia, as përmes meje fare. Dhe nëse flasim për mua - artikujt krijuan lidhje. Zhvilluesit, zyrtarët që janë këshilluar ndonjëherë me mua - ata të gjithë lexojnë artikujt e mi. Dhe ata u kthyen drejt meje duke më thënë: dëgjo, mirë, ti i njeh të gjithë, shkruan për të gjithë, a mund të më rekomandosh dikë? Pastaj fillon konsultimi, njerëzit janë të ndryshëm dhe shpesh ata nuk mund të formulojnë dëshirat e tyre për veten e tyre. Së pari, ju zbuloni për një kohë të gjatë se çfarë ka nevojë për një person, dhe pastaj kërkoni një arkitekt për të. Por unë fitova të gjithë autoritetin tim në artikuj - kështu që në këtë rast kritika luajti rolin e saj, plotësisht tradicionale.
Roli i predhave përgatitore?
- Duket e dyshimtë. Granatimet përgatitore marrin një sulm tjetër kryesor dhe unë nuk gjuaja artikuj në mënyrë që të merrja një urdhër më vonë.
Mirë, ju jeni duke promovuar arkitekturë të mirë kundër së keqes. Cilat janë kriteret tuaja?
- Unë kam një mik arkitekt, miqësia nuk ndodhi, por njohja ka mbijetuar. Ai më thirri, u prezantua dhe tha që kishte lexuar artikujt e mi dhe e kishte kuptuar se ai ishte heroi im ideal dhe ishte gati të dërgonte materiale nesër, edhe sot, në mënyrë që të shkruaja për të. Unë, thotë ai, nuk më pëlqen të imponohem, por nga këndvështrimi juaj, ndërtesa ime është ajo që ju nevojitet. Dhe unë u habita jashtëzakonisht shumë kur ngeca, dhe pastaj u tërhoqa plotësisht. Ekziston një ide e tillë që një kritik është një person që ka kritere, dhe ai mund t'i paraqesë ato veçmas nga puna. Dhe edhe dikush tjetër mund t'i marrë gjithashtu, shikoni nëse puna i përshtatet këtyre kritereve. Kjo është naive.
Unë fillova si një historian arkitekturor - a e dini cili është ndryshimi kryesor midis një historiani dhe një kritiku? Një historian, kur shkruan për diçka, gjithmonë shikon ato që kanë shkruar të tjerët para tij. Ka pika pikëzimi. Edhe nëse disa budallallëqe janë shkruar para tij, ai duhet disi të lidhet me të. Ju mund të kujtoni diskutimet e pafundme për çështje krejt budallaqe në lidhje me faktin se dikush hodhi një vërejtje budallaqe. Mos harroni se si Choisy vërejti rastësisht se arkitektura ruse lidhet me arkitekturën indiane. Dhe kaq shumë breza, secili historian duhet domosdoshmërisht të tregojë pabazën e kësaj pikëpamjeje.
Në këtë kuptim, kritiku është pak si një shaman. Ai thjesht duhet, pa u mbështetur në asgjë, të ndiejë: kjo është një gjë e talentuar dhe kjo nuk është. Impossibleshtë e pamundur të racionalizosh se si ndihet. E gjithë përvoja funksionon për këtë. Ju i keni organizuar sytë në mënyrë që të shihni se diçka ka atje. Ose, përkundrazi, ju ndiheni të vdekur. Pastaj ka racionalizim, ju filloni të pyesni veten pse ju pëlqeu. Dhe kur i përgjigjeni kësaj vetes, filloni të bindni të tjerët për këtë, ju keni një gjuhë racionale.
Për shembull, kurrë nuk kam pasur idenë se klasikët janë apriori më të mirë se modernizmi. Më atribuohej një mijë herë … Por sapo pashë që Filipovi ka talent, jetë. Sidomos në gjërat e hershme ishte mbi krye. Përkundrazi, disa nga modernistët tanë, me gjithë respektin e duhur, kishin një melankoli të pashpresë, mendonin se këto ishin gjëra të vdekura.
Në fillim ekziston një ndjenjë e të jetuarit të jetës, talentit. Isshtë e pamundur të përcillet kjo me fjalë ose të përcaktohen kriteret, duhet të mësohet. E kuptoj që kjo tingëllon jo korrekte, arbitrare dhe subjektive, por ju e dini - në të njëjtën mënyrë, një mësues muzike dëgjon nëse një djalë ka dëgjim apo jo, nëse do të ketë sukses apo jo. Kur i mësoni një fëmije, e kuptoni që ky ka një shije për futbollin dhe ai për matematikën. Ju duhet të jeni në gjendje të kapni talentin. Ata që ju thonë: Tani do të tregoj me anë të testeve se këta fëmijë duhet të shkojnë atje, dhe ky këtu janë sharlatanë, më duket.
Unë jam shumë subjektiv këtu, pa asnjë metodologji, shamanizëm i pastër. Ndjej lëvizjen e jetës. Sigurisht, nëse lind afërsia njerëzore, është më lehtë të ndjehet. Më qortuan shumë për prishjen e miqësisë. Më qortuan më pak për korrupsionin monetar - mirë, ka qenë, sigurisht, njerëz që pretenduan se isha ryshfet nga Baturina, Vasily Bychkov përhapte thashetheme të tilla për mua, madje urdhëroi një kompani PR - por nuk ka asgjë për të folur. Por miqësia vërtet, po, natyrisht, sepse unë gjithmonë e shikoj punën e miqve të mi. Dhe më duket se historitë për faktin se nëse një arkitekt është shoku yt, atëherë nuk mund ta promovosh atë, duken plotësisht të gabuara. Po, unë jam shok me të, sepse ai është i talentuar, dhe për këtë arsye unë jam miq, sepse ai është interesant! Kjo është pikërisht ajo që një person është i rëndësishëm për mua. Kjo nuk do të thotë që unë nuk mund ta shoh talentin te të tjerët - mund ta shoh. Disa njerëz që janë shumë larg meje marrëdhënie njerëzore, në dukje të ftohta - dhe papritmas i lëpinë gjuhën si një bateri. Ajo dukej se ishte tkurrur, por si do të kafshojë! Epo, le të themi Skokan …
A ka ndodhur që miqtë tuaj të mos kenë shumë projekte të suksesshme?
- Ndodhi shumë herë. Ka shumë gjëra të miqve të mi për të cilët nuk kam shkruar asgjë. E vërtetë, unë kurrë nuk kam shkruar për ta se janë të këqij. Por ai gjithashtu nuk tha që ata ishin të mirë. Nëse do të më pyesnin: çfarë nuk të pëlqen? - i thashë, privatisht, po. Nga rruga, do të ishte më mirë të mos tregoni.
Ofenduar?
- Sigurisht që ata janë ofenduar. Arkitektura e vërtetë është krijimtari, dhe njerëzit krijues janë të prekshëm nga përkufizimi. Ata punojnë nga vetvetja, nga brenda përmbajtjes së tyre njerëzore. Nëse u thoni atyre: dëgjoni, kjo është mbeturinë - atëherë për ta tingëllon si - dëgjoni, ju plehra. Sigurisht, kjo është fyese. Dhe pastaj
Në bisedat tona në Archi.ru për kritikat, shumë gazetarë u ankuan: nëse kritikoni një arkitekt, ai pushon së "qeni miq" dhe të ndajë materiale
- Nuk e kuptoj atë nga miqësia. Por ky aspekt - natyrisht, kjo është e drejta e tyre, ata duhet në një farë mënyre të mbrohen nga ne. Por kjo nuk është një mbrojtje serioze. Ata janë ambiciozë - nuk do t'ju lejojnë të botoni, do të botojnë diku tjetër dhe do të kritikojnë veten për shëndetin.
Ju përmendët një mësues muzike si shembull. Mësuesi i muzikës është vetë muzikant. A duhet të jetë një kritik një arkitekt, ose, anasjelltas, një kritik arti? Apo një gazetar?
- Sipas vëzhgimeve të mia, një kritik mund të jetë çdokush. Thashë që Lyosha Tarkhanov më ndikoi shumë. Ai është një arkitekt nga arsimi, por ishte e vështirë të kuptohej, ishte e nevojshme të dihej specifikisht se ai ishte diplomuar në Institutin Arkitektonik të Moskës. Zakonisht ju mund ta ndjeni atë, njerëz nga ky institucion … mirë, ata ende kanë nevojë për të studiuar. Dhe Lyosha është një njeri i një niveli të lezetshëm. Por Kolya Malinin është një gazetar nga arsimi, por tani duket se ai jo vetëm që u diplomua në një universitet arkitektonik, por se ai u diplomua nga Instituti Petrozavodsk në departamentin e Opolovnikov. Sikur me qëllim isha ulur në një seminar për arkitekturën prej druri për pesë vjet. Çfarë e solli atje - nuk e di, por doli kështu.
Ka mjaft njerëz që fillojnë fjalimin e tyre duke thënë se unë nuk jam vetëm një kritik, unë jam një arkitekt, dhe për këtë arsye më dëgjoni. Unë gjithmonë kam dëgjuar dhe kurrë nuk kam dëgjuar ndonjë gjë të ndjeshme. Si rregull, kur një person e thotë këtë, kjo do të thotë që ai dëshiron të fillojë para se të thotë diçka. Dëshira është e kuptueshme, dhe unë lehtë e filloj kokën. Por ka pak përdorim. Ata janë mësuar dobët në Institutin Arkitektonik të Moskës, nuk mund të thuhet se ata dinë ose kuptojnë diçka. Apo ndoshta ata nuk mund ta tregojnë.
Në përgjithësi, duket se kur një person fillon të merret me kritikë ose historinë e artit, ai pushon së qeni arkitekt, ndryshon profesionin e tij
- Epo, që ai vazhdon të ndërtojë në të njëjtën kohë - rrallë. Evgeny Ass, me mend.
Dhe Kirill?
- Vështirë se mund ta vlerësoj në mënyrë adekuate Kirill. Kam pasur një rast, kam shkruar një artikull për Bienalen e Venecias, e cila është bërë nga Evgeny Viktorovich, nuk më pëlqente, artikulli ishte i thartë, por gjithsesi brenda kufijve të mirësjelljes. Gazeta doli me një titull të neveritshëm për të - "Projekti i Zhvillimit Urban". Një lojë me fjalët, pastaj në "Kommersant" ata e donin aq shumë. Ishte thjesht e egër. Që atëherë nuk kemi komunikuar me redaktorin që bëri shaka, shokun tim të klasës, por u nënshkrua nga unë, dhe ndihem në siklet gjithë jetën përpara Yevgeny Viktorovich. Ai më paguan pak a shumë - ai botoi një intervistë në lidhje me bienalen time "Kjo është një humbje monstruoze e mendimit arkitektonik rus". Edhe pse kundër vrazhdësisë sime ishte nënvlerësimi i një zotëri. Ai pagoi, por Kirill jo. Okshtë në rregull, unë do të sillem në të njëjtën mënyrë. Kështu që unë jam duke folur për Kirill … Sidoqoftë, për dhjetë vjet ai është rritur shumë, u bë interesante. Sa për atë si një stilist ekspozite, për mua këto janë punë të zellshme, të pastra, por jo shumë individuale. Cyril, më duket, ka aq frikë të mos zëvendësohet, sa që si rezultat, si artist, nuk i lejon vetes asgjë personale.
Të them të drejtën, nuk i njoh kritikët që po ndërtojnë në të njëjtën kohë. Ndonjëherë fle dhe kur nuk ka porosi, mund të zgjohet. Për shembull Felix Novikov. Fati i tij ishte i çuditshëm, për disa arsye u largua për në Amerikë. Ai shkruan mirë. Jo më keq se ndërtimi. Malinin nuk do të pajtohet, por për mua është më mirë se ai që ndërtoi. Më duket se ai është i vetmi nga brezi i tij i cili, në vitet nëntëdhjetë, nuk përdori lidhje dhe grumbulloi ndërtesa të tmerrshme Luzhkov, por përkundrazi u ul në Amerikë dhe shkroi tekste të mrekullueshme për arkitekturën, mjaft në nivelin e mësuesve të tij. Por kjo ndodhi për shkak të ndërprerjes së detyruar të aktiviteteve arkitektonike.
Por midis arkitektëve të sotëm kjo nuk pranohet, pse - nuk e di. Corbusier është një kritik i madh. Platonov, i cili ndërtoi Akademinë e Shkencave - ne shkuam me të në fund të viteve tetëdhjetë në disa seanca të bashkimit të arkitektëve në qytete. Si kritik, ai ishte një rend madhësie, nëse jo më i fortë, atëherë më i shpejtë se unë. Ai pa gabime dhe absurditete në çast dhe i formuloi ato. Një minutë para se të vura re diçka fare. Në një bisedë të shpejtë, kjo është e rëndësishme. Një tjetër gjë është se ai pa qartë mangësitë e të tjerëve dhe nuk i pa fare në vetvete. Por kjo ndodh me njerëzit krijues.
Kështu që u kujtova Novikov - dhe në kohën e vonë Sovjetike ai botoi artikuj me cilësi të lartë, madje edhe të rafinuar, në "Arkitekturën e BRSS". Pavlov shkroi mjaft mirë. Dhe Burov! Në përgjithësi, këto janë pothuajse tekstet më të mira të shkruara në rusisht në lidhje me arkitekturën. Kjo nuk funksionon për ato aktuale, unë nuk e di se çfarë ka ndodhur me ta. Ne u ulëm pa porosi pas krizës dhe të paktën disa ese u lindën. Sidoqoftë, ata thonë se Andrei Bokov shkruan diçka të rëndësishme, dhe mund të jetë interesante. Le të presim për botimin.
Le të kthehemi te klasikët modernistë. Si e kombinoni kërkimin për ndonjë arkitekturë të mirë dhe ngritjen e klasikëve në flamur? Revista Classic Classic - a është krijuar për këtë qëllim?
- Revista Project Classic kishte të bënte me dialogun midis klasikëve dhe modernitetit, dhe u shkrua atje. Nuk ishte një mjet agjitacioni dhe propagande për klasikët. E shihni, ne kemi një komunitet arkitektonik arkaik, që nga vitet gjashtëdhjetë ka një ndjenjë të gjallë se klasikët janë Stalinizëm. Kjo është provinca e mjerueshme e njerëzve të denjë, të cilëve u është ngulur errësira e njerëzve të pandershëm. Nuk u shkonte ndërmend se kishte disa vlera profesionale prapa klasikëve. Dhe duhet të them, i lartë. Sipas mendimit tim, niveli më i lartë intelektual i shkollës arkitektonike ruse është Zholtovsky-Gabrichevsky. Njohja e gjuhëve, shkalla e erudicionit, kuptimi i natyrës së hapësirës dhe formës … Kjo është kulmi, si Kurchatov në fizikën bërthamore. Mbi nr. Classics nuk është një pyetje rreth Stalinit.
"Por në Perëndim, arkitektura" Prince Charles "është gjithashtu jopopullore. Në veçanti, amerikani rus Vladimir Belogolovsky një herë më shkroi një letër duke thënë se është e nevojshme të mbështesësh modernizmin, jo klasikët … Dhe ndjenja është se ai nuk është vetëm. Dhe klasikët perëndimorë, përkundrazi, thonë se kishte një komplot për t'i dëbuar ata nga biznesi i ndërtimit
- Volodya Belogolovsky - ai, natyrisht, është një shef i shkëlqyeshëm … Por, me gjithë simpati të sinqertë, a nuk mund t'i bindem? Po, ai nuk është i vetmi, por unë jam i vetmi - dhe tani çfarë?
Në përgjithësi, këtu ka një pikë që lidhet pikërisht me kritikën. Kritika arkitektonike e klasikëve në Perëndim është shumë e pazhvilluar; praktikisht nuk ka revista klasiciste. Ekziston një qendër kryesore - Shënimet Shkencore të Universitetit të Notre Dame; Papadakis u përpoq të bënte diçka, italianët bënë diçka në vitet tetëdhjetë, rreth Aldo Rossit. Por në parim, nuk ka revista që normalisht lidhen me arkitekturën klasike. Ekziston një numër i madh revistash tregtare si Interiors që hedhin pafund arkitekturë klasike - hotele, vila - por njerëzit e mirë nuk shkruajnë atje. Epo, ka ndodhur.
Intelektualët perëndimorë janë të majtë, ndërsa klasikët janë konservatorë. Por kjo është klasike e tyre konservatore, ndërsa e jona, përkundrazi, ishte modernizëm jashtëzakonisht konservator. Ndodhi që, meqenëse jam një perëndimor dhe një liberal, duhet të flas si Belogolovsky. Dhe unë, kur ai boton me entuziazëm komitetet e rrethit Brezhnev dhe sanatoriumet e KGB - ja ku janë, traditat e larta të modernizmit - mendoj se jo. Nuk do të funksionojë në atë mënyrë.
Pra, nuk do të dëshironit që të gjithë përreth të bëhen palladianë?
- Po, nga e morët atë? Unë e dua arkitekturën avangardë. Një herë, rreth tridhjetë vjet më parë, me Volodya Sedov, unë shëtita tërë konstruktivizmin e Moskës. Në përgjithësi, unë marr kënaqësi fizike nga arkitektura e mirë. Dhe nuk mund t’i imagjinoj Plotkin, Khazanov, Skuratov si Palladianë. Di shembuj kur modernistët tanë më të mirë kanë punuar në klasikë - do të ishte më mirë nëse nuk do ta dija.
Megjithatë, ekziston çështja e qytetit. Asnjë qytet i vetëm bindës modernist në Evropë ose Amerikë nuk është ndërtuar. Qyteti po shkatërrohet nga modernizmi - ky është alfabeti. Andrei Bokov propozoi që të mos krahasohen aspak qytetet historike me ato moderniste, të mos gjykohet njëra nga standardet e tjetrës. Por njerëzit jetojnë atje, jo vlera plastike, njerëzit krahasojnë se ku është më mirë. Logjika e Corbusier është livadhet, skulpturat qëndrojnë mbi to, dhe e gjithë kjo lidhet me rrugë - ky është shkatërrimi i qytetit. Këtu pajtohem me Alexei Novikov, i cili kohët e fundit shkroi shumë gjallërisht për këtë. Corbusier në këtë kuptim është i lig, dhe Joseph Brodsky ka të drejtë, ai ka diçka të përbashkët me Luftwaffe.
Vetëm unë nuk po propozoj të rregulloj një gjyq shfaqjeje, të gërmoj kufomën e Corbusier dhe ta var në Kalininsky Prospekt, kjo nuk është kështu. Duhet të kuptohet që një qytet tradicional evropian nuk dinte si t'i përgjigjej pyetjes në lidhje me strehimin masiv. Ne e dimë shumë mirë se si dukej strehimi për të varfrit në Londrën më të mrekullueshme, më të bukur evropiane të kohës së Dickens. Ishte një katastrofë humanitare, ekzistenca e nivelit të Aushvicit: tre metra për person, mungesa e të gjitha llojeve të pajisjeve, epidemitë. Ekzistenca çnjerëzore. Arkitektët modernistë iu përgjigjën pyetjes: si t’i shpëtojmë këta njerëz. Për çfarë mund të akuzohen? Ruajtja e njerëzve dhe ruajtja e morfologjisë së qytetit janë gjëra të një rendi tjetër, kursimi i njerëzve është më i rëndësishëm.
Por ata tashmë i kanë shpëtuar të gjithë. Ju nuk e keni më këtë kënaqësi që po ndërtoni strehim për njerëzit. Ju ndërtoni metra katrorë për para, dhe kjo është një histori krejt tjetër. Një qytet klasik me rrugë ku ka një vijë të kuqe, një fasadë si një institucion komunikimi midis atyre që ecin përgjatë rrugës dhe atyre që jetojnë në shtëpi; oborri si një hapësirë e veçantë - të gjitha këto janë institucionet më komplekse civilizuese që modernizmi shkatërroi, duke mos pasur kohë për të kuptuar se çfarë janë ato. Këto janë vlerat për të cilat unë do të luftoja. Megjithatë, ekziston një qytet avangardë, i bërë pa ndikimin e Corbusier - Tel Aviv, qyteti i Bauhaus. Muchshtë shumë më bindëse. Por morfologjia tradicionale e një qyteti evropian është ruajtur atje. Nga këndvështrimi i Corbusier - një lloj paséizmi.
Ka qenë një kohë kur keni shkruar shumë për arkitekturën: në revistën, "Kommersant". Tani jeni duke punuar në Strelka. Diku keni shkruar se jeni urbanist. A jeni urbanist?
- Unë nuk jam vetëm urbanist, unë jam profesor në Shkollën e Lartë të Studimeve Urbane dhe partner i KB Strelka, për të cilën jam sinqerisht krenar. Urbanizmi, e dini, është një zonë e paqartë. Ekzistojnë katër lloje njerëzish që klasifikohen si urbanistë - shkencëtarë të kulturës, aktivistë urbanë, politikanë dhe vetë dizajnerë urbanistikë. Në këtë kuptim të paqartë, unë jam një urbanist.
Kulturolog?
- Epo, për shembull.
E megjithatë pse keni shkruar më pak për arkitekturën?
- Kjo ka ndodhur. Ka pushuar së qeni interesante.
Epo, unë shpjegova se ideja ime ishte të projektoja arkitekturën në politikë dhe ekonomi. Por kjo është e nevojshme që politika dhe ekonomia të jenë disi interesante për njerëzit, dhe në një kuptim pozitiv. Arkitektura ka të bëjë me dashurinë, ose të paktën respektin për të tashmen dhe të ardhmen. Dhe tani kjo disi nuk vërehet. Në sfondin e asaj që bëjmë, e tashmja është e vështirë të respektohet. Tani lajmi se diçka është ndërtuar ngre vetëm një pyetje për njerëzit - sa është vjedhur për ta ndërtuar, nëse ndërtesa është private, ose sa është vjedhur në vendin e ndërtimit, nëse ndërtesa është publike. Kjo nuk është për mua, kjo është për Navalny.
Me tutje. Një herë kam dhënë mësim historinë e artit rus të shekullit të 19-të në Universitetin Shtetëror të Moskës. Dhe kishte pak materiale fyese. Epo, këtu është Titiani - ka më shumë se njëqind portrete vetëm. Dhe ne kemi, të themi, Perov. Ose Savrasov. Epo, në rregull, se në përgjithësi nuk është Titian, dhe vështirë se mund të gërvishtësh së bashku një duzinë pikturash. Dhe këtu janë heronjtë-arkitektët e mi. Gjithçka që ata dolën, ata dolën para vitit 2000. Asnjë ide e vetme e re. Gjatë pesë viteve të fundit, nuk ka ndërtesa të reja. Dhe figurat e reja disi nuk formohen. Kolya Malinin dikur botoi një revistë të tërë - "Bërë në të ardhmen" - rreth arkitektëve të rinj. Kështu që në fund ai shkoi në pyll për të studiuar kasollet. Në të vërtetë, disi ata janë më të gjallë. Për tërë arkitekturën ruse - vetëm Choban dhe Kuznetsov, dhe madje edhe atëherë në bashkëautorësi. Vërtetë, është Grigoryan.
Akoma Në vitin 2008, filloi kriza. Paradigma arkitektonike ka ndryshuar. Oneshtë zhdukur arkitektura e atraksioneve dhe yjeve. Përmbajtja, padukshmëria, mirëdashja mjedisore, qëndrueshmëria u bënë idealet. Por e shihni, nuk mund të jetë një gjeni i pakuptimësisë, nuk mund të jetë "arkitekti më i shquar". Kjo është, është e mundur, por në këtë rast, një artikull në lidhje me një arkitekt është një shenjë skualifikuese. Sa i padukshëm është ai, kur u vu re, po shkruhen artikuj?
Atëherë është e rëndësishme që Yuri Mikhailovich u zhduk, zhvillimi u shkatërrua - urdhri për arkitekturën u zhduk. Në vend të kësaj, u shfaq urbanizmi. Ideja është e ngjashme - të ndërtojmë Evropën në Rusi. Por në arkitekturë, kjo është Evropa e autorit - Evropa e Grigoryan, Skuratov, Assa, ose, përkundrazi, Filippov, Atayants. E rëndësishme nuk është se është Evropë moderne apo e vjetër, është e rëndësishme që të jetë personale. Ajo mund të jetë e talentuar ose jo. Dhe në urbanizëm nuk funksionon në atë mënyrë. Shtegu i biçikletës është ose atje ose jo. Ka shtigje ceremoniale biçikletash, shtigje bukuroshe biçikletash, shtigje biçikletash dimërore të trishtuara, shtigje biçikletash për askund. Nuk ka shtigje biçikletash të talentuara.
Dhe së fundmi. Në vitin 1998, u punësova në departamentin e kulturës të gazetës Kommersant. Së pari si praktikant, një muaj më vonë - si gazetar. Me një pagë prej 3 mijë dollarësh në muaj. E mora një herë - atëherë erdhi kriza, dhe që atëherë nuk kam qenë kurrë në gjendje të arrij këtë nivel të pagës atje. Tani unë jam një korrespodent special për Kommersant - ky është pozicioni më i lartë që një gazetar mund të arrijë - me një pagë prej 400 dollarësh në muaj. Unë paguaj shumë ndihmës sekretarin tim. Gazetaria është bërë një fushë jokonkurruese. Kjo mund të bëhet për shpirtin, për përjetësinë - por nuk mund të bëhet si profesion.
Dhe çfarë duhet të bëjnë kritikët e arkitekturës në situatën e krizës që përshkruat?
- Epo, unë personalisht kam shumë për të bërë. Në të vërtetë, unë fillova të bëj diçka tjetër tre vjet më parë. Në vitin 2012, së bashku me Choban dhe Kuznetsov, mora çmimin e Bienalës dhe të them të drejtën, më duket se ekspozita që bëmë për Skolkovën ishte përgjithësisht më e mira në historinë e pavijonit rus në Bienalen e Arkitekturës së Venecias. Nuk është çmimi që është i rëndësishëm, unë i kam marrë disa herë, por vlerësimi im personal. Dhe mendova se ishte e nevojshme të mbaroja me këtë, nuk do të ishte e mundur të bëhej më mirë. Kjo përkoi me faktin që unë kam marrë çmimin Person i Vitit të revistës GQ në nominimin për gazetari, dhe menjëherë Çmimin Jankowski, gjithashtu si gazetar … Dhe unë mendova se si gazetar arrita edhe tavanin, është koha të përfundo, nuk do të jetë më mirë … Dhe ai filloi të merrej me këshillime dhe mësimdhënie. Si rezultat, unë shpejt u bëra pjesë e procesit të transformimit urbanistik, a mund të themi, vetë i Moskës. Ne filluam të bëjmë diçka me Kapkov, me Skolkovo, me Strelka. Dhe pastaj u bëra partner i KB Strelka dhe profesor në Shkollën e Lartë Ekonomike.
Më duket se kjo është më shumë çështje e asaj që duhet të bëjnë arkitektët. Edhe pse mund të gaboj, dhe ata po bëjnë mirë.
Kur fillova ta bëj këtë, u indinjova nga fakti që shoqëria nuk kupton: arkitektët tanë të mirë janë thesari ynë kombëtar. Nga rruga, për qëllimet … Kur "ngrita yjet" duke ujitur shtretërit në Kommersant, unë para së gjithash u dhashë njerëzve respekt për arkitektin si një figurë. Dështoi.
Kulmi i kësaj kultivimi ishte Bienalja 2008, ekspozita e Partisë së Shahut, kur ngrita gjashtëmbëdhjetë arkitektë rusë kundër gjashtëmbëdhjetë arkitektëve perëndimorë për të treguar që arkitektura e sotme ruse po luan në ligën e madhe. Tregoju para së gjithash biznesmenëve dhe zyrtarëve rusë - unë solla shumë njerëz atje. Nga rruga, kjo ishte apoteoza e urrejtjes ndaj meje nga ana e komunitetit arkitektonik. Ishte atëherë që Vasya Bychkov organizoi kompaninë, Lena Gonzalez, i njëjti Cyril Ass, dhe errësira u tha njerëzve të tjerë se unë e shita veten te Baturina, Luzhkov, se unë shita Bienalen tek zhvilluesit - ishte një episod qesharak … nuk ka rendesi. Por mbaj mend.
Dështoi të provojë për shoqërinë rëndësinë e arkitektit. Në këtë kuptim, sot ne jemi përsëri në fillim. Sot ata janë më pak të respektuar se në vitin 2006; sot ata trajtohen në të njëjtën mënyrë si në vitin 1996. Dhe në këtë kuptim, Mikhail Mikhailovich Posokhin, si drejtor i institutit të njohur "Mosproject-2", duket më i besueshëm se Grigoryan ose Skuratov. Dhe Seryozha Kuznetsov, si arkitekti kryesor i Moskës, është thjesht përtej çdo gare, e cila, megjithatë, nuk është aq e keqe. Por është keq që reputacioni personal krijues i mjeshtrit nuk ekziston përsëri. As biznesi, as zyrtarët, as shoqëria nuk njohin arkitektët rusë, ata nuk i respektojnë ata. Regjisorët janë të njohur, aktorët, atletët, por arkitektët nuk janë. Kjo është shumë e keqe. Nuk ka gjasa që arkitektët të jenë në gjendje të mësojnë diçka, por thjesht teorikisht, kjo mund t'i ndihmojë ata të kuptojnë se ka një kuptim të caktuar në kritikën arkitektonike në gazeta.
Dhe gjithsesi - cila është mënyra për të dalë nga kjo?
- Kjo nuk është padyshim një çështje e brezit aktual të politikanëve dhe biznesmenëve, dhe ndoshta jo brezit të tanishëm të arkitektëve. Ata mund të mos kenë një shans të dytë.
Por sa i përket gjeneratës tjetër … E dini, një herë Evgeny Viktorovich Ass më kërkoi të vlerësoja konkursin ese për MARS me temën "Unë dua të jem arkitekt". Atje, fituesit mësojnë prej tij falas ose me kushte preferenciale - jo qëllimi. Pra, tridhjetë e pesë nga dyzet shkruajnë se ata duan të jenë arkitektë sepse një arkitekt është një person që ndryshon jetën. Sigurisht, ka detyra të aplikuara të dizajnit, por kjo nuk është gjëja kryesore, gjëja kryesore është të ndryshojmë jetën. Dhe kështu ata vendosën të bëhen arkitektë. Ju lexoni dhe mendoni: çfarë keni në kokë? Baby, a mund ta vendosësh derën në rregull? Vizatoni fasadën në mënyrë që dritaret në apartamente të mos përfundojnë nën tavan? Pse në tokë do të ndërtosh jetën time?
Jo se fëmijët janë të këqij. Kjo gjë ua fut arsimi.
Për shembull, Gazprom i shpjegoi Evropës për një kohë të gjatë se nuk po e furnizonte atë vetëm me gaz, por se do të përcaktonte se si do të jetonte. Evropa përfundimisht miratoi një program për të zvogëluar varësinë e energjisë nga Rusia … Më duket se nëse arkitektët tanë vazhdimisht po mendojnë se si do të rindërtojnë jetën, atëherë shoqëria dhe shteti në përgjigje fillojnë të mendojnë se si të mbrohen kundër kësaj. Ne duhet t'i fusim në një pozitë të tillë në mënyrë që të heqim qafe rrezikun, sepse këto janë anomali të dhunshme. Asnjëherë nuk e dini se çfarë lloj jete do të rregullojnë? Le të mbrohemi me kode, SNIP, aprovime, këshilla - sa më shumë, aq më mirë, aq më i pafuqishëm është arkitekti, aq më i sigurt. Më duket se derisa arkitektët të rishikojnë pozicionin e tyre, shteti dhe shoqëria do të reagojnë ndaj tyre në mënyrë të paarsyeshme ashpër.
Dhe arkitektët tanë nuk po imitojnë ata perëndimorë në këtë dëshirë për të ribërë jetën?
- Jo Ky është romantizmi ynë revolucionar i brendshëm i viteve 1920. Maja e thartë e VKHUTEMAS.
Kirill Ass në një intervistë me ne relativisht kohët e fundit tha se arkitektura ruse ka humbur kuptimin e saj, dhe për këtë arsye nuk ka asnjë kritikë. A jeni dakord?
- Kjo është një intervistë shumë e mirë. Dhe mendimet atje janë interesante dhe ndjesitë janë të sakta. Rreth mbrojtjes së monumenteve është ideale. Difficultshtë e vështirë të fillosh veten dhe të tjerët për të filluar në lidhje me humbjen e një monumenti dytësor në sfondin e faktit që ne po shkatërrojmë një shtet fqinj dhe po rrëzojmë Boeings - nuk ka ngarkesë të mjaftueshme emocionale.
Ndoshta, nuk jam i sigurt atje që kuptimi i arkitekturës mund të formulohet vetëm nga vetë arkitektët në formën e manifesteve dhe formave të tjera të reflektimit profesional. Epo, merrni, të themi, arkitekturën e ndërtesave pesëkatëshe, panelin tipik të ndërtimit të shtëpive industriale. Tridhjetë vjet më parë, kur u takuam për herë të parë Alexander Herbertovich Rappaport, ai më tha se arkitektura ka vdekur, nuk ka më asnjë kuptim në të. Tani ndërtesat pesëkatëshe janë shkatërruar. Atëherë kuptuam se kjo arkitekturë ishte plot kuptim kolosal: modernizimi i shoqërisë përmes progresit, ndjenja se mund të krijojmë jetë në një fabrikë dhe të fluturojmë në hapësirë, barazi shoqërore, e arritshme dhe e realizueshme. Ngritja e fundit e romancës së komunizmit. Arkitektura thith kuptimet e civilizimit dhe në momentin kur civilizimi zhduket, ajo mbetet bartëse e këtij kuptimi. E shihni, nuk kishte asnjë pikë në karrocën e fisnikëve në momentin kur po ndërtohej, përveç faktit që ishte një karrocë. Sot ne gjejmë shumë kuptime atje. Harmonia, shpirti i veçantë i Kaluga, në të cilin qëndron hambari, etj.
Sigurisht, kjo ndodh kur kuptimi në arkitekturë krijohet nga përpjekja e autorit e një personi që ndjen kuptimin e pranisë sonë të tanishme në Qenie, e gjen atë një formë dhe krijon hapësirë me këtë formë. Por kjo është e rrallë dhe nuk është aspak e nevojshme që arkitekti ta krijojë këtë kuptim në çdo moment. Për më tepër, ai e shqiptoi atë në një manifest. Nga qindra projekte të Zaha Hadid, kuptimi i një epoke - një botë që ka humbur sigurinë e fizikës, rrodhi në të gjitha drejtimet pa një drejtim progresi, por në të njëjtën kohë disi rrodhi joshëse, me aromën e asaj që Vitruvius e quajti venustas - kjo gjendet në një ose dy projekte, ndërsa ajo po kërkonte. Pastaj e gjeta dhe u bë një teknikë. Jo se çdo herë, në çdo gjë të re, çdo arkitekt e kapte këtë kuptim.
Lloji i parë i kuptimeve, me siguri, përcaktohet nga një historian i artit dhe me kalimin e kohës
- Epo, një kritik mund të provojë menjëherë. Historiani është i detyruar ta bëjë këtë, por kritiku mund të marrë përsipër rrezikun, ose mund të thotë se nuk ka asnjë kuptim. Kjo do të thotë se ai nuk e shpiku atë. Ose ai doli me të, por nuk dëshiron ta rrezikojë atë. Ju e dini se si Galich tha për të njëjtat ndërtesa pesëkatëshe - "mbi Rusinë me panele blloku si dhoma e kampit Luna …". Tha mirë, dhe pastaj çfarë të bëjmë? Vetëm largohu …
