Kirill Ass - arkitekt, punonjës i zyrës së Alexander Brodsky, autor i botimeve në internet Colta.ru dhe OpenSpace.ru, revistat Project Russia dhe Project Baltia, artist, kurator.
Archi.ru:
- Në shikim të parë, gjërat me hapësirën e informacionit arkitektonik në Rusi nuk janë aq të këqija. Revistat botohen, monografitë botohen, një numër burimesh në Internet plotësohen me emra të rinj. Por nëse flasim për personalitete, autorë që do të shkruanin sistematikisht për arkitekturën, do të kishin shprehur qartë mendimin dhe mënyrën e tyre, atëherë fotografia bëhet jo aq optimiste. Numri i publicistëve të shquar dhe me reputacion po zvogëlohet vazhdimisht
Duket se arsyeja - në mungesë të një nevoje - si në shoqëri në tërësi ashtu edhe në mjedisin e seminarit - qëndron te kritika arkitektonike e autorit, në vend të së cilës, me pak a shumë sukses, kultivohet gazetaria arkitektonike në formatin e mesazhe informacioni jopersonale që nuk shkojnë përtej kufijve të deklaratës së faktit dhe të përshkruara minimalisht lidhjet stilistike ose metodologjike me tendencat ose dukuritë e përgjithshme botërore
Quiteshtë mjaft indikative në këtë drejtim që disa burime të specializuara të Internetit nuk tregojnë fare emrat e autorëve të artikujve. Një këndvështrim individual dhe analiza e plotë e ngjarjeve po bëhen një gjë e rrallë në hapësirën ruse të informacionit. Edhe ata emra të njohur që, në fakt, u vijnë ndërmend kur përdoret fraza "kritikë arkitektonike", ndeshen gjithnjë e më rrallë nën tekste për ngjarjet aktuale arkitektonike. Dhe nuk jeni përjashtim në këtë drejtim: publikimi juaj i fundit doli një vit më parë. Pra, çfarë po ndodh tani me kritikën arkitektonike në Rusi? Apo është më mirë të përdoret termi "gazetari arkitektonike"?
Kirill Ass:
- Kritika arkitektonike, unë do t'i quaja tekste që drejtohen kryesisht tek profesionistët, dhe gazetaria - tekste për publikun e gjerë. Ajo që po bëja në OpenSpace dhe burime të tjera kishte më shumë të ngjarë të lidhej me këtë të fundit.
Problemet me kritikën arkitektonike në Rusi shoqërohen me mungesën e konsumatorit të saj. Falë ngjarjeve të fundit të viteve 1920 dhe fillimit të viteve 1930, pas disfatës së teorizimit të arkitekturës, kritika si e tillë u zhduk plotësisht. Zyrtarisht, ajo portretizoi ekzistencën e saj në formën e teksteve të një sensi absolutisht mistik, duke operuar me koncepte të pabesueshme të përshkuara nga koncepti i paprekshëm i realizmit socialist. Për shembull, thjesht lexoni revistën "Arkitektura e BRSS". Por si një zhanër dhe një proces i të kuptuarit, si një pjesë integrale e praktikës arkitektonike, kritika thjesht pushoi së ekzistuari.
Nga një këndvështrim thelbësor, pothuajse gjithçka që është duke u hartuar tani në Rusi është vetëm një pamje e bukur, kuptimet e së cilës mbeten pa verbalizuar - si në fazën e dizajnit ashtu edhe në fazën e vlerësimit të rezultatit. Si rezultat, edhe kritika arkitektonike që ekziston u drejtohet njerëzve që kryejnë punën e tyre pa kuptuar dhe verbalizuar, d.m.th. ajo nuk shkon askund. Dhe ata pak arkitektë dhe studiues që kërkojnë kuptime ka më shumë të ngjarë t'i marrin ato jo nga leximi i teksteve, por nga komunikimi i drejtpërdrejtë me njëri-tjetrin.
Atëherë, si e vlerësoni përvojën tuaj në gazetarinë arkitektonike? Pse keni shkruar më parë dhe pse keni ndaluar tani?
- Nuk mund ta formuloj qartë pozicionin tim kritik. Ka disa pikëpamje që bashkëjetojnë më tepër të izoluara nga njëra-tjetra, dhe deri më tani vështirë se mund t'i kompozoj ato në një strukturë të mbyllur, hermetike dhe t'i paraqes ato si një ide e plotë.
Sa i përket gazetarisë, motivimi im ishte dhe nuk është të shkruaj edhe një herë se arkitektura ruse është e keqe për këtë dhe atë arsye, dhe shtëpitë që po projektohen janë të tmerrshme, sepse bëhet shumë keq, por shtëpitë e vjetra nuk kanë nevojë të jenë u shembën, sepse ato u krijuan disi dhe kjo është kujtesa e Rusisë. I gjithë ky adhurues i temave të njohura praktikisht e ka shteruar veten në terma gazetareskë. Ju nuk mund ta përsërisni të njëjtën gjë pafund. Dëshira për të shkruar diçka lind kur një temë apo ngjarje prek të ardhurat, por kohët e fundit kjo ndodh gjithnjë e më pak. Lënda e interesave të mia është shumë metafizike dhe e shpërqendruar nga përvoja e përditshme dhe sfera e interesit të lexuesit - madje edhe ajo për të cilën unë drejtohem. Tani, kur, njëkohësisht me shkatërrimin e një pjese të madhe të shtetit fqinj, një ndërtesë e vlefshme në Moskë po shkatërrohet, kjo ngjarje, tragjike për trashëgiminë tonë, në mënyrë të pashmangshme duket si diçka e një rëndësie dytësore. Prandaj, dora nuk ngrihet për të shkruar. Unë mund t'i përgjigjem disa pyetjeve që më bëhen dhe të shkruaj diçka, por më duket e çuditshme të shpreh disa vërejtje të papritura në lidhje me arkitekturën aktuale ruse në këtë kontekst.
Dhe, megjithatë, në mjedisin arkitektonik ekziston një kërkesë për publicitet dhe analiza. Arkitektët duan që ndërtesat e tyre të botohen dhe puna e tyre të klasifikohet dhe vlerësohet në një farë mënyre. Kjo zhanër mund të quhet protokritikë. Si ndiheni për këtë zhanër?
- Nevoja për të marrë një përgjigje publike ndaj punës suaj është mjaft e natyrshme. Kjo kërkon një kritik të jashtëm, i cili, megjithatë, duhet të kërkojë fjalë për fjalë për përmbajtje në vepër, në mënyrë që të shpjegojë se çfarë bëri autori dhe pse. Disa arkitektë punojnë më me kuptim, disa më pak. Por pothuajse askush nuk e deklaron vizionin e tyre konceptual, nga i cili mund të ndërtohet në vlerësimin e projekteve dhe ndërtesave të krijuara. Nuk ka zakon të formulojmë dhe pastaj të zbatojmë ide arkitektonike dhe anasjelltas, dhe arsyeja e mungesës së saj është në specifikat e arsimit tonë arkitektonik. Si rezultat, ne u gjendëm në një situatë pa gjuhë të arkitekturës, e cila mbeti pa një mesazh të shprehur, me një kuptim jo manifestues.
Kjo është veçanërisht e dukshme në arsimin tonë arkitektonik. Studentët hartojnë, marrin nota, por diskutimi, kritikat për punën e tyre zhvillohen pas dyerve të mbyllura, midis mësuesve. Ligjërimi arkitektonik në procesin tradicional arsimor, si rregull, bazohet në vlerësimet e shijes dhe prakticitetin vulgar. Si rezultat i këtij edukimi, ne kemi arkitekturën moderne ruse që kemi.
Midis atyre që tani po shkruajnë për arkitekturën, ka shumë të diplomuar në fakultete të historisë së artit. Si e vlerësoni këtë?
- Unë nuk shoh ndonjë pro ose kundër këtu. Kjo është situata aktuale. Ajo që kritikët e artit thonë dhe shkruajnë për arkitekturën është një diagnozë e gjendjes së arsimit arkitektonik, në të cilën kritika arkitektonike nuk është objekt diskutimi. Kritikët e artit, nga natyra e njohurive të tyre, duhet ta dinë. Arkitektura është gjithashtu art, prandaj duhet ta dini edhe ju. Kishte arkitektë në kohën e tyre. Por për disa arsye ato tani nuk janë të dukshme. Si rezultat, askush nuk di me të vërtetë për arkitekturën. Disa menaxherë janë të ngarkuar me të
Ndoshta situata do të ndryshojë rrënjësisht nga reforma e arsimit arkitektonik?
- Ndoshta, por është një proces shumë i ngadaltë. Personat që tani po lirohen janë 20-25 vjeç. Ata do të bëhen arkitektë të vendosur deri në moshën 40-50 vjeç. Për më tepër, asnjë perspektivë e veçantë për reformë nuk është parë ende.
“Por ne kemi një shembull të të diplomuarve në Strelka që nuk janë kurrsesi bartës të një tradite mendore post-socialiste, por që bashkëpunojnë me sukses me sistemin ekzistues, duke përdorur burimet dhe mjetet e tij për të zbatuar projektet e tyre. Shumë të diplomuar të Strelka provojnë veten e tyre - në mënyrë mjaft efektive - në role gazetareske dhe madje edhe me shkrim. Mbase do të hedhin themelet për një kritikë të re arkitekturore ruse?
- Strelka nuk është pjesë e reformës në arsim, por një projekt i pavarur, ashtu si MARSH. Ato ekzistojnë jashtë sistemit arsimor që duhet të reformohet. Pamundësia për të filluar reformat brenda sistemit i detyron njerëzit aktivë të kërkojnë forma alternative jo-sistemike. Por kjo është një histori paralele, një nga shumë ekzistuese brenda dhe rreth arkitekturës ruse, që kryqëzohen me njëra-tjetrën.
Ajo që shkruajnë alumni e Strelka mund të mirëpritet, sepse e gjithë detyra e Strelka ishte të rriste njerëz me një mendim tjetër, të aftë për analizë dhe reflektim. Sidoqoftë, për shfaqjen e një fushe kritike, pjesëmarrja e arkitektëve profesionistë është e nevojshme, duke shprehur mendimet e tyre jo vetëm në gur, por edhe në letër.
Alsoshtë gjithashtu e rëndësishme që arkitektura të jetë afër situatës politike, ajo është arti më i afërt me politikën - veçanërisht kur përfshihet në politikë në mënyrën më të drejtpërdrejtë, pasi ajo merr para nga elementët e ngulitur në sistemin politik. Kur kritika ndaj autoriteteve është në fakt një çështje juridiksionale, atëherë kritika arkitektonike, e cila shtrihet, ndër të tjera, në projektet e autoriteteve, mund të mos jetë subjekt i juridiksionit, por rezulton të jetë absolutisht e parëndësishme.
Cili është roli i komunitetit arkitektonik? A ka ai një kërkesë për moskonformizëm - nëse jo ideologjikisht dhe semantikisht, të paktën nga ana kulturore dhe informative?
- Komuniteti ynë arkitektonik është një fushë mjaft e vështirë konkurruese, ku askush nuk është i gatshëm të ndërmarrë hapa vërtet pa kompromis. Moskonformizmi në arkitekturë është një rrugë e drejtpërdrejtë drejt margjinalitetit, pasi që arkitektura si një lloj aktiviteti varet në një masë të madhe nga sistemi politik në kuptimin e gjerë të fjalës. Arkitektura, nga njëra anë, është një manifestim zyrtar i politikës, domethënë i gjithë kushtetutës së shoqërisë, dhe nga ana tjetër, brenda kornizës së sistemit aktual, ajo duhet të korrespondojë me një grup gjigant kërkesash të një natyre krejt tjetër, domethënë, konformizmi është në një masë të madhe baza e tij thelbësore. Në të njëjtën kohë, janë fenomenet margjinale që bëhen vendimtare me kalimin e kohës. Vërtetë, pikëpamje të tilla mbi praktikën arkitektonike nuk janë shumë të njohura tani.
Dhe për çfarë mund të flasim nëse në 2015 vazhdojmë të vëzhgojmë diskutime, përfshirë midis profesionistëve, në lidhje me vlerën dhe domethënien e Sheshit të Zi dhe avangardës ruse? Njerëzit deklarojnë publikisht mungesën e tyre të pabesueshme të kulturës. Më saktësisht, ata përcaktojnë kulturën e tyre përmes refuzimit të një shtrese të madhe të trashëgimisë kulturore, përfshirë ruse, duke e mohuar atë, sepse duket se është e shëmtuar ose e pakuptueshme. Kjo është një nga manifestimet e humbjes së komunikimit dhe kuptimit të burimeve dhe kuptimeve të gjuhës moderne arkitektonike. Dhe e njëjta gjë ndodh në fushën e teorisë dhe kritikës arkitektonike. Ekziston një sasi e madhe e teksteve themelore për të kuptuar se çfarë dhe si krijohet, nga vijnë këto objekte dhe forma që duken kaq bukur në revista. Këto tekste janë të panjohura, nuk lexohen, nuk kuptohen, nuk kërkohen.
Ndoshta situata do të ndikohet nga burimet arkitektonike të Internetit me aftësinë e tyre për të hyrë në një larmi informacioni, përfshirë punimet teorike dhe materialet historike?
- Kjo është ndoshta e dobishme. Shfaqja e mediave elektronike është bërë një mënyrë krejtësisht e natyrshme dhe e shpejtë për të mbushur boshllëqet e informacionit. Por fjala kryesore në pyetje është "shumë e ndryshme": mungesa e hierarkive, karakteristikë e Internetit si një e tërë, çon në vështirësi në zgjedhjen e informacionit. Me fjalë të tjera, disponueshmëria e informacionit është një bekim i padyshimtë, por një person individual vështirë se mund ta gjejë vetë, dhe madje edhe më shumë - të zgjedhë nga ajo që e ka parë vërtet të vlefshme. Kjo nuk do të thotë se ka vetëm një sistem korrekt ose përmbledhje të njohurive. Si më parë, njohuritë dhe shijet tona formohen jo vetëm nga arsimi zyrtar, por gjithashtu në një shkallë të barabartë nga mijëra aksidente që çojnë në interesa të caktuara, thellime dhe zbulime. Roli i arsimit në këtë situatë bëhet i ngjashëm me atë të një libri udhëzues, i cili përshkruan drejtimet kryesore dhe përcakton piketat kryesore në historinë e qytetit në mënyrë që udhëtarja të mos humbasë dhe të përcaktojë se me çfarë merret.
