Një seri intervistash me Archi.ru me publicistë të huaj arkitektonikë morën vazhdimin e saj logjik në bisedat me kritikët vendas - më saktësisht, me ata që ne i konsiderojmë kritikë, megjithëse ata vetë nuk mund ta quajnë veten kështu. Qëllimi i projektit është të kuptojë se çfarë po ndodh tani në fushën e kritikës arkitektonike në Rusi, dhe nëse kjo veprimtari ka ndonjë kuptim këtu.
Archi.ru:
- A e konsideroni veten kritik arkitektonik, dhe pse?
P: Unë jam i sigurt që kritika i përket procesit të cilit i kushtohet, është një pjesë e saj. Por gjithmonë kam dashur të marr një pozicion më të afërt me gazetarinë dhe thjesht të flas për ngjarjet aktuale. Ajo që është gjithashtu e rëndësishme: ne kemi një sasi jashtëzakonisht të vogël hapësire arkitektonike intelektuale, mbase edhe fare mungon. Dikush tha që ne kemi arkitektë, por jo arkitekturë. Atëherë mund të themi se kemi kritikë, por jo kritikë.
F: Unë zakonisht prezantohem: një arkitekt nga arsimi, një gazetar nga profesioni. Edhe pse këtë pranverë [pranverë 2013] unë u quajta si historian dhe aktivist, në përgjithësi doli të ishte një lloj universal. Më 1 shtator [2013], u thashë studentëve të MARSH se një nga qëllimet e klasave tona ishte lirimi im nga roli i përkthyesit, i cili më pengon të bëj arkitekturë nga këndvështrimi i një studiuesi dhe kritiku.
E keni fjalën: të përktheni nga gjuha e tyre "zog" në njerëzore?
F: Kjo është pothuajse fjalë për fjalë ajo që më tha redaktori në punën time të parë gazetareske.
Nëse shikoni prapa në të kaluarën, atëherë ligjërimi intelektual në arkitekturë ekzistonte në epokën e avangardës së viteve 1920-30, dhe - megjithëse brenda kornizës së ideologjisë - në kohën e Stalinit. Dhe nën Hrushovin, arkitektët menduan për jetën e tyre profesionale dhe degradimin krijues të lidhur me diktatin e kompleksit të ndërtimit. Por pse mungon ky ligjërim? Logjikisht, ashtu si kjo fushë u pastrua në fillim të viteve 1990, fenomenet e reja natyrisht duhej të mbinin atje. Thjesht duhet të ujitësh tokën ose madje të hedhësh kokrra në të - për të dhënë një nxitje dhe do të duket se për njerëzit që i kuptojnë specifikat e momentit, ky është një profesion mjaft i denjë dhe interesant
F: Ky është thjesht "materiali" i ujitjes, duket në situatën tonë - jo teksti. Kam një ndjenjë që aktivitetet arsimore janë më të rëndësishme tani.
Pra, tani duhet të fillojmë nga e para?
A: Unë shkrova një diplomë për revistën "Arkitektura Bashkëkohore" (botuar në 1926-1930), ky është një shembull i shkëlqyeshëm i kritikës dhe mendimit arkitektonik në të njëjtën kohë. Meqenëse revista u botua nga arkitektët, ekzistonte një kombinim perfekt: ata të dy ishin kritikë dhe demonstruan procesin intelektual, mungesa e të cilit ne tani u ankuam. Një pjesë e rëndësishme e këtij procesi është një ose më shumë ide që frymëzojnë arkitektët, diskutime rreth asaj që është e mirë dhe çfarë është e keqe, për çfarë punojnë arkitektët. Ne patëm një mësim të veçantë me studentët në Shkollën MARCH, ku diskutuam Manifestin e Arkitekturës Futuristike, i cili u shkrua nga Antonio Sant'Elia në 1914, dhe një nga tekstet e fundit të përcaktuar si një manifest - Manifesti Parametrik nga Patrick Schumacher (2008) Nga njëra anë, këto tekste janë disi të ngjashme: në të dy, deklarohet një ide e caktuar për të kaluarën, të tashmen dhe të ardhmen e arkitekturës, autorët përcaktojnë se çfarë është e drejtë dhe çfarë është e gabuar. Por në të njëjtën kohë, retorika është e ndryshme: Sant'Elia i quan kundërshtarët ideologjikë fjalët e fundit dhe Schumacher është shumë i përmbajtur. Në çdo rast, prania e një diskutimi më duket një kusht i rëndësishëm për ekzistencën e kritikës. Përndryshe, për çfarë duhet të flasë kritiku? Nëse keni lidhje me strukturat mbështetëse të përdorura në ndërtesë, atëherë ai duhet të quhet një kritik inxhinierik.
Sidoqoftë, ekziston një paradoks: arkitektët duan të shkruhen për projektet e tyre, por ata nuk përpiqen të lexojnë për arkitekturën në përgjithësi dhe për punën e kolegëve. Këtu ekziston një egocentrizëm i caktuar, fiksim mbi veten dhe një ngurrim për të shkuar përtej proceseve të prodhimit në zyrën e dikujt
A: Dëshira për të publikuar projekte është një nevojë thjesht simbolike dhe tërheqje e paarsyeshme funksionalisht, unë arrita në këtë përfundim. Kjo ide e imja mbështetet nga mungesa pothuajse e plotë e mediave arkitektonike në vendin tonë. Në fakt, nuk ka nevojë për këto botime.
F: Duhet të them se kërkimi shkencor arkitektonik i paraqitur në disa lexime në RAASN është gjithashtu shpesh pa vlera intelektuale që kritika duhet të ketë në vendin tonë. Në thelb, këto janë llogaritjet praktike, kur arkitektët bëjnë vëzhgimet e tyre dhe përpiqen t'i justifikojnë ato, për shembull, matematikisht, një mundësi tjetër është përshkrimet e historisë së artit pa shter.
Ne kemi një shoqëri - nga praktikuesit te teoricienët - e cila është mjaft e kënaqur me deklarata të tilla
A: Olga Aleksakova nga BUROMOSCOW shumë me të drejtë vuri në dukje se ka, në parim, shumë pak arkitektë në Rusi, kështu që disa ligje të fizikës padyshim që funksionojnë këtu, dhe thjesht nuk ka asnjë masë kritike të njerëzve që duan të diskutojnë diçka ose madje edhe të goditen me grushta fytyra për idenë tuaj. Nëse janë dhjetë prej tyre, atëherë është e mjaftueshme që ata të flasin vetëm për një herë në mes tyre. Ata nuk kanë nevojë për revista, pa diskutim, pa kritika. Por nëse janë 1000 të tillë, atëherë do të kishte nevojë për një hapësirë intelektuale dhe mediatike, do të duheshin njerëz që flasin për këtë hapësirë, transmetojnë ide të reja - të gjitha këto janë funksione të kritikës.
Të dy ju jepni mësim në shkollën MARS [kursi “Arkitektura dhe Kultura e Komunikimit” të modulit “Praktika Profesionale”], komunikoni me brezin e ri: a ka ndonjë trend pozitiv, a është në rritje numri i arkitektëve aktivë, apo gjithçka duke qëndruar akoma? A ka ndonjë person të gatshëm për të marrë kritika?
F: Ndonjëherë studentët më pyesin për punën, dikush përpiqet të shkruajë për revista. Por ata kanë një pamje shumë specifike të gazetarisë si një ikje nga modeli, e lidhur me shkëmbime dhe pjesën tjetër të shërbimit të profesionit. Pika e dytë lidhet me atë që po ndodh me gazetarinë në përgjithësi: tani gazetarët e specializimeve shumë të ndryshme ndërthurin shkrimet me ekspozitat kuruese, mbajtjen e leksioneve, etj.
A: Kjo pikë e dytë shpjegon pse ne shkruajmë më pak. Për kritikën, ekzistenca në hapësirën mediatike është e rëndësishme, por jo thelbësore, kjo është vetëm një nga mundësitë. Por hapësira e gazetarisë në tërësi është tkurrur, tensionuar - për shkak të censurës, problemeve politike. E gjithë kjo në pjesën më të madhe nuk ka të bëjë me arkitekturën, por gjithsesi kjo është një hapësirë e vetme.
Dhe si atëherë të vlerësohet popullariteti kaq i madh i Grigory Revzin? E gjithë kjo situatë e vështirë nuk e shqetëson aspak
A: Sigurisht, është më mirë ta pyesni për këtë vetë, por, sipas vëzhgimeve të mia, gjithashtu e shqetëson atë: është e qartë se Revzin vazhdimisht po zgjeron fushën e veprimtarisë së tij - ai ka botuar një seri tekstesh rreth muzeve, shumë tekste të përgjithshme politike. Nga ana tjetër, revista CitizenK u mbyll, Ogonyok pushoi së qeni aq e mprehtë. Kjo fushë është gjithashtu e kompresuar.
F: Nëse po flasim për proceset në të cilat përfshihet kritika, atëherë Grigory Revzin është më afër procesit të historisë së artit. Si një person i cili u diplomua në departamentin e historisë të Universitetit Shtetëror të Moskës dhe dha mësim atje, ai e shikon arkitekturën si një pjesë të historisë së artit.
Unë përmenda Grigory Revzin si një shembull i një personi i cili, falë punës së tij si kritik, ka fituar autoritetin e një eksperti dhe tani vetë ndikon në situatën, të cilën ai më parë vetëm e analizoi dhe vlerësoi. Ky shembull i vërtetë, në teori, duhet të shërbejë si një nxitje për shfaqjen e figurave të reja që pretendojnë një status dhe rol të ngjashëm
A: Unë mendoj se shumë njerëz e pëlqejnë jahtin e Abramovich, por jo të gjithë duan të bëhen një. Dikush zgjon interes, respekt, lind mendimi se fati i tij është për t’u patur zili (edhe pse këtu është akoma e mundur të argumentosh), atëherë ke një ide për mundësinë që të bëhesh si ai. Por një ëndërr nuk mjafton, duhet të ketë edhe mjete për realizimin e saj. "Pikat e hyrjes" në rrugën e realizimit të saj duhet të jenë afër jush, në mënyrë që të mund të lëvizni më tej përgjatë kësaj rruge. Tani ky nuk është rasti në fushën e kritikës arkitektonike.
Pse nuk kemi as blogerë të rinj arkitektonikë?
F: Anatoli Mikhailovich Belov e bënte këtë, gjë që e çoi atë në revistën Project Russia.
A: Më duket se kjo është e njëjta histori për varfërinë e hapësirës. Vetëm Strelka nuk mjafton për të ndryshuar situatën aktuale, por nëse do të shfaqeshin edhe pesë shkolla me pozicione dhe interesa të ndryshme, do të ishte më mirë.
A kemi mjaft studentë?
A: Për këtë dhe fjalimin. Megjithëse shteti mund të ndihmonte këtu nëse do të ishte i interesuar të krijonte këtë hapësirë. Por ne vetë po e bëjmë atë shumë keq. Evgeny Ass punoi për 20 vjet në Institutin Arkitektonik të Moskës (përveç kësaj, ndryshimi në qasjen e tij për të dhënë mësim ishte gjithmonë i dukshëm), para se situata të ishte e pjekur për krijimin e shkollës së tij të arkitekturës. Sidoqoftë, më duket se Strelka - unë jam adhurues i saj, e pohoj - është një shembull se si institucionet alternative janë shumë të mira.
Pra, mund të konsiderohet simptomë pozitive? Sepse më duket se krijimi i vendeve alternative të studimit, "akordimi" i saktë i trurit tashmë flet për diçka të mirë
A: Problemi është se ka shumë pak njerëz dhe pak mundësi. Njerëzit kanë nevojë për të ngrënë dhe pirë, për ta ndërtuar veten në mënyrë profesionale dhe shoqërore. Për këtë, duhet të ketë mjete të jashtme dhe të brendshme, dhe paraqitja e tyre kërkon kohë. Edhe një proces nëntokësor, jo-konformist varet shumë nga cilësia e mjedisit, nga shkalla e larmisë dhe kompleksitetit të tij. Duhet të ekzistojë një mjedis me të cilin mund të hyni në dialog dhe të filloni të debatoni me të. Dhe ne kemi një zbrazëti të trashë rreth nesh …
F: Pra, studentët tanë në MARSH shkruajnë ese - për mediat, për shoqërinë, për legjislacionin dhe në shumë vepra ka një ankesë për brezin e vjetër: për mendimin e tyre, është e shurdhër dhe e paqartë. Dhe ata do të donin të fillonin, si në Evropë, në një hapësirë të përgatitur me një klient të ndriçuar.
Nëse ata shkruajnë ese për ju, a nuk do të ishte logjike të botoni botimin e tyre në bazë të MARSH? Edhe nëse marrim vetëm mësues, këtu ka autorë: ti vetë, Kirill Ass
A: Unë nuk mendoj se kjo është e nevojshme. Kur u shfaq Strelka, revista Interni u mbyll në versionin që u botua nga ekipi i Oleg Dyachenko në Independent Media, dhe në të cilin unë punoja atëherë. Disa kohë më vonë, unë shkova të punoja për Strelka vetë dhe më dukej se një institucion i tillë tani është më i justifikuar nga pikëpamja praktike, një formë e ekzistencës së një hapësire diskutimi intelektual sesa media. Sepse rezulton se format e tilla të organizimit të procesit funksionojnë, ndërsa botimet e shtypura janë bllokuar.
F: Një pikë e rëndësishme për kritikë është temperatura e procesit. Belinsky shkroi, dhe Aksakov iu përgjigj, etj. Në të kaluarën, një nga shokët e mi të shkollës pyeti për artikujt e mi: "Pse nuk thoni - a është kjo e mirë apo e keqe?" Por unë dua të flas, jo etiketoj. Tani ky "reagim-opinion" i ping-pongut në nivelin e tekstit nuk është shkaktuar këtu. Në forma të tjera - po, ndonjëherë funksionon, por jo në shtyp. Për ata që janë më të moshuar, të cilët ndien rëndësinë në zhanrin e shkrimit, ndoshta kjo kthesë perceptohet më e vështirë. Ne kemi hyrë në këtë zonë në një fazë tjetër. Sidoqoftë, ndonjëherë të ulesh dhe të shkruash për një objekt interesant, të mësosh përmes studimit të tij një mori detajesh magjepsëse nga jeta e njerëzimit është një kënaqësi e madhe. Kohët e fundit më është siguruar kryesisht nga revista Project Baltia. Njerëzit kanë gjetur një mënyrë për të zgjeruar hapësirën e bisedës. Por ekipi i revistës gjithashtu organizon ekspozita, organizon konkurse, sjell pedagogë dhe Strelka do të organizonte Shën Petersburg-un e tij të veçantë, nëse lejohet konjuktura.
