Rowan Moore është një kritik i arkitekturës për The Observer. Më parë, ai ishte një kritik i stafit për gazetat Evening Standard dhe Daily Telegraph, redaktor i revistës Blueprint, drejtor i Fondacionit Arkitektonik. U diplomua në Kolegjin St. John në Universitetin e Kembrixhit. Bashkëthemelues i byrosë me qendër në Londër, Arkitektët Moore të Zombory-Moldavisë.
Autor i librave (Pse Ndërtojmë, 2012, etj.), Anëtar jurie i çmimeve dhe konkurseve, përfshirë Bienalen e Arkitekturës së Venecias.
Archi.ru: Si arkitekt duke u trajnuar, si u përfshi në kritikën arkitektonike?
Rowan Moore: Si student, isha i përfshirë në një projekt në Docklands të Londrës dhe e urreja gjithë historinë. I kërkova vëllait tim, një gazetari, të shkruaj për të, por ai u përgjigj se unë duhet ta shkruaj artikullin vetë - dhe kështu doli teksti im i parë.
Pas diplomimit, për ca kohë arrita të ndërthurja punën e një arkitekti dhe një gazetari, derisa më ofruan postin e redaktorit të revistës Blueprint, dhe unë duhej të bëja një zgjedhje në favor të kritikës: Kuptova që kjo ishte thirrja ime.
Por jam shumë i kënaqur që mësova të jem arkitekt: Unë imagjinoj thelbin e projektit, strukturën e ndërtesës, përndryshe unë mund të vlerësoja vetëm pamjen e tij pa e kuptuar përmbajtjen.
Archi.ru: A e ka ndryshuar kritika e arkitekturës pamjen tuaj për arkitekturën?
R. M.: Nuk mund të them se qasja ime ndaj saj ka ndryshuar rrënjësisht. Megjithëse, kur intervistoni arkitektët dhe analizoni ndërtesat e tyre, ju mendoni krejt ndryshe nga kur krijoni vetë. Nga ana tjetër, çdo kritik rrezikon të bëhet "shumë profesionist", duke humbur freskinë e syve për shkak të faktit se ai i njeh shumë mirë heronjtë e artikujve të tij ose mendon më shumë për mjedisin e tij sesa për lexuesit e tij.
Archi.ru: A mundet që një kritik i arkitekturës të jetë shok me arkitektët për të cilët shkruan?
R. M.: Ekziston një lloj rrjeti arkitektësh dhe kritikësh nga të cilët përpiqem të qëndroj larg. Por, nëse jeni të interesuar për punën e ndonjë arkitekti, dhe ju pëlqen ai si një person, miqësia është pothuajse e pashmangshme. Unë kam miq që janë arkitektë, për të cilët ndonjëherë shkruaj, por gjithnjë ka gracka në këtë: ju mund të shkruani butë nga miqësia për një projekt shumë të keq. Por është e vështirë për të mbrojtur mendimin tuaj negativ në një situatë kur një arkitekt ju tregon përzemërsisht projektin e tij, dhe ju pëlqeni atë si një person - nëse nuk ju pëlqen projekti, ju gjendeni në një situatë të vështirë. Prandaj, unë gjithmonë ju paralajmëroj se çfarë saktësisht do të shkruaj.
Archi.ru: Çfarë është kritika për ju?
R. M.: Ekzistojnë forma të ndryshme të kritikës, më së shpeshti është reagimi subjektiv i autorit ndaj objektit dhe kjo nuk më tërheq vërtet. Shumë më interesante janë arsyet për vendime të caktuara dhe marrëdhëniet e tyre me versionin përfundimtar të projektit. Arkitektura është shumë e politizuar sepse paratë e mëdha, zhvilluesit, politikanët, etj. Janë gjithmonë të përfshirë në të. Unë jam shumë i interesuar se si arkitektura ndërvepron me këta faktorë, si ajo "i kapërcen" ata, dhe se si diçka e re dhe unike në fund të fundit krijohet.
Archi.ru: Por, a nuk e ka humbur kuptimin e saj të thellë arkitektura moderne, pasi që zhvilluesit janë shumë të përfshirë në procesin e projektimit?
R. M.: Zhvilluesit gjithmonë duan që arkitektura të jetë diçka që shet mirë, pa krijuar ndonjë problem. Por arkitektura duhet në këtë rast të tregojë qëndrueshmëri dhe të luftojë këtë tendencë. Zhvilluesit shpesh marrin ndërtesa të mira zyrash, etj., Por sfera e ndikimit të zhvillimit duhet të kufizohet ekskluzivisht në pronat komerciale.
Por në Mbretërinë e Bashkuar, veçanërisht në vitet e fundit, ekziston një proces i "programuar" projektimi dhe ndërtimi i ndërtesave publike (shkolla, spitale, muze, biblioteka), i cili imponohet nga kontraktorët dhe rregulla të pathëna të të bërit biznes. Isshtë efektive sepse përdoren metodat më efikase të ndërtimit, por si rezultat, këto ndërtesa të rëndësishme projektohen dhe ndërtohen në të njëjtën mënyrë si zyrat, fabrikat, parqet teknologjike, etj., Kështu që cilësitë e tyre estetike lënë shumë për të dëshiruar.
Për këtë çështje, unë flas si një socialdemokrat demokrat, sepse besoj se duhet të ketë një ekuilibër në gjithçka. Në procesin e dizajnimit, biznesi duhet të ketë rolin e vet dhe qeveria duhet të ketë rolin e vet. Por ndërsa sektori privat është bërë shumë me ndikim, në Londër shumë ide të mira të planifikimit urban dhe tradita të arkitekturës cilësore po zëvendësohen nga vendimet e zhvilluesve, ndonjëherë të pakuptimta. Prandaj, detyra ime si kritik është të vë në dukje këto probleme, dhe jo vetëm të deklaroj që kjo apo ajo ndërtesë është e keqe, por të shpjegoj pse është e keqe.
Archi.ru: A e shihni arkitekturën si një disiplinë autonome?
R. M.: Arkitektura ka rëndësi vetëm në kontekst, kështu që nuk mund të jetë një disiplinë plotësisht e pavarur. Ndikohet nga faktorët ekonomikë, politika, teknologjia: ato përcaktojnë se si ndërtohen dhe ndërtohen ndërtesat. Por lëvizjet e ndryshme artistike, të cilat 50, 40 dhe 30 vjet më parë ndikuan fuqimisht në modernizëm, postmodernizëm dhe dekonstruktivizëm, tashmë janë zhdukur nga arkitektura moderne, dhe arkitektët më interesantë tani po përpiqen më kot të gjejnë mbështetjen tradicionale në to. Në kontekstin e globalizimit, ata janë të detyruar të bëjnë projekte të mëdha, të shtrenjta ndërkombëtare, nga të cilat janë zhvendosur elementet më të vlefshme të arkitekturës: hapësira e brendshme me cilësi të lartë, proporcionaliteti dhe bukuria.
Sot, ekziston një skemë e qartë zhvillimi që një biznes preferon nëse nuk kontrollohet: kjo është një zyrë + një dyqan + strehim periferik + një aeroport, ku programohet i gjithë mjedisi, dhe hapësirat e ndërmjetme janë boshe dhe jointeresante. Ky model i lë njerëzit pa zgjedhje: çfarë duan të bëjnë dhe si duan të "interpretojnë" hapësirën përreth tyre. Për fat të keq, ky proces tashmë është duke u zhvilluar në MB, në Kinë, në të gjithë botën, dhe arkitektët më të mirë modernë po përpiqen të merren me këtë problem - si në një shkallë të gjerë dhe të vogël.
Archi.ru: A i ka ruajtur arkitektura tiparet e saj kombëtare në kontekstin e globalizimit? Pse firmat perëndimore kryesisht projektojnë në të gjithë botën?
R. M.: Kjo ndodh për dy arsye. Arsyeja tregtare qëndron në modelin e biznesit amerikan të ndërtimit në një shkallë të gjerë, së cilës po i përshtatet edhe arkitektura. Askush ende nuk ka dalë me një skemë më të suksesshme se kjo, megjithëse versionet kineze dhe indiane janë shfaqur tashmë. Dhe meqenëse ky është një proces i gjatë, edhe në 100-200 vjet ne do të shohim akoma trashëgiminë e modelit amerikan, pavarësisht nga fakti se modifikimet lokale janë të mundshme në vende të ndryshme.
Arsyeja kulturore e hegjemonisë perëndimore qëndron në përvojën e madhe dhe unike të Evropës dhe Shteteve të Bashkuara në ndërtimin e ndërtesave të mëdha publike: muzeume, biblioteka, salla koncertesh. Ai gjithashtu ka një traditë shumë të fortë urbane që ka pjellë arkitektë të shquar të cilët nuk kanë asnjë alternativë akoma. I vetmi vend që mund të konkurrojë me mjeshtrit evropianë dhe amerikanë është Japonia. 50-60 vjet më parë, Japonia kaloi një fazë të zhvillimit të shpejtë, përfshirë arkitekturën. I njëjti proces po ndodh tani në Kinë dhe Indi, prandaj, në një maksimum prej 50-60 vjet, mund të pritet një valë e re e arkitekturës me cilësi të lartë nga Lindja.
Archi.ru: Cilin stil arkitektonik preferoni?
R. M.: Asnje! Unë jam kundër idesë së rrugës së vetme të vërtetë të krijimtarisë arkitektonike. Likeshtë si të thuash: Më pëlqen vetëm ndërtesa drejtkëndëshe ose vetëm e rrumbullakët.
Archi.ru: Sa “kritik” duhet të jetë mendimi i kritikut? A nuk ekziston një mbizotërim i pikëpamjeve pozitive dhe neutrale tani?
R. M.: Rregulli im: mos kini frikë ta quani të keqen të keqe dhe të mirën të mirë. Megjithëse tani ka një tendencë në kritikën arkitektonike për të zbutur skajet e ashpra.
Si kritik, duhet të thuash vetëm atë që mendon, pa harruar, natyrisht, për të justifikuar mendimin tënd. Por është gjithashtu e rëndësishme të kuptohet: zëri juaj nuk është i vetmi, është pjesë e dialogut.
Archi.ru: Sa e madhe është fuqia e një kritiku arkitektonik? A mund të ndikojë ai në trendet arkitektonike?
R. M.: Meqenëse kritiku është pjesëmarrës në diskutim, ai gjithmonë ka një shkallë të caktuar të ndikimit. Por është e pamundur të parashikohet se sa do të përhapet ky ndikim. Në praktikën time, kishte disa raste kur artikujt e mi provokuan një ndryshim në projekt. Por në të njëjtën kohë, autorët e projektit nuk e kuptuan plotësisht këndvështrimin tim, ose më mirë, ata nuk dëshironin të kuptonin problemet e thella për të cilat fola. Dhe ata përdorën vetëm ato ide të miat që ishin të lehta për t'u zbatuar.
Archi.ru: Kush janë lexuesit tuaj, për kë po shkruani?
R. M.: Unë do të doja të shkruaja për audiencën më të gjerë të mundshme, por deri më tani po shkruaj për lexuesit e The Observer [një e përjavshme e së Dielës, në pronësi të Guardian Media Group], domethënë për klasën e mesme të kryeqytetit. Disa prej tyre, sigurisht që janë arkitektë, por unë nuk do të doja të shkruaja vetëm për ta.
Archi.ru: A është i rëndësishëm për ju si kritik problemi i shijes publike në fushën e arkitekturës? Nëse lexuesit janë më të interesuar për projektet e "yjeve", do të shkruani akoma për veprat e rëndësishme shoqërore, por më modeste të arkitektëve të rinj dhe të talentuar?
R. M.: Njerëz të ndryshëm pëlqejnë gjëra të ndryshme, kështu që pyetja nuk është aq në shije publike sa në interes publik. Dhe gjëja më e rëndësishme është përshtypja që ndërtesat, qytetet dhe arkitektura në përgjithësi i japin shoqërisë.
Sigurisht, veçanërisht nëse shkruani për një gazetë, gjithmonë pyesni veten: pse dikush do ta lexonte artikullin tim? - thjesht sepse nuk ka kuptim të shkruash një tekst të thellë, kuptimplotë nëse nuk lexohet. Kjo është një lloj loje: disa probleme duhet të dramatizohen pak, dhe përmendja e arkitektëve të yjeve nuk është e vetmja, por një nga mënyrat më efektive për të tërhequr vëmendjen e lexuesve. Por nëse ekziston një arkitekt që më duket interesant dhe i rëndësishëm, nuk është e vështirë për mua të shpjegoj pozicionin tim. Sidoqoftë, gjithmonë duhet të vendoset një ekuilibër midis vlerave themelore dhe disponueshmërisë së informacionit për lexuesit. Shmangia e cinizmit është një nga detyrat më të vështira për një kritik.
Archi.ru: A ka ndryshuar kritika e arkitekturës në epokën e Internetit kur të gjithë bëjnë cicërima?
R. M.: Unë mendoj kështu, por sa saktësisht është ende e vështirë për të thënë, sepse njerëzit vazhdojnë të shkruajnë artikuj për arkitekturën, si më parë. Shpejtësia me të cilën shpërndahet informacioni ka një ndikim të rëndësishëm në kritikë. Plus, një postim në Twitter do të shkaktojë në mënyrë të pashmangshme një reagim, edhe nëse nuk e dëshironit vërtet. Me ndihmën e Twitter, është më e lehtë të gjesh mendimet e lexuesve, të cilat shpesh janë më interesante, më njerëzore dhe më pak agresive sesa komentet në faqen e internetit të gazetës, pasi ato vijnë nga njerëz që janë të interesuar në arkitekturë. Sidoqoftë, disa gjëra mund të shpjegohen vetëm me 15,000 fjalë, dhe jo më pak.
Falë teknologjive moderne, informacioni bëhet më i arritshëm, për shembull, ka më shumë njerëz që lexojnë gazeta [në versionin elektronik], kështu që numri im i lexuesve është rritur ndjeshëm.
Archi.ru: A është i aftë modeli i ri i kritikave të formatit të blog-ut apo Twitter-it të zëvendësojë "shkollën e vjetër"?
R. M.: Shpresojmë, kërkesa për kritikë të qëndrueshme dhe të bazuar kurrë nuk do të kalojë. Rreziku i këtij modeli të ri të kritikës është që të gjithë shprehin mendimin e tyre, dhe mendimi i secilit duket se është po aq i rëndësishëm, dhe si rezultat, ekziston vetëm një hum, në të cilin askush nuk dëgjon ose dëgjon askënd, dhe të gjithë përpiqen të bërtasin poshtë njëri-tjetrit. Por nuk mendoj se ky është një proces i pakthyeshëm: në fund të fundit, njerëzit do të lodhen duke dëgjuar 200 mendime të ndryshme, të cilat bazohen të gjitha vetëm në reagime sipërfaqësore.
Archi.ru: A mendoni se një kritik i arkitekturës duhet të edukojë lexuesit e tij?
R. M.: Sigurisht, por jo në mënyrën që bën një mësues shkollë. Shumica e njerëzve nuk e dinë se si punojnë arkitektët, si ndërtojnë ndërtesa dhe pse përdorin një gjuhë të veçantë. Shpjegimi i të gjitha këtyre pikave është një nga detyrat kryesore të kritikës arkitektonike.
