Kishte një mosmarrëveshje në një nga forumet e Internetit ku arkitektët Perm mblidhen dhe diskutojnë lajmet e ndërtimit, dhe ku tema kryesore e preferuar është pengimi i masterplanit strategjik dhe planit të përgjithshëm të Permit. Mosmarrëveshja kishte të bënte me aspekte të ndryshme të modelit të ri të planifikimit urban që po prezantohej në qytet, i cili nënkupton rregullimin e rreptë të parametrave maksimalë të ndërtimit, duke përfshirë kufizimin e numrit të kateve në pjesën më të madhe të qytetit në gjashtë kate në mënyrë që të krijojë një më të rehatshme mjedis urban në shkallë njerëzore. Dhe gjatë bisedës, përsërita idenë që e kisha shprehur për një kohë të gjatë dhe vazhdimisht se qytetet ruse janë të sëmura rëndë dhe çdo ndërtesë e ndërtuar për ta është ose ilaç ose një pikë helmi. Kjo deklaratë tashmë është gati dhjetë vjeçare, deri më tani nuk është diskutuar veçanërisht nga askush, por këtu kam një kundërshtim. Jo, - më thanë ata, - e gjithë kjo është demagogji dhe arsyetim boshe. Ne e duam qytetin tonë dhe nuk kemi asnjë sens sëmundjeje. Çdo gjë zhvillohet normalisht, nuk ka nevojë të trajtohet. Dhe u tha gjithashtu se qëndrimi ndaj tezës "qyteti është i sëmurë" është pikërisht pellgu ujëmbledhës që ndan mbështetësit dhe kundërshtarët e masterplanit strategjik në anët e ndryshme.
Por ky post nuk ka të bëjë me master planin. Bëhet fjalë për arkitektët. Për qëndrimin e tyre ndaj qytetit.
Unë kam qenë vetëm në Perm për pak më shumë se një javë. Unë kam lindur dhe rritur në Novosibirsk, dhe vështirë se ndonjë nga bashkatdhetarët e mi që më njohin mund të më qortojë për mospëlqimin tim ndaj qytetit tim të lindjes. Dhe teza në diskutim u shpreh në lidhje me të. Të duash atdheun tënd nuk do të thotë të mos vëresh të metat e tij. Të duash është të përpiqesh ta bësh qytetin tënd më të mirë? Dhe kush, nëse jo arkitektët, ka mundësinë për këtë?
Unë mendoj se në këtë vend bashkëbiseduesit e mi-anëtarë të forumit përsëri do të më akuzojnë për demagogji. Sepse dashuria është dashuri, por arkitektura ende nuk është një hobi, por një profesion. Dhe ata që janë të angazhuar në të fitojnë para për ushqimin e tyre. Dhe nuk është qyteti që i paguan ata, por një klient shumë specifik, i cili ka biznesin e tij specifik - të ndërtojë me një çmim më të lirë, por ta shesë atë me një çmim më të lartë. Dhe kjo është normale, e vetmja incident është që konsumatorët e arkitekturës, mjerisht, nuk janë vetëm klientët e arkitektit, madje jo vetëm ata njerëz që do të jetojnë në një shtëpi të veçantë, por edhe të gjithë banorët e qytetit dhe mysafirët e qytetit. Një tjetër tezë që duhet të përsëritet shpesh (dhe nuk isha unë që e shpreha për herë të parë) se arkitektura është më publike e arteve. Ju mund të fikni televizorin, të mos shkoni në teatër dhe kinema, të mos dëgjoni muzikë, të mos lexoni libra - por ku po shkoni nga arkitektura? Shtë e pamundur të shmanget soditja e përditshme e deformimeve, përveç duke u larguar, dhe në fund të fundit, shumë largohen, duke votuar me këmbë kundër hapësirës së pakëndshme.
Rezulton se arkitekti ka dy klientë, dhe njëri (zhvilluesi) paguan dhe identifikon qartë kërkesat e tij, dhe tjetri (qyteti) jo vetëm që nuk paguan, por gjithashtu nuk mund të formulojë qartë dëshirat e tij. Dhe çështja e cilësisë së mjedisit urban që lind si rezultat i zbatimit të projektit arkitektonik bëhet çështje personale e arkitektit, çështja e talentit të tij, edukimi, kuptimi i qytetit, aftësia dhe dëshira për të bindur zhvilluesin - dhe, e përsëris, askush nuk e paguan arkitektin për cilësinë e mjedisit urban, por paguan për metrat katrorë të projektuar … Dhe nëse filloni të luftoni për të (cilësinë), mund ta humbni rendin dhe të fitoni reputacionin e një interpretuesi kokëfortë.
Dhe çfarë ndodhi në Perm, çfarë është zhurma, pse komuniteti arkitektonik ka qenë në entuziazëm për më shumë se një vit e gjysmë? Dhe ajo që ndodhi në Rusinë moderne ishte e pashembullt, autoritetet papritmas u shqetësuan me problemin e cilësisë së mjedisit urban dhe paraqitën kërkesa të rrepta për zhvilluesit dhe arkitektët se si të formojnë mjedisin. Një masterplan strategjik me një sërë rregullash për të arritur cilësinë e tij të duhur, një plan i përgjithshëm i zhvilluar mbi bazën e tij, rregullimi i parametrave maksimalë të lejueshëm të ndërtimit - rregullat e trafikut papritmas u shfaqën në ndërtimin anarkik deri më tani, dhe, natyrisht, për ata që janë përdoret për të ndërtuar pa rregulla, kjo është e pakëndshme.
Arkitektët thjesht humbën zakonin e faktit që qyteti mund të formulojë kërkesat e veta për arkitekturën, të cilat ndryshojnë nga dëshirat e zhvilluesit. Dhe nëse në të kaluarën qyteti i përcaktonte ata në procesin e koordinimit të projektit nga kryekitekti, tani nuk ka një procedurë të tillë në kodin e qytetit, dhe është e mundur të kërkohet pajtueshmëri me disa parametra gjatë ndërtimit vetëm duke vendosur maksimumin e tyre të lejueshëm karakteristikat paraprakisht në rregullore. Dhe në kushte të tilla asnjë nga arkitektët tanë nuk ka punuar fare.
Arkitektët nuk ishin të gatshëm që qyteti të formulonte pozicionin e tij në lidhje me mjedisin urban. Ata nuk dëshirojnë të lënë vendin e ngrohtë të "specialistëve në shërbimin e nevojave të zhvilluesve", për të mësuar metoda të dizajnit që janë të pazakonta për ne, por që prej kohësh janë pranuar përgjithësisht në botë. Ata nuk duan të jenë mjekë. Por atëherë nuk duhet të habitet që nuk jeni i ftuar të diskutoni problemet e zhvillimit urban.
A mendoni se nuk ka sëmundje?
