Vladimir Sedov:
Si e përkufizoni arkitekturën tuaj?
Yuri Grigoryan:
Nuk është punë e një arkitekti për ta përcaktuar. Kritikëve ose të tjerëve u takon ta shikojnë nga jashtë. Unë do të thoja që ne po përpiqemi të gjejmë një imazh në arkitekturën e sotme. Komponenti figurativ është shumë i rëndësishëm për ne. Ne përpiqemi të gjejmë domethënien dhe ekspresivitetin njerëzor në forma të thjeshta. Gjeni këto forma. Nëse flasim për një fjalë që e përcakton atë, atëherë do të isha në humbje për t'u përgjigjur, nuk e di këtë fjalë. Unë kam një teori (nuk i kam fare, por e kam një) në lidhje me fenomenin e formës së pastër: forma e pastër është gjendja më e lartë e formës që një arkitekt kërkon të arrijë. Arkitektura lind në kryqëzimin e një mori rrethanash - hapësinore, funksionale, financiare, politike, personale, artistike dhe ato janë shumë interesante. Janë magjepsëse. Por në fund, të gjithë duhet të shkrihen dhe të përkthehen në formë. Arritja e pastërtisë së ekspresivitetit. Rastësia duhet të bëhet jo e rastësishme. Dhe kjo është bërë nga arkitekti. Dhe mbase kjo është forma që bëhet pjesë e historisë së arkitekturës. Gjithçka që vëzhgojmë në historinë e arkitekturës - dhe ne, në një mënyrë apo në një tjetër, ekzistojmë edhe në këtë hapësirë - është historia e ideve, formave abstrakte, nuk është vetëm historia e ndërtesave të ruajtura. Kjo është, sigurisht, ekziston edhe një histori turistike e arkitekturës, kur ju mund të shkoni dhe të shikoni në rrënojat e tempujve egjiptianë, në mbetjet e Paestum …
Por a nuk është kaq e rëndësishme?
Jo, kjo është shumë e rëndësishme për të kuptuar se cila është lidhja midis formës së pastër dhe peizazhit. Mbi të gjitha, një formë shfaqet në një vend të caktuar dhe në një kulturë të caktuar, në një kohë të caktuar, ndonjëherë është e dobishme të kuptohet nga çfarë plehrash u rrit. Por mund të ekzistojë, si të thuash, në mënyrë abstrakte, pa të. Në të, rrethanat e saj materiale, koha dhe hapësira, përkthehen në harmoni. Dhe jo domosdoshmërisht e thjeshtë. Si ADN-ja që përshkon trupin, nga fillimi në fund. Ishte shumë e vështirë për të gjetur strukturën e ADN-së. Dhe arkitekti duhet ta gjejë atë çdo herë.
Kjo është, ju po kërkoni formën e pastër të modernitetit
Unë nuk do ta quaja këtë një përkufizim të mirë. Fjala "moderne" është e konsumuar në këtë moment, në realitetin tonë përpjekjet për t'iu kundërvënë modernes dhe të vjetruara janë kaq të urryera … Kjo nuk është as mjaft kulturë, në këtë ekziston një karakter i tregut reklamues. Jo, në këtë terminologji, modernja nuk është moderne, preferoj të mos arsyetoj fare. Për mua, nuk ka një ndarje të tillë dhe nuk mund të jetë.
Në përgjithësi, nëse dikush mendon se i kundërvihet së kaluarës dhe ditës së sotme, atëherë gjithçka që është bërë tani sigurisht që do të jetë më keq se e kaluara, dhe për këtë arsye duket se është e pakuptimtë të provohet. Kjo nuk është inkurajuese. Por hapësira është e vlefshme sepse është një, historia dhe moderniteti janë pjesë e së njëjtës gjë, ekzistuese në të njëjtin sistem koordinues. Dhe, përkundrazi, ajo eksiton. Koha anulohet.
Dhe si arrihet kjo?
Epo, ka teknika, secila është personale. Ato janë gjithashtu medituese, ka metoda të tjera, pothuajse kërkimore. Varet nga modeli individual psikologjik, mendoj. Më kujtohet Salvador Dali, i cili ka një libër të quajtur "50 këshilla për artistin fillestar". Punë e shkëlqyer, e shkruar me një sens humori, me një çmenduri të qenësishme në të, por ekziston një shtresë që përshkruan saktësisht metodën. Ekziston një histori për një ëndërr me një çelës në dorë: para se të pikturosh një fotografi, duhet të ulesh në një karrige spanjolle prej druri, të marrësh një çelës të rëndë dere në dorën tënde të djathtë dhe të vendosësh një disk në të, dhe duhet të ketë një kanavacë para jush. Dhe në momentin që ju të zini gjumi në këtë karrige, duke u përpjekur të mendoni për këtë fotografi, çelësi do të bjerë, pjata do të thyhet, ju do të zgjoheni, dhe në këtë moment duhet të filloni të pikturoni figurën. Ky është një riinterpretim i komplotit të Vigjiljes së Aleksandrit të Madh. Por kjo është teknika e tij. Unë nuk e përdor këtë. Ky nuk është vizatimi im. Pa dyshim, sasia e kohës së kaluar duke punuar me formën luan një rol. Por kjo, sigurisht, nuk është një garanci. Ndonjëherë ju merrni një zgjidhje të papritur që lind në procesin e punës për diçka tjetër. Atje, le të themi, gjërat po shkojnë vështirë, dhe papritmas lind një zgjidhje për një problem tjetër - lehtë, lirshëm, shpejt. Kjo formë e papritur është edhe më e vlefshme. Në të njëjtën kohë, duhet të përpiqesh vazhdimisht të kuptosh brenda vetes - çfarë po bën? Kur fillova të jepja mësim, një vit e gjysmë më parë, doli të ishte një ndihmë e madhe për mua. Fillova t'u them studentëve gjëra të thjeshta (siç doli, ata kanë një uri informacioni), në veçanti, u tregova atyre se si të bëjnë projekte, siç më duket, një metodologji. Dhe kështu i thashë dhe i thashë, e shkruajta atë në letër dhe pastaj erdha në byro dhe pashë që tashmë kishim filluar të kapërcenim diçka në shpejtësinë e jetës sonë, por duhet ta kishim bërë më ngadalë, me të gjitha fazat.
Sa i rëndësishëm është për ju aspekti i planifikimit urban të formës arkitektonike?
Qyteti është një masë, një dimension i formës. Duhet që ndërtesa e re të tingëllojë me zë të lartë, a duhet të jetë ajo përgjegjëse, apo jo? Mbi të gjitha, ekziston një situatë ku ka shumë, shumë ndërtesa të zakonshme, dhe ju duhet të bëni një gjë, dhe gjëja kryesore është e njëjta. Teatri, për shembull. Duhet, thjesht ka të drejtë të jetë zyrtarisht më ekspresive se "fqinjët". Këtu mund të vizatoni një analogji të drejtpërdrejtë me muzikën: një qytet, një çerek është një lloj teksti muzikor me harmoni të brendshme, një tekst që mund të lexohet dhe të cilit mund t'i shtohet diçka duke marrë parasysh harmoninë.
Sidoqoftë ju jeni më afër një modeli racional të një arkitekti, ju lëvizni në mënyrë metodike, hap pas hapi, duke kontrolluar vlefshmërinë dhe përshtatshmërinë e secilit hap
Jo, as ti nuk mund ta thuash këtë. Modeli racional është më i vonë, është racionalizim pas faktit. Unë lëviza nëpër faza, sikur të zgjidhja një sistem ekuacionesh. Por në fakt, jo, asgjë e tillë. Gjithçka ndodh në të njëjtën kohë, dhe gjatë gjithë kohës duket se diçka keni humbur. Dhe pastaj forma shfaqet, dhe nuk ka rëndësi se çfarë keni humbur. Nëse shfaqet.
Për mua, unë kam modelin tim të veprimit: së pari duhet të kuptoni se cila është ideja, koncepti. Përfshirë konceptin e ndërtimit apo jo të ndërtimit. Shumë njerëz besojnë se një arkitekt është një armë sulmi Kalashnikov, i jepni atij një detyrë dhe ai do të qëllojë. Thjesht duhet të sillni më shumë gëzhoja - dhe do të ketë një rrokaqiell, një rezidencë verore, një zyrë. Por ju mund të mendoni - dhe të refuzoni. Ju duhet të kuptoni se çfarë dëshiron të bëjë personi (klienti) dhe çfarë doni të bëni. Dhe a nuk do të bëjë shumë dëm kjo ndërtesë. Kemi pasur raste të tilla. Në fund të fundit, ne nuk pranojmë të prishim aspak ndërtesat e vjetra, ne madje nuk e konsiderojmë situatën me prishjen e monumentit dhe zëvendësimin e tij me një xhirim. Tani ne po përpiqemi t'i bindim njerëzit të ruajnë shtëpitë e tyre të vjetra.
Pjesëmarrja në arkitekturën moderne thjesht tregtare (kjo është ajo arkitekturë zhvillimi, kur numri i metrave katrorë është ideja përcaktuese) gjithashtu nuk na tërheq aspak. Shkalla njerëzore është e rëndësishme, jo "veshja" e metrave katrorë në një formë arkitektonike. Kjo, natyrisht, nuk do të thotë që ne nuk po bëjmë projekte me shumë matës. Por nëse përmbajtja e vetme e arkitekturës është një boshllëk investimesh, diçka si zbukurimi i një qelize të madhe banke, atëherë kjo nuk është aspak interesante.
Pra, të marrësh ose të mos marrësh përsipër një projekt është gjëja e parë. E dyta është të mendosh se çfarë duhet të jetë dhe pse. Duhet të ketë një program, duhet supozuar se çfarë lloj jete do të lindë në këtë vend. Arkitektët ende kryesisht formojnë jetën e njeriut. Në fakt, është subjekt i harmonizimit.
Jeta që ende nuk ekziston, e cila do të jetë në këtë vend më vonë, kur të ndërtohet ndërtesa juaj?
Po. Duhet të ketë një program të përgjegjshëm, interesant, i cili ngre jetën e njeriut. Skenari i jetës. Nuk ka pse të jetë një ndërmarrje e shurdhër. Përndryshe, mund të futeni në një cep. Dhe kjo është, në fakt, një pyetje që arkitektura tashmë duhet t'i përgjigjet. Pas një pyetje të drejtpërdrejtë për veten tuaj, duhet të përgjigjeni. Duke marrë parasysh që i keni të gjitha informatat e mundshme. Ekziston një përkufizim i tillë - forma organike. Mund të kuptohet në këtë kuptim - trupi, kur jeton, mund të mos i njohë ligjet me të cilat jeton, si bari, por sillet sikur ta bëjë. Një formë e pastër duhet idealisht të informohet për gjithçka. Ajo di për funksionin, për buxhetin (për gjërat e trishtueshme), di për shkallën e një personi, për perceptimin e tij të hapësirës, si të brendshme ashtu edhe të jashtme, për frikën e tij, ndjesitë nënndërgjegjeshëm. Ajo di për historinë e arkitekturës, sepse nuk mund të ekzistojë jashtë saj. Dhe madje, duke refuzuar të dinë për historinë e arkitekturës, ajo, kjo formë, gjithashtu zë një lloj të ngrohtë historike. Ajo i thithi të gjitha këto në vetvete, të gjitha këto informacione gjenden në ADN-në e saj. Forma, për mendimin tim, është skica e zgjidhjes së nevojshme, kufiri i domosdoshmërisë, në mënyrë që të mos jetë e nevojshme as më shumë e as më pak.
Për mua ekziston një kriter: nëse keni arritur diçka, edhe nëse me kusht, atëherë në një moment e kuptoni se nuk keni qenë ju që e keni bërë atë. Dhe gjëja e bërë fiton të drejtën për një ekzistencë të pavarur. Ajo tashmë mund t'u jepet njerëzve, tashmë është shëruar. Ekziston një ndjenjë e lirisë absolute. Por nëse kjo ndjesi nuk është aty, dhe ka ende shumë mendime në kokën time, kjo e bën njeriun të dyshojë se forma e pastër akoma nuk funksiononte.
Sa e rëndësishme është për ju arkitektura moderne perëndimore?
Shikoj atë që më tërheq vëmendjen. Kur shihni formën e dikujt tjetër dhe kur e dini se në cilën pyetje duhet të përgjigjet, atëherë është interesante ta kritikoni atë. Duke përfshirë arkitekturën moderne perëndimore, sepse duke parë rezultatin hapësinor dhe duke lexuar planin, unë "rikthehem" dhe kuptoj se ku filloi kjo lojë shahu: pse u bë, cilat qëndrime njerëzore u morën si bazë.
Por ju nuk keni dëshirë të provoni disa nga hilet që keni parë atje?
Të shikosh për të imituar është më mirë të mos shikosh aspak. Epo, ju e dini, ekziston një arkitekturë e ndryshme që del nga kushte të ndryshme, me qasje të ndryshme, peizazh social, ekologjik. Isshtë një Brazilian me vitalitetin e tij, ka një Amerikan, ka shkolla të ndryshme Evropiane. Dhe ruse - duhet të jetë. Duhet vetëm të tërhiqet, të tërhiqet nga hapësira, të shkëputet nga tregtia - është ende e vogël, fshihet diku, tani po tërhiqet nga interesat komercialë. Por fakti që do të jetë, për mua është i sigurt. Dhe kur kjo të ndodhë, pyetjet në lidhje me provincialitetin ose imitueshmërinë e saj do të zhduken.
Ku janë xhirimet e kësaj shkolle? A ka arkitektë që mund t’i quani njerëz me mendje të njëjtë?
Shumë e lehtë: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr dhe disa figura të tjera. Ata janë të gjithë të ndryshëm, nuk janë njerëz me mendje të njëjtë, por satelitë, nuk formojnë një parti apo drejtim, por secili vetë.
Dhe më parë? A ka ndonjë lidhje me të kaluarën, apo kjo arkitekturë e re e Moskës u rrit nga asgjëja?
Epo, çfarë jeni ju, Byroja jonë është madje në njëfarë robërie në arkitekturën Sovjetike të viteve shtatëdhjetë, nën ndikimin e saj të fortë, nën hijeshinë e monumentalitetit të viteve shtatëdhjetë. Siç e dini, Sasha Pavlova, vajza e Leonid Pavlov, punon në zyrë, dhe kjo gjithashtu na lidh me këtë kohë. Kjo nuk është çështje e shkollës, por ne ndiejmë vazhdimësi.
Sidoqoftë do t'i kthehem çështjes së Perëndimit. Këtu shohim arkitekturën ruse - me këtë grup personazhesh, mendimesh dhe formash. Dhe nuk është Perëndimi. A ekziston rreziku që yjet perëndimorë të shtypin arkitekturën e re në Rusi?
Profesionalizmi i përditshëm i punës është shumë i dukshëm në punën e arkitektëve perëndimorë. Ata janë të organizuar, dhe tonat shpesh nuk e kanë këtë organizim, ata janë të orientuar komercialisht. Kjo ka njëfarë përparësie. Por, nga këndvështrimi i zhvillimit të arkitekturës, ky është normal dhe i mirë, ekziston një dialog, një dialog aktiv, madje i ashpër, por pikërisht midis lokalit dhe të huajit, banorëve dhe jorezidentëve. Dhe nuk ka asgjë të keqe me këtë, ajo shkakton konkurrencë, që do të thotë se zgjon mendimin.
A ka figura krijuese në arkitekturën perëndimore që janë afër jush?
Ekziston një arkitekturë interesante që unë e shikoj gjatë gjithë kohës: Zumthor, Stephen Hall, njerëz që filluan praktikën vonë, të cilët kanë diçka për të thënë, të cilët nuk kanë frikë të duken as kompleksë dhe as të thjeshtë, ata gjithmonë përpiqen të gjejnë deklaratën e saktë. Kjo arkitekturë, do të thosha, është profesorale, në një kuptim të lartë, e saktë.
Më pëlqen fjala "profesor". Kjo është e ngjashme me metodologjinë për të cilën keni biseduar - hap pas hapi, hap pas hapi. Jo si Dali që përmendët, një pasqyrë në kufirin e gjumit dhe realitetit, por një deklaratë e menduar, e qetë
O jo Unë e dua dhe vlerësoj një arkitekt shumë më spontan si Frank Gehry. Fasada e saj bankare përballë Portës së Brandenburgut në Berlin është një nga të preferuarat e mia. Ka shumë lëvizje këtu, dhe unë do të them se e vlerësoj makinën e fshehur, të brendshme në arkitekturë. Dhe kur flas për arkitekturën pedagogjike, nuk më pëlqen aspak akademizmi i qetë. Jo, ata njerëz për të cilët fola, ata janë me makinë. Edhe ata janë thjesht të zgjuar.
Ne njohim dy lloje të qëndrimit të arkitektëve rusë ndaj arkitektëve të Perëndimit. Një - me kusht, pamja e Bazhenov, i cili studioi në Francë dhe Itali dhe gjithë jetën e tij kujtoi gjithçka që ishte e bukur atje dhe më pas, gjatë periudhës së studimit. I dyti, të themi, Shekhtel, i cili studioi diku, pa diçka, por jetoi pa ndonjë lidhje me arkitekturën e njerëzve të tjerë fare. Si e shihni këtë situatë tani?
Arkitektura nuk duhet të lindë nga arkitektura e jashtme, ajo duhet të lind nga "këtu dhe tani". Ajo nuk duhet të ngjajë as me arkitekturën e vjetër ose me ndonjë formë biologjike, në vetvete është një organizëm i ri që ka lindur këtu. Idealisht, kështu dalin gjërat unike, kështu lindin format e reja. Por, sigurisht, ekziston fenomeni i shkollës, mësimi i profesionit. Ka ndikime: përmes mësuesve, revistave, Internetit, udhëtimeve. Por këtu është pyetja se çfarë të mësosh. Në gjithçka - në shkollë, në ndikime - duke parë gjëra të tjera, ju duhet të mësoni të kuptoni natyrën e tyre organike, dhe jo të citoni dhe riprodhoni forma. Ju nuk keni nevojë të zhvilloni një dialog zyrtar me atë që shihni, ju duhet të zhvilloni një dialog thelbësor me të. Unë jam kudo dhe gjithmonë i gëzohem arkitekturës së mirë: në botë, në të kaluarën, në Moskë, me miqtë e mi. Por këto ndërtesa të mira, megjithatë, janë të pakta. Dhe kur e mendon, kupton se je ballë për ballë me një problem, si çdo arkitekt në botë: ke të njëjtat aftësi, të njëjtin laps, të njëjtin tru, por një detyrë unike dhe pa zgjidhje të gatshme. Nuk ka rëndësi nëse buxheti juaj është i madh apo i vogël. Mbi të gjitha, një derdhje mund të jetë më domethënëse se një rrokaqiell - qoftë vetëm për shkak të shkallës njerëzore të një derdhjeje. Prandaj, mendoj se të gjitha marrëdhëniet me Perëndimin duhet të zhvillohen përtej imitimit.
Më thuaj, sa është i rëndësishëm përbërësi shoqëror i arkitekturës për ty?
E dini, Leonid Pavlov tha që arkitektura është mirë të bëhet ose nën një sistem skllavi ose nën një sistem socialist. Ajo që Norman Foster po ndërton tani është kryesisht për shkak të bashkëpunimit të tij me vendet në zhvillim, me regjime ambicioze politike. Kjo është ajo që ai do të zbatojë në Moskë, ai nuk mund të zbatojë askund në botë, ai kritikohet për të, por ai erdhi këtu për një punë të shkëlqyeshme, sepse Moska është Olimpi i urdhrave të mëdhenj. Niceshtë bukur të ndihesh sikur je në Olimp.
Por, duke folur seriozisht, në këtë drejtim, unë e konsideroj situatën aktuale si katastrofike. Tani situata është kjo: njerëzit nuk kanë para, kështu që po ndërtojnë për kapitalistët. Në fakt, paratë janë një mënyrë për të zbuluar nga njerëzit: si e shohin ata jetën e tyre, këtë territor? Por, për një person si një kapitalist, përgjigjja është shumë primitive - ai i sheh si jetën ashtu edhe territorin si një mjet për rritjen e parave, për këtë ai është investuar në ndërtim. Dhe është e pamundur të pyesësh një person si banor, ai nuk ka para. Në parim, nëse e pyet një person tani nëse dëshiron të jetojë në një ndërtesë shumëkatëshe në katin e njëzetë me një ballkon dhe një banjo, ai do të përgjigjet: Unë dua. Por ai nuk di asgjë tjetër. Mbi të gjitha, mund të ketë fshatra të fshehura në pyje, me rrugë të mira, me klinika të mira, mbase mund të ketë strehim të dendur me rritje të ulët. Njerëzit as nuk e dinë që ata mund të organizojnë një rend shoqëror ose të formojnë një ideal territorial: si do të dëshironin të jetonin këtu.
Kjo mungesë e "zërave" shoqërorë çon në kriza. Pak njerëz e dinë se çfarë të bëjnë me Moskën si një mjedis për jetën. Ekziston një rrip i industrisë përgjatë Unazës së Tretë, një fabrikë pas tjetrës është duke u shkatërruar, strehimi (pranë Kutuzovsky Avenue) ose zyrat (afër Avenue Volgogradsky) janë duke u ndërtuar. Biznesi është i prirur të përsërisë skemat e njëjta shumë herë - në këtë mënyrë ka më pak rreziqe. Por arkitektonikisht do të thotë tautologji. Ky vend është i mirë për strehim, strehimi tashmë po shitet mirë këtu, ne po e përdorim atë dhe ne do të shesim përsëri shtëpi këtu. Dhe ky vend është i keq, industrial, i papërshtatshëm për jetë, dhe ne do ta bëjmë edhe më keq. Askush nuk është i përfshirë në rehabilitimin e territoreve si peisazhe kulturore. Dhe askush nuk është i lumtur, të gjithë janë të pakënaqur. Sadshtë e trishtueshme. Mbetet të kërkojmë forma të pastra.
