Diskutimi publik, i cili u zhvillua në 19 Gusht 2017 në kuadrin e Festivalit të Librave Arkitektonikë në Khlebozavod, ishte koha për botimin e librit ArchiDron nga Denis Esakov në botuesit e DOM.
Pjesëmarrësit në diskutim:
Denis Esakov, fotograf arkitektonik dhe studiues i arkitekturës moderniste, Natalia Melikova, themeluese e Projektit Konstruktivist, fotograf, Lara Kopylova, kritike e arkitekturës, Anna Guseva, historiane e arkitekturës, profesore e asociuar dhe drejtore akademike e programit master "Historia e Kulturës Artistike dhe Tregut të Artit" në Shkollën e Shkencave Historike të Shkollës së Lartë të Ekonomisë.
Moderatori - Nina Frolova, kryeredaktore e portalit Archi.ru.
Nina Frolova: Problemi i ruajtjes së monumenteve është, para së gjithash, një problem ideologjik. Sigurisht, ne do të dëshironim të ruanim gjithçka që është e rëndësishme dhe interesante, por jeta bën rregullimet e veta, dhe një nga temat që has çdo organizatë për ruajtjen e monumenteve është ndryshimi i kohërave dhe funksioneve, domethënë një strukturë që mund të ndryshojë në funksionalitetin dhe cilësinë në momentin e ndërtimit, pas njëzet, tridhjetë, pesëdhjetë, sidomos njëqind vjet, mund të shndërrohet në një strukturë krejtësisht të papërshtatshme dhe përgjithësisht të parëndësishme, në një objekt "kompleks" nga i cili shumë do të duan të heqin qafe. Ekziston gjithashtu një pyetje subjektive e shijes dhe vetëm përkeqësimit fizik, e cila gjithashtu nuk është gjithmonë e mundur për t'u përballuar. E gjithë kjo e bën problemin e ruajtjes shumë të vështirë, edhe kur bëhet fjalë për ndërtesa me rëndësi historike vërtet të lartë, të cilat janë një shekullore apo edhe disa.
Epo, kur flasim për monumentet e njëqind viteve të fundit, veçanërisht periudhën e pasluftës ose pesëdhjetë vitet e fundit, ky problem bëhet edhe më i mprehtë, sepse, ndryshe nga monumentet e klasicizmit ose barokut, publiku i gjerë nuk e kupton gjithmonë se çfarë është e rëndësishme në këto ndërtesa - dhe si ndryshojnë ato nga ato që u ngritën një javë më parë.
Kjo është një komplot vërtet prekës dhe një vështrim interesant i këtyre monumenteve dhe ndërtesave "të reja" jepet nga libri i Denis Esakov, i cili u botua këtë pranverë. Në të, përveç imazheve më të njohura të ndërtesave të famshme në Moskë gjatë njëqind viteve të fundit, ai i kapi ato nga lartësia e fluturimit të dronit. Do të doja t'i jepja fjalën Denisit: çfarë donte të thoshte ai me projektin e tij, për cilat aspekte të këtyre ndërtesave dëshironte të tërhiqte vëmendjen, çfarë i duket e rëndësishme për të në ruajtjen e trashëgimisë dhe cili është një monument për të ?
Denis Esakov: Kur fillova këtë projekt, më lindi ideja të hiqja ndërtesat e modernizmit Sovjetik, atë që u ndërtua në vitet 1960 - 80 në Moskë, për t'i treguar ato nga këndvështrime të ndryshme. Një këndvështrim është i qartë, "këmbësor", kjo është mënyra se si ne e perceptojmë një ndërtesë në rrugë me sytë tanë, dhe një këndvështrim tjetër është "zogu", kjo është një perspektivë vertikale në rënie, me fjalë të tjera, në një plan, dhe në këtë rast, ndërtesa thjesht shpërndahet në peizazh. Ndonjëherë as nuk e dini nëse është një ndërtesë fare. Kur "prezantuam" librin në Muzeun e Garazheve, na pyetën: "Cilat janë këto shënja në kopertinë?" - dhe këto nuk janë ikona, kjo është një pamje e sipërme e ndërtesave, e njëjta arkitekturë, por në një formë pak më ndryshe. Dhe këndvështrimi i tretë është ndërtesa në një kënd prej 45 gradë, mund të thuhet dikush, një projeksion aksonometrik nga pikëpamja e arkitektit, domethënë, kështu e pa autori ndërtesën. Ai e krijoi projektin, duke marrë parasysh këtë kënd të veçantë, para se ata të fillonin ta zbatonin atë, siç e pa në model. Rezultati është një histori nga tre kënde për secilën nga 70 ndërtesat: nga vështrimi i këmbësorit (si e sheh konsumatori i fundit i arkitekturës), si e pa krijuesi dhe si kjo ndërtesë shihet nga hapësira - një projeksion "zogu".
Pse është e rëndësishme kjo dhe si duhet të kuptohen çështjet e monumenteve? Kur po filmoja ndërtesat konstruktiviste në Yekaterinburg, Eduard Kubensky, themelues i shtëpisë botuese Tatlin, më tha se kishin një projekt për t'i treguar administratës së qytetit se disa monumente konstruktiviste janë në një gjendje të tmerrshme. Ata qëllimisht bënë një xhirim shumë të errët, i cili theksoi se sa e lënë pas dore ishte e gjitha - madje edhe më e fortë se në realitet. Me sa duket, kjo duhet të kishte shkaktuar një grisje në kokën e komunës, por kjo nuk ndodhi - metoda nuk funksionoi. Kjo bisedë u zhyt në shpirtin tim. Mendova se ishte e nevojshme të bëja të kundërtën - t'i tregoja arkitekturës bukur, interesante, për të shfaqur idenë e saj. Mos tregoni shkatërrim, por që është i vlefshëm, që në sfondin e këtij objekti, të paktën një selfie mund të bëhet. Shtë e nevojshme të zhvillohet një bisedë jo me një profesionist, por me një person të zakonshëm në një gjuhë të thjeshtë, të arritshme. Dhe kjo do të bëhet e rëndësishme, duke formuar një qëndrim personal ndaj ndërtesave individuale, diçka në të cilën një person dëshiron të marrë pjesë. Nëse një kalimtar ndien vlerën e një ndërtese që po shkatërrohet para syve të tij, ai do të flasë kundër kësaj, mbështetja publike për lëvizjen e ruajtjes së trashëgimisë do të lindë.
Sipas mendimit tim, është e rëndësishme të fotografohen mirë monumentet arkitektonike të shekullit 20, në mënyrë që një person të mund të shohë përmasat e ndërtesës, të kuptojë idenë e hedhur nga autori. Ky është përparësia e fotografisë arkitektonike, kripa e saj. Vizioni njerëzor është rregulluar në mënyrë të tillë që ne perceptojmë pjesërisht objekte të mëdha - ne shohim "në fokus" vetëm disa detaje të ndërtesës, por është e vështirë ta shohim atë në tërësinë e saj. Nxënësi kërcen në mënyrë kaotike, mbledh pjesë individuale dhe truri i ngjit ato së bashku në një fotografi. Një person nuk sheh një imazh të mprehtë të ndërtesës, vetëm një imazh të caktuar. Dhe kështu, kur një aparat fotografik me një matricë të prerë vendos tërë ndërtesën në një fotografi, dhe kjo imazh vendoset në ekran, në pëllëmbë, në telefon, atëherë arkitektura perceptohet si një objekt integral. Pastaj shfaqet ideja që arkitekti shtroi dhe shfaqet befasia - sikur një person ta shihte këtë ndërtesë për herë të parë.
Lara Kopylova: Dua ta vazhdoj këtë mendim dhe të bëj një pyetje. Këtu po flas në pozicionin e një laiku që nuk kupton se çfarë do të thotë një monument i konstruktivizmit. Këtu Denis thotë - një ide. Dhe unë dua të pyes, cila është ideja dhe kuptimi? Fakti është që të gjithë e kuptojmë se avangarda ruse është fenomeni më i madh, kjo është ajo që Rusia i ka dhënë botës. Por publiku i gjerë ende nuk e ka kuptuar atë. Sapo bëhet fjalë për kuptimin e avangardës, në të vërtetë, për idenë, të gjithë menjëherë fillojnë të thonë në terma të përgjithshëm se "po, kjo është arkitekturë e shkëlqyeshme" - kjo është e gjitha. Kështu më tha një arkitekt: "Leonidov është gjithçka jonë". Dhe kjo eshte e gjitha? Cili është kuptimi i avangardës ruse? Le të themi se ky është revolucioni rus, i cili është kaq ambivalent në vendin tonë, rebelimi është i pakuptimtë dhe i pamëshirshëm - është shumë e vështirë të duash revolucionin rus, por ne e kuptojmë se ky është një fenomen i rrallë. Ose utopia sociale, ose inxhinieria shoqërore, një eksperiment mbi një person: dy njerëz u vendosën në një shtëpi të komunës në një dhomë me një sipërfaqe prej katër metrash, është e qartë se ky është një fenomen shumë i diskutueshëm.
Unë do të doja të pyesja njerëzit që janë ulur këtu - adhuruesit e avangardës ruse dhe modernizmit sovjetik - pse e doni atë, përveç se është fresk (jam dakord me këtë)? Si do t’i shpjegonit një laik: për çfarë ka të bëjë kjo arkitekturë?
Denis Esakov: Mund të jap një shembull nga bisedat që lindin në burimet e Facebook dhe Vkontakte dhe në faqet e tjera ku postoj fotot e mia. Ndodh kështu që një person e sheh arkitekturën për herë të parë, bukurinë e saj në foto: kjo është ajo për të cilën sapo fola - efekti i fotografisë arkitektonike. Nëse po flasim për një audiencë të gjerë, atëherë ajo nuk është e gatshme të flasë për meritat dhe arritjet e arkitekturës, mendoj se për të kriter është bukuria, estetika e arkitekturës.
Lara Kopylova: Publiku do të shohë se si e fotografuat ndërtesën nga lart, kështu që çfarë? A mendoni se ajo do ta vlerësojë drejtpërdrejt bukurinë?
Denis Esakov: Le të marrim ndërtesën e djegur të INION në Profsoyuznaya. Një vajzë për dhjetë vjet e kalonte çdo ditë pranë tij për të zbritur në metro. Ajo më shkruan: "Unë pashë INION-in, të cilin ti e hoqe, është kaq e shëmtuar, dhe e jotja është e bukur, është photoshop, apo jo?" Ky është efekti për të cilin po flisja më herët. Kjo nuk është Photoshop, kjo është hera e parë që një ndërtesë e tërë futet në retinën e syrit të kësaj vajze. Ajo e pa që kishte një ide dhe përmasa, dhe se ishte me të vërtetë e bukur, dhe jo vetëm një pjesë e rrënuar e një ndërtese të papastër.
Lara Kopylova: Por çfarë të bëjmë, për shembull, me disa ndërtesa të viteve 1960 - 1970, të tilla si Hotel Minsk në Tverskaya, të cilat u shkatërruan, dhe askush nuk u përpoq t'i mbrojë ato, si t'i shpjegohet një personi se kjo është diçka e vlefshme - dhe a eshte e vlefshme
Denis Esakov: Dua të jap një shembull
një histori që ndodhi në një realitet paralel. Në Tel Aviv. Shtë një qytet me një kompleks të madh të arkitekturës moderniste, e cila u ngrit më së shumti në vitet 30 të shekullit XX. Në vitin 2003, UNESCO e vuri atë në mbrojtje. Ky është një monument me rëndësi ndërkombëtare "Qyteti i Bardhë". Tani objektet e përfshira në zonën e mbrojtjes së monumentit të UNESCO-s po restaurohen dhe janë bërë shenja dalluese e Tel Aviv.
Por përsëri në vitet 1980, kjo arkitekturë ishte në gjendje shumë të keqe. Njerëzit preferonin të jetonin jo në këto shtëpi unike, por në veri të qytetit, në ndërtesa më të reja. Sidoqoftë, kishte entuziastë që kuptuan se sa domethënëse është kjo arkitekturë. Ata ndërmorën një seri të tërë veprimesh për të sjellë në rregull qendrën e qytetit dhe këto ndërtesa moderniste. Ata i thanë qytetit që posedon një perlë arkitektonike, biseda u zhvillua me një person të zakonshëm. Mikael Levin organizoi një ekspozitë në muze dhe vuri katalogun e ekspozitës në pemët përgjatë bulevardeve. Ai ndërtoi një dialog për vlerën e kësaj arkitekture me qytetarë të zakonshëm - dhe doli mirë, njerëzit ranë në dashuri me qytetin e tyre. Sigurisht, ky ishte një fenomen më kompleks. Këngët u krijuan për Qytetin e Bardhë, u fotografuan albume me foto dhe filma, ishte një lëvizje e tërë për t'u shpjeguar njerëzve në Tel Aviv se ata kanë një trashëgimi shumë të vlefshme dhe interesante. Njerëzit e thjeshtë besuan në të, administrata e qytetit e besoi atë, dhe Nitsa Smuk, arkitekti kryesor-restaurues në bashki, e mori këtë ide, e zhvilloi atë dhe e solli atë në statusin e një monumenti të UNESCO-s.
Lara Kopylova: Një monument është i shkëlqyeshëm, dhe promovimi i trashëgimisë është, në fakt, thelbi. Por pyetja ime mbeti pa përgjigje.
Natalia Melikova: Ndoshta mund t'i përgjigjem kësaj pyetjeje, sepse unë jam thjesht lloji i personit që shtatë vjet më parë nuk e dinte fjalën konstruktivizëm dhe jetoja në Amerikë. Dhe kur pashë fotografinë e Kullës Shukhov nga Alexander Rodchenko, u trondita nga bukuria e kësaj kulle - nuk e dija se çfarë ishte atëherë - më pëlqeu shumë kjo fotografi dhe mendova se kush është Rodchenko, çfarë është konstruktivizmi, dhe mund të themi se ky ishte fillimi i Projektit Konstruktivist, të cilin unë jam duke e bërë për shtatë vjet. Dhe mendoj se kjo është shumë e rëndësishme - si e xhirojmë arkitekturën, çfarë duam të tregojmë. Kur fillova të fotografoja një arkitekturë të tillë, përsërita mirëmbajtjet e Rodchenkos, sepse kuptova që qasja e tij ishte në frymën e konstruktivizmit. Dhe pastaj fillova të xhiroj se si ato po shkatërrohen, unë kisha një pyetje: nëse ekspertët thonë dhe shkruajnë se kjo është një arkitekturë e vlefshme, pse po ndodh kjo?
Kur fotografoj ndërtesën e Komisariatit të Popullit për Financa në gjendjen e saj të dobët, njerëzit shpesh vijnë tek unë me pyetjen: “Pse po merrni me qira një ndërtesë të tillë? Shembet, është e shëmtuar”. Por kur sapo fillova projektin tim, nuk e dija se çfarë ishte Komisariati Popullor i Financave, unë thjesht po filmoja monumentet "sipas listës". Atëherë pyeta veten: pse shtëpia është në një gjendje kaq të keqe, nëse të gjithë mendojnë se është një kryevepër? Unë fillova të studioj këtë histori dhe tani, kur ata më pyesin për këtë, unë përgjigjem, dhe ne po zhvillojmë një diskutim. Unë mendoj se është shumë e rëndësishme të flasim për këtë arkitekturë, dhe jo vetëm ta tregojmë atë.
Lara Kopylova: Epo, këto janë kryevepra absolute - kulla Shukhov dhe ndërtesa e Komisariatit Popullor për Financa … dhe nëse merrni, për shembull,
"Shtëpi-anije" në Bolshaya Tulskaya, atje tashmë mund të diskutoni - "një kryevepër - jo një kryevepër", dhe kjo ndoshta është më e vështirë për t'u shpjeguar.
Natalia Melikova: Varet nga personi. Për shembull, unë kam ardhur nga konstruktivizmi në një interes në modernizmin sovjetik. Sepse kur shohim shumë shpejt një ndërtesë, na duket se është "thjesht një kuti". Por kur ata folën për [tani të shkatërruar]
Shkëmbimi automatik i telefonit Taganskaya, se është "vetëm një kuti", ishte e nevojshme të shpjegohet se cila është vlera e kësaj "kutie": që ekziston një formë, strukturë e veçantë, cila është në parim …
Lara Kopylova: Dua të bëj pyetjen e fundit. Më duket se në modernizëm, në vetë kuptimin e tij, ekziston një problem i caktuar, prandaj është kaq e vështirë për ta ruajtur, sepse është e përqendruar në poetikën e teknologjisë, dhe teknologjia është një gjë nga përkufizimi i përkohshëm: ne hidhni makinën larëse për pesë vjet, kompjuterin që ne e ndryshojmë edhe më shpesh sepse është i vjetëruar. Dhe, nëse modernizmi poetizon teknologjinë (konstruktivistët - traktorë, dhe tani - ekranet e kompjuterit), vetë ndërtesa shumë shpejt bëhet e vjetëruar në kuptimin e saj. Dhe kjo është një arsye për të menduar, sepse arkitektët që po ndërtojnë tani janë gjithashtu shpesh të përqendruar në "ekstra-risi", por ajo shumë shpejt pushon së qeni e kuptueshme dhe e vlefshme.
Anna Guseva: Lara sapo ka prekur një temë shumë të rëndësishme: si e përcaktojmë cilësinë e një monumenti. Në Japoni ekziston një organizatë e tillë - mAAN - Rrjeti modern i Azisë së Arkitekturës - "Shoqata për Ruajtjen e Arkitekturës Aziatike Bashkëkohore". Pse lindi kjo shoqatë? Sepse në Azi nuk ka as një gjë të tillë si monument - përveç strukturave shumë të lashta, dhe ajo që u ndërtua pesëdhjetë, njëqind, madje dyqind vjet më parë janë thjesht shtëpi. Prandaj, u bë e nevojshme të flitet për faktin se kjo apo ajo ndërtesë është me interes historik ose artistik.
Por, në fakt, nëse shikojmë një ndërtesë nga këndvështrimi i një arkitekti (ajo që ne e quajmë konvencionalisht "një kryevepër nuk është një kryevepër") është vetëm gjysma e pozitës, ekziston edhe pozicioni i vetë banorëve të cilët jetojnë në këtë ndërtesë, pranë saj … Dhe ajo ndërtesë, e cila nga këndvështrimi i një kritiku arti ose një arkitekti mund të konsiderohet tipike, e zakonshme, jointeresante, do të jetë jashtëzakonisht e nevojshme për krijimin dhe kuptimin e identitetit të komunitetit në këtë fshat apo qytet. Do të jetë shumë e rëndësishme për banorët që kaluan fëmijërinë e tyre në të, kujtimet e tyre të lumtura janë të lidhura me të, megjithëse nga këndvështrimi ynë, "profesional", mund të jetë krejtësisht interesante dhe dikush mund të vendosë: prish - mirë.
Prandaj, përcaktimi i një monumenti është një çështje shumë e vështirë që prek shumë "lojtarë" mendimi i të cilëve duhet të merret parasysh. Të konsiderohet objekti jo vetëm nga pikëpamja e cilësisë së ndërtimit, e cila mund të jetë mizore ("kjo ndërtesë është shumë e vjetër, do të duhen shumë para për të restauruar") dhe nga këndvështrimi i arkitekturës - pasi ato mund të kundërshtojnë pozicionin e banorëve.
Më duket se fotografët kanë një mjet shumë të rëndësishëm që i lejon ata të zbulojnë këto aspekte të arkitekturës, të shohin një ndërtesë jo vetëm nga pikëpamja e një arkitekti, por edhe të tregojnë se si kjo ndërtesë po ndryshon, si jeton. Si një artist që pikturon një portret të një personi, ai nuk tregon "fotografinë e tij të pasaportës", ai përkundrazi tregon shpirtin e tij.
Nina Frolova: Do të doja t'i kthehesha specifikave dhe jetës së përditshme. Në fund të vitit 2016, zona e banimit Motley Ryad në Chernyakhovsk (ky është rajoni i Kaliningradit, ish-territori i Gjermanisë) mori statusin e një monumenti federal. Këto shtëpi janë ndërtuar nga arkitekti i shquar gjerman Hans Scharun në të njëzetat. Ky është një objekt unik edhe nga standardet e Gjermanisë, dhe, natyrisht, në Rusi nuk ka fare ndërtesa të tjera të Sharun, në parim nuk ka ndërtesa të modernistëve perëndimorë të asaj kohe. Dhe paralelisht me dhënien e këtij statusi të lartë mbrojtës, filluan riparimet e mëdha në këtë zonë banimi. Nga njëra anë, ishte një katastrofë, sepse ishte humbja e monumentit për vërtetësinë e tij, vërtetësinë, dhe ruajtësit e trashëgimisë u tmerruan. Nga ana tjetër, banorët e "rreshtit me motley" kanë vuajtur prej kohësh nga rrënimi i saj: këto janë ndërtesa me cilësi të lartë, për shembull, bojërat e viteve 1920 në mure na erdhën në një gjendje shumë të mirë, por nuk kishte asnjë riparuar atje për gati njëqind vjet, dhe ata jetojnë në këto apartamente nuk ishte e lehtë.
Çfarë duhet të bëni në raste të tilla? Nga njëra anë, ekziston një komunitet kulturor, historianë, arkitektë që përpiqen të ruajnë maksimumin e ndërtesave historike. Nga ana tjetër, ka njerëz për të cilët kjo është shtëpia e vetme, dhe ata kanë të drejtë për një cilësi të mirë të jetës, nuk kanë pse të vuajnë, sepse dikush dëshiron të admirojë ndërtesën e Sharun. Si të dilni nga situata në një situatë të tillë? Cila është mënyra më e mirë për të përshtatur kërkesat e jetës reale me ato që ne do të donim të ruanim si një vepër arti? Për kë e krijuan arkitektët ndërtesën në atë kohë? Për përdoruesin njerëzor apo për kënaqësinë e esteteve?
Lara Kopylova: Më duket se arkitektët gjithmonë krijojnë një ndërtesë me shpresën se do të marrin diçka të mrekullueshme, se do të bëhet një monument arkitekture, vetëm se ata kurrë nuk e pranojnë atë, kështu që ata thonë: "Këtu është izolimi termik, këtu është izolimi, kështu që ne këtu ata u tërhoqën, por këtu kaluan rrjetet tona të ngrohjes, dhe kjo është arsyeja pse ne ndërtuam një vëllim të tillë, dhe një vëllim tjetër bie në të ". Por në fakt, natyrisht, më duket se ata nuk po e bëjnë këtë për njerëzit.
Anna Guseva: Unë ende shpresoj që ata të punojnë për njerëzit (të qeshura), sepse unë mendoj se kjo histori me shtëpinë e Sharun është një problem. Nga njëra anë, është një monument, dhe nga ana tjetër, një rregullim i madh. Në mënyrë ideale, nëse nuk është një rishikim kaq i madh, siç e shohim më shpesh - çfarë boje kanë dhënë, e kanë lyer - por restaurimi i saktë, atëherë njerëzit do të jetojnë të qetë dhe monumenti do të ruhet. E njëjta gjë ndodhi në Gjermani me shtëpi tipike, të cilat ne i konsiderojmë si prototipet e Hrushovëve tanë [pesë prej tyre janë përfshirë në Listën e Trashëgimisë Botërore të UNESCO-s]. Këto ndërtesa të vogla të dizajnuara nga arkitektët më të mëdhenj të viteve 1920 janë restauruar bukur, reanimuar, paraqitja e brendshme është riformatuar pak, dhe ato duken shumë të mira, minimaliste, në modë dhe janë mirë për të jetuar. Dhe nëse riparimi rritet një hap më lart, arrin nivelin e restaurimit, atëherë kjo, më duket, është opsioni më i mirë për këto ndërtesa.
Nina Frolova: Ky është një opsion ideal, por, për fat të keq, ne mund të japim disa shembuj të tillë, dhe, natyrisht, shpesh vetë origjinaliteti i monumenteve vjen në konflikt të papajtueshëm me komoditetin e banorëve. Ju mund të kujtoni strehimin në Moskë të dekadave të ndryshme, ku nuk është gjithmonë e përshtatshme për të jetuar, edhe pse në parim ato janë shembuj interesantë të një ose një ideologjie ose teknologjie tjetër arkitektonike, dua të them, ndër të tjera, programi i Hrushovit për strehimin masiv, por jo vetëm ajo.
Për shembull, një nga shembujt e ndritshëm, madje edhe pak komik: ekziston vila "Shtëpia në Bordeaux" e Rem Koolhaas, e ndërtuar në vitin 1998, domethënë më pak se njëzet vjet më parë. Dhe është unike në atë që është krijuar për një person që lëviz në një karrocë. E gjithë struktura e vilës është projektuar që të jetë komode për të: pjesa qendrore e saj lëviz vertikalisht, si një ashensor, në mënyrë që ai të lëvizë me tryezën e tij nga njëra shkallë në tjetrën, etj. Pronari i vilës vdiq në 2001, tre vjet pas përfundimit të ndërtimit, dhe paralelisht me këtë, qeveria franceze i dha vilës statusin e një monumenti. Kjo do të thotë, fëmijët e pronarit nuk mund ta rindërtojnë më, megjithëse nuk kanë më nevojë për pajisjen e saj të veçantë dhe është mjaft e vështirë ta përdorësh, sepse nuk ishte ndërtuar për ta. Ata kanë në duar një pronë të shtrenjtë, shtëpinë e babait të tyre, të cilën nuk mund ta përdorin plotësisht.
Në këtë histori, natyrisht, konflikti i vërtetësisë dhe shqetësimit është i ekzagjeruar, më shpesh banorët e shtëpive "të rëndësishme", veçanërisht ndërtesat me shumë apartamente, përballen me faktin se dhomat janë shumë të vogla, dritaret nuk japin dritë të mjaftueshme, kulmi shembet dhe rrjedh, por, megjithatë, origjinaliteti është ristrukturimi i madh për të cilin do të humbet, gjë që është një problem.
Lara Kopylova: Për ta bërë këtë, është e nevojshme të krijoni një fond sigurie dhe, në përputhje me rrethanat, të transferoni ndërtesën tek ai që do të operojë këtë ndërtesë në një mënyrë më interesante. Pronarët ndoshta nuk do të kenë mend ta shesin atë.
Denis Esakov: Më duket, po, ata kanë një zgjedhje: disi të jetojnë në këtë shtëpi ose ta shesin atë. Nëse e marrim këtë shembull posaçërisht, ky është një rast unik kur një shtëpi është krijuar për një person me aftësi të kufizuara. Nga pikëpamja inxhinierike dhe arkitektonike, kjo është shumë interesante dhe, mund të thuhet, udhëzuese. Nëse dikush nuk është i kënaqur të jetojë atje, ekziston një zgjedhje, ju mund ta shisni vilën. Me siguri do të ketë një person që do të jetë mirë me këtë shtëpi.
Ashtu si shtëpia e Komisariatit Popullor për Financa: ne besojmë se tavanet e ulëta janë të papërshtatshme dhe Anton Nosik, i cili jetonte në një nga qelitë, shpjegoi se është e përshtatshme për një person të flejë në një vrimë, dhe jo me tavane të larta dhe një shtrat me një tendë të madhe.
Lara Kopylova: Dhjetë vjet më parë kishte një diskutim ku Bart Goldhoorn, atëherë kryeredaktor i revistës Project Russia, foli për hulumtimin dhe pozicionin e Koolhaas: ka monumente të ndryshme, në ndërtesa para fillimit të shekullit të 20-të ka një vlerë të caktuar artizanale, sepse një murator i ngriti ato me dorë, dhe ajo që ndërtohet më vonë është ndërtimi industrial, kështu që ka kuptim të mbash vetëm projektin si një super ide.
Për shembull, kjo vilë ka një dhomë ashensori - kjo është me të vërtetë shumë e pazakontë, por mjafton për të ruajtur projektin, jo vetë ndërtesën.
Denis Esakov: Në këtë rast, për të kuptuar idenë, është më lehtë të shohësh vilën një herë sesa të lexosh se si funksionon. Projekti është mediumi i profesionistit. Objekti do të perceptohet lehtësisht nga një audiencë e gjerë. Ekziston emocion në objekt, udhëzime në plan.
Anna Guseva: Një çështje tjetër e rëndësishme është origjinaliteti i monumentit në një situatë tipike ndërtimi. Mbi të gjitha, edhe nëse flasim për shekullin e 19-të, ne gjithashtu kemi shumë objekte tipike: shtëpitë eklektike janë, në përgjithësi, shtëpi tipike. Sidoqoftë, ne i duam shumë, dhe, për shembull, kur ata thonë në Shën Petersburg se "kjo është një ndërtim tipik" dhe shtëpi të tilla prishen, si rregull, ky është një skandal i madh, dhe, falë Zotit, ndonjëherë mund të ndalet. Në Moskë, është më e vështirë, shtëpitë në raste të tilla shkatërrohen ende, edhe nëse vihen në mbrojtje, për shembull, ndërtesa të tilla në Zaryadye janë shkatërruar kohët e fundit, në mënyrë që ndërtesat e zakonshme të shekullit të 19 të zhduken, dhe në fund të fundit, ato më parë konsideroheshin nga ekspertët dhe historianët e arkitekturës si diçka pak e denjë për t’u studiuar …
Dhe mbi këtë valë tashmë është bërë e pahijshme të thuash "Unë dua të shkatërroj shtëpinë e shekullit të 19-të", megjithatë, për "Unë dua të shkatërroj shtëpinë e shekullit të 20-të" askush nuk do të rrahë aq fort. Ky është një problem shumë i mprehtë që tani po shkakton shumë diskutime midis arkitektëve, historianëve dhe thjesht midis publikut të gjerë - çfarë mund të shpëtohet?
Lara Kopylova: Ndoshta atëherë mund të flasim për Cheryomushki? Drejtpërdrejt në lidhje me zonën e panelit, tani është propozuar që të ruhet si një lloj monumenti, megjithëse kjo është qartë një ndërtim tipik, sinqerisht, nuk di çfarë të mbaj atje, ky është shembulli shumë, vetë kufiri ku, për mendimin tim, nuk ka asgjë për të mbajtur
Denis Esakov: Unë thjesht dua të pajtohem me atë që tha Anna pak më herët. Ekziston njëra anë - ky është një monument arkitektonik dhe ju duhet ta diskutoni atë nga pikëpamja arkitekturore, për të kuptuar se cilat arritje dhe zbulime unike janë mishëruar në të. Dhe ka një anë tjetër - njerëzit dhe ambienti që ata formojnë. Nëse njerëzit jetojnë atje, kanë zakonet dhe lidhjet e tyre, atëherë duke shkatërruar ndërtesa, "prishja" shkatërron këtë mjedis. Këtu lind pyetja e çmimit: a janë risitë dhe, në përgjithësi, qëllimi me të cilin kryhet prishja, a vlejnë ato për shkatërrimin e mjedisit ekzistues? Apo trauma e shkaktuar në qytet do të jetë më e madhe se përfitimi i marrë? Pyetja është akute për shoqërinë ruse, në të cilën është tashmë e vështirë të zhvillosh lidhje.
Anna Guseva: Më duket se strehimi masiv perceptohet ndryshe nga të gjithë njerëzit. Gjithashtu nuk më pëlqejnë "panelet", është më e këndshme për mua të jetoj në një shtëpi të vjetër, por tani jetoj në një shtëpi me panele - është mirë. Dhe unë njoh shumë njerëz që e kaluan fëmijërinë e tyre në ato Cheryomushki ose Chertanovo, dhe ata i duan shumë këto vende, për ta është një imazh i lidhur me fëmijërinë e tyre, me rininë e tyre, me shumë kujtime. Dhe do t’i dëmtojë po aq kur shkatërrojnë këto “panele”, sikurse na dhemb kur shkatërrojnë ndërtesa historike …
Lara Kopylova: Dhe cili është përfundimi nga kjo? Mbajtja e të gjitha rretheve të panelit, apo jo?
Denis Esakov: Kjo është një çështje ekuilibri dhe vendimi racional, dhe jo një parullë gjigante - "ne shkatërrojmë gjithçka, ndërtojmë kështu". Necessaryshtë e nevojshme të merret në konsideratë secili rreth në mënyrë specifike, për të vlerësuar se sa është zhvilluar mjedisi atje, deri në çfarë mase përfitimet nga "ndërtesat njëqindkatëshe" që do të ngrihen në vend të ndërtesave pesëkatëshe do të mbulojnë negativin e krijuar.
Lara Kopylova: Dhe nëse jo ndërtesa të ngritura? Nëse do të ketë një përmirësim në mjedis, strehim me rritje të ulët? …
Denis Esakov: E mahnitshme, më duket, do të ketë një rast …
Lara Kopylova: Pse, në Hollandë kishte një rast të tillë. Banorët e shtëpive me panele janë lodhur nga fakti që ndërtesat janë kaq larg njëra-tjetrës dhe bizneset e vogla po vdesin, sepse askush nuk mund të shohë se çfarë lloj institucionesh ka në katin përdhes. Si rezultat, u krijuan vrima midis "pllakave" të panelit me radhë shtëpish dykatëshe të bllokuara dhe biznesi u shfaq atje, u bë i rehatshëm, rruga u shfaq!
Nina Frolova: Një temë tjetër e nxehtë është ajo që shfaqet në vend të asaj që shkatërrohet. Sigurisht, mund të thuash: po, le t'i prishim këto ndërtesa të urryera me pesë kate - por çfarë do të marrim në vend të tyre? Ka shumë frikë në këtë drejtim, sepse nëse shikojmë produktet e DSK moderne, ka shumë të ngjarë, këto do të jenë shtëpi të tmerrshme njëzet e dykatëshe që nuk do të dëshironim t'i shihnim askund dhe kurrë, jo vetëm në vend të pesëkatësheve ndërtesa, por edhe në vend të një toke të lirë.
Por kjo është një situatë shumë e mprehtë, dhe unë do të doja të jap një shembull në lidhje me afeksionin dhe vlerësimin shoqëror. Tani besohet se ndërtesat brutaliste, arkitektura e fuqishme prej betoni e fundit të viteve 1960 dhe 1970, janë në rrezikun më të madh nga prishja e mundshme për hir të ndërtimeve të reja: ato konsiderohen të plakura dobët, supozohet se janë "çnjerëzore", të perceptuara nga publiku si i shëmtuar, etj. Ato po shkatërrohen në mënyrë aktive, edhe kur projektohen nga arkitektë të shquar dhe votohen nga publiku si ndërtesat më të neveritshme në vend në sondazhe të ndryshme.
Dhe kështu njerëzit votuan si ndërtesa më e shëmtuar për qendrën tregtare Trinity Square në qytetin anglez të Gateshead. Ishte një ndërtesë e famshme, ajo "luajti" në filmin "Get Carter" me Michael Kane në 1971, domethënë i gjithë vendi e njohu atë, dhe qytetarët i dhanë asaj me lehtësi titullin e "më të shëmtuarës". Por çfarë ndodhi më pas? Ajo u shkatërrua, në vend të saj u shfaq një qendër e madhe tregtare, krejtësisht e përshkuar, arkitekturë interesante dhe përfundoi duke u dhënë titullin e ndërtesës së re më të shëmtuar në Angli në 2014. Pse ishte e nevojshme të prishej një objekt betoni me pamje të përmbajtur dhe të ndotte mjedisin në të njëjtën kohë (sepse çdo prishje është gjithashtu plotësisht jo-ekologjike, duhet ta mbajmë mend këtë; rindërtimi është gjithmonë më miqësor ndaj mjedisit sesa prishja dhe ndërtimi i një të ri) në mënyrë që të merrni një ndërtesë absolutisht jointeresante, dhe padyshim me një cikël më të shkurtër jetësor, sepse është qelqi, mjaft i dobët, megjithëse i madh. Pra, kjo temë e dashurisë është mospëlqim, është kaq prekëse! A mundet që një ndërtesë pesëkatëshe e dashur për njerëzit ose një objekt tjetër tipik, a mundet, thjesht sepse e duam, të shpëtohet nga prishja?
Anna Guseva: Çështje komplekse. Në përgjithësi, unë jam për të ruajtur gjithçka që është e mundur. Por këtu është një shembull për të folur për projekte tipike dhe jo-tipike. Ne bëmë hulumtime me studentë në Vologda Oblast. Në Vologda, pothuajse përballë Kremlinit, prapa pemëve, qëndron Shtëpia e Kulturës e viteve 1950. Ai u përfundua tashmë në kohën e Hrushovit, kur arkitektura staliniste me kolona ishte tashmë një e kaluar, por në fakt ky është një projekt tipik neoklasik i vitit 1947. Ka shumë qendra të tilla rekreative, ka në Samara, Nizhny Tagil, etj. Diku ata janë në gjendje të mirë, por shtëpia në Vologda ishte e shkatërruar keq: Shtëpia e Kulturës punoi në ndërtesë deri në vitet 1990, atëherë kishte një ambulancë neuropsikiatrike dhe atëherë nuk kishte asgjë atje. Tani ndërtesa është mbipopulluar me pemë, fëmijët ngjiten atje dhe, çuditërisht, mbahen xhirime fotografike të porsamartuarve, sepse ka shkallë shumë të bukura që zbresin në një gjysmërreth në fasadën e pasme, e cila i ngjan një feudali të lënë pas dore në stilin Borisov-Musatov, dhe një nuse me një fustan të bardhë duket atje në mënyrë perfekte
Tani kjo ndërtesë u është shitur pronarëve privatë, nuk është e mbrojtur si monument. Ajo u ndërtua në breg në vendin e ndërtesës së shekullit të 19-të, e bërë me shumë kompetencë dhe me të vërtetë "mban" linjën e argjinaturës. Isshtë e dashur nga banorët e qytetit dhe tani ka një fushatë për ta kthyer atë në një pallat martesash. Ky është një problem: qendra rekreative është me të vërtetë tipike, trashëgimia jonë arkitektonike nuk do të vuajë nga humbja e saj, por qyteti dhe banorët e tij do të vuajnë.
Nina Frolova: Dhe në Moskë kohët e fundit kishte një shembull të ngjashëm me Serafimovich Shtëpinë e Kulturës [tani të shembur], për të cilën dinin vetëm specialistët - para se të fillonin ta prishin atë - dhe veprimet shumë aktive të njerëzve që jetojnë afër dhe të cilëve është kjo qendër rekreative i dashur - lejohet [në atë moment] të ndalojë këtë prishje.
Natalia Melikova: Unë thjesht jetoj afër, dhe kur ata filluan ta prishin këtë ndërtesë, të gjithë fqinjët e mi menjëherë dolën dhe të gjithë mund të tregonin historinë e tyre: se ata shkuan atje në qarqe, në shfaqje teatrore, doli që në zonën tonë - në Tishinka - ishte e vetmja Qendër Kulturore. Kishte informacione për këtë ndërtesë, ne mësuam detajet në lidhje me arkitektin, se kishte një klub të përhershëm atje, dhe pastaj ata ngritën një qendër rekreative. Më duket se kjo është shumë e rëndësishme: më parë, unë thjesht interesohesha për arkitekturën e kësaj ndërtese, dhe më pas, kur fillova të filmoja se si po shkatërrohej dhe komunikoja me fqinjët e mi, ata kishin kaq shumë histori! Shtë e rëndësishme të regjistrohet - jo vetëm kultura dhe arkitektura, por mënyra se si këta njerëz luftuan për këtë ndërtesë. Në të njëjtën kohë, shpesh takoja që ata që, do të dukej, duhet të ndalonin prishjen, të mos bënin asgjë, të mos ngrinin bujë, të mos botonin fotografi …
Si fotograf, tani gjithnjë e më shumë bëj fotografi me telefonin tim, sepse fotografia duhet të ngarkohet në rrjet sa më shpejt që të jetë e mundur në mënyrë që të tërheq vëmendjen për ndërtesën në rrezik; dhe vetëm atëherë do të bashkohen ekspertët, të cilët do të argumentojnë: "Tani ne e kemi në rrezik këtë objekt dhe duhet të studiojmë se çfarë të bëjmë me të". Këtë herë, doli për të ndaluar prishjen jo vetëm me ndihmën e fotografive dhe vëmendjes së publikut, ndihmuan banorët e zonave të kujdesshme, për të cilët kjo ndërtesë ishte shumë e vlefshme, dhe sa më shpejt që ishte në rrezik, unë mendoj se ata e donin atë madje më shumë Dhe në fund të fundit, ata planifikuan të ndërtonin një kullë të madhe - nuk është e qartë pse!
Nina Frolova: Më duket se tani ia vlen t'i japim fjalën audiencës sonë, ju lutem, nëse dikush ka ndonjë pyetje, pyesni!
Alexander Zmeul, kryeredaktor botime në internetUne fjalim arkesh: A mund të përmendni kriteret për ruajtjen e ndërtesave të pasluftës? Dhe si t'i ruajmë ato, duke marrë parasysh ekonominë tonë, kushtet tona, qasjen tonë ndaj pronës private?
Për ta bërë më të lehtë për ju të përgjigjeni, unë madje do të shtrija çështjen e ndërtesave të banimit, ne do të diskutojmë vetëm për ndërtesat publike - tregjet, ndërtesat administrative, kinematë … Për shembull, ne duhet të ruajmë ndërtesën e Mint në Tulskaya, ose nesër Mint do të dëshirojë të ndërtojë një të ri për vete dhe e vjetra mund të prishet - ku janë këto kritere?
Anna Guseva: Pyetje e shkëlqyeshme, por e vështirë për t'u përgjigjur menjëherë për të gjitha kriteret. Më duket se kriteri i parë është, sigurisht, koha, data e ndërtimit, unike, natyrisht, autorësia. Dhe një nga kriteret më të rëndësishme është se çfarë roli luan kjo ndërtesë në zhvillimin urban, çfarë roli luan për shoqërinë.
Alexander Zmeul: Në parim, çdo ndërtesë plotëson dy ose tre nga këto kritere.
Lara Kopylova: Jo, natyrisht, është më mirë të mos prishësh asgjë, por të kuptosh se si ta fisnikërosh ndërtesën me ndihmën e dizajnit dhe ta përfshish atë në mjedisin urban. Kur artistët vijnë në zonën industriale, nuk ka rëndësi se sa e gjatë është ndërtesa, mbase shekulli i 19-të, ose mbase vitet 1970: e gjithë kjo mund të shndërrohet në diçka të mirë me ndihmën e, për shembull, artikulimit të fasadave, me ndihmën e mjeteve artistike të dizajnit. Nuk ka nevojë të prisni asgjë - është shumë joekonomike dhe shumë e dëmshme. Por më duket se ne nuk i kemi kuptuar kriteret.
Nina Frolova: Po, jam dakord që ekziston gjithmonë një problem kriteresh - madje edhe për ndërtesat e shekullit të 19-të, për shembull. Por ju mund të kurseni të gjitha projektet unike që kanë një rëndësi të madhe të planifikimit urban. Kjo është, me kusht, i njëjti INION fatkeq, ai megjithatë formoi ansamblin në stacionin e metrosë Profsoyuznaya, unë nuk do të doja ta humbja atë, gjithashtu duke pasur parasysh se ka një hapësirë publike rreth tij, e cila duhet të jetë e arritshme për banorët e qytetit, duhet të punojë për ta - diçka që, për fat të keq, nuk ka qenë shumë e suksesshme deri më tani. Por në të njëjtën kohë, unë do të thoja që për ndërtesat e reja mund të përdorni skemën që ekziston, për shembull, në Angli: ata kanë monumente të dy kategorive, me kusht - e para dhe e dyta, plus kategoria e dytë me një yll, ata thjesht përcaktoni, ndër të tjera, shkallën e ndërhyrjeve të reja që është e mundur në këtë ndërtesë. Kjo do të thotë, të mos ruhet plotësisht kjo ndërtesë, në mënyrë që një person të mos mund ta ndryshojë mikserin pa lejen e autoriteteve, por ta modernizojë atë në masë të madhe.
Alexander Zmeul: Epo, ne gjithashtu kemi një temë mbrojtjeje, apo jo?
Nina Frolova: Po, ekziston një temë mbrojtjeje, por më duket se këtu mund të funksionojë një sistem më fleksibël dhe më i përgjithshëm. Lënda e mbrojtjes nuk është e shkruar qartë për secilën ndërtesë, e cila mund të lidhë dorën dhe këmbën e pronarit, por një skemë më e lirë që ju lejon të ruani ndërtesat më të rëndësishme me rëndësi të planifikimit urban, ose ndërtesa me ndonjë përmbajtje unike, për shembull, ata ku projekti ishte i përfshirë gjithashtu piktorë dhe skulptorë. Më duket se ndërtesa të tilla janë mjaft të lehta për tu izoluar nga ndërtesa e përgjithshme.
Natalia Melikova: Nuk e di nëse mund t’i përgjigjem kësaj pyetjeje, sepse jam fotograf, thjesht po vëzhgoj situatën. Por, meqenëse jam marrë me problemin e ruajtjes së trashëgimisë për shumë vite, unë e di që ka përvojë ndërkombëtare - ka norma, ka kritere që janë diskutuar për një kohë shumë të gjatë dhe në të njëjtën kohë ndryshojnë gjatë gjithë kohës, nuk ka një qasje standarde. Kriteret janë fleksibël dhe ju mund të punoni me të
Denis Esakov: Kriteret e listuara nga kolegët tingëllojnë mjaft të arsyeshme: unike, deri në çfarë mase kjo ndërtesë luajti një rol në zhvillimin e arkitekturës.
Por arkitektura duhet të jetë për një person, jo për një qytet, jo për një kryetar bashkie - në përputhje me rrethanat, ju duhet të kuptoni se si ajo formon mjedisin, si njerëzit në një mjedis të tillë ndërveprojnë me të dhe me njëri-tjetrin. Importantshtë e rëndësishme të mos bëhen përgjithësime të mëdha - "Ne do të shkatërrojmë të gjithë Jug-Perëndimin dhe do të ndërtojmë ndërtesa të ftohta shtatëmbëdhjetë-katëshe" - por për t'iu afruar secilës zonë individualisht, përpiquni të kuptoni se çfarë po ndodh atje dhe çfarë nevojitet për këtë zonë dhe jo për mishërimin e ideve të mëdha moderniste.
Natalia Melikova: Unë do të doja të shtoja në lidhje me kriteret: nëse, për shembull, kemi njohur për shtëpinë Narkomfin për një kohë të gjatë që ajo është një kryevepër, pse restaurimi i saj ka filluar vetëm këtë vit? Unë mendoj se kjo duhet të diskutohet. Dhe fati i Kullës Shukhov ende nuk është vendosur …
Lara Kopylova: Kështu që unë fola për atë që duhet t'u tregohet njerëzve, cili është kuptimi i avangardës ruse dhe modernizmit Sovjetik: kjo është e rëndësishme, por për disa arsye është gjithmonë shumë e vështirë për të gjithë të flasin për këtë temë. It'sshtë më lehtë me avangardën, por me modernizmin … Nga rruga, kinematë rajonale, nga rruga, tani do të shkatërrohen masivisht, një projekt skandaloz. Duhet të shpjegoni - për çfarë flasin këto ndërtesa, pse duhet të ruhen? Kam frikë se popullata nuk do t'i mbrojë ata.
Denis Esakov: Apo ndoshta nuk kanë nevojë të ruhen …
Lara Kopylova: Apo ndoshta jo - për këtë po flasim: ato kanë një kuptim shumë të paqartë. Për shkak se unë, si një kritik arti në vitet 1970, shoh kuptimin e poetizimit të teknologjisë, revolucionit shkencor dhe teknologjik, në parim, kuptimi është i rëndësishëm, ne kishim një 1960 të mirë, por kjo duhet të përcillet në publik, disi duhet të tregohet.
Anna Guseva: Më duket se qasja "prishje, jo rindërtim" është një qasje shumë e vjetëruar, unë mendoj se është më mirë të mos prishësh asgjë fare.
