Forumi Urban i Moskës përfundoi së fundmi, një konferencë e madhe multidisiplinare e ekspertëve rusë dhe të huaj me pjesëmarrjen e qeverisë së Moskës, porositur nga Instituti Strelka për të tretin vit radhazi [azhurnimi: Strelka po organizon forumin për herë të dytë. Ne kërkojmë falje për pasaktësinë.]
Shumë njerëz që takova në forumin e quajtën atë një "plenum të partisë", ndërsa të tjerët (mes tyre urbanistë), përkundrazi, besojnë se "duartrokitjet e gjata dhe të zgjatura nuk dolën". Nëse ky është një plenum, atëherë ai ka një formacion të ri: jo shumë informal, por edhe jo shumë zyrtar. Të mirëorganizuar, të ndriçuar mirë në çdo kuptim - rreth 2/3 e seancave të mbajtura njëkohësisht janë në dispozicion në video. (këtu ose këtu), dhe të shtunën kishte një ditë festivali të hapur për të gjithë me 50 ngjarje në 20 vende, kjo në një ditë - megjithatë, për herë të parë dhe, sipas organizatorëve, ky është një hap i pashembullt për konferenca të tilla.
Në sytë e një të huaji, jo të zhytur në urbanizëm, festivali - i mirë-organizuar, në shkallë të gjerë, ndërkombëtar, dhe akoma në shumë mënyra i shquar - i ngjan shtëpisë së miqve të Cheburashka, e ndërtuar për t'i bërë të gjithë miq. Ose armëpushimi i ujit i Kipling: zyrtarët qeveritarë, me fjalimet e tyre optimiste dhe siguruese, janë lakonikë dhe në pjesën më të madhe duken të rinj. Ekspertët dëgjojnë njerëz nga audienca, të cilët, nga ana tjetër, nuk bërtasin. Zhvilluesit janë të qetë, duke u grupuar rreth perimetrit të sallës rreth stendave me projekte të mëdha, dhe në diskutime përfaqësohen nga këshilltarët e tyre avangardë intelektualë. Sergei Sobyanin flet në sallën "A" (ai foli shumë), në një sallë tjetër Alexei Venediktov flet për domethënien e protestave dhe aktivitetit qytetar [az: siç doli, ai nuk erdhi], dhe ekspozita përmban broshura që tregojnë si rrethet e Moskës me prosperitet të mirë, ata votojnë për Navalny dhe Prokhorov, dhe Kapotnya të pakënaqur dhe juglindjen, të shkëputur nga qendra, e cila ndihet më shumë si një periferi se Moska, votojnë për Sobyanin dhe Putin.
Veryshtë shumë e lumtur të shohësh që të gjithë këta pole janë bashkuar, duke diskutuar me qetësi planet e qytetit për të ardhmen, por nga ana tjetër, nuk ka siguri që ata dëgjojnë njëri-tjetrin, ose më mirë të dëgjojnë diçka, por nëse ata po dëgjojnë është një pyetje. Ekziston një ndjenjë e vazhdueshme e rrymave paralele që rrjedhin në një lumë pa u përzier shumë. Unë nuk argumentoj se kjo prirje e përgjithshme në vetvete është tashmë një çështje e rëndësishme, por deri më tani, mbase vetëm në një nivel emocional, ekziston një ndjenjë e një mekanizmi pune bukur dhe të stuhishëm, por disi të papunë: nuk është e qartë nëse rrotat e saj janë të angazhuar, domethënë, nëse autoritetet dëgjojnë propozimet e ekspertëve, a ka ndonjë lëvizje përpara, apo thjesht një diskutim. A do të përfitojë e gjithë kjo masë e ofertave të mëdha? Askush nuk e di këtë, dhe askush nuk duket se është i sigurt për këtë. Armëpushimi i ujit nuk nënkupton një vazhdim të temës, por vetëm gjasat e përsëritjes gjatë thatësirës së radhës.
Por në fund të fundit, rritja e njohurive është e dukshme në një mënyrë apo në një tjetër. Veçanërisht për forumin, byroja arkitektonike "Project Meganom" dhe Instituti "Strelka" përgatitën një studim të botuar nën titullin poetik "Arkeologjia e Periferisë". Ajo u shfaq në forum në formën e një ekspozite dhe tre kopje të një tome të trashë (rreth 500 faqe) gozhduar në një tryezë të ulët në qendër të sallës. Sidoqoftë, organizatorët premtojnë ta botojnë librin në tirazh të madh pas një kohe dhe ta vendosin atë në PDF në faqen e internetit të forumit. Në ndërkohë, për t'u njohur, unë duhej të isha i kënaqur me histori dhe materiale të ekspozitës, megjithatë, e bukur dhe informuese (ndër të tjera, dizajni lakonik-përfaqësues i sallës dhe një ekspozitë e vogël e fotografive brilante të Yuri Palmin, si gjithmonë, ishin përgjegjës për bukurinë).
Tema e forumit ishte zhvillimi i megacities jashtë qendrës, ndërsa instituti përqendroi kërkimet e tij në unazën midis Unazës së Tretë dhe Unazës së Moskës, duke përjashtuar jo vetëm qendrën dhe "gjysmë-periferinë" përtej Unazës së Tretë, por edhe zona të reja banimi të Zamkadye. Ky vendim ishte ndoshta i pashmangshëm - më pak se një vit u dha për të punuar me një territor të madh. Por e kufizoi vëmendjen e autorëve te "tavani me tavë", i cili përbëhet nga 77% të pasurive të banimit Sovjetik (14% të tjerë janë ndërtesa shumëkatëshe të ndërtuara pas 1991).
Këtu janë disa statistika të shkëlqyera të paraqitura në ekspozitë:
0.4% - "periferia e parë" është e zënë nga vendbanimet e punëtorëve të viteve 1920-1930;
1.4% - shtëpi individuale për banim, fshatra;
7% - ndërtesa staliniste;
22.1% - ndërtesa pesëkatëshe;
28.1% - shtëpi me panele të serive të hershme me 9-12 kate;
27% - shtëpi me panele prej 14-22 kate;
7.7% - ndërtesat vulosëse të viteve 1990-2000 (kulla midis mikro distrikteve);
6.3% - komplekset rezidenciale të shekullit XXI (mikro distriktet e ndërtuara pas vitit 1991).
Sipas "metodës SPACED", e cila ishte përdorur më parë për mësimdhënie në Strelka, pjesëmarrësit e projektit u ndanë në grupe "sociologji" [S], "politikë" [P], "arkitekturë dhe planifikim urban" [A] (kjo e fundit kështu nuk dolën as seksioni dhe nënseksioni), "kultura" [C], "ekonomia" [E] dhe "të dhënat" [D].
Ata u bashkuan me një seksion ndërkombëtar - artikuj nga ekspertë të huaj për megacities; Shenja dalluese e secilës metropol është bërë indeksi i saj PAR: raporti i sipërfaqes totale me zonën e qendrës. Periferia më e madhe është në Çikago, PAR 380, në Sao Paulo - 117. Në Singapor, PAR është më e vogla - 3.8 (nuk është për t'u habitur që "fjala" periferitë atje "nuk ka një konotacion negativ - Onur Ekmekchi). PAR-i mesatar i Moskës është 20, megjithëse këtu duhet të merret parasysh që qendra është llogaritur brenda Unazës së Tretë, dhe nëse e llogarisim brenda Unazës së Kopshtit, atëherë PAR e Moskës do të dalë jo 20, por 67, gjë që tregon gabime në matje.
Kryesisht Megafon ishte përgjegjës për të Dhënat [azhurnimi: Thomson Reuters në partneritet me Mathrioshka dhe Megafon]: skema të bukura ndërvepruese në ekranet e mëdha bazuar në analizën e lëvizjes së sinjaleve të telefonit celular [azhurnimi: jo sinjale, por të dhëna më komplekse për ngarkesën në rrjeti celular - falë Kate Serova]. Një nga konkluzionet kryesore: jo aq shumë njerëz shkojnë në qendër nga periferia, siç kemi menduar: vetëm 10%, 2/3 qëndrojnë në shtëpi ose pranë shtëpisë, pjesa tjetër lëviz brenda periferisë. Nga të gjitha udhëtimet në zonën metropolitane, udhëtimet në Moskë - 18%, dhe vetëm 5% shkojnë në qendër.
Ky përfundim është interesant, por duhet theksuar se 10% është "jo aq shumë" vetëm në krahasim me idetë tona emocionale: në orë e pikut duket se të gjithë po shkojnë në qendër. Amazingshtë e mahnitshme që këta 10% (dhe, vini re, vetëm përdoruesit e Megafonit) janë në gjendje të bllokojnë rrugët ekzistuese në bebëzat e syve. Sidoqoftë, në Moskë ende nuk ka kolaps transporti, - sigurojnë ekspertët, - një kolaps është kur një person kalon natën në një makinë, duke qëndruar në një bllokim trafiku dhe nuk mund të shkojë fare në shtëpi. Nga ana tjetër, analiza semantike e rrjeteve sociale tregon se "zonat e fjetjes" nuk gjenerojnë interes, të gjithë mendojnë vetëm për qendrën, megjithëse jetojnë në zona banimi.
Sociologët nga Qendra Levada, në seksionin e tyre, nuk e konsideruan grumbullimin, por u përqendruan, siç ishte planifikuar, në "tavanin e panelit" në Unazën e Moskës. Përfundim: popullsia e lagjeve sovjetike është veçanërisht konservatore, joaktive dhe nuk dëshiron ndryshime. Shumë nuk shkojnë fare në qendër, ose vetëm për të shkuar në teatër.
"Periferia e parë" e Moskës është një territor i ngrirë, i konservuar - Yuri Grigoryan bën jehonë në kapitullin e tij ("Arkitektura dhe Planifikimi Urban"). Në vitet 1960 - 1970, ajo u zhvillua më shumë në mënyrë spontane sesa sipas planit: më saktësisht, arkitektët dhe planifikuesit e qytetit nuk i mbajtën hapat me kompleksin e ndërtimit dhe vendimet e partisë, por vetëm i legalizuan ato në planet e përgjithshme. Masterplani i fundit, i cili planifikoi diçka, ishte masterplani i vitit 1957, shkruan Sergei Sitar. Vala e rritjes së mikro distrikteve u përhap në fillim përgjatë rrugëve, duke lënë enklava të gjelbërimit midis rrezeve, të cilat gradualisht ishin të mbipopulluara me strehim. Pas vitit 1991, vala u përplas jashtë Unazës së Moskës dhe "tavani i panelit" ngriu, ra në gjumë me hapësirat e tij të paqarta moderniste. Autorët, duke ndjekur shembullin e ideologut të parë të Strelka Rem Koolhaas, e quajnë këtë zhvillim "prapaveprues" - domethënë rregullimin e asaj që ndodhi. Funnyshtë qesharake që në një kohë ky rregullim ndodhi nën shenjën e kundërt të planifikimit energjik - megjithatë, sinqeriteti i ekonomisë së planifikuar Sovjetike është i njohur mirë, dhe për historianët përfundimi në lidhje me retroaktivitetin e zhvillimit të mikro-rretheve është interesant.
Në përgjithësi, është kurioze që autorët e seksionit "Arkitektura" të trajtojnë mikro-rrethet e panelit me butësinë e historianëve, dhe jo me energjinë e transformatorëve. Ata me kujdes gjejnë brenda ndërtimit Sovjetik rrugët e vjetra, "të shndërruara në shtigje" dhe parqet e pasurive të vjetra: "Njëzet e katër nga tridhjetë e katër shkëmbimet MKAD ndodhen në vendet e rrugëve dhe fshatrave të vjetra". Puna më interesante e përpiktë e krahasimit të hartave të vjetra me ato të reja tregon se sa tradicionale Moska ka potencial për të ruajtur strukturën e saj, madje edhe dikton - është e mundur që për shkak të varfërisë së modernistëve Sovjetikë (ndërtimi modern, mjerisht, ka një energji më të madhe të shkatërrimi). Të zënë nga gjurmët e së kaluarës në zonat e panelit, ky thesar për një historian lokal, autorët menjëherë pranojnë se kuptimi praktik i një studimi të tillë është i vogël … megjithëse shumë monumente, përfshirë modernizmin, ende kërkojnë kërkime.
Çuditërisht, mikro-rrethet sovjetike të shurdhër, konservatorë dhe të përgjumur, të prirur për degradim, aq shumë i magjepsën studiuesit e tyre, sa që, duke marrë parasysh idenë e një qyteti kopsht në planin e tyre si një sy profesionist, autorët propozuan ta ruajnë, zhvillojnë dhe rrisin atë. Në të vërtetë, nëse vendimet e partisë dhe qeverisë ishin spontane, dhe kompleksi i ndërtesave kapërceu arkitektët (le të jemi të sinqertë, ai ende tejkalon në të gjitha, praktikisht, pozicionet dhe ky studim mund të kuptohet si një përpjekje shumë delikate për të rimarrë të humburit ndikimi) - atëherë "rritja e tepërt" me mikro distriktet Sovjetike ndodhi aspak jo kaotikisht, por sipas një kodi gjen të përcaktuar në mënyrë rigoroze, i cili shkon në mënyrë të barabartë në idenë e mëparshme të qytetit të kopshtit dhe në atë të mëvonshëm - qyteti diell i Corbusier.
Dhe kështu, përkundër dashurisë universale të bashkëkohësve tanë për lagjet, studiuesit e Strelka propozojnë të ruajnë me kujdes lagjet Sovjetike, t'i përmirësojnë ato (më në fund) dhe kështu të shfaqin idealet e ndritshme të modernizmit që ishin vendosur atje. Një ide e guximshme, duhet ta pranoj.
Autorët i gjejnë lagjet "të lidhura mirë, të kalueshme, të ngopura në mënyrë të barabartë me mbetje të infrastrukturës sovjetike dhe objekteve kulturore". Ata propozojnë të marrin në konsideratë "panjën e panelit" si një Superpark: "një park i madh i jetës, kulturës, shkencës, artit, rekreacionit dhe punës". Broshurat e botuara nga libri quhen "biblioteka Superpark" dhe në përgjithësi i nënshtrohen kësaj ideje: për të ruajtur qytetin modernist të kopshtit, për të pastruar, përmirësuar dhe kthyer në një unazë parku midis dy shtresave të një urbani më të ngopur (dhe aktiv) pëlhurë: qendra dhe rrethet e reja dhe më të dendura të Zamadov …
Dikush madje mund të ndiejë që autorët e konsiderojnë gjithë këtë strukturë të varfër, të kulluar dhe të lëngshme të lagjeve "donut" - gjithashtu edhe si një lloj Monumenti (super?). Prandaj këndvështrimi mbi temën, më shumë si pikëpamja e një historiani që kërkon të pastrojë dhe "rivendosë", t'i japë frymë të re vlerave të harruara, në këtë rast, vlerave të mikro-distriktit Sovjetik. "Rivendosni me kujdes potencialin e planifikimit falas."
Me një qasje kaq delikate, ekzistojnë rreth tre burime zhvillimi. E para, e madhe dhe e dukshme, është riorganizimi i zonave industriale. Në territoret e tyre, në asnjë rast nuk mund të ndërtohen shumë banesa të reja, por - vendet e punës, industritë e reja, hapësirat publike dhe rrugët dhe rrugët e reja, të cilat duhet të rrisin përshkueshmërinë dhe lidhjen e zonave me njëri-tjetrin, zvogëlojnë numrin e "tejkalimeve ",udhëtime të detyruara nëpër qendër. Ndërkohë, mund të imagjinohet se sa të mërzitur do të jenë zhvilluesit: dihet që strehimi është një mall, kërkesa për të cilën në Moskë është vazhdimisht e lartë, nuk do të duhet shumë për tu ndërtuar dhe shitur shpejt. Me një fjalë, rregullorja është mjaft e vështirë.
Burimi i dytë është zhvillimi i transportit (jo vetëm për shkak të riorganizimit të zonave industriale). Tre skema të dhëna nga autorët janë treguese këtu: vendet ku rrjeti i transportit është i ngopur mirë janë të kundërta me pikat me dendësinë më të lartë të popullsisë, me fjalë të tjera, ka shumë transport ku ka pak njerëz, dhe anasjelltas. Por gjëja më interesante është se skema për zhvillimin e transportit deri në vitin 2025 (supozoj, e huazuar nga azhurnimi i rishikuar i Planit të Përgjithshëm) nuk planifikon të zgjidhë çështjen e palidhjes së saj me dendësinë e zgjidhjes, duke mbetur një centripetal " rrjet ". Moska, si një metropol, ka dy funksione që janë të varura: argëtimin kulturor dhe transportin, konfirmon studimi i PWC.
Burimi i tretë për zhvillimin e një super parku të rretheve panel është shoqëria civile, aktivistët komunalë dhe komunitetet lokale të qytetarëve. Me fjalë të tjera, ekspertët sugjerojnë që autoritetet së bashku me aktivistët civilë komunalë - që është, pjesa më pak inerte e popullsisë së rripit konservator - po propozojnë të kujdesen për super-parkun. Sidoqoftë, eseja për Troparevo-Nikulino, e shkruar nga një ekip i udhëhequr nga Alexander Vysokovsky, tregon qartë se sa i brishtë është burimi i shoqërisë civile dhe sa shpejt bie në një mjedis politik të pafavorshëm.
Aktiviteti i qytetarëve në pastrimin e rrugëve, pikturimin e stolave, përmirësimin e lundrimit të qytetit duke tërhequr shigjeta dhe një atmosferë kulturore duke rregulluar ekspozita në rrugë shpejt rritet në një dëshirë për t'u dëgjuar, për të zgjedhur zëvendësit e tyre, për të marrë mbështetjen e komunës, domethënë burimet e qytetit për zbatimin e iniciativave të tyre. Autoritetet tremben, heqin dorë nga përgjigjet zyrtare dhe shpejt shpërndajnë vatrën e telasheve (e cila ndodhi në Troparevo-Nikulin). Njerëzit po kalojnë nga një iniciativë "pozitive" (lexo: Subbotniks) në kritika ndaj autoriteteve, të cilat këta të fundit tashmë i kuptojnë si veprimtari negative (e cila përshkruhet shumë mirë në esenë e ekipit të Vysokovsky). Pra, ideja e organizimit të peizazhit "nga poshtë" deri më tani duket e ndritshme, por një nga më utopiket nga të gjitha që është propozuar nga autorët.
Ndërkohë, më tej autorët [e studimit, tashmë në një broshurë tjetër kushtuar vetë super parkut] nga ideja e një kopshti vijnë në kopshtarinë urbane, vaktet e përbashkëta në oborrin e perimeve që banorët i rrisin në territoret e shtëpisë të copëtuar imët (ky mendim baritor-bukolik bie menjëherë në rezonancë me përkufizimin e njohur të Moskës si një "fshat i madh").
Pra, burimi i shoqërisë civile është i dyshimtë - ai ende duhet të rritet (si ai kopsht perimesh). Ju mund të imagjinoni një mënyrë pak më ndryshe të përmirësimit të "donut". Një departament, për shembull, Capital Construction, merr një buxhet (supozoni një buxhet shumë të madh), rregullon shkurre, pemë dhe stola dhe rregullon rrugët dhe trotuaret dhe i bën terrenet e lojërave po aq të mira sa brenda TTK-së. Në të njëjtën kohë, një institucion i madh, për shembull, Strelka, merr mbetjet e infrastrukturës së vjetër sovjetike të bibliotekave dhe klubeve dhe krijon prej tyre një rrjet të qendrave kulturore - evropiane, "të ftohta" dhe "miqësore me hipster" - afërsisht si një rrjet i "Shtëpive të Kulturës së Re» ADN në provincë. Në Rusi, është më mirë të bësh atë që bëhet në mënyrë qendrore (thjesht shikoni në sallat e reja të Sberbank në Moskë). Quiteshtë mjaft e mundur për të përmirësuar plotësisht "panelin e tiganit".
Koncepti i një super parku pasqyron mirë karakterin e lirë të strukturës urbane të këtyre rretheve: jo mjaft qytet, përkundrazi park. Por - ndërsa rrjeti i mikro-distrikteve u rrit "në mënyrë retroaktive", domethënë në një mënyrë të organizuar dhe kaotike, kështu jeta dhe banimi i tij i mëtejshëm u zhvillua në një mënyrë krejtësisht të natyrshme, veçanërisht në periudhën e fundit. Rozalia Tarnovetskaya dhe Margarita Chubukova nën drejtimin e Grigory Revzin dhe sipas metodës së "analizës integrale të të dhënave shoqërore dhe urbane" të propozuar nga Alexander Gavrilov po shqyrtojnë rezultatin e zhvillimit spontan të mikro-rajoneve në seksionin "Kultura". Kjo pjesë e studimit doli të ishte më emocionuesja dhe ishte veçanërisht e famshme në ekspozitë.
Shkurtimisht: autorët mblodhën të dhëna nga burime të hapura për shpërndarjen e funksioneve të ndryshme sociale (nga bibliotekat dhe universitetet te dyqanet dhe llixhat), krijuan harta të dendësisë së këtyre funksioneve në formën e "skemave termike" dhe gjetën disa proto- ose meta - qytete (termi është propozuar nga Grigory Revzin): enklavat e ngopura me funksione të ndryshme janë shumë më të mira se territoret fqinje. Këto janë vende të gatshme për t'u zhvilluar më tej dhe për t'u kthyer në hapësira të plota urbane, shpjegon Rozaliya Tarnovetskaya, "ato mund të marrin funksione më komplekse. Sidoqoftë, secili formacion i tillë ka një natyrë shumë të ndryshme - shpjegon ajo menjëherë.
Në të vërtetë, dy enklava të aktivitetit urban janë "spikatjet" e qendrës së Moskës: Rruga Butyrskaya, e cila shkon nga Tregu Savelovsky dhe "Sloboda Gjermane" përgjatë lumit Yauza në fshatin Preobrazhenskoye - Petrovskaya Moskë. Siç më kujtoi Rustam Rakhmatullin, i cili po shqyrtonte me interes shtresat me harta të shtypura në letër gjurmuese të veçantë në ekspozitë, Unaza e Tretë nuk përkonte kudo me vijën e ish-kufirit të Moskës, kështu që këto, në thelb shumë të vjetra, pjesë të pëlhura e qytetit, Butyrskaya dhe Nemetskaya Sloboda, duhet të pranohen të kapura në periferi rastësisht. Autorët, duhet të them, gjithashtu njohin gravitacionin e këtyre enklavave në Moskën qendrore.
Dy "metacitete" të tjera u formuan rreth rrugëve Akademicheskaya dhe Profsoyuznaya dhe në zonën e Sokol; ka shumë institute shkencore dhe ndërtesa banimi staliniste. Statusi akademik i këtij territori dhe ndërtesave të tij të mëdha tremujore menjëherë tregojnë një ndryshim nga struktura e zakonshme e mikro-rrethit drejt më urbane, dhe në këtë rast, më kulturore. Enklava Maryino në juglindje u formua ndryshe: deri në vitet 1990, kishte në fillim fusha për pastrimin e ujit, dhe pastaj për një kohë të gjatë asgjë nuk u ndërtua. Ky vend u ndërtua pas vitit 1991 me shtëpi gjigante, shumë të dendura, por në katet e para, menjëherë siguroheshin dyqane dhe funksione të tjera. Përveç kësaj, njerëzit këtu blenë, nuk morën apartamente, kështu që ata mund të përballojnë një kafene, një banjë dhe një sallon thonjsh; Maryino rezulton të jetë një fragment i një tjetri, Zamadovskaya Moscow. Kështu që mund të argumentohet me autorët kur flasin për spontanitetin e zhvillimit të strukturës proto-urbane, për faktin se "metacitetet" rriten natyrshëm në peizazhin e lirë të mikro-rretheve sovjetike - vetë studiuesit pranojnë se secili prej tyre ka arsyen e vet për tu rritur këtu: asgjë që ata nuk do të ishin rritur po të mos ishin mbjellë këtu.
Kështu që mund të thuhet në një mënyrë tjetër: lagjet e banimit që u rritën me rezolutat e partive, dhe vendbanimet akademike (që u rritën në to, por më herët), dhe një qytet i punonjësve të zyrave që u rritën me para - thjesht kanë një strukturë të brendshme të ndryshme nga fillimi, dhe nëse të parët i përkasin projektit modernist, kjo e dyta filloi të shfaqej para lulëzimit të saj dhe e treta pas rënies së tij; për pjesët e qytetit historik, për të qenë të sigurt, ato patjetër që ishin më parë. Rezulton se qyteti kopsht në këtë lagje është edhe më unik - pasi ideja e vendosjes së një bande njerëzish në një park, është më e vështirë dhe kërkon përpjekje dhe rregullim të planifikimit urban - pa marrë parasysh se çfarë na thuhet në lidhje me retroaktivitetin, dhe pa marrë parasysh se çfarë vëzhgojmë gjatë jetës për sa i përket lirë dhe qëndrueshmërisë së një ideje të shkëlqyer, kjo është pikërisht një ide, gjurmë e një projekti gjigant, dhe mund të kuptohen arkitektët që duan ta ruajnë të gjithë këtë si një monument. Ne shohim që posa rregullimi të zhduket dhe paratë të fillojnë të ndërtohen vetë, zhvendosja e një numri të madh njerëzish fillon të tërheqë përsëri drejt strukturës urbane (më saktësisht, thjesht urbane).
Ideja e "meta-qyteteve" patjetër që rezonon me idenë e zhvillimit të policentrizmit, i cili është planifikuar të përfshihet në planin e ri të përgjithshëm të Moskës (megjithatë, në planin e vitit 1971, krijimi i qendrave në periferi ishte të përcaktuara dhe nuk ishte e mundur t'i krijosh ato - Dmitry Fesenko më komentoi në ekspozitë) … Metacitetet mund të bëhen ose jo qendra të tilla: gjatë një seance kushtuar policentrizmit, kryesuar nga Alexander Vysokovsky, shumica e pjesëmarrësve votuan për policentrizmin, por edhe më shumë që ne ende nuk kemi informacionin e duhur të mjaftueshëm për të marrë një vendim në lidhje me mundësia e krijimit të qendrave periferike ose ndikimi i qendrës kryesore nuk do të lejojë që ato të lindin.
Me një fjalë, nëse seksioni "Arkitektura" kërkon kthimin e hapësirës së periferisë së parë në një super-park, atëherë "Kultura" tërheq në drejtim të trashjes së strukturës urbane, duke ndryshuar cilësitë e hapësirës jo në drejtim të kopsht, por në drejtim të qytetit. Çfarë mund të kuptohet si pozicione disi të kundërta, megjithëse nuk kundërshtojnë njëra-tjetrën: sikur para syve tanë qytete të vërteta po rriten midis qytetit modernist të kopshtit dhe autorët propozojnë të kultivohen dhe zhvillohen të dyja, pa kundërshtuar vetitë e tyre imanente - të tilla, duhet të mendoni, është përfundimi delikat dhe inteligjent nga ky studim masiv, megjithëse i përkohshëm.
Do të doja të dija se si do të përdoret më tej kërkimi, nëse do të shtrihet në tryezë apo do të bëhet baza (ose të paktën një nxitje) për punë më të thellë dhe më të detajuar, duke përdorur jo vetëm të hapur, por të gjitha të dhënat e qytetit - i goditur nga fjalët e Yuri Grigoryan se informacioni i departamenteve të qytetit të autorëve nuk u pranua: "të dhënat janë sekrete, dhe listat e tyre janë klasifikuar gjithashtu". Sigurisht, koncepti i zhvillimit të megalopoleve nuk bëhet në këtë mënyrë. Në këtë dritë, emri "Arkeologjia e Metropolit" duket i paqartë: së pari, arkeologjia punon me materiale të vdekura, dhe këtu hulumtohen zona moderniste gjysmë të vdekura, dhe së dyti, autorët gërmojnë informacione për kërkime si arkeologë, nga ku mund të, dhe nxirrni përfundimet e tyre në të njëjtën mënyrë … Qyteti i madh gjysmë i fshehtë, si kultura e zhdukur antike pa epika dhe shkrime, është po aq e vështirë për t'u studiuar - dhe kjo është një tjetër tipar karakteristik i Moskës. Deri më tani, gjithçka duket përafërsisht sikur arkeologët t'u vijnë njerëzve nga kultura Trypillian dhe t'u shpjegojnë: djema, zbuluam që keni tendencë të ndërtoni shtëpi rreth shesheve të rrumbullakëta, tani le ta bëjmë atë sipas shkencës.
Me fjalë të tjera, studimi prej 500 faqesh nuk duket si fundi, por fillimi, një thirrje posteri për të hulumtuar të dhënat para se të merrni vendime dhe një shembull i gjallë i asaj që mund të bëhet me informacionin edhe kur pjesa zyrtare e saj nuk është në dispozicion.
