Debati rreth rolit të traditave klasike në arkitekturë sot më duket i largët dhe artificial. Për më tepër, vetë fakti i ekzistencës së një "tradite klasike" të caktuar në kohën tonë ngre dyshime të forta. Në çdo rast, në Rusi. Sidoqoftë, fenomeni i quajtur sot me termin e çuditshëm "klasikë modernë" sigurisht që meriton studim.
Disa vjet më parë pata një mosmarrëveshje me një arkitekt dhe mësues të ri nga Moska, një apologjet për dizajnin në "klasikët". Unë u përpoqa ta bëja atë të përgjigjej në pyetjen se si dizajni në "klasik" ndryshon nga çdo tjetër. Dhe ai ishte në gjendje të kuptonte vetëm se në kuptimin e tij "traditat klasike" shprehen në rendin e formimit të llaçit në fasada. Unë mendoj se nëse kësaj i shtojmë edhe disa skema standarde të planifikimit që datojnë që nga vilat romake dhe palazo mesjetare, atëherë asgjë nuk qëndron më pas shprehjes "traditat moderne klasike në arkitekturë" dhe nuk mund të qëndrojë.
Sidoqoftë, fjala "traditë" gjithashtu nuk është shumë e përshtatshme këtu. Rrethanat e historisë Sovjetike u zhvilluan në mënyrë të tillë që asnjë nga traditat e rrënjosura në shekullin e 19-të dhe më thellë nuk mund të mbijetojë. Ekzistenca e traditave artistike është për shkak të ruajtjes së detyrueshme të strukturave kulturore dhe të përditshme të shoqërisë, gjë që në këtë rast nuk ka pse të diskutohet. Nëse në lidhje me "klasikët" e rinj rusë mund të flasim për traditat, atëherë për ato ekskluzivisht sovjetike, më saktësisht - ato staliniste.
***
Popullariteti i egër i stilizimeve historike në Rusinë post-Sovjetike ishte një befasi e plotë për mua. Do të duket se të gjitha blinds janë zhdukur, ju mund të shkoni kudo, ju gjithashtu mund të lexoni ndonjë libër, pa kufizime. E gjithë përvoja e akumuluar nga arkitektura botërore në shekullin XX është e dukshme. Edhe artistike edhe shoqërore. Shikoni, studioni, mendoni …
Dhe në këto kushte të lirisë pothuajse të plotë intelektuale, lind një fenomen që tashmë 80 vjet më parë u bë margjinal dhe padyshim jopremtues - punë "në stile historike". Instituti Arkitektonik i Moskës në grupe të tëra diplomojnë arkitektë të çertifikuar të cilët merren ekskluzivisht me stilizime "si klasikët". Në konkurset kryesore në Moskë dhe Shën Petersburg, projektet "moderne" dhe "klasike" konkurrojnë në të njëjtën mënyrë dhe më shpesh me një epërsi të atyre "klasike". Ashtu si në konkursin për projektin e ndërtesës së Lidhjes së Kombeve në Gjenevë në 1927 …
Edhe një herë dua të theksoj atë që përmenda në fillim të artikullit - Unë nuk shoh ndonjë "traditë klasike" në këto fenomene. "Ringjallja e klasikëve" nuk është një realitet, por ëndrra e atyre që formulojnë kredon e tyre në këtë mënyrë.
Ne po flasim për një konflikt paradoksal midis arkitekturës moderne në kuptimin e mirëfilltë të fjalës dhe arkitekturës moderne, e kamufluar me ndihmën e dekorit të fasadës si diçka historike.
Sipas mendimit tim, ka disa arsye për këtë konflikt.
Në Bashkimin Sovjetik gjatë 60 viteve të fundit të ekzistencës së tij, nuk kishte absolutisht asnjë përvojë në krijimin dhe përdorimin e arkitekturës së mirë, si banesore ashtu edhe publike.
Shtëpitë e dekoruara në mënyrë luksoze të fisnikërisë më të lartë Sovjetike shërbyen si një simbol i madhështisë, pasurisë, luksit dhe statusit të lartë shoqëror të banorëve si në kohën e Stalinit ashtu edhe në Hrushov-Brezhnev. Ata ishin ose thjesht të këqij, ose banalë ose vulgarë - nga këndvështrimi i botës së jashtme profesionale. Por nuk ka dyshim se ato ishin shumë më të mira se ndërtesat e zakonshme të kazermave të kohës së Stalinit.
Më vonë ato u perceptuan si vepra të artit të lartë në sfondin e "modernizmit panel" të viteve 60 dhe 80. Në mënyrë paradoksale, ata e mbajnë këtë status sot. Përvoja Sovjetike nuk mund të ofronte diçka më të mirë. Për "rusët e rinj" që kanë psikologjinë e "sovjetikut të vjetër" dhe që investojnë para as në një apartament, por shpesh vetëm në një hapësirë jetese, ngjashmëria me Perandorinë Staliniste rrit në mënyrë dramatike tërheqjen e investimeve të tilla.
Dhe praktika e ndërtimit të banesave në panele masive në epokën post-Sovjetike nuk duket se është shumë e ndryshme nga ajo që ndodhi në arkitekturën e banimit para shembjes së BRSS. Prandaj, imitimet e panumërta të rrokaqiejve të Moskës dhe, në përgjithësi, të stilit të Perandorisë Staliniste në "zhvillimin elitar" shumë të shtrenjtë.
Këtu traditat janë të dukshme - por jo "klasike", sigurisht, por thjesht sovjetike.
***
Një lloj tjetër i adhuruesve të stilizimit janë, çuditërisht, luftëtarë për ruajtjen e ndërtesave historike. Qytetet e vjetra ruse me ndërtesa para-revolucionare vuajtën shumë gjatë epokës Sovjetike nga prishjet dhe ndërtimet me shtëpi tipike të paneleve. Meqenëse arkitektura e mirë moderne nuk u shfaq në BRSS (dhe nuk mund të ishte shfaqur) në parim, në sytë e shumë njerëzve ishte pikërisht "modernizmi i panelit" ai i famshëm "arkitektura moderne". Cilësia e tij e tmerrshme dhe atmosfera antihuman ishin të dukshme, nuk kishte asgjë për të provuar këtu.
Por nga kjo, disa adhurues të antikitetit bëjnë një përfundim barbar se një qytet i mirë është vetëm historik, ose i ndërtuar me ndërtesa të stilizuara si "histori". Përfundimi është barbar, sepse bartësit e kësaj ideje sinqerisht nuk e kuptojnë ndryshimin midis monumenteve të vërteta arkitektonike dhe fakes për ta. Zbatimi i kësaj praktike është vdekjeprurëse për qytetet e vjetra të vërteta, dhe zonat moderne të banimit mund të shndërrohen vetëm në Disneylands qesharake.
Por ka shumë të ngjarë që përqendrimi në dizajnimin "me stil" po bëhet pothuajse i detyrueshëm, të themi, në qendër të Shën Petersburg.
Edhe këtu nuk ka erë të ndonjë "tradite klasike", këto janë tradita thjesht sovjetike. Në fillim të viteve 1930, u njoftua në BRSS se planifikimi urban Sovjetik duhet të ndiqte "shembujt më të mirë të planifikimit urban rus të shekullit të 18" (citoj nga kujtesa, ky është një vend i zakonshëm në tekstet e asaj kohe)
Arkitektët sovjetikë u trajnuan posaçërisht për të krijuar "monumente të historisë së arkitekturës" dhe ideja e vlerës së kësaj aftësie ka mbijetuar për fat të mirë deri më sot. Prandaj del teza, të cilën dikush dëgjon dhe lexon shumë shpesh: "Një arkitekt i mirë duhet të jetë në gjendje të punojë në çdo stil". Sipas mendimit tim, një arkitekt i mirë as që duhet të mendojë për këtë, ai ka mjaft detyra dhe probleme profesionale reale.
Po, një arkitekt i arsimuar mirë dhe i trajnuar mirë do të jetë në gjendje të punojë me sukses në çdo stil me më shumë ose më shumë mëkat. Dhe në çdo stil ai do të jetë një epigonë ose një stilist, mbase edhe i aftë.
Një person me aftësi të ndritshme, gjuhën e tij artistike dhe shijen e mirë, stilizime të vullnetit të tij të lirë, për mendimin tim? thjesht nuk do të fejohen. Dhe nëse detyrohet - do të dalë keq.
Prandaj, poetëve të mëdhenj - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - iu dhanë urdhra qeveritarë shumë më keq se çdo konstatues i menduar. Prandaj, Vesnins dhe Ginzburg nuk mund ta sillnin veten të punonin me sukses në "Perandorinë Staliniste", përpjekjet e tyre ishin katastrofike. Prandaj, Andrei Burov bëri disa gjëra tepër të çuditshme dhe qesharake në vend të një përgjigje të drejtpërdrejtë për një urdhër të drejtpërdrejtë - që është ajo që Chechulin bëri aq mirë.
Mund Picasso të ketë stilizuar Rubens? Aftësitë teknike do të ishin të mjaftueshme me siguri, por çështja është …?
Impossibleshtë e pamundur të kërkosh nga një shkrimtar i mirë aftësinë e detyrueshme për të stilizuar veprat e tij ose nën Leo Tolstoy, tani nën Trediakovsky ose "Shtrirja e Regjimentit rreth Igor". Në art, ekzistojnë kritere krejtësisht të ndryshme të cilësisë. Kjo, në fakt, ka të bëjë me të gjithë artistët, dhe arkitektët gjithashtu.
***
Kundërshtimi i traditave "klasike" dhe "moderniste", i cili është diskutuar në mënyrë aktive në vitet e fundit në Rusi, më duket se është thithur nga ajri i hollë.
Ekziston një kundërshtim i arkitekturës ndaj arkitekturës natyrore të stilizimit. Kjo është, kundërshtimi i arkitekturës, e cila operon me materialet dhe mjetet e saj natyrore (forma, hapësira, strukturat …) arkitekturë, e cila luan me tiparet dhe teknikat stilistike tashmë të shpikura nga dikush. Konflikti midis të ashtuquajturve "modernistë" dhe të ashtuquajturit "klasicistë", i cili tani po zhvillohet me shpejtësi në arkitekturën ruse, për mendimin tim, përshtatet në kuadrin e konfrontimit tradicional midis mbështetësve dhe kundërshtarëve të eklektizmit. Ose mbështetës të versioneve të ndryshme të eklektizmit.
Për më tepër, midis "klasicistëve" ekziston një bindje pothuajse universale se ky është një problem thjesht stilistik. Dhe që kundërshtarët e tyre janë të njëjtët stilistë, jo vetëm nën Zholtovsky, por nën Corbusier … E cila, në përgjithësi, ndodh gjithashtu, por, për ta thënë butë, nuk e shteron fenomenin. Thjesht tregon një nivel të ulët të profesionalizmit.
Personi që stilizon porosinë nuk duhet të jetë nën iluzionin se po punon në "klasiken". Ai është thjesht një stilist i arkitekturës së rendit, domethënë eklektik.
Sot nuk ka asnjë alternativë për arkitekturën moderne. Teorikisht, ekzistojnë dy mënyra për ta "luftuar" atë:
a) riprodhimi i kopjeve të ndërtesave historike në tërësinë e tyre. Kuptimi praktik i një ndërtimi të tillë është zero. Struktura të tilla janë të papajtueshme me idetë moderne të civilizuara për mënyrën e jetesës - shtëpiake ose publike. Ato mund të përdoren vetëm me humbje të mëdha për funksionet dhe cilësinë e ekzistencës;
b) zbukurimi i fasadave të ndërtesave moderne, domethënë, pak a shumë të ndërtuara në mënyrë funksionale për stilet historike. Ky është eklektizëm, stilizim. Në rastin më të mirë, një lojë. Dikush mund ta pëlqejë, por për mendimin tim, nuk është e nevojshme ta perceptojmë atë si një vepër serioze arkitektonike.
Eklektizmi post-sovjetik është një fenomen gjithë-rus, por në Moskë ai ka dhënë rezultate veçanërisht shprehëse. Sipas mendimit tim, "klasicizmi i ri i Moskës" është një fenomen i të njëjtit rend kulturor si arkitektura e Turkmenbashi në Ashgabat.
Nuk ka ndonjë kuptim të veçantë të shenjtë në stilizimet sipas radhës, në krahasim me stilizimet për arkitekturën maure ose indiane të lashtë. Dhe mënyra e krijimit të "vlerave të përjetshme" është e njëjtë.
