Kimera është një krijesë teratomorfike me tre koka: një luan, një dhi dhe një gjarpër. Ajo ka një trup: luanin përpara, një dhi në mes dhe gjarpërinjtë prapa.
Mitet e popujve të botës. M., 1988
Një seri ekspozitash të arkitekturës tempullore të mbajtur nga Unioni i Arkitektëve në disa qytete, përfshirë kohët e fundit në Moskë, është përpjekja e parë për të kuptuar një fenomen që është duke u zhvilluar për 20 vjet. Kritikët nuk e vërejnë arkitekturën e re të tempullit, nuk e botojnë atë në revista, nuk e diskutojnë ose shkruajnë për të, ajo "rrallë bëhet një ngjarje", siç thonë me të drejtë organizatorët në një njoftim për shtyp. Kjo nuk është për t'u habitur - arkitektura e tempujve të ndërtuar dhe projektuar pas rënies së BRSS është shumë larg nga ndonjë rrjedhë artistike. Sidoqoftë, ai ekziston, madje ka edhe shumë, dhe ky është i mahnitshëm dhe disa, me të vërtetë, nga materiali plotësisht i pavetëdijshëm nga kritikët. Mbetet vetëm të pendohemi që ekspozita zgjati vetëm një javë. Në tetor në Zodchestvo të gjitha ekspozitat, Moska dhe qytete të tjera, premtohet të shfaqen së bashku, por tani për tani ne do t'ju tregojmë për ekspozitën që u zhvillua në Granatnoye në mes të shtatorit, një ekspozitë e arkitektëve të Moskës. Sidoqoftë, ato po ndërtojnë kudo në vendin tonë.
Organizatorët bashkuan ndërtesa të feve të ndryshme: një kompleks budist nga Elista, një kishë katolike nga Anapa, pesë xhami dhe një projekt të Qendrës për Komunitetin Hebre të qytetit të Soçit, seminari i Ginzburgut. Ky i fundit, përfaqësuesi i vetëm i modernizmit në ekspozitë, një përzierje e Libeskind dhe Melnikov, ndryshoi aq shumë nga projektet fqinje, saqë mund të gabohej si një mbetje e harruar aksidentalisht e disa varjeve të mëparshme.
Të gjithë pjesa tjetër, duke përfshirë kishat ortodokse, nga të cilat, sigurisht, shumica, janë në shekullin e thellë të 19-të. Ata kopjojnë stilin ton-rus-bizantin, dhe stilin pseudo-rus të orientuar drejt "modelit" të shekullit të 17-të, dhe vetë modelit, dhe pesë kupolës mbretërore të shekullit të 16-të, si dhe Novgorod dhe Pskov, Vladimir dhe Yuryev-Polskaya, Bizant. Kjo do të thotë historizëm.
Ata marrin elemente nga monumente të ndryshme dhe i ngjisin ato, ashtu si në një stilist, bashkëngjitni buzët e Nikanor Ivanovich në hundën e Ivan Kuzmich - ky është ndoshta eklektizëm. Ne të gjithë u shpjeguam në fëmijëri se eklektizmi është një konfuzion, dhe arkitektët ngatërrojnë. Arkitekti Dmitry Sokolov mori bazën e pagëzimit pranë kishës nga fshati Ostrov, një kodër kokoshnikësh dhe altarësh anësorë pranë kishës Odigitria në Vyazma, i ktheu çadrat e saj në një kullë të ngjashme me Ivanin e Madh - kisha e Pjetrit dhe Palit në Prokhorovka u mor (ndërtuar në kujtim të betejës së tankeve të vitit 1943).
Aleksey Denisov (një nga mikserët më të zhdërvjellët) mori Katedralen e Supozimit të Staritsa nga litografia e Martynov, bashkangjiti dy kulla zile në vend të çadrave lindore, të ngjashme me ato Khamovniki, ulur një exedra të madhe pseudo-Bizantine midis tyre, dhe në anët e hyrjeve të Smolenskut nga shekulli i 13 - një projekt i Katedrales Alexander Nevsky doli në Rivne.
Andrei Obolensky mori një kishë "tipike Novgorod" me një fund me tre këmbë të fasadave, nga perëndimi ai ngjiti një holl, të ngjashëm me hollët e Yuryev-Polsky, brenda tij vendosi një qemer pagëzimi në Moskë, të cilin Novgorod nuk e kishte kurrë, dhe nga lindja - një absidë e një kishe të Moskës në fund të shekullit të 15-të. Kjo është krijimtari, por krijimtari, e cila konsiston në zgjedhjen dhe përpilimin e mostrave, dhe disi në pjesë, veshin nga atje, dhe hundën nga këtu, dhe aftësia konsiston në besnikëri dhe aftësinë për të mbledhur një grup të mostrave.
Eklektizmi i shekullit të 19-të nuk dinte një ndërtim të tillë mekanik. Kjo është një tipar i eklektizmit modern, dhe më e mira nga të gjitha, domethënë, duke e çuar atë në absurditet, demonstrohet nga pllaka (mirë, si zakonisht) e Mikhail Posokhin, nën drejtimin e mençur të të cilit arkitekti Andrei Obolensky (arkitekti kryesor i seminarit të Patriarkanës "ArchKhram") krijoi një ndërtues tempujsh tipikë. Në qendër, vizatohet një katër pjesë, në të cilën propozohet të bashkëngjitni çfarë të doni, qoftë një kapitull, një tendë, një altar anësor, një holl, etj. Kjo pllakë duket si kuintesenca e të gjithë ekspozitës - ajo demonstron drejtpërdrejt dhe hapur parimin e lidhjes së thjeshtë të elementeve me njëri-tjetrin, i cili mund të vërehet në një formë të "fshehur" në shumicën e ndërtesave të treguara në ekspozitë. Në të njëjtin parim, u krijuan krijesa fantastike të antikitetit para-antik, për shembull, kimera e Azisë së Vogël: trupi nga një, koka nga tjetri - dhe këtu jeni, ju lutem, një kafshë e mrekullueshme. Ne duhet të mendojmë se prirja më e re është formuar para syve tanë - eklektizmi kimerik.
Një që nuk kërkon një ndjeshmëri me traditën, e cila është e mjaftueshme për të mashtruar me elemente, dhe kushdo që e bën dizajnerin më të çuditshëm ka të drejtë. Megjithatë, së shpejti, kur projektet tipike të Posokhin / Obolensky të vihen në veprim, arkitektët kimerikë nuk do të nevojiten më - çdo prift do të jetë në gjendje të urdhërojë një kishë për vete duke u shkruar ndërtuesve në një copë letër: koka numër 5, absida numër 2, numri i hajatit 8 - mirë, ju e dini …
Nga vijnë elementet? Nga librat dhe sidomos nga librat shkollorë. Arkitektët e shekullit të 19-të nuk kishin libra shkollorë, por tani i kanë, dhe ka shumë që vizatohet dhe shkruhet, cilat monumente janë kryevepra dhe çfarë duhet të kopjohet. Prandaj, Kisha e Ndërhyrjes në Nerl, Katedralja Dmitrovsky në Vladimir dhe Katedralja e Manastirit Andronikov ndjekin shikuesin e kësaj ekspozite, pasi Mona Lisa - një vizitor në një ekspozitë të artit pop. Dhe ata kthehen në idenë se arkitektët rusë të shekullit të 19-të nuk kishin libra shkollorë që vendosnin kryeveprat lokale në shkallën hierarkike. Dhe Evropa dhe Amerika kishin libra shkollorë edhe atëherë, në sajë të Antikiteteve Gjermane të zellshme: prandaj, ata e dinin me siguri se Partenoni dhe Erehtheioni duhej kopjuar. Prandaj, ata e kanë mbijetuar këtë problem të kopjimit të kryeveprave në shekullin e 19-të dhe ne tani po përjetojmë kulmin e rimarrjes së librave shkollorë.
Arkitektët janë bërë fëmijë libri dhe duhet të them se ata që zhyten në libra më thellë, arrijnë të largohen nga eklektizmi kimerik, zhyten nën të në atë mënyrë dhe zhytur në njohuri, krijojnë gjëra pak më tërheqëse, dhe ndonjëherë edhe romantike. Në këtë fushë më dinjitoze, përveç konkurrencës në saktësinë e kopjimit dhe zgjedhjes së mostrave më të ndërlikuara, ekziston një fenomen që mund të quhet romantizëm i librit.
Lloji i tij i parë është korrigjimi i realitetit. Kështu, arkitekti Andrei Anisimov mori Katedralen e Kryeengjëllit nga Kremlini në Nizhny Novgorod, zëvendësoi çadrën e tij me një tetë nga çadra e të njëjtit arkitekt (Antipa Konstantinov) nga Manastiri Nizhny Novgorod Pechersky. Ai shtoi fuçi nga kisha e Nizhny Novgorod e Ngjarjes në Kodrën Ilya në narteks, dhe privoi këmbanën e çadrës - ndoshta sepse restauruesi i kësaj kishe të viteve 1960 Svyatoslav Agafonov në librat e tij shkroi vazhdimisht se çadra dhe çatia fshatare në cepat e këmbanës janë vonë. Por restauruesi i dashur gaboi, me të cilin nuk ndodh! Në shekullin e 17-të, kishte një fshatar dhe një tendë në këtë kullë zile; nëse arkitekti Andrei Anisimov do ta dinte këtë, ai ndoshta nuk do të kishte filluar ta rregullonte këtë vend; por ai nuk e dinte, në fund të fundit, nuk mund të dihet gjithçka. Nga rruga, projektet e shumta të Andrey Anisimov - ai mbuloi dy mure nga katër me ta, punimet e tij zënë gati një të katërtën e tërë ekspozitës - në këtë ekspozitë ka më shumë shkencëtarë, të saktë për sa i përket stilizimit dhe të ndryshme (kjo nuk është befasues, ai është akoma djali i një akademiku të RAASN) … Isshtë shumë emocionuese të shikosh stendat e saj.
I njëjti Andrei Anisimov në Kishën e Lindjes së Virgjëreshës për fshatin Balakirevo u frymëzua nga kisha princërore e Vladimir Bogolyubov, por jo në atë formë gjysmë të vdekur në rindërtimin e shekullit të 18-të, siç e njohim tani, por në rindërtimin e arkeologut Nikolai Voronin. Kjo nuk është për t'u habitur, tani kisha nuk shkëlqen me hir, por sipas përshkrimeve ishte e bukur, madje edhe kolonat brenda saj ishin si pemë të arta. Arkitekti nuk i riprodhoi kolonat (gjë që është për të ardhur keq), por ai ndërtoi frëngjinë me çati të hapur të vizatuar nga Voronin; dhe ky nuk është shembulli i vetëm.
Rindërtimet e historianëve dhe restauruesve të njohur të mishëruar në gur janë si ndërtimi i një ëndrre romantike dhe për një historian arkitekturor ato janë mjaft të këndshme. Sidoqoftë, ata vërtetojnë se historianët nuk kanë punuar më kot. Megjithëse duhet thënë se në vitet 1970, restauruesit vendosën traditën e ngritjes së fantazive të tyre në gur: për shembull, gjysma e sipërme e Katedrales së Manastirit të Shpëtimtarit Andronikov është e njëjta fantazi e arkitektëve-restaurues, e vendosur vetëm në muret e monumentit. Ndoshta është mirë që tani arkitektët kanë mundësinë të ndërtojnë fantazi nga librat shkollorë (dhe artikujt shkencorë) të kaltër, pa trazuar monumentet.
Lloji i dytë i romantizmit të librit është një dëshirë prekëse për rivendosjen e drejtësisë historike. Në shekullin XIII, principatat ruse u pushtuan nga Tatar-Mongolet, vendosën një haraç dhe ndërtimi i gurëve praktikisht u ndalua. Tradita u ndërpre, sinqerisht, gjatë ngritjes - dhe kështu, duke parë ekspozitën, dikush mund të mendojë se arkitektët po përpiqen të plotësojnë boshllëkun që u formua për shkak të Batu. Ata gjatë gjithë kohës përpiqen të projektojnë diçka të shkallëzuar, të lartë, duke fluturuar lart, ose, në raste ekstreme, të bashkëngjitin kishave të tyre 3 hyrje, të cilat dolën nga moda në shekullin e 15-të, por në mënyrë të suksesshme formojnë një siluetë të shkelur. Ju mund të mendoni se arkitektët në këtë mënyrë po përpiqen të shërojnë një plagë të vjetër, për të hedhur, a e kuptoni, zgjedhën e lashtë dhe për të mbushur boshllëkun, për të zhvilluar një fluturim që nuk ndodhi në shekullin XIII … Por më falni, pse kjo plagë e veçantë? Pse, me bollëkun e plagëve të tjera, jemi kaq të shqetësuar për zgjedhën e shtatëqind viteve më parë?
Kjo ndoshta është edhe arsyeja e teorisë: historianët shkruajnë se ishte në kishat e shkallëzuara që arkitektura ruse së pari u shkëput nga Bizantin, u bë e pavarur dhe madje "origjinale" (kjo nuk është për t'u habitur, Bizanti ishte vetëm në atë moment i pushtuar dhe shkatërruar nga kryqtarët). Për arkitekturën ruse, sipas bindjes së kritikut të artit Mikhail Ilyin, janë karakteristike: së pari, përpjekja lart, dhe së dyti, mbizotërimi i formës së jashtme.
Kjo është ndoshta arsyeja pse gjëja më e keqe deri më tani është me ambientet e brendshme. Jo vetëm që nuk janë gjithmonë të etur për të treguar, por ajo që është treguar ndonjëherë është thjesht e frikshme. Duke përdorur struktura betoni, arkitektët para së gjithash heqin shtyllat nga pjesët e brendshme. Kjo bëhet, me sa duket, me një metodë të thjeshtë heqjeje. Pasi të bëhet heqja, dhe kapitulli jashtë duhet të mbahet në atë tradicional, d.m.th. Si rregull, në një formë të ngushtë, arkitektët fillojnë të mendojnë se çfarë të bëjnë me tavanin, domethënë, më falni, me qemerët e lënë pa shtylla në një lloj gjendje të pezulluar. Shfaqen harqe, vela, prerje dhe pjerrësi, ndonjëherë mjaft qesharake.
Një nga shembujt tipikë të një brendshme të pasuksesshme është Katedralja e Marrjes në Jaroslavl të Aleksei Denisov. Katër shtylla të rrumbullakëta, të përdorura dikur nga Aristotle Fioravanti për ta bërë hapësirën e Katedrales së Konviktit të Moskës më të ndritshme dhe më të gjerë, Alesy Denisov vuri piedestalet gjigante të trasha më të larta se lartësia e njeriut, për shkak të të cilave katedralja, megjithë dritaret e mëdha, është poshtë, atje, ku njerëzit qëndrojnë rezulton të jetë e errët dhe madje edhe gri. Në pjesën e sipërme, shtyllat kurorëzohen me pllaka të sheshta që ngjiten në anët, nga të cilat rriten harqe të hollë në mënyrë proporcionale. Dhe nëse shkoni në galeri, atëherë seria e qembeve me kupola e bën atë të duket si një banjë turke sesa një narteks bizantin (atje ishte disi e gabuar në mënyrë të gabuar atje).
Modele të tjera gjithashtu mund të gjurmohen. Tani fantazma e konkursit të Parisit të vitit të kaluar varet nga arkitektura ortodokse. Dhe organizatorët thonë për këtë - ata thonë, konkursi është përkeqësuar, dhe ne vendosëm të organizojmë një ekspozitë, për të parë se kush kemi atje dhe si. Sidoqoftë, në ekspozitën në CAP, kishte vetëm disa nga projektet e qendrës së Parisit, dhe madje edhe atëherë jopërfaqësues, jo më, sinqerisht, të bukur. Duket se konkursi ka paraqitur një problem, por askush nuk merr përsipër ta zgjidhë atë, dhe gjithçka disi varet, si një kompjuter i mbingarkuar.
Nëse flasim për suksese, atëherë së pari duhet thënë se të gjithë arkitektët kanë sukses në forma të vogla shumë më mirë sesa ato të mëdha. Varësia është e drejtpërdrejtë - sa më e vogël të jetë struktura, aq më mirë rezulton; kishëzat sipër janë veçanërisht të mira. Sikur masa e talentit artistik të lëshuar në një objekt është e barabartë, dhe në një kishë të vogël është përqendruar më dendur.
Për më tepër, është në tempuj të vegjël që gjendet versioni i vetëm i një tipologjie të re tempulli që është shfaqur gjatë 20 viteve të fundit. Vërtetë, ky opsion është aq i ndrojtur sa që më mirë duhet të quhet "nënlloj". Ju mund ta shihni atë në projektet e Andrei Obolensky: për shembull, në Kishën e Vasilit të Madh në Qendrën Ekspozitave Ruse ose Pantelemon në spitalin FSB. Këto kisha mund të përkufizohen si "monogame". Fakti është se mjeshtrit rusë në shekujt 15 dhe 16, kur filluan të ndërtonin kisha pa shtylla me një hapësirë të fortë, megjithëse të vogël, të brendshme, vazhduan t'i dekoronin ato nga jashtë sikur këto shtylla të ishin brenda: ata i ndanin muret në tre Spanjë, ose të paktën të paktën të katër u kurorëzuan me tre (ose më shumë) kokoshnikë.
Në fillim të viteve 1990, arkitektët vendosën ta trajtojnë kishën pa shtylla si një pjesë të hequr nga një tempull i madh - një zakomare në secilën fasadë. Një nga kishat më të hershme të rindërtuara, Kisha e Shën Gjergjit në Kodrën Poklonnaya, me siguri duhet të konsiderohet paraardhëse e një kishe të vogël të tipit të ri. Dhe ka të paktën dy parakushte për këtë. E para është betoni, një material që e shtyn arkitektin drejt një forme më solide. E dyta, përsëri, janë veprat teorike të historianëve që kanë krahasuar në mënyrë të përsëritur tempujt pa shtylla të shekujve 16 dhe 17 me pjesët e "gdhendura" nga tempujt e mëdhenj. Arsyetimi u zhvillua përafërsisht si kjo: ne marrim tempullin e Manastirit të Andronikov të Shpëtimtarit, prerë shtyllat "shtesë", lëmë vetëm pjesën qendrore me një daulle dhe harqe mbështetëse, dhe në fund kemi një tempull pa shtylla me një hark kryqëzor. Nëse arkitektët e fillimit të shekullit të 16-të arsyetuan në këtë mënyrë apo jo, kjo është një pyetje e madhe, por arkitektët modernë arsyetuan përfundimisht në këtë mënyrë (veçanërisht pasi, ndryshe nga arkitektët e lashtë rusë, ata mund të lexonin për këtë në librin e akademikut të RAASN Sergei Popadyuk) - dhe doli në mënyrë të ngjashme. Këtu keni efektin e teorisë në praktikë, ju lutem.
Tempujt e "një zakomara" duhet të njihen si arritja më kurioze e arkitekturës moderne të kishës. Ato duken si kapela, dhe siç është përmendur tashmë, kishëzat janë më të mirat me të cilat arkitektura ortodokse mund të mburret tani: kompakte, të zgjatura vertikalisht, tërheqëse me dekor me cilësi të lartë dhe shpesh të ngjashme me paraardhësit e tyre të stilit Art Nouveau.
Dhe vetë stili i Art Nouveau shërben si një lloj ilaçi për arkitektët ortodoksë: ata që e zotërojnë atë veprojnë edhe më emocionues edhe romantikë. Ndoshta kjo është për shkak se ishte Art Nouveau që doli të ishte stili i fundit në një seri traditash të ndërprera nga revolucioni, dhe për këtë arsye, kur arkitektët modernë përpiqen të lidhin një nyjë nga Art Nouveau, del veçanërisht në mënyrë harmonike. Nga rruga, Art Nouveau gjithashtu dinte tempuj "për të gjithë", vetëm se kishte më pak prej tyre. Një shembull i mirënjohur është kisha në pronën Talashkino afër Smolensk; arkitekti Alexander Mameshin e përsëriti atë me mjaft saktësi, megjithëse e zgjeroi atë, duke ndërtuar tempullin e Seraphim të Sarov në Khabarovsk. Sidoqoftë, Art Nouveau merret më së miri kur përsëritet me saktësi ose me shpirt, dhe të paktën ato nuk kursehen në dekor.
Një mjek tjetër i mirë është klasicizmi, por ai është i pamëshirshëm, si kirurg: këtu ose duhet të punosh saktësisht (të paktën të kopjosh saktësisht), ose të mos ngatërrohesh. Megjithëse arkitektët kryesorë të kishave në stilin e klasicizmit, Ilya Utkin dhe Mikhail Filippov, nuk ishin në ekspozitë.
Në një mënyrë apo në një tjetër, dhe materiali, i mbledhur së pari së bashku, pavarësisht nga paplotësia dhe cilësia e tij e shpejtë, është shumë argëtues. Fenomeni duhet të njihet si i vërtetuar plotësisht: arkitektura e tempullit nuk ka vetëm preferencat e veta dhe zotërinjtë e saj, por gjithashtu konferencat e veta dhe një grup të plotë të dokumentacionit normativ: nga normat teknike te një manual mbi bazat shpirtërore. Autori kryesor i shumicës së teksteve është Mikhail Kesler nga qendra arkitektonike dhe artistike ArchKhram e Patriarkanës së Moskës, djali i një prifti dhe një arkitekti i cili është përfshirë në arkitekturën e kishës që nga viti 1981.
Pra, arkitektura e tempullit ka qenë prej kohësh një fenomen i vendosur, por ekziston në një hapësirë shumë të kufizuar. Jo të gjithë arkitektët tani do të ndërmarrin projektin e tempullit. Dhe disa nga ata që dikur ndërmorën nga nevoja, e konsiderojnë të nevojshme të mos reklamojnë përvojën e tyre. E gjithë kjo është plotësisht e papritur: arkitektura jonë fetare ekziston në një plan shumë të ngushtë, të kufizuar, nga njëra anë, nga konservatorizmi i klientëve dhe nga ana tjetër, nga talentet e arkitektëve të cilët janë të gatshëm të kontaktojnë këtë industri pavarësisht kufizimet. Kështu që zhvillohet si një kastravec në një shishe - rritet vetëm aty ku mundet dhe merr formën e mureve që e lidhin atë. Dhe nuk është e mundur të hiqet kjo perime nga shishja - ajo tashmë është rritur shumë, dhe është gjithashtu e frikshme të thyesh shishen.