Archi.ru:
A e konsideroni veten kritik të arkitekturës?
Anatoli Belov:
- Le të përcaktojmë së pari se kush është kritiku. Ndoshta është ai që jep vlerësimin, gjykatës? Nëse e marrim këtë shpjegim si bazë, atëherë unë nuk jam kritik, pasi gjithnjë përpiqem të përmbahem nga deklarata të ashpra, pa kompromis … Megjithëse, do të dukej, duke qenë një arkitekt nga arsimi, unë kam çdo të drejtë morale të kritikoj arkitekturën. Por problemi është që babai im është një arkitekt, dhe unë e di nga afër se sa i vështirë dhe pa mirënjohje është ky profesion, sa shpesh zhvilluesit dhe zyrtarët shpërfytyrojnë fillimisht projekte të mira. Prandaj, kur shikoj një ndërtesë që ka dështuar nga këndvështrimi im, nuk mund të mos pyes veten: "A është me të vërtetë faji i arkitektit?" Dhe gjetja e përgjigjes për këtë pyetje është shpesh shumë, shumë e vështirë. Ndonjëherë nuk është aspak. Atëherë, duhet të kuptoni: nga arkitektët, prej të cilëve ka disa dhjetëra mijëra në Rusi sot (ka më shumë se dhjetë mijë vetëm në Moskë), jo të gjithë janë të talentuar artistikisht, gjë që është normale, por kjo mungesë ekuilibron plotësisht një cilësi e tillë si profesionalizmi. Arkitektura është gjysma e artit dhe gjysma e zanatit. Të kritikosh arkitektët vetëm nga këndvështrimi i estetikës, për mendimin tim, nuk është plotësisht e drejtë. Dhe për të kritikuar arkitekturën nga pikëpamja e një artizanale, është e dëshirueshme të jesh brenda procesit. Për këtë arsye, formati i kritikës së brendshme është afër meje. Jo rastësisht kolona autorësh të praktikuesve autoritativë - Levon Airapetov, Evgeny Ass, Mikhail Belov, janë shfaqur në revistën tonë. Së shpejti, shpresoj se Sergey Mishin, Maxim Atayants do të shtohen në këtë listë …
Mjerisht, në kohën Sovjetike, kritika e brendshme fitoi një karakter shtypës, duke u shndërruar në një instrument të censurës politike: mjafton të kujtojmë kritikën "bashkëluftëtare" të Karo Alabyanit ndaj "formalistëve" Konstantin Melnikov dhe Ivan Leonidov në faqet e Arkitekturës BRSS revistë. Prandaj, shumica e arkitektëve modernë rusë, të cilët kanë gjetur sistemin sovjetik, janë alergjikë ndaj kritikave në dyqane. Dhe kritikat e synuara të kolegëve, madje edhe në planin publik, janë diçka krejt e pamundur dhe e pahijshme për ta. Por tani është një kohë tjetër. Autoritetet nuk janë të interesuar për arkitekturën, nuk ka ideologji si e tillë. Vija midis "të mirës" dhe "së keqes", midis profesionalizmit dhe joprofesionalizmit është thuajse e zhdukur dhe për këtë arsye mendimi i specialistëve për njëri-tjetrin dhe për situatën në tërësi është më i rëndësishëm se kurrë. Kështu më duket mua.
Duke iu kthyer përgjigjes së pyetjes tuaj, më pëlqen të mendoj për veten time si një person që kap një moment historik. Sigurisht, ky është një fiksim shumë selektiv: Unë flas dhe shkruaj vetëm për ato që i konsideroj të denja për diskutim. Siç më tha një herë Grigory Revzin në një bisedë personale, gazetaria është "ushqimi" i historianëve. Shumë ngjarje po ndodhin rreth nesh, dhe ne, gazetarët, jemi të angazhuar në marrjen e më të rëndësishmëve dhe interesantëve nga ky det i zhurmshëm i informacionit përkatës, duke përcaktuar kështu pamjen e epokës. Imagjinoni për një sekondë që të mos ketë revistë "Arkitektura Bashkëkohore" - ata nuk e shpikën atë, dhe kaq! Si do ta perceptonim sot arkitekturën e avangardës Sovjetike, çfarë do të dinim për të? Ekipi i PROJEKTIT RUSI është i angazhuar, duke folur afërsisht, në ndarjen e grurit nga byku. Sigurisht, ju mund të botoni gjithçka me radhë - kjo është gjithashtu një pozicion që ka të drejtë të ekzistojë. Por ne jemi më afër një qasje të tillë, për shembull, snobiste.
Në të njëjtën kohë, e konsideroj të domosdoshme të theksoj se i respektoj shumë kritikët profesionistë - ata janë njerëz të guximshëm. Më kujtohet se si e mora posaçërisht Nikolai Malinin në çatinë e kompleksit rezidencial të Shtëpisë Perandorake të ndërtuar nga babai im, dhe pas kësaj ai prishi një fejton të gjallë për këtë episod në gazetën Vedomosti - "Sharmi i një shikimi sipërfaqësor" quhet. Nuk kam asnjë ankesë për të. Edhe pse Malinin duket se e ka pritur të kundërtën. Statusi i kryeredaktorit nuk më lejon të jem kaq trim. Kjo është, unë jo vetëm që nuk jam i etur, por, në përgjithësi, nuk mund të jem kritik, pasi që në një farë kuptimi jam një figurë politike - natyrisht në shkallën e komunitetit tonë arkitektonik.
Por në historinë e arkitekturës botërore të shekullit të 20-të, ka shumë kryeredaktorë që ndikuan ndjeshëm në zhvillimin e arkitekturës ose të paktën folën shumë ashpër për çështjet aktuale. Ata morën pjesë në mënyrë aktive në diskutime profesionale, edhe nëse ata vetë nuk ishin praktikues, mbështesnin udhëzime të caktuara dhe hynin në konflikte
- Ne nuk i shmangim polemikat, por në të njëjtën kohë përpiqemi të jemi mbi luftën: ka autorë të pavarur që nuk janë të detyruar të marrin parasysh pikëpamjen tonë, por ne nuk jemi përgjegjës për deklaratat e tyre. Mund të ketë mendime të tjera për këtë rezultat, natyrisht, kjo është një çështje e vështirë etike … Sigurisht, kur një autor shkruan diçka shumë, shumë të mprehtë, ne e diskutojmë këtë material me anëtarët e bordit editorial, i cili, përveç meje, përfshin botuesin PROJEKTI RUSI Bart Goldhoorn dhe paraardhësi im Alexey Muratov si kryeredaktor, ne po përpiqemi të kuptojmë se sa i arsyetuar është teksti që rezulton, dhe ne vendosim se çfarë të bëjmë. Ndodh, sigurisht, që anëtarët e bordit editorial i lejojnë vetes, siç thonë ata, të jenë të guximshëm. Për shembull, në numrin 73, unë shkrova një tekst mjaft kaustik në lidhje me "ArchStoyaniya" të vitit të kaluar, për të cilin, nga rruga, unë u pendova kur mësova se Maxim Nogotkov kishte ndaluar financimin e ArchPolis, por unë kisha pritjen se do të kishte një përgjigje në shënimin tim dhe se ne do ta shtypim atë. Dhe kështu ndodhi - provokimi funksionoi. Bashkëthemeluesi i ArchStoya Anton Kochurkin shkroi një tekst të mrekullueshëm, të mprehtë në numrin 74. Rezultati ishte një polemikë e shëndetshme, inteligjente. Më vjen në mendje një histori tjetër. Në numrin e parë që bëra në status dhe. rreth. kryeredaktori (dua të them numrin e 70-të të PROJEKTIT RUSI me temën "Qyteti i Grave" - shënim nga Archi.ru), kishte një artikull të gjatë për Mikhail Filippov, një arkitekt të cilin unë e respektoj shumë. Në të, redaktorja e revistës sonë Asya Belousova kritikoi paraqitjen e kompleksit rezidencial të Lagjes Italiane të ndërtuar sipas projektit të tij. Më mungoi kjo në revistë sepse isha dakord me Belousova, megjithëse e kuptova që një botim i tillë ishte i mbushur me konflikte. Sido që të jetë, nuk ka kaq shumë revista arkitektonike në Rusi. Arkitektët e dinë këtë. Ata, natyrisht, mund të ofendohen dhe të mos botohen, por çfarë kuptimi ka? Për më tepër, ne jemi gjithmonë të hapur për dialog si në prag të daljes në qarkullim të botimit ashtu edhe pas saj.
Sa i përket ndikimit, ju mund të ndikoni në mënyra të ndryshme. Le të themi se ekziston një gjë e tillë si pamjet vizuale. Mos e nënvlerësoni ndikimin e tij tek lexuesi. Ju mund ta ndërtoni atë në një mënyrë të tillë që lexuesi vetë të kuptojë se çfarë është më keq dhe çfarë është më mirë, çfarë është origjinale dhe çfarë është dytësore, çfarë është kultura e lartë dhe çfarë është kultura në fillimet e saj. Dhe as nuk keni nevojë të sugjeroni asgjë, e lëre më të kritikoni. Një krahasim i thjeshtë vizual ndonjëherë është më efektiv se çdo kritikë.
Një neutralitet i tillë është karakteristikë e të gjithë shtypit të brendshëm arkitektonik, përfshirë portalin tonë, megjithëse çdo botim ka skemën e vet të punës dhe politikën e tij editoriale. Mund të konkludohet se media arkitekturore ruse e sheh detyrën e tyre kryesore në informimin e lexuesve. Apo PROJEKTI RUSIA ka qëllime më ambicioze?
- Një nga detyrat tona kryesore është arsimore. Ndoshta tani po e ekzagjeroj, por në vitet që nga shembja e Bashkimit Sovjetik, arkitektët tanë e kanë harruar disi historinë. Duke folur posaçërisht për të rinjtë, ajo nuk i njeh fare. Dhe kjo nuk është një mungesë kurioziteti ose ndonjë qëndrim i ndyrë. Hapja e papritur e kufijve pas kaq shumë vitesh izolimi u kthye në një interes të përgjithshëm për gjithçka moderne, atë "nga atje", e cila, nga ana tjetër, bllokoi interesin për historinë, përfshirë historinë e dikujt. Kjo, për mendimin tim, është një situatë e gabuar, jo e shëndetshme. Unë e konsideroj të rëndësishme kthimin e temës së historisë në axhendën profesionale.
Friedensreich Hundertwasser njëherë tha: “Kush nuk e nderon të kaluarën e tij, e humb të ardhmen. Ai që shkatërron rrënjët e tij nuk mund të rritet ". Gjashtë muaj më parë, në numrin e 73-të të PROJEKTIT RUSIA, u botua numri i parë i rubrikës historike "Person, shtëpi, vend" nën redaktimin shkencor të rektorit të Institutit Arkitektonik të Moskës Dmitry Shvidkovsky. Kishte polemika në redaksinë nëse revista kishte nevojë për të. U shpreh mendimi se kjo mund ta kthente PROJEKTIN RUSI në një "Projekt Klasik", i cili u mbyll në 2009, domethënë, privoi atë nga një lloj origjinaliteti. Por në fund, të gjithë ranë dakord që një titull i tillë do të ringjallë revistën. Sigurisht që nuk është për mua të gjykoj, por duket se ka ndodhur. Dhe revista nuk e ka humbur aspak origjinalitetin e saj - ajo ka strukturë shumë të fortë dhe integrale.
Ndër të tjera, historia ndonjëherë na jep mësime të rëndësishme të dinjitetit profesional. Me ardhjen e kapitalizmit, arkitektët rusë u gjendën në një situatë të konkurrencës së ashpër dhe shumë morën rrugën më të thjeshtë - rrugën e koncesioneve, përfshirë koncesionet gustatoriale, duke gjetur kështu në mënyrë efektive veten në pozicionin e shërbëtorëve. Problemi është se ishte një zgjedhje e qëllimshme, domethënë nëse në dekadat e mëparshme arkitektët ishin shtypur nga regjimi Sovjetik, me të cilin ata nuk mund të bënin asgjë, atëherë këtu ata kishin mundësi për të bërë. Dhe zgjedhja që ata bënë çoi në faktin se shoqëria thjesht pushoi së respektuari tyre, dhe me kalimin e kohës - dhe kjo është gjëja më e keqe - arkitektët pushuan së respektuari veten e tyre. Pra, në histori, ka shembuj frymëzues të guximit të pabesueshëm të arkitektëve, të cilët, në teori, mund të ndihmojnë për të siguruar që ky proces poshtërues i vetë-diskreditimit të përmbyset përfundimisht, pa marrë parasysh sa naive mund të tingëllojë. Për shembull, kur Nikolai Leontievich Benois projektoi stallat në Peterhof, Nikolla I e udhëzoi atë të vendoste ndërtesën e farkëtimit nëpër boshtin qendror të harkuar. Në fund, arkitekti bëri dy projekte: në të parin ai mori parasysh dëshirat e perandorit dhe në të dytin ai mbajti perspektivën e harkuar, duke e vendosur farkën në një vend tjetër. Nikolai, natyrisht, u mrekullua nga guximi i Benois, por përsëri u vendos në opsionin me një bosht të hapur. Mund ta imagjinoni këtë tani? Sipas mendimit tim, jo.
"A nuk po ndodh diçka e tillë sot?" Mbi të gjitha, arkitektët tregojnë gjatë gjithë kohës se si e bindnin klientin të ndërmerrte këtë apo atë hap. Jo të gjithë punojnë me "perandorë" - ka edhe zhvillues mjaft adekuat
- Sipas vëzhgimeve të mia, arkitektët "duke argumentuar" janë në pakicë. Pjesa tjetër preferon rrugën e pajtimit. Sidoqoftë, edhe nëse arkitekti, pasi ka projektuar ndërtesën, ka mbrojtur këndvështrimin e tij, është e mundur që klienti të bëjë gjithçka në mënyrën e tij - askush nuk shqetësohet veçanërisht për të drejtat e autorit në vendin tonë. Një shembull i mirë këtu është "Shtëpia Perandorake" që kam përmendur tashmë. Dhe megjithëse kjo është më tepër një çështje e rregullimit ligjor, është e rëndësishme se si kjo gjendje e çështjeve ndikon në vetëdijen profesionale të arkitektëve. Pse duhet të grinden me klientin nëse e dinë paraprakisht se ndonjë marrëveshje mund të anulohet në mënyrë të njëanshme? Shikoni se si u gjymtua "Gorki Gorod" i Filippov dhe Atayants! Komuniteti arkitektonik duhet të kishte mbrojtur me të ashpër të drejtat e tij që nga fillimi, njëzet vjet më parë, dhe pikërisht si një komunitet, domethënë, ai duhej të vepronte si një front i bashkuar, i bashkuar. Por momenti është humbur.
Si e vlerësoni vitin tuaj e gjysmë si kryeredaktor? Çfarë po ndodh me revistën PROJECT RUSI tani? Çfarë planesh keni për të ardhmen?
- Do ta lejoj veten të përmbahem nga çdo vlerësim. Mund të them vetëm sa vijon. Kur Alexey Muratov u largua nga redaksia në tetor 2013, ne u përballëm me dy probleme serioze - organizative dhe reputacione. Gjithçka është e qartë për të parën, mendoj. Ndërsa për të dytën, kur u emërova dhe. rreth. kryeredaktor, më falni, isha vetëm 26 vjeç. Kreu i revistës më të trashë arkitekturore në vend, i cili nuk ka kaluar ende epokën e draftit, duhet ta pranoni, disi ekzotik. Kishte frikë se do të kishte vështirësi në komunikimin me aksakalët tanë arkitektonikë, sepse është e çuditshme, kur të jesh 50 vjeç, të flasësh në baza të barabarta me një person që është dy herë më i ri. Por gjithçka funksionoi disi. Kishte ankesa nga arkitektë individualë në gjendje pune, por ne i zgjidhëm këto konflikte. Deri më tani, askush nuk ka refuzuar të botojë në revistë. Dhe kjo thotë diçka, mendoj.
Unë do t'u përgjigjem dy pyetjeve tuaja të fundit me një fjali: ekipi i PROJEKTIT RUSI tani është i angazhuar në bërjen e planeve për të ardhmen - ato nuk janë ende plotësisht të qarta. Vetëm mund të them me siguri se revista nuk do të shkojë askund dhe do të botohet si më parë. Dhe e ardhmja nuk përcaktohet vetëm nga unë: ekziston një bord editorial, është drejtori i përgjithshëm i shtëpisë botuese në personin e Olga Potapova, ekziston mendimi i miqve dhe partnerëve tanë. Por kjo është mirë - shumë përgjegjësi për një person.
Po, e kam harruar plotësisht: këtë vit revista feston 20 vjetorin e saj! Pra, këtu po përgatisim një ngjarje.
Anatoly Belov - gazetar, fotograf, arkitekt, kryeredaktor i revistës PROJECT RUSSIA. Diplomuar në Institutin Arkitektonik të Moskës (2009). Autor i mbi 100 botimeve mbi arkitekturën dhe artin bashkëkohor, duke përfshirë artikuj studiues dhe intervista. Në kohë të ndryshme ai bashkëpunoi me botime të tilla si PROJECT CLASSIC, "Architectural Buletin", Made in Future, "Big City". Në vitin 2006 ai themeloi një revistë në internet rreth arkitekturës dhe dizajnit walkingcity.ru (e mbyllur në 2010). Laureat i Çmimit të Festivalit Ndërkombëtar "Zodchestvo-2009" për një seri artikujsh mbi arkitekturën bashkëkohore. Ai gjithashtu është i përfshirë në mënyrë aktive në aktivitete kuratoriale. Në vitin 2007, ai kuroi ekspozitën e "arkitekturës së letrës" në Tokio (së bashku me Pavel Zeldovich). Në vitin 2009 ai organizoi në Muzeun Shtetëror të Arkitekturës. Ekspozita AV Shchusev "Le të Luajmë Klasikë, ose Historicizëm i Ri". Në vitin 2011, ai organizoi ekspozitën e Workshopeve të Re brenda kornizës së Ekspozitës Ndërkombëtare të Arkitekturës dhe Projektimit Arch Moscow. Në vitin 2012, në të njëjtën Arch Moscow, ai mbikëqyri ekspozitën e Konkursit të Madh Skolkovo, veproi si redaktor dhe përpilues i katalogut të ekspozitës së përmendur.
