Archi.ru:
Çfarë do të tregoni në Zodchestvo? Cili është konteksti dhe mesazhi kryesor i ekspozitës suaj?
Mikhail Filippov:
- Ekspozita përkoi me 60 vjetorin e lindjes dhe me 30 vjetorin e konkursit Stili i 2001, në të cilën unë mora një nga çmimet e para në fillim të vitit 1985. Në atë kohë, unë isha kategorikisht i vetmi arkitekt rus që përdorte gjuhën e arkitekturës tradicionale. Ndryshe nga shumica e kolegëve të mi, unë nuk kam ndryshuar stilin tim dhe do të doja ta ilustroja këtë me disa projekte dhe ndërtesa.
Cilat karakteristika të cilësisë i dallojnë projektet tuaja nga ato moderniste?
- Monumentet e arkitekturës dhe planifikimit urban, pra ato formacione ndërtimore që ruhen dhe rikrijohen në rast humbjeje, kanë vetëm një cilësi, falë së cilës ata e kanë këtë status. Kjo cilësi është bukuria. Thisshtë kjo kategori joshkencore që është për mua kriteri kryesor për cilësinë e projektit.
Çfarë, sipas mendimit tuaj, nga trashëgimia klasike është e rëndësishme sot, dhe çfarë është e pazbatueshme?
- Arkitektura, nëse nuk prishet, është gjithmonë e rëndësishme. Monumenti është i rëndësishëm nga përkufizimi, sepse kujtesa është aktualizimi i së kaluarës. Nga çdo këndvështrim, qendrat historike të qytetit janë më të rëndësishme për shoqërinë sesa lagjet e reja. Nga e kaluara aktuale, ajo që njihet si traditë shekullore e historisë së arkitekturës dhe artit si sukseset më të mëdha nga pikëpamja artistike, është e zbatueshme. Ne kemi këtë arkitekturë antike ruse në format dhe shkallët e saj reale, arkitekturën pas Pjetrit të Madh deri në mes të shekullit të 19-të, si dhe neoklasicizmin e fillimit të shekullit të 20-të. Të gjitha stilet e tjera të "false", të sintetizuara të eklektizmit, duke përfshirë neoryus, megjithëse hynë në strukturën e qytetit, nuk prodhuan një bindës të vetëm në kuptimin artistik të ndërtesës, përfshirë ndërtimin e kishës.
A ka ndonjë aspekt specifik rus të punës me trashëgiminë klasike, apo përdoret një gjuhë arkitekturore universale?
- Aspekti specifik i punës me trashëgiminë klasike në Rusi është mjaft pozitiv. Për shkak se zhvillimi masiv i banesave në periudhën para dhe pas luftës u krye brenda kornizës së neoklasicizmit sipas ideve të epokës së argjendit. Disa mjeshtra që kanë punuar në arkitekturën staliniste janë ende gjallë. Dihet mirë qëndrimi pozitiv në masë i popullatës ndaj këtij fenomeni arkitektonik.
Tani ka një modë për urbanizmin. Shumë po përpiqen të merren me problemet e mjedisit urban. A mundet që "publiku i gjerë" të ndikojë në mjedis (përmes sondazheve, votave, etj.) Apo na duhet një arsim klasik dhe një kuptim profesional i qytetit?
- Qyteti, ose "qyteti" është organi i një komuniteti të banorëve të qytetit ose qytetarëve, dhe mjedisi urban është trupi i shoqërisë civile. Nëse ka bukuri të shëndetshme, atëherë shoqëria është e shëndetshme, dhe nëse shpërfytyrohet, atëherë është e sëmurë. Studimet moderne urbanistike dhe shkenca e planifikimit urban, përveç asaj historike, kanë të bëjnë vetëm me probleme, domethënë me sëmundje të mega-qyteteve, qyteteve të vogla dhe vendbanimeve të tjera. Fatkeqësisht, ekziston një sasi e madhe fjalësh të shkruara dhe të folura për problemet e qytetit, simpoziume të pafundme, konferenca, tryeza të rrumbullakëta, etj. ngjajnë me një përpjekje për të "folur" shkencërisht sëmundjen.
A mund të jetë një klasik demokratik? A nuk janë përvojat moderne të projekteve në shkallë të gjerë në stilin klasik një thjeshtim i kanunit, një ulje e shiritit?
- Fjala "demokraci" është një term i lashtë politik që do të thotë sundimi i popullit, domethënë shumica. Ndonjëherë kjo fjalë përdoret në kuptimin ekonomik (domethënë, më e thjeshtë dhe më e lirë). Ne shpesh e kuptojmë fjalën "demokraci" si liri, ose më saktë, lejueshmëri e marrëdhënieve treg-konsumator. Të gjitha këto koncepte janë disi të kundërta me njëra-tjetrën. Le të fillojmë me një koncept politik: lëvizja e demokracisë politike në Rusi në fund të viteve tetëdhjetë, e cila çoi në të gjitha pasojat e njohura, të zhvilluara nën shenjën e rikthimit të "shpirtërore të humbur", kryesisht në pamjen arkitektonike të qyteteve. Për herë të parë në histori, Sekretari i Parë i Komitetit të Qytetit të Moskës të CPSU B. N. Jeltsin arrin në Shtëpinë e Arkitektëve dhe flet për ringjalljen e pamjes së Moskës para-revolucionare. Le të kujtojmë predikimet televizive të Akademikut Likhachev, demonstratat e paautorizuara pranë hotelit të shkatërruar Angleterre, etj. E majta jonë, ndryshe nga Perëndimi, ishte e drejtë, veçanërisht në shijet arkitektonike.
Në përgjithësi, simboli i klasikëve të Parthenonit është gjithashtu një simbol i demokracisë së parë në histori. Simboli i demokracisë moderne është Kapitoli në Uashington, ai rus është Pallati Tauride, Reichstag është ai gjerman, etj. Por ndërtesa e Qendrës Botërore të Tregtisë Minoru Yamasaki ishte një simbol i lirisë së tregut global, me të cilin ne ngatërruam demokracinë në vitet nëntëdhjetë. Përdorimi i imazheve perandorake klasiciste nga regjimet totalitare është i lidhur me mashtrimin natyror të këtyre regjimeve. BRSS Staliniste kishte kushtetutën më të lirë dhe më demokratike në botë, regjimet socialiste dhe popullore ishin regjimet e Hitlerit dhe Musolinit. Prandaj, nëse shikoni nga afër format e klasicizmit totalitar, mund të shihni se dekori i rremë monumental mbulon, si një gjethe fiku, një kafaz konstruktivist ose funksionalist të një kampi përqendrimi.
Tani për demokracinë në kuptimin ekonomik. Ekziston një traditë këmbëngulëse, e cila është gjashtëdhjetë vjeçare, dhe në Perëndim pak më shumë, për të argumentuar se klasikët janë ndërtuar për diktatorët totalitarë dhe pasuritë e reja të pa kulturuara që duan që pallati i tyre të ngjajë me pallatet Vanderbilt në Newport. Ata thonë se klasikët pa shije janë për pinjollë të pasur, por teknologjia e lartë është për njerëzit e zakonshëm. Nga Perëndimi, nga rruga, ata as nuk e vërejnë natyrën komike të një pyetjeje të tillë. Në këtë drejtim, unë doja të tregoja në ekspozitë disa projekte të ndërtuara në një arkitekturë tradicionale mjaft komplekse dhe të cilat janë pothuajse jashtëzakonisht të lira.
Si funksionon simbioza e modernizmit dhe klasikëve në një qytet modern? A është e mundur harmonia? A është e mundur të kombinohen parimet klasike të planifikimit me arkitekturën moderne, ose anasjelltas - arkitektura klasike në një mjedis modernist?
- Simbioza e modernizmit dhe klasikes është gjithashtu njëqind vjeçare. Dhe ato ndërtesa moderniste, të cilat janë shkruar "organikisht" në mjedisin e qendrës historike, vlerësohen pozitivisht vetëm nga një pozicion negativ: organikiteti i tyre është sinonim i padukshmërisë së tyre. Por një kishë e vjetër apo një shtëpi feudali, duke qëndruar vetëm në mes të një qyteti të vogël, e ndërtuar plotësisht me modernizmin e panelit ose qelqit, bëhet imazhi arkitektonik më tërheqës dhe, si rregull, flakëron në stemën e këtij qyteti.
Tani për parimet klasike të planifikimit dhe vëllimet moderniste. Shikoni një pamje ajrore të zonës së Stadiumit Olimpik të Romës, të dizajnuar nga klasicistët italianë gjatë epokës së Musolinit dhe më pas ecni përgjatë këtyre rrugëve, të cilat janë ndërtuar në vitet gjashtëdhjetë dhe shtatëdhjetë. Përgjigja do të jetë e qartë. Shtë e qartë, sepse një qytet i bukur duhet të jetë i bukur jo nga plani i përgjithshëm, por nga pikëpamja njerëzore. Një shembull tjetër: qyteti më i bukur në botë - Venecia, ka masterplanin më kaotik dhe pa formë. Dhe nuk ka të bëjë me kanalet, jo me ujin (nuk ka më pak ujë në Orekhovo-Borisovo), ka të bëjë me arkitekturën, fasadat, të cilat janë vizatuar në mënyrë korrekte dhe janë vendosur në pozicionin e duhur në raport me njëra-tjetrën. Kur ata ecin rreth Venecias dhe vijnë në Piazza Manin, të zbukuruar me veprën klasike të modernizmit - zyra postare e Luigi Nervi, shumë kthehen dhe kthehen, duke menduar se Venecia ka mbaruar, edhe pse zyrtarisht shkalla, lartësia e ndërtesës, etj. - janë përmbushur. Fatkeqësisht, çdo ndërtesë me shenja goditëse të modernitetit shkatërron strukturën e qytetit të vjetër. Shtë e pamundur të shkatërrosh mjedisin e qytetit modern duke futur formën e vjetër, sepse qyteti modernist nuk ka asnjë mjedis.
