Pierre Vittorio Aureli është një arkitekt dhe teoricient italian. Në 2006, ai dhe partneri i tij në Dogma, Martino Tattara, u bënë laureatët e parë të. Yakov Chernikhova "Sfida e Kohës". Në numrin e ri, të 35-të të Project International, është botuar kapitulli i parë nga libri i Aureli "Mundësia e Arkitekturës Absolute" (2011).
Pier-Vittorio Aureli erdhi në Moskë për të dhënë një leksion në Institutin Strelka, i cili planifikon të botojë librin e tij të ardhshëm si pjesë e programit të tij botues.
Archi.ru: Do të doja të flisja me ju për shkrimin: jo vetëm për kritikën arkitektonike, por edhe për procesin letrar si një instrument i veprimtarisë profesionale të një arkitekti. Ka arkitektë me shkrim dhe ju jeni një prej tyre. Çfarë po ju shkruan dhe a ndikon në praktikën tuaj arkitekturore?
Pierre-Vittorio Aureli: Procesi letrar për mua është një gjë shumë e rëndësishme, sepse historikisht arkitektura u krijua me ndihmën e letërsisë. Unë konsideroj që shkrimi nuk është një funksion dytësor në lidhje me praktikën arkitektonike, por një parësor. Shkrimi është një praktikë arkitektonike, është e gabuar të mendosh se së pari shkruan diçka, dhe pastaj përpiqesh ta zbatosh atë në një projekt arkitektonik - kjo është një pamje shumë e kufizuar. Shkrimi është diçka më i gjerë, diçka që shkon përtej kufijve të teknikave ose stilit arkitektonik, dhe unë mendoj se veprimtaria letrare nuk ka nevojë të zbatohet në praktikë si dëshmi e vlerës së saj, pasi ajo është një gjë absolutisht e pavarur.
Archi.ru: Pse arkitektët shkruajnë gjithnjë e më pak në ditët e sotme?
P. A.: Arkitektët përpiqen të projektojnë dhe ndërtojnë sa më shumë që të jetë e mundur, kjo është arsyeja pse ata e shohin shkrimin si humbje kohe që nuk u sjell atyre projekte dhe urdhra. Standardi im në këtë drejtim është Le Corbusier, i cili shkruante vazhdimisht dhe për të cilin shkrimi ishte një laborator idesh.
Archi.ru: Debatet e trazuara arkitektonike të shekullit 20 buruan nga kundërshtime të theksuara: modernizmi / arkitektura tradicionale, postmodernizmi / modernizmi, etj. Mbase tani nuk kemi pikëpamje kaq të kundërta, kështu që nuk ka asgjë për të argumentuar?
P. A.: Ne nuk kemi pikëpamje të tilla të kundërta, sepse nuk kemi arkitektë që do të paraqesin dhe mbrojnë këto pikëpamje. Kultura arkitektonike për momentin është shumë më pjellore në kuptimin që prodhohen një numër i madh i gjërave, por gjithçka është aq e fragmentuar sa është e vështirë të gjesh diçka me pozicionin e vet të veçantë.
Mendoj se është çështje e të pasurit një projekt. Një projekt nuk është diçka me të cilën mund të dalësh brenda natës, është një gjë e përjetshme. Kjo do të thotë, nuk do të thosha që shumë arkitektë shkruajnë, por që vetëm disa arkitektë kanë projektin e tyre - nuk ka rëndësi nëse është i suksesshëm apo jo. Të kesh një projekt do të thotë: gjithçka që bën korrespondon me idetë e tua, dhe jo me atë që të rrethon. Pjesa tjetër janë arkitektë të mirë dhe ndërtojnë ndërtesa të mira. Në përgjithësi, shumica e atyre që kanë projektin e tyre nuk janë ndërtuesit më të mirë. Por kjo sepse arkitektura përfshin më shumë sesa vetëm ndërtimin. Bramante, arkitekti më me ndikim i Rilindjes, nuk ishte një ndërtues shumë i mirë, ndërtesat e tij po shkatërroheshin.
Archi.ru: Ndoshta nuk ka më ide, pra nuk ka as projekte gjatë gjithë jetës?
P. A.: Njëzet vitet e fundit janë depolitizuar plotësisht. Për mua, të jesh i politizuar do të thotë të krijosh një pamje të caktuar të gjërave që është kritike në lidhje me momentin aktual. Një arkitekt ka nevojë për kontekst për të krijuar vizionin e tij. Ne jemi në një situatë ku mjedisi funksionon në përputhje me realitetet e kapitalizmit, dhe kjo krijon një kontekst ku gjithçka do të përshtatet. Përveç kësaj, ne jetojmë në një situatë të konkurrencës së pafund, kur të gjithë - një konkurrent i mundshëm, madje edhe miq dhe kolegë - është fryma e kohës.
Archi.ru: Por modernistët garuan gjithashtu.
P. A.: Atëherë gjithçka ishte ndryshe: nuk kishte një presion të tillë ndaj të cilit ne jemi të ekspozuar për momentin. Për shembull, nëse merrni Mies dhe Le Corbusier: ata nuk janë aq konkurrues, pasi ata operuan brenda tregjeve të mbyllura dhe për këtë arsye nuk e shqetësuan shumë njëri-tjetrin. Tani të gjithë jemi brenda të njëjtit treg, dhe kjo krijon konkurrencë. Për shembull, nuk kishte asnjë konkurrencë midis Ginzburg dhe Le Corbusier, sepse Ginzburg punoi në Bashkimin Sovjetik, dhe Corbusier punoi në vendet kapitaliste.
Archi.ru: Sidoqoftë, kishte një shkëmbim idesh.
P. A.: Sigurisht. Shkëmbimi i ideve ishte i mundur pikërisht sepse ata nuk ishin konkurrentë. Corbusier erdhi në BRSS dhe madje ndërtoi diçka, por ai nuk do të kolonizonte gjithçka këtu me arkitekturën e tij.
Archi.ru: Ai nuk do të ishte lejuar.
P. A.: Sepse ekzistonte një kornizë e ngurtë politike, jo një ekonomi tregu.
Archi.ru: Kthimi në letërsi, shkrimi shpesh buron nga procesi i hulumtimit. Për shembull, libri i famshëm Delirious New York nga Rem Koolhaas bazohet në kërkime, dhe në të njëjtën kohë, pikëpamja e autorit është jashtëzakonisht subjektive. Si shkojnë mirë objektiviteti dhe subjektiviteti në një punë?
P. A.: Unë nuk besoj në ekzistencën e ndonjë gjëje objektive. Ky është kurthi më i madh në procesin e hulumtimit, kur njerëzit fillojnë të besojnë se ekziston një realitet objektiv i pathyeshëm dhe ne fillojmë ta interpretojmë atë disi. Sigurisht, duhet të mbështetesh në fakte të caktuara, por të besosh se objektiviteti është diçka si binomi i Njutonit është një gabim thelbësor. Kërkimet kanë qenë gjithmonë një ideologji shumë larg objektivitetit. Dhe në të njëjtën kohë, nuk besoj se mosbesimi në objektivitet nënkupton një lloj fantazie, sepse besoj se gjithçka që bëjmë është subjektive. Edhe ajo që duket absolutisht objektive gjithmonë mbart një aspekt të subjektivitetit.
Archi.ru: Besohet se prezantimi i të dhënave në projekt e bën pozicionin e autorit më bindës.
P. A.: Zakonisht këto të dhëna përdoren në një mënyrë jashtëzakonisht manipuluese. Statistikat fshehin realitetin, dhe të dhënat veprojnë si një kalë Troje për një vëzhgim shumë ideologjik. Unë mendoj se nuk është e drejtë të besosh në objektivitetin e këtyre gjërave.
Archi.ru: Atëherë, çfarë e bën kërkimin të fuqishëm?
P. A.: Nëse bind njerëzit. Jo domosdoshmërisht shumë. Kur një ide prek më shumë se një person, është mjaft e fortë që unë të kem pasoja. Nëse një ide fillon të qarkullojë, njerëzit e mbështesin ose e refuzojnë - për mua kjo ide është e ligjshme. Ne e dimë nga historia se kategoritë shkencore / jo-shkencore mund të synojnë të zhbllokojnë diçka, por unë absolutisht nuk e pranoj këtë mënyrë të të menduarit.
Archi.ru: Çfarë roli luan kritika arkitektonike gjatë krizës së librit?
P. A.: Që nga lindja ime, njerëzit kanë folur gjatë gjithë kohës për krizën e botimeve, por në të njëjtën kohë unë shoh gjithnjë e më shumë njerëz që shkruajnë dhe botojnë, kështu që nuk e kuptoj se cili është problemi. Sigurisht, kjo krizë prek revista me reputacion që dalin në tirazhe të mëdha: ato po vdesin. Njerëzit tani i marrin të gjitha informacionet nga interneti dhe është e vështirë t'i fajësosh ata që nuk kanë blerë revista të shtrenjta: në internet mund të gjesh informacione shumë më interesante. Ndonjëherë has nëpër blog që janë më interesantë sesa artikuj në revista, dhe gjithashtu janë falas.
Por kjo është saktësisht e njëjta krizë që ishte kur format e vjetra të botimit të librave vdiqën dhe lindën të reja, kështu që ky është një proces i vazhdueshëm. Dhe unë shoh këtu mundësinë e [shfaqjes] së llojeve të reja të ndërveprimit me arkitekturën. Unë mendoj se duhet të braktisim idenë e një kritiku autoritativ: kjo ide romantike i përket shekullit të 19-të dhe figura e kritikut shpejt mund të vdesë nëse ai nuk është në gjendje të krijojë diçka interesante. Kritika është një proces. Theshtë mënyra se si gërmoni atë që dëshironi të thoni dhe gjeni një mundësi për ta thënë - në një libër apo në një blog. Unë nuk e kuptoj shqetësimin për formatin, nuk e bëj dreq formatin.
Për shembull, Casabella ishte një revistë shumë e mirë, e lexova çdo muaj, por nëse merr numrat më të fundit, atje botohen projekte që ishin në internet pesë vjet më parë. Sigurisht, nëse botoni një revistë të tillë, ajo do të vdesë sepse është e padobishme. Ne duhet të ndalojmë të shqetësohemi për formatin dhe t'i kthehemi përmbajtjes. Ky diskutim duhet të jetë dytësor ndaj diskutimit më të rëndësishëm se çfarë saktësisht duam të themi dhe cili është pozicioni ynë.
Archi.ru: Në leksionin tuaj, ju e quajtët shumë të keq librin e Richard Florida për klasën krijuese. Cfare doje te thoje?
P. A.: Ky është një libër shumë i keq dhe tejet ideologjik. Florida beson në ekonominë e tregut dhe për mua ekonomia e tregut është një ideologji, jo një gjë e vërtetë. Asshtë një ideologji sa socializmi, si monarki dhe ne të gjithë besojmë në këtë ideologji.
Archi.ru: Besoni apo jo, ne duhet të veprojmë në këtë sistem.
P. A.: Sigurisht, në të njëjtën mënyrë si nën një regjim diktatorial: ju mund të jeni disident, por nuk mund të dilni nga sistemi. Klasa krijuese është koncepti më i rëndësishëm, por mënyra se si Florida funksionon me këtë koncept është absolutisht e karikaturuar. Ai krijon një imazh të idealizuar ku gjithçka është shumë e bukur, por ai nuk thotë që klasa krijuese përbëhet nga njerëz që paguhen më pak, që jetojnë në punë të çuditshme, pa sigurime shoqërore, dhe për këtë arsye shpesh janë në një situatë mjaft të vështirë. Në libër nuk ka as edhe një shenjë konflikti, ndërsa në Evropë gjithçka është shumë e vështirë. Shumë nga studentët e mi nuk janë në gjendje të gjejnë punë dhe janë të detyruar të marrin punë me pagë të ulët. Njerëzit kanë mbetur në borxhe për të paguar studimet e tyre, jeta e tyre është plotësisht e paparashikueshme: nuk mund të krijoni një familje apo edhe një marrëdhënie të përhershme, nuk keni ku të jetoni: kjo është edhe më e keqe se jeta e një punëtori në një fabrikë. Në të njëjtën kohë, ata nuk kanë një sindikatë ose ndonjë organizatë tjetër që mbron të drejtat e tyre.
Archi.ru: A luajnë një rol të rëndësishëm hipsterët në jetën e shoqërisë?
P. A.: E gjithë mitologjia hipster është një mënyrë shumë e suksesshme për të fshehur disa gjëra. Këta njerëz luajnë një rol të rëndësishëm në ekonominë e qyteteve, sepse nëse ata rrinë në një vend të caktuar, vlera e tokës atje rritet. Sidoqoftë, ata nuk marrin asgjë nga kjo dhe në fakt bëjnë një mënyrë jetese mjaft të shurdhër. Pra, ka edhe një anë të errët të hipsterizmit.
Njerëzit janë të detyruar të rimendojnë jetën e tyre sepse nuk mund të përballojnë atë që klasa e mesme mund të kishte më parë. Kapitalizmi zgjeron hendekun midis të varfërve dhe të pasurve, klasa e mesme zhduket dhe shumica e njerëzve lëvizin në shkallët e poshtme. Për shembull, në Amerikë, nëse doni të gjeni një punë të mirë, duhet të merrni një diplomë të Ivy League, dhe nëse nuk jeni nga një familje e pasur, do të duhet të merrni një hua bankare. Dhe kjo do të thotë që në 30 vitet e ardhshme do të duhet të shlyeni këtë hua, kështu që do të punoni në një kompani thjesht tregtare. Nuk ka gjasa që të jeni në gjendje të bëheni artist, përveç nëse papritmas bëheni të famshëm. Dhe situata vetëm po përkeqësohet, pasi ka gjithnjë e më pak mundësi për të gjetur një punë: ekziston një treg për punë të papaguar, praktika të ndryshme dhe gjetja e një pune me pagë normalisht është e vështirë. Në Londër, shumë të rinj fitojnë arsimimin e tyre duke punuar në një lokal.
Evropianët pëlqejnë të ankohen për "stilin politik" rus, ne themi: Putini është shumë i ashpër, të drejtat e njeriut, bla bla bla … Por në të njëjtën kohë, në Evropë, ku ka të gjitha llojet e të drejtave të njeriut dhe lirive civile, sistemi politik është aq i dobët sa që në njëzet vitet e fundit, tregu ka qenë e vetmja forcë sunduese këtu. Rusia gjithashtu ka një ekonomi tregu, por qeverisje të fortë politike.
Archi.ru: Sidoqoftë, ky menaxhim nuk u drejtohet njerëzve.
P. A.: Por të paktën nuk është aq i dobët sa në Bashkimin Evropian, ku nuk synon asgjë: as ndaj njerëzve, as ndaj diçkaje që mund ta nxjerrë ekonominë nga kriza … Dhe asnjë nga udhëheqësit politikë atje nuk kundërshton dikton tregun.
