Ju jeni një arkitekt me një axhendë të fortë personale. Si e përkufizoni vendin tuaj në arkitekturën bashkëkohore?
Nuk ka arkitekturë moderne. E gjithë jeta ime, të paktën 25 vitet e fundit të jetës sime, është formuar nga ky zbulim i madh. Unë e kam artikuluar qartë vitet e fundit, megjithëse më erdhi shumë më herët, në 1981. Ajo që ne e quajmë arkitekturë moderne është jo-arkitektura. Ky është një zhanër tjetër, një lloj tjetër aktiviteti. Ajo që quhet arkitekturë moderne është në të vërtetë një dizajn ndërtese, por një model që pretendon të jetë monumental. Unë nuk dua të zënë vend në të. Unë dua të kthej arkitekturën në kuptimin e vërtetë të fjalës për të hartuar.
A duhet t'u kushtojmë kaq rëndësi fjalëve?
Këto nuk janë fjalë, ato janë kundërshtim thelbësor. Arkitektura bashkëkohore bazohet në një program dizajni. Kjo është, në kërkimin e formës së gjërave që lëvizin. Nuk ka asnjë lidhje me ekspresivitetin e qëndrimit të qëndrueshëm vertikal. Kjo është estetikë e kundërt dhe kundërshton vetë natyrën e arkitekturës pas-rrezeve, palëvizshmërinë e saj themelore, imazhin e "Universit as nuk lëviz". Ky është një nivel shumë abstrakt i arsyetimit.
Jo, kjo është jashtëzakonisht specifike. Le të marrim një shembull të thjeshtë. Antike Për shembull, një karrige nga epoka e Perandorisë. Këmba e tij gjithmonë konvergon poshtë. Asnjë kolonë, as në stilin e Perandorisë dhe as në ndonjë stil tjetër klasik, nuk ngatërrohet kurrë poshtë. Pse Sepse një karrige është e lëvizshme. Parimi i qëndrueshmërisë së tij është të sigurojë besueshmëri maksimale në vendin ku është ngarkesa maksimale - aty ku vendi dhe këmbët bashkohen. Ngarkesa kryesore që mbart karriga nuk është vertikale, por horizontale. E njëjta gjë vlen për një karrocë fëmijësh, anije, aeroplan, etj. Por jo arkitektura. Arkitektura e krijuar me anë të dizajnit është një turp ontologjik. Ju aplikoni estetikën e objekteve në lëvizje në atë që është e palëvizshme. Ajo që është e bukur në një makinë është e shëmtuar në një shtëpi. Ajo që është e bukur për një kal nuk është shumë e mirë për një grua.
Pajtohem, vetë kundërshtimi i estetikës së luajtshme dhe të paluajtshme është i saktë. Por çfarë do të thotë "shëmtia në kuptimin ontologjik"? Po, estetika e njërës është transferuar te tjetra. Por kjo është bërë plotësisht e qëllimshme. Përpjekja e arkitekturës moderne për lëvizje, fluturim deklarohet në mënyrë programatike nga masa e manifesteve të arkitekturës moderne
"Një shtëpi është një makinë për të jetuar", thuhet me zgjuarsi, qartë dhe pa mëdyshje. Por fakti që Corbusier tha gjithçka paraprakisht nuk e heq atë nga përgjegjësia. Ashtu si me etërit e tjerë themelues të arkitekturës moderne. Ekziston estetika si një imperativ estetik, një urdhërim që nuk mund të shkelet, sepse nuk mundet. Ai dhunoi, ose më saktë, reflektoi një mutacion të brendshëm që ndodhi në shoqëri. Arkitektura ka një pronë të çuditshme - është një portret i Dorian Gray. Nuk ndahet nga jeta e njeriut, ashtu si lëkura nuk ndahet nga trupi. Ajo rritet nga jeta e përditshme, duke i dhënë asaj formë dhe duke shfaqur kuptimin e saj. Ne jemi skllevër të një realiteti të caktuar shpirtëror dhe çështja është që në proceset tona krijuese asgjë nuk do të ndërhynte në shfaqjen e jetës së një personi gjatë jetës së një personi tek ai person me një shkronjë të madhe, i cili i jep kuptimin kësaj jete. Një person duhet të shikojë në fasadën e shtëpisë - dhe të shohë veten, jetën e tij në të, dhe të shohë se ajo është e bukur apo e shëmtuar.
Nëse një person është i shëmtuar, atëherë është jashtëzakonisht e vështirë të mbash këtë tmerr nga ndonjë lëvizje e talentit. Më lejoni t'ju jap një shembull - shtëpia e Zholtovskit në Mokhovaya. Dhe sot është e qartë, dhe ishte e qartë për të gjithë kur u ndërtua, se është e pamundur të mbulohet burgu konstruktivist me urdhrin më të bukur të Palladio. Ajo zvarritet dhe përfaqëson realitetin e Rusisë në vitet '30, e cila e lindi atë.
Por këtu, të paktën, ekzistonte ende një shans që njerëzit të bëhen ndryshe. Kur procesi ynë krijues privon paraprakisht një person nga një mundësi e tillë, shkatërron vetë mundësinë e shfaqjes së një imazhi, është një krim. Kjo është ajo që unë e quaj turp në kuptimin ontologjik - kur vetë struktura e qenies është e privuar nga mundësia për të marrë një imazh.
Çfarë do të thotë, "Universi ende nuk po lëviz"? Mbi të gjitha, nuk është se nuk ka lëvizje në të - është, ne e shohim atë. Por nuk mund të zhvendoset. Kjo është, është e pathyeshme, e përjetshme. Ajo që lëviz, pastaj ndalet - vdes. Ajo që është e paluajtshme qëndron përgjithmonë. Humbja e imazhit do të thotë humbje e mundësisë së përjetësisë. Ky është një krim.
Mirë, ata thanë gjithçka paraprakisht. Këtu është Hitleri - ai gjithashtu tha gjithçka paraprakisht. Mein Kampf u shkrua në 1923, jo në 1939, dhe thotë me shumë entuziazëm se çfarë saktësisht do të bëjë ai me njerëzimin. Ose Lenini. Programi i terrorit revolucionar u paraqit nga ai në 1905, jo në 1917. A e heq kjo përgjegjësinë për krimet e tyre?
Për mua, këto krahasime duken në mënyrë joadekuate të ashpër
Ndoshta kjo është një përgjigje ndaj shpifjeve të zakonshme të modernistëve kundër klasikëve, të cilët ata i konsiderojnë si veshje të totalitarizmit. Nga rruga, në lidhje me totalitarizmin. Kundërshtarët e projektit të tij të shkëlqyeshëm, Corbusier fton kalifin e ardhshëm të mençur të Parisit thjesht të pres kokën e tij, dhe Gropius nuk e kuptoi deri në fund të ditëve të tij pse Bauhaus u refuzua nga Hitleri i tij i dashur. Krimet që kryen arkitektura moderne janë estetike, ato janë mëkate kundër imazhit të një personi, jo jetës së tij. Unë thjesht i krahasoj ato me ato morale sepse njerëzit shkuan për këtë qëllimisht. Ata me gëzim treguan agresionin e tyre ndaj qyteteve të vjetra, gjë që shihet veçanërisht qartë në Corbusier - plani Voisin. Symbolshtë simbolike deri në marrëzi. Voisin janë paraardhësit e Peugeot. Corbusier është duke punuar që ata të shesin më shumë makina. Për ta bërë këtë, duhet të pastroni qytetin e vjetër. Gjithçka duhet të shkatërrohet, dhe përkundrazi u instaluan kulla, pa pjesë të vogla, pasi këto kulla do të perceptohen nga makinat që vrapojnë.
Rrokaqiejt janë ngritur mbi Moskë sot. Unë isha në njërën prej tyre, e gjithë Moska është e dukshme nga atje. Vendlindja jonë duket e frikshme. Këtu mund të shihni se si ata filluan të bënin një lloj kopshti, dhe pastaj të gjithë u hodhën me mbeturina të tmerrshme. Ashtu si në pyll pas pushtimit të turistëve. Kutitë, kutitë, gjithçka hidhet me to, si një lloj paketimi i hedhur nga jeta e ngrënë.
E njëjta gjë po ndodh në të gjitha qytetet në botë. Nga këndvështrimi i përshkrimit të përgjithshëm, shkallës, nga pikëpamja e të qenit në rrugë, kjo është një katastrofë. Dhe kjo katastrofë ndodhi kudo, me përjashtime më të rralla, të tilla si Venecia, Petersburg. Vendi në qytet që duhet të pushtohet nga arkitektura e gjallë është e zënë nga plehrat e paketimeve të përdorura të projektuesve. Arkitektura bëhet mbeturina, ndotja e mjedisit, qyteti bëhet një deponi. Prandaj edhe krahasimet e mia, të cilat ju duken shumë të ashpra.
Ju shqetëson që praktikisht askush nuk i ndan pikëpamjet tuaja mbi arkitekturën? Qindra arkitektë ndoqën rrugën e Corbusier. A gabojnë të gjithë?
Numri i njerëzve që ndajnë një këndvështrim nuk është kriter për të vërtetën e tij. Njerëzimi mund të bjerë në gabime kolektive - thjesht mbani mend komunizmin. Prova që kam të drejtë është për mua se arkitektura e vjetër është e gjallë për njerëzit. Pothuajse asnjë pjesë e arkitekturës botërore nuk ka vdekur. Shumica e tyre punojnë thjesht në përputhje me funksionin e tyre të drejtpërdrejtë. Si katedralet ku njerëzit shkojnë në të njëjtën mënyrë si kur janë ndërtuar. Ose, për shembull, një qendër mesjetare është një qendër politike. Si Kremlini. Ose edhe kur është një qendër turistike. Disa Petra ose Akropoli Athinas sjell aq para sa nafta, të cilat Greqia apo Jordania nuk i kanë.
Po, madje as qindra, por qindra mijëra profesionistë po ndjekin rrugën e gabuar. Por ka ende vetëm njerëz, dhe nuk janë qindra mijëra, por miliona. Qëndrimi për të cilin po flas është i përbashkët, dhe unë jam i sigurt për këtë, nga shumica e popullsisë së botës. Për njerëzit, estetika e vjetër e muzeut është e gjallë. Ata shkojnë në qytete të vjetra dhe mbushin muzeume. Epo, nuk është një person i vetëm që do të shkonte të admironte arkitekturën në Mitino. Njerëzit nuk shkojnë me pushime në Brasilia ose Chandigarh - jo, ata shkojnë në Itali.
Kjo është, ju po u pëlqeni shijet e masave memece, të cilat mund të tregojnë disa pikëpamje në sjelljen e tyre ekonomike, por nuk i shprehin ato në asnjë mënyrë
Fakti që njerëzit për të cilët po flas nuk janë profesionistë nuk i bën aspak një masë memece që nuk ka asnjë lidhje me kulturën. Përkundrazi, është përgjithësisht e pranuar që njerëzit e mbarsur me estetikën e vjetër të muzeut janë më shumë se të lidhur me kulturën. Kundërshtimi ndaj modernizmit është kundërshtimi i kulturës ndaj barbarisë.
Veçantia ime është për shkak të faktit se unë jam një profesionist që i përmbahem pikëpamjeve të tilla. Dhe vetë pikëpamjet thjesht pranohen përgjithësisht. Ju më keni qortuar për faktin se krahasimi midis Corbusier dhe Hitlerit është pa të drejtë i ashpër. Si përgjigje, unë do të citoj Brodsky, The Rotterdam Romance:
Corbusier ka diçka të përbashkët
me Luftwaffe, që të dy punuan shumë
mbi ndryshimin në fytyrën e Evropës.
Çfarë Ciklopët do të harrojnë në zemërimin e tyre, atëherë lapsat do të përfundojnë esëll.
Joseph Brodsky mund të konsiderohet një masë memece?
Sigurisht që jo. Por ndodh kështu që profesionistët thjesht shkojnë përpara, dhe shijet e të tjerëve vetëm i arrijnë ata me kalimin e kohës.
"Kërcimi përpara" është një mit i modernizmit. Sikur ekzistenca e njerëzimit të jetë një garë përgjatë distancës së përparimit, dhe kush nuk ka pasur kohë është tepër vonë. Do të doja të dija se ku po vrapojmë, ku është fundi i distancës. Ajo që bënë modernistët është shumë më e saktë për tu krahasuar me vandalizmin. Vandalët ishin të krishterë. Heretikë, Arianë - por të krishterë. Dhe ata shkatërruan Romën jo sepse nuk e njihnin kulturën romake, por sepse donin të çliroheshin nga kultura. Ky është një barbarizëm shumë delikat intelektual, një nënprodukt i zhvillimit kulturor. Nga rruga, dhe fashizmi dhe komunizmi.
Mirë, pozicioni juaj është i qartë. Si erdhe tek ajo? Nga eshte
Që në fëmijëri, ndjeva dëshirën për të thënë diçka të re. Por profecia është shumë e vështirë. Nuk mjafton të mendosh, gjithashtu duhet ta bësh këtë në vetvete. Ka shumë për të bërë me veten tënde. Kam rritur një artist në vetvete. Por unë ende kam nevojë për të bindur të gjithë, kjo kërkon vullnet të madh dhe talent të madh, dhe kjo është ajo që ndoshta më mungon.
Jo, po në lidhje me përmbajtjen e programit tuaj?
Unë do të them një gjë të çuditshme. Kam ardhur në klasike përmes avangardës. Arti bashkëkohor ka një mit qendror. Miti i një gjeniu të vetmuar që di diçka që askush nuk e di - si Picasso, ose Van Gogh, apo Modigliani. Njerëz që askush nuk i kupton dhe që më pas bëhen në majë të botës. Kjo është, miti i profetit artistik.
Të gjithë artistët bashkëkohorë dhe arkitektët bashkëkohorë përpiqen ta jetojnë këtë mit gjatë gjithë kohës. Unë nuk jam një përjashtim. Sigurisht, kam ëndërruar të bëhem protagonist i këtij miti. Prandaj, me dhimbje e sajova pikëpamjen më origjinale, më margjinale. Doja të isha si askush tjetër. Një mendim krenar, qesharak dhe pa kuptim që drejton të gjithë artistët. Por duhet të jem i sinqertë me veten time. Kam ardhur me gjithçka që po tregoj tani nga dëshira për të treguar.
Kjo është, ju nuk keni ndonjë predispozitë fillestare për arkitekturën klasike?
Në parim, unë ndoshta nuk mund të kisha dalë me ndonjë gjë tjetër. Unë kam lindur në shtëpinë ku Pushkin shkroi Kalorësi i Bronzit. Kopshti ishte në shtëpinë e Arakcheev. Shkolla ime e parë dhe fjalë për fjalë e parë e artit është shtëpia e vetë Princ Golitsyn. Sinqerisht i kam dashur të gjitha. Ne kemi shkuar gjatë gjithë kohës në Hermitazh dhe Muzeun Rus. Unë e njihja koleksionin e Hermitazhit përmendësh, anash. Ambienti natyror në të cilin unë u rrita ishte niveli më i lartë i arsimit estetik që ekziston fare në botë. Përveç kësaj, unë u futa me mospëlqimin më të fortë për gjithçka sovjetike. Kjo ishte periudha e modernizmit socialist. Ne e urrenim gjithçka që vinte nga regjimi Sovjetik dhe Peterburgu para-revolucionar ishte, përkundrazi, një ideal estetik i një lloj vulgariteti alternativ Sovjetik. Rezultati është i qartë.
Sidoqoftë, ju keni ardhur te klasikët përmes mitit të artistit avangardë?
Po, por ideja ishte aq radikale sa më ktheu mbrapsht. Ishte e pamundur të kthehesha mbrapa. Doli që kjo nuk është thjesht një teknikë, një stil i ri, etj., Por një ekzistencë. Unë u pagëzova. Ideologjia e Ortodoksisë dhe artit kanunor më dukej tepër e ngjashme. Mendova se arti bashkëkohor dhe arkitektura bashkëkohore janë një ikonë sinkretike e vetëdijes ateiste. E vërtetë, doli të jetë e pamundur të përdoret Ortodoksia si një mbështetje për pozicionin estetik të dikujt, sepse nëse e bën këtë, menjëherë e gjen veten në shoqërinë e farisenjve patriotë që vrapojnë rreth gardhit të kishës. Pothuajse të gjithë ata që përpiqen të zëvendësojnë punën e vështirë artistike të krijimit të bukurisë me ideologji përfundojnë në të. Fillova të kërkoj një rrugë të duhur estetike.
Dhe në çfarë?
Unë menjëherë kuptova një gjë shumë të rëndësishme. E kuptova që nuk ka asnjë recetë si e tillë në arkitekturën klasike. Kjo është, nëse thjesht mësoni porositë dhe filloni t'i vendosni ato në kuti, nuk do të krijoni një vepër arti të plotë.
Receta qëndron në krijimin e një përvoje estetike tek vetja. Në kuptimin më të vjetër, më serioz të fjalës. Ashtu si pianistët luajnë në piano për pesë ose gjashtë orë në ditë. Pse, pyet dikush - ata tashmë dinë të luajnë? Jo, sepse duhet të bësh vazhdimisht diçka të bukur, atëherë do të kesh sukses. Ju duhet të vizatoni vazhdimisht, të bëni diçka. Në kohët e vjetra, të gjithë e kuptuan këtë, dhe as që diskutohej. Të gjithë arkitektët kanë punuar si artistë gjatë gjithë kohës. Por është shumë e vështirë të provosh se duhet të vizatosh Antinous në mënyrë që të krijosh Mitinon. Ju nuk mund ta provoni atë.
Kjo është, ju u bëtë një artist "nga koka juaj" për të zbatuar një program estetik?
Po, asnjëherë nuk i kam vënë vetes si detyrë të jem thjesht një artist, e kam bërë për arkitekturë. Ndoshta kjo i ngushtoi disi mundësitë e mia të realizimit si piktor dhe artist grafik. Por në vetvete ishte një mënyrë shumë e sigurt. Ende ngatërroj disa kimatiy lezbike dhe Doriane, domethënë patë dhe thembra ruse, por nuk gaboj në zgjedhjen e ngjyrave apo proporcioneve. Unë vij në një shesh ndërtimi dhe mund të shoh një gabim prej 5 centimetra në katin e 9-të. Djemtë që ngasin makinën, shikojnë - nuk shohin, gjithçka është në rregull. Dhe e shoh - kjo është arsyeja pse nuk mund të vizatoja kështu. Dhe në ditët e vjetra ishte plotësisht elementare, askush nuk fliste për të. Të gjithë e kishin këtë përvojë. Unë dua ta them këtë për të gjithë ata që përpiqen të kthehen në arkitekturën tradicionale dhe jam i sigurt që herët a vonë kjo do të ndodhë. Arkitektura tradicionale është një kërkim dhe rritje e vazhdueshme e standardit në raport me vetveten. Ky është morali i programit të vjetër estetik. Në një kërkesë shumë të lartë për punën e tyre. Mos të vjen keq për veten tënde, mos të vjen keq për punën tënde. Nëse keni vizatuar dhe ju ka pëlqyer menjëherë, ose keni sy të keq ose jeni dembel. Standardet më të larta duhet të zbatohen për veten e tij.
A e përdorni këtë përvojë artistike vetëm në arkitekturën tuaj? Përjetoni vizatimin e arkitekturës së vjetër?
Mund të them se në parim unë jam djali i shkollës sime. Shkollat e viteve 1970 - shpikje, ndërtime komplekse kompozicionale. Kishte një bast për shpikjen e efekteve hapësinore dhe kjo është shumë interesante. Vetëm se nuk ka asnjë lidhje me problemet e lashta plastike dhe nuk ka asnjë kontradiktë midis kërkimeve kompozicionale të viteve 70 dhe renditjes. Përkundrazi, është jashtëzakonisht interesante të kombinohesh njëra me tjetrën.
Në fakt, ekziston një kontradiktë. Arkitektura e rendit ka të bëjë me harmoninë. Arkitektura e viteve 70 ka të bëjë me disharmoni. Këputje, heqje, konflikt. Arkitektura krejtësisht joklasike.
Një shkatërrim klasik? E gjitha konsiston pikërisht në këtë - këputje, heqje, konflikt. Ka mijëra nga këto rrënoja. Dhe njerëzit kalojnë qindra kilometra për t'u përkulur para tyre. Ka një det plastik teknikash prapa kësaj. Dhe gjëja më e rëndësishme që tërheq është liria. Ekziston një liri në rrënim, e cila nuk përjashton aspak estetikën e thellë historike.
A mund të bëj disa pyetje specifike? Na tregoni për përvojat tuaja me arkitekturën e letrës
Unë jam skeptik në lidhje me periudhën e arkitekturës së letrës. Sipas mendimit tim, rëndësia e tij është e ekzagjeruar në mënyrë të padrejtë, duke përfshirë edhe kritikët. Arkitektura e letrës në tërësi, si fenomen, nuk është e denjë për diskutim serioz. Unë i jam mirënjohës arkitekturës së letrës që më dha mundësinë të deklaroj programin tim, të deklarohem me zë të lartë, pasi "Stili i vitit 2001" fitoi çmimin e parë. Por kjo është e gjitha.
Për të kuptuar këtë fenomen, duhet të imagjinoni situatën në të cilën ka lindur. Si jetuam? Ne nuk pamë asgjë në realitet, adhuruam revistat. Ne pamë imazhin dhe menduam për realitetin pas tyre, revista ishte si një dritare për në Evropë (jo, më saktësisht për në Amerikë dhe Japoni). Dhe kur erdha në Moskë dhe zbulova se ishte e mundur të merrja pjesë në gara, dhe Misha Belov tashmë e kishte bërë atë dhe kishte fituar, ishte fantastike. Kishte një ndjenjë që, së pari, rezulton se ju vetë mund t'i vizatoni këto dritare, dhe së dyti, me një rastësi të suksesshme të rrethanave, mund të hyni në dritaren e tërhequr nga ju dhe të jeni atje. Si fituan dhe shkuan. Tre të katërtat e entuziazmit për arkitekturën e letrës vijnë nga kjo mrekulli. Në thelb, arkitektura e letrës është karikatura qesharake ose trishtuese e skitave të arkitekturës që ishin aq të njohura në atë kohë. Mbi të gjitha, fjala "skica" erdhi nga festa e një aktori në Kreshmën, kur teatrot u mbyllën dhe pitet ishin me lakër dhe kërpudha. Dhe gjysma e dytë e shekullit të kaluar është pikërisht postimi i arkitekturës, kur ajo vdiq si një art, dhe rinia krijuese derdhi talentet e tyre të pashpenzuara. Në një skitë të quajtur "Arkitektura e Letrës".
Në vitin 2000, ju përfaqësuat Rusinë në Bienalen e Arkitekturës së Venecias. Pastaj ekspozita juaj përbëhej nga ambientet e brendshme të apartamenteve dhe utopitë e qytetit. Që nga ajo kohë, ju keni pasur një punëtori të madhe, porosi të mëdha. A ka ndryshuar kuptimi juaj për arkitekturën? A ka ndonjë përvojë të re?
Sa i përket apartamenteve dhe utopive - këtu u inspirova nga shembulli i neoklasicistit gjenial Ivan Fomin. Unë isha i mbyllur në ambiente të brendshme për shtatë vjet, por ai kishte të njëjtën gjë. Banesat dhe pallatet e Vorontsova-Dashkova, Lobanov-Rostovsky, Abamelek-Lazarevs dhe në të njëjtën kohë utopitë madhështore të "New Petersburg".
Pas Bienales së Venecias 2000, kjo periudhë mbaroi. Po, kam porosi më të mëdha. Por mund të them - nuk kam ndryshuar asgjë. Gjithçka që mundem, dua, e di, e kam dalë në 1982. Programi nuk ka ndryshuar që nga ajo kohë. Dhe nuk duhet.
