Pushtimi i të huajve
Në vitin 2003, u zhvillua një konkurs në Shën Petersburg për të hartuar skenën e dytë të Teatrit Mariinsky. Ishte gara e parë ndërkombëtare në Rusi pas konkursit Stalinist për Pallatin e Sovjetikëve. Hollandezi Eric van Egerat, Zviceriani Mario Bott, Austriaku Hans Hollein, Japonezi Arat Isozaki, Amerikani Eric Moss dhe Francezi Dominique Perrault ishin të ftuar të marrin pjesë. Kishte gjithashtu pjesëmarrës rusë - Andrey Bokov dhe Oleg Romanov, Sergey Kiselev, Mark Reinberg dhe Andrey Sharov, Alexander Skokan, Yuri Zemtsov dhe Mikhail Kondiain. Dominique Perrault fitoi.
Doli se ishte një lloj i know-how i Petersburgut - që nga ai moment, të gjitha projektet e mëdha të Petersburg-ut u bënë sipas së njëjtës skemë. Në të njëjtën kohë, pjesëmarrja e arkitektëve rusë u zvogëlua gradualisht në zero, dhe yjet perëndimorë gjithmonë u bënë fitues. Më të dukshmet janë:
- konkurs për ndërtimin e një kulle 300 metra për Gazprom në Shën Petersburg (2006). Pjesëmarrësit ishin francezi Jean Nouvel, holandezi Rem Koolhaas, zviceran Herzog dhe de Meuron, italiani Massimiliano Fuksas, amerikan Daniel Libeskind dhe firma britanike RMJM. Rusët nuk u ftuan, RMJM fitoi.
- konkursi për rindërtimin e Hollandës së Re në Shën Petersburg (2006). Morën pjesë britaniku Norman Foster, Erik van Egerat dhe gjermanët Jurgen Engel me Michael Zimmermann. Arkitektët rusë nuk u ftuan, Norman Foster fitoi.
- konkursi për stadiumin Kirov në Shën Petersburg (2006). Morën pjesë byroja gjermane e dizajnit "Braun & Shlokermann Arcadis", japonezi Kisho Kurokawa, portugezi Thomas Taveira dhe gjermani Meinhard von Gerkan. Një nga arkitektët rusë u ftua të marrë pjesë, Andrey Bokov. Mundi Kisho Kurokawa.
- konkursi për rindërtimin e aeroportit të Pulkovës (2007). Merrnin pjesë Byroja Amerikane SOM, Meinhard von Gerkan (bashkëautor me Yuri Zemtsov dhe Mikhail Kondiain) dhe Britani Nicholas Grimshaw. Ai fitoi
- konkursi për qendrën e kongresit presidencial në Strelna (2007). Pjesëmarrësit ishin Mario Botta, byroja austriake Koop Himmelblau, Spanjolli Ricardo Bofill, Massimiliano Fuksas dhe Jean Nouvel. Ricardo Bofill mundi.
Konkurset janë vetëm një pjesë e vogël e porosive të huaja në Rusi. Për të karakterizuar situatën aktuale, mjafton të themi se në 2006-2007. Vetëm Norman Foster mori porosi në Rusi për projektin e rreth një milion e gjysmë metra katrorë. Në vitin 1999, autori i këtij teksti, disi pa mend, krahasoi atë që po ndodhte me fundin e shekullit të 17-të, gjatë sundimit të Mbretëreshës Sophia. Mjeshtrat e Barokut Naryshkin janë ende duke punuar, ata janë ende duke u përpjekur të përshtatin teknikat e Manerizmit Evropian dhe Barokut në traditat e Vjetra Ruse, por një vit më vonë Car Pjetri do të shfaqet, të ndalojë këto eksperimente të pasuksesshme dhe të ftojë arkitektët perëndimorë për të ndërtuar një kryeqytet të ri (shih G. Revzin. Tyanitolkai. Projekti Rusia N14, 1999). Duket se ky parashikim ka filluar të realizohet.
Cfare ndodhi? Shfaqja e arkitektëve perëndimorë në Rusi është një lloj kthesë, e cila na bën të rimendojmë periudhën e zhvillimit të arkitekturës ruse nga shembja e BRSS deri në ditët tona. A po ndryshon konfigurimi i arkitekturës ruse? Cili është modeli i konkurrencës midis arkitektëve rusë dhe perëndimorë në Rusi sot?
Stili i Moskës
Akti kryesor arkitektonik i Rusisë në kapërcyell të shekujve XX-XXI në histori do të mbetet rindërtimi i Katedrales së Krishtit Shpëtimtar. Tempulli, i ndërtuar në 1883 sipas projektit të Konstantin Ton (projekti 1832) u hodh në erë nga Stalini më 5 dhjetor 1931. Në vitin 1994, filloi rindërtimi i tij; më 6 janar 2000, atje u mbajt liturgjia e parë e Krishtlindjes.
Kjo ndërtesë e bën ngjarjen qendrore të të gjithë periudhës jo vetëm domethënien e vetë tempullit. Ai është modeli për arkitekturën e të gjithë periudhës. Disa karakteristika janë përcaktuar këtu.
Ne fillim. Ideja e rindërtimit të tempullit u paraqit dhe u promovua nga zyrtarë të qeverisë së Moskës, dhe, mbi të gjitha, personalisht nga Kryetari i Moskës Yuri Luzhkov. Autoritetet filluan të formësojnë axhendën e periudhës arkitektonike post-Sovjetike.
Në këtë mënyrë, ajo zgjidhi problemin e legjitimimit të ri përmes ringjalljes së traditës para-bolshevike. Vini re se megjithëse ishte një qeveri demokratike e zgjedhur në valën e hapjes së Rusisë ndaj botës në përgjithësi dhe demokracive të Evropës Perëndimore në veçanti, ajo nuk e nxori legjitimitetin e saj nga asnjë simbol i ngjashmërisë me Perëndimin, por përmes një thirrje për historinë ruse. Për të gjitha kohët post-Sovjetike, askujt nuk i shkoi ndërmend të ndërtonte as një ndërtesë parlamentare ose një presidenciale. Në vend të kësaj, ne filluam me tempullin dhe vazhduam me restaurimin e Pallatit Perandorak të Madh të Kremlinit.
Së dyti Rusia po kalonte një periudhë të vështirë ekonomike në atë moment, buxheti i shtetit ishte katastrofikisht i vogël. Tempulli u ndërtua mbi dhurime vullnetare nga biznesi i Moskës, por shkalla e vullnetarizmit të këtyre dhurimeve u përcaktua kryesisht nga mundësia për të bërë biznes në Moskë. Në fakt, ajo ishte një detyrim tempulli. Karakteristika e dytë përcaktuese e ndërtimit të tempullit ishte nënshtrimi i biznesit ndaj detyrave të legjitimimit simbolik të pushtetit.
Së treti. Vetë ideja e rindërtimit të tempullit nuk mori parasysh pozicionet e komunitetit arkitektonik. Katedralja e Krishtit Shpëtimtar në komunitetin arkitektonik kishte një reputacion shumë të ulët, i ashtuquajturi "stili rus" i Konstantin Ton u interpretua nga pesë breza arkitektësh si një shembull i shijes së keqe dhe mediokritetit oportunist. Vetë ideja e ndërtimit të një tempulli në 1994 mund të ketë ngjallur entuziazëm të madh tek arkitektët; Rusia po përjetonte një lloj ringjallje fetare. Një konkurs për një Katedrale të re të Krishtit Shpëtimtar mund ta sjellë gjeneratën aktuale të arkitektëve rusë në një nivel thelbësisht të ri, duke vendosur menjëherë njëkohësisht para tyre problemet e traditës kombëtare, qëndrimin e sotëm, metafizikën e formës arkitektonike - nëse shkolla ruse e arkitekturës mund të ndërtonte një tempull i ri, ai mund të respektojë vetveten. Edhe vetë mundësia që arkitektët të kenë ndonjë mendim të tyre mbi këtë temë, madje edhe supozimi se ata janë në gjendje të ndërtojnë diçka të krahasueshme me një zgjidhje mjaft mesatare arkitektonike të një epoke mediokre mjaft artistike, u konsiderua në atë moment si blasfemi. Arkitektët në këtë konfigurim rezultojnë të jenë thjesht figura shërbimi që nuk kanë pikëpamjet e tyre dhe janë të paaftë për krijimtarinë e tyre.
Të tre tiparet e Katedrales së Krishtit Shpëtimtar janë bërë vendimtare për drejtimin që ka marrë emrin "stili i Moskës". Monumentet e këtij stili janë shumë të shumta. Ndër më të dukshmet janë kompleksi nëntokësor në Sheshin Manezhnaya (M. Posokhin, V. Shteller), Qendra e Këndimit Opera e Galina Vishnevskaya (M. Posokhin, A. Velikanov), ndërtesa e re e zyrës së kryetarit të bashkisë në Tverskaya (P. Mandrygin), shtëpia tregtare Nautilus "On Lubyanka (A. Vorontsov), zyra dhe qendra kulturore" Red Hills "(Y. Gnedovsky, D. Solopov), një degë e Teatrit Bolshoi (Y. Sheverdyaev, P. Andreev), Qendra Kineze në Novoslobodskaya (M. Posokhin), Qendra e Biznesit në Bulevardin Novinsky (M. Posokhin), Pallati shumëkatëshe në sheshin e stacionit hekurudhor Paveletsky (S. Tkachenko), Pallati Triumf (A. Trofimov), etj.
Ka rreth dyqind punime të këtij stili, ato kryesisht përcaktuan imazhin e Moskës në fillimin e viteve 1990 - 2000. Ato janë mjaft të ndryshme për nga funksioni, lloji i pronës dhe vendndodhja. Por ato kanë ngjashmëri. Të gjithë ata pohuan idenë e kthimit në Moskën historike. Vetë imazhi i antikitetit ndryshoi, nëse në fillim të mbretërimit të Yuri Luzhkov zakonisht kishte të bënte me të kaluarën pararevolucionare dhe "stili rus" i eklektizmit dhe modernitetit u përdor si prototipë stilistikë, atëherë Moska e Stalinit (rrokaqiejt) gradualisht filluan të fitojnë gjithnjë e më shumë rëndësi. Kjo ishte në përputhje me një ndryshim të përgjithshëm në ideologjinë e legjitimitetit të shtetit nën Vladimir Putin. Por në çdo rast, stili i ndërtesës doli të ishte iniciativë e autoriteteve, korrespondonte me politikën e saj, dhe vetë ndërtesa u interpretua si një akt i autoriteteve në favor të qytetarëve, pavarësisht nga forma e pronësisë. Biznesi privat paguan për legjitimimin e autoriteteve pavarësisht nga dëshira ose mosgatishmëria e tyre për ta bërë këtë.
Në pothuajse të gjitha rastet, autorët e ndërtesës ishin zyrtarë të qeverisë, arkitektë që shërbejnë në sistemin e instituteve shtetërore të projektimit. Në këto projekte, ashtu si në tempull, roli i arkitektit supozohej të ishte thjesht zyrtar - ai ishte një figurë që, sipas planit të autoriteteve, nuk kishte personin e tij krijues. Prandaj përhapja e "rindërtimeve" të Luzhkov, kur ndërtesat e vjetra u shkatërruan dhe rindërtuan me ruajtjen e ngjashmërive me format historike (shembujt më të shquar janë Hotel Moskva dhe dyqani Voentorg, i shkatërruar dhe i rindërtuar bazuar në të parin). Konsumatori këtu, si të thuash, eliminoi arkitektin, ai paramendoi plotësisht paraprakisht se çfarë do të ndërtohej - e njëjtë siç ishte, por me një përmbajtje të re funksionale, cilësi të tjera të konsumatorit, një numër të madh të zonave. Një vepër shembullore e stilit të Moskës doli të ishte e rreme, e rremë e një ndërtese të vjetër dhe si rezultat, një përpjekje për t'iu bashkuar së kaluarës si burim i legjitimitetit të saj çoi në falsifikim të së kaluarës dhe minuar legjitimitetin. Por nëse Yuri Luzhkov do të kishte mundësi, ai ndoshta do të ndërtonte të gjitha ndërtesat që i duheshin qytetit në modelin e Katedrales së Krishtit Shpëtimtar - bazuar në fotografitë e të humburve ose të shkatërruarve në vend prej tij. Kjo ishte më në përputhje me programin e tij arkitektonik.
Natyrisht, kjo ishte e pamundur. Sapo u bë një urdhër për projektin e një ndërtese të re dhe nuk kishte fotografi nga arkivi, arkitekti filloi të vizatonte diçka të tijën, dhe e bëri këtë derisa klienti të hiqte dorë dhe të mos pranonte atë që doli. Arkitektura e "stilit të Moskës" doli të jetë një varg materialesh me një fytyrë krijuese kundër vullnetit të saj - nuk pritej, por u ngrit. Ai nuk ka udhëheqës, monumentet kryesore të tij përcaktohen jo nga konsiderata krijuese, por nga konsiderata politike, por, në të njëjtën kohë, është e njohur dhe e përcaktueshme stilistikisht.
Konsumatori ishte sinqerisht i bindur se i mjaftonte që ai të thoshte se ishte ndërtuar si para revolucionit, ose si nën Stalin, dhe gjithçka do të funksionojë vetë. Ai tregoi shembullin dhe priti rezultatin, por rezultati ishte ndryshe nga sa priste. Aparati i instituteve arkitektonike Sovjetike u përdor si një mjet për zbatimin e kësaj detyre, para së gjithash - Mosproekt-2 nën udhëheqjen e Mikhail Posokhin. Arkitektët burokratikë që punuan atje ishin më të përshtatshmit për rolin e mjeteve të bindur në duart e autoriteteve nga pikëpamja administrative, por më pak nga këndvështrimi i aftësisë së tyre për të zbatuar në të vërtetë urdhrin.
Brezi i vjetër, i sjellë në përputhje me "modernizmin e mermerit" të epokës së Brezhnjevit, nuk kishte as përvojën dhe as dëshirën për të hartuar në stilet e miratuara në Moskë para revolucionit. Ideja u riinterpretua nga ata në një mënyrë tjetër. Një numër objektesh (të tilla si monumenti në Kodrën Poklonnaya, ndërtesa e re e Galerisë Tretyakov në Lavrushensky Lane) thjesht vazhduan traditën e Brezhnjevit. Këto tradita madje kanë mbijetuar deri në kohën tonë, dhe si shembulli i fundit i modernizmit të vonë Brezhnev, ne mund të emërtojmë ndërtimin e bibliotekës së Universitetit Shtetëror të Moskës në Vorobyovy Gory (Gleb Tsytovich, Alexander Kuzmin, Yuri Grigoriev), e ndërtuar tashmë në 2005, por dukej si komiteti rajonal i Brezhnjevit i viteve '70.
Më i përhapur, megjithatë, ishte interpretimi i ideve të një kthimi në frymën e Moskës së vjetër në frymën e postmodernizmit amerikan të viteve 1970 dhe 1980. - koha e rinisë së brezit të mesëm të arkitektëve që mishëruan porosinë për "stilin e Moskës".
Postmodernizmi arkitektonik në formën e tij amerikane (Robert Venturi, Charles Moore, Philip Johnson, Michael Graves, etj.) U bazua në një kompromis midis metodave moderne të ndërtimit dhe detajeve historike, të dashur për zemrën e laikut. Vetë ideja e ndjekjes së shijeve plebej të banorëve të qytetit ngjalli emocione tek arkitektët nga një buzëqeshje e lehtë deri tek të qeshurat e pakontrollueshme dhe ishte në këtë kuptim që ata interpretuan citime historike, duke krijuar versione të arkitekturës historike që të kujtonin më shumë përvojat e artit pop. Ironia e kthesës së shekullit në Rusi ishte që urdhri i Yuri Mikhailovich Luzhkov interpretohej në të njëjtën frymë - si një shije e pazhvilluar e njeriut në rrugë, mbi të cilën duhet të bëhej një hile. Në të njëjtën kohë, shaka, në vend të ironisë në lidhje me laikun, duhet të tregojë një ide të re shtetërore të Rusisë, e cila është kthyer në rrënjët e saj para-revolucionare. Në formën e tij të pastër, postmodernizmi i bindjes amerikane është i rrallë në Moskë, një shembull interesant është qendra e zyrës së Abdula Akhmedov në Rrugën Novoslobodskaya, por më shpesh kemi një lloj kryqëzimi midis një shaka me domethënie shtetërore. Kjo është poetika e veçantë e shakas monumentale, e cila formon bazën e stilit të Moskës në të gjithë shembujt e mësipërm. Ndër arkitektët më të shquar, le të përmendim Leonid Vavakin, Mikhail Posokhin, Alexey Vorontsov, Yuri Gnedovsky, Vladlen Krasilnikov. Punimet skulpturore të Zurab Konstantinovich Tsereteli sollën stilin deri në një përsosje të vinjetës monumentale që kurorëzon këtë arkitekturë. Nga fillimi i viteve 2000, me një ndryshim në natyrën e shoqërisë ruse dhe biznesit rus, stili filloi të zbehej gradualisht, megjithëse disa nga rikthimet e tij mbijetojnë deri më sot. Si shembull, unë do të përmend teatrin Et Cetera (Andrey Bokov, Marina Balitsa), i ndërtuar në 2006.
Duke e konsideruar tani këtë stil si në prapavijë, nga njëra anë, njeriu mahnitet me vulgaritetin e tij, dhe nga ana tjetër, nuk mund të mos ia japësh asaj të duhurën. Mbi të gjitha, ky është padyshim një drejtim origjinal rus, i cili nuk është gjetur askund tjetër në botë. Ndoshta, unike e situatës mund të vlerësohet si një meritë dhe shprehet disi arkitektonike. Unë mendoj se kjo është pikërisht ajo që ndodhi në dy vepra të Sergei Tkachenko, në të cilat poetikat e kitsch-it tallës kryhen me qëndrueshmëri dhe zgjuarsi të rrallë - shtëpia e Faberge Egg në rrugën Mashkov dhe shtëpia e Patriarkut në Pellgjet e Patriarkut. Së bashku me këto vepra, të gjithë shembujt e tjerë të "stilit të Luzhkov" duken si një lloj replikash të shurdhër në zhanrin "ndodhi". Sergei Tkachenko solli absurditetin e kësaj poetike në gjendjen e një teli kumbues dhe madje diçka sublime u shfaq në këtë. Sidoqoftë, ky është një rast margjinal që kërkon një analizë të veçantë.
Ndoshta, problemi i stilit të Moskës ishte që në parim (me përjashtim të punëve të lartpërmendura nga Tkachenko) nuk kishte asnjë kriter të cilësisë arkitektonike. Ishte e pamundur të thuhej pse një vepër e stilit të Moskës është më e mirë se një tjetër, i cili është udhëheqësi i drejtimit, në të cilin të përqendrohet. Punimet më të mira dhe arkitektët më domethënës u përcaktuan këtu vetëm nga vëllimi i porosisë, i cili është i natyrshëm, pasi që klienti përcaktoi axhendën e kësaj arkitekture. Ndoshta, nëse nuk do të kishte asnjë tjetër pranë kësaj arkitekture, kjo e metë nuk do të ishte vërejtur. Megjithatë, doli të jetë, dhe në një cilësi mjaft specifike.
Cilësia arkitektonike si opozitë politike
Modeli institucional mbi të cilin lindi arkitektura në stilin Moskë ishte sovjetik në gjenezë. Yuri Luzhkov veproi si kryetar i komitetit rajonal të Partisë Komuniste, duke përcaktuar imazhin e qytetit në aspektin politik, arkitektët e stilit Moskë - si anëtarë të partisë, nga përkufizimi që nuk kishin mendimin e tyre, por duke ndarë kolektivin. Sidoqoftë, në modelin institucional të vonë sovjetik të zhvillimit të arkitekturës (si të gjitha artet e tjera), një strukturë disidente u ngrit pranë strukturës zyrtare.
Një tipar i modelit të zhvillimit disident ishte si më poshtë. Njerëzit që e kuptuan veten përgjatë kësaj rruge nuk ishin opozitë politike, ata nuk kishin asnjë qëllim për të ndryshuar strukturën e pushtetit. Ata vetëm pretenduan të vendosnin agjendën në fushën e tyre profesionale. Ashtu siç muzikantët u përpoqën të siguronin që jo zyrtarët e partisë, por ata vetë përcaktonin gjendjen e punëve në muzikë, shkrimtarë - në letërsi, dhe aktorë dhe regjisorë - në kinema dhe teatër, arkitektët e epokës së vonë Sovjetike u përpoqën të përcaktonin në mënyrë të pavarur se çfarë duhet të ndodhte në arkitekturë. Sidoqoftë, meqenëse autoritetet e vonë sovjetike kategorikisht nuk ishin dakord me këtë formulim të pyetjes, çështjet thjesht profesionale morën një kuptim politik. Doli që autoritetet nuk i lejuan artistët, aktorët, shkrimtarët dhe arkitektët të realizonin veten e tyre profesionalisht, gjë që i shtyu ata në fushën e opozitës politike.
Me përfundimin e pushtetit Sovjetik, kjo strukturë u shkatërrua plotësisht në të gjitha fushat e jetës intelektuale dhe artistike. Sidoqoftë, ndërsa Yuri Luzhkov riktheu strukturën Sovjetike për menaxhimin e arkitekturës, modeli Sovjetik i kundërshtimit të saj u rivendos gjithashtu. Ai nuk e kuptoi se njëra është zgjatje e tjetrës.
Kundërshtimi i vonë arkitektonik Sovjetik ishte dy llojesh. Së pari, ka arkitektë mjedisorë. Së dyti, arkitektët e portofolit.
Lëvizja e modernizmit mjedisor është një shprehje paradoksale arkitektonike e ideve të inteligjencës sovjetike të vonë. Ai bazohet në kombinimin e dy alternativave në të njëjtën kohë për arkitekturën e vonë Sovjetike, të cilat mund të përkufizohen si modernizëm socialist. Nga njëra anë, nga vëmendja e shtuar ndaj arkitekturës moderne perëndimore, e cila, në fakt, formoi agjendën në një kuptim profesional. Këtu lëvizja e mjedisit kundërshtoi modernizmin socialist si jo-socialist. Nga ana tjetër, në devotshmërinë e nënvizuar, gati-gati kult për trashëgiminë e Moskës së vjetër, e cila u shkatërrua vazhdimisht në procesin e krijimit të kryeqytetit të shtetit të parë socialist në botë, duke krijuar, të themi, Arbatin e Ri ose Pallatin e Kongreseve në Kremlini. Megjithëse, në fakt, planifikuesit e qytetit Sovjetik të viteve 60 dhe 70 në këto prishje dhe pastrimin e qytetit të vjetër ndoqën plotësisht idetë e Le Corbusier, këto veprime u perceptuan në BRSS si shfaqje të barbarisë thjesht komuniste, duke kërkuar të shkatërronin gjurmët të së kaluarës. Këtu lëvizja kundërshtoi modernizmin social si jo-modernizëm, anti-modernizëm, duke u përpjekur të mos "hidhte të kaluarën nga anija e modernitetit", por, përkundrazi, të ruante me kujdes të gjitha gjurmët e saj në këtë anije.
Si rezultat, lindi ideja për krijimin e një versioni të arkitekturës moderne që do të ishte moderne Perëndimore, dhe në të njëjtën kohë do të ruante plotësisht frymën e Moskës së vjetër provinciale të shekullit të kaluar. Neomodernizmi mjedisor lindi.
Zanafilla e këtij drejtimi kthehet te Departamenti i Kërkimit të Avancuar i Institutit të Planifikimit të Përgjithshëm i Aleksei Gutnov, një nga disa planifikuesit urbanë sovjetikë me të vërtetë të shquar. Koncepti i tij i "qasjes mjedisore" është mjaft i shumanshëm. "Neomodernizmi mjedisor" është pjesë e qasjes mjedisore, për Gutnov nuk është ajo më parimore. Por, megjithatë, ajo ka lindur pikërisht nga ky burim. Përfundimi është kjo. Duke analizuar përvojën e pushtimit të arkitekturës moderne në qendrën historike (Novy Arbat ose Pallati i Kongreseve), arkitektët arritën në përfundimin se arsyeja e reagimit negativ ndaj këtyre ngjarjeve nuk qëndron aq shumë në fushën e refuzimit të arkitekturës moderne në përgjithësi, por në mosrespektimin e ligjeve të vendosura historikisht për ndërtimin e një qyteti. Ta themi thjesht, problemi me pllakat shumëkatëshe të Novy Arbat nuk është se kjo është arkitekturë moderne, por që në Moskë, në qendër të qytetit, nuk ka pasur kurrë ndërtesa të kësaj madhësie, me një strukturë, ritëm të tillë, etj. Nëse në vend të këtij shtëpitë ultra-moderne katër-pesë katëshe do të ndërtoheshin atje, nëse do të ruhej struktura tradicionale e rrugës së Moskës, etj., Atëherë askush nuk do ta quante këtë eksperiment arkitektonik barbar.
Në kohën Sovjetike, këto ide praktikisht nuk u zbatuan. E vetmja përpjekje është rindërtimi i Arbatit. Plani për rindërtimin integral të zonës u krye nga një grup nga Mosproekt-2 dhe brigada e Gutnov nën patronazhin e Posokhin Sr. Sidoqoftë, projekti u kufizua dhe çështja u kufizua në pikturimin e fasadave dhe asfaltimin e vetë Rrugës së Arbatit - në fakt, në vend të modelit mjedisor, u zbatua koncepti i një rruge argëtuese për këmbësorë, e cila ishte mjaft e rëndësishme për Evropën në Vitet 80, dhe aspak posaçërisht ruse. Kështu, modernizmi mjedisor doli se nuk ishte realizuar, por një plan zhvillimi i gatshëm, i cili, si të thuash, mbeti në rezervë.
Një tjetër vend opozitar ishte "arkitektura e letrës" e viteve 1980. Lëvizja, e cila lindi nga fitoret e arkitektëve të rinj rusë në konkurset konceptuale të arkitekturës, kryesisht në Japoni, nuk sugjeroi ide alternative të arkitekturës, por një lloj tjetër të ekzistencës së profesionit. Arkitektët më të shquar të lëvizjes janë Alexander Brodsky dhe Ilya Utkin, Mikhail Belov, Mikhail Filippov, Yuri Avvakumov, Alexey Bavykin, Totan Kuzembaev, Dmitry Bush, etj. - në masën më të madhe korrespondonte me modelin disident të zhvillimit të arkitekturës. Ata nuk shërbyen në institucionet sovjetike të dizajnit, ata e panë mënyrën kryesore të zbatimit duke u përfshirë në kontekstin arkitektonik global dhe në një masë më të madhe punuan si artistë konceptualë të orientuar drejt inteligjencës lokale dhe institucioneve kulturore perëndimore. Kjo formonte një lloj të veçantë identiteti për këta arkitektë. Ata formuan axhendën në mënyrë të pavarur, ata theksuan natyrën e autorit të arkitekturës së tyre, ata u përqendruan në një tërheqje arkitekture që mund të tërheqë vëmendjen e një konkursi ndërkombëtar. Mund të thuhet se ky ishte një model i zhvillimit "yjor" të arkitekturës në kushtet e errësuara të mungesës së ndërtimit të vërtetë, kontaktit me shoqërinë, etj.
Të dy grupet e opozitës në kohën Sovjetike nuk kishin asnjë perspektivë serioze dhe në kohën post-Sovjetike burimet që ata kontrollonin ishin të parëndësishme krahasuar me ato që Yuri Luzhkov dhe ekipi i tij kishin në dispozicion. Sidoqoftë, ata kishin një avantazh konkurrues, i cili fillimisht u nënvlerësua, por në fund doli se ishte vendimtar. Ata ishin në gjendje të formulonin kritere relativisht të qarta për cilësinë e arkitekturës. Ky është a) integrimi në arkitekturën moderne perëndimore, b) ruajtja e trashëgimisë historike, c) arkitektura si një tërheqje artistike.
Këto kritere ishin relativisht të thjeshta dhe të lehta për tu asimiluar nga shoqëria. Si përgjigje, arkitektura e "stilit të Moskës" nuk mund të paraqiste ndonjë nga kriteret e saj të cilësisë dhe për këtë arsye u gjend nën juridiksionin e këtyre. Gjatë dhjetë viteve të zhvillimit të "stilit të Moskës", të gjitha veprat e tij u kritikuan për një) provincializëm të tmerrshëm, domethënë, mospërputhja me trendet e arkitekturës moderne perëndimore, b) shkatërrimi total i trashëgimisë historike, c) paaftësia për të krijuar një ngjarje të rëndësishme artistike nga arkitektura, d.m.th. për impotencën artistike. Në të njëjtën kohë, ndërsa pushteti i Yuri Luzhkov në Moskë u forcua dhe ngeci (ai ka qëndruar në pushtet për njëzet vjet tashmë), kundërshtimi politik ndaj tij u rrit, i cili mori kritikat që u rritën nga grupet profesionale të opozitës. Meqenëse arkitektura e "stilit Moskë" politikisht shërbeu për të forcuar legjitimitetin e qeverisë së re, ishte jashtëzakonisht e përshtatshme të theksohej se ky është legjitimitet tmerrësisht provincial, i bazuar nga jashtë në bazë të tërheqjes së trashëgimisë, por në fakt ajo po e shkatërron atë, dhe në të njëjtën kohë jashtëzakonisht mediokre. Nga fillimi i viteve 2000, pothuajse çdo ndërmarrje e madhe arkitektonike nga Yuri Luzhkov u prit nga shoqëria ose në mënyrë kritike ose me të qeshura me të madhe. Kriteri politik fitoi.
Por, sigurisht, kjo nuk do të kishte ndodhur nëse konkursi do të ishte vetëm në fushën e PR. Përkundër faktit se jemi përballë ringjalljes së modelit sovjetik të konfrontimit midis artit zyrtar dhe jozyrtar, duhet të kuptojmë se ekonomikisht nuk kishte asnjë bazë për të, ose më mirë, kishte një bazë për një tjetër. Ata arkitektë disidentë, të cilët në kohën Sovjetike mund të deklaronin veten ekskluzivisht në sferën konceptuale, morën ekonominë e tyre në vitet '90. Së pari, ata ishin në gjendje të krijonin zyra private arkitekturore, domethënë, ata pushuan së varuri nga qeveria ekonomikisht. Së dyti, dhe më e rëndësishmja, kishte një kërkesë për idetë e tyre. U shfaq një biznes privat.
Ka një pikë delikate këtu. Çështja është që vetë biznesi nuk interesohet në asnjë mënyrë për thelbin e ideve të shprehura nga arkitektët disidentë. Do të ishte çmenduri të prisje që biznesi të interesohej për problemet e përfshirjes në kontekstin arkitektonik profesional perëndimor ose ruajtjen e frymës së Moskës së vjetër - këto nuk janë problemet e tyre. Ai është i zënë duke bërë një fitim për metër katror dhe kështu menduan autoritetet e Moskës për procesin. Ata ndërtuan marrëdhënie me biznesin sipas skemës - ju merrni fitimin tuaj, ne marrim imazhin politik dhe artistik që i nevojitet qytetit.
Sidoqoftë, kjo skemë nuk mori parasysh një rrethanë themelore. Biznesi nuk është i interesuar për përmbajtjen specifike të programeve profesionale, por është shumë i interesuar për kriteret e cilësisë. Ky është mjeti më i rëndësishëm i biznesit, ju lejon të diversifikoni produktin dhe të ndërtoni një politikë çmimesh. Modeli i stilit Moskë nuk i dha atij një mundësi të tillë - është e pamundur të përcaktohet çmimi për metër katror në varësi të asaj se sa ai mbështet legjitimitetin e qeverisë së Moskës. Dhe modeli i opozitës siguroi një mekanizëm të kuptueshëm për biznesin, i cili operon në pothuajse të gjitha industritë. Ju duhet të merrni ato produkte që prodhuesit e tyre i konsiderojnë më të mirat dhe më pas të kontrolloni këto pozicione në treg. Në fakt, në shumicën e industrive, të gjitha gjërat e tjera janë të barabarta, kjo provë është e suksesshme.
Ndoshta përvoja më e rëndësishme në zhvillimin e këtyre proceseve ishte zhvillimi i Ostozhenka. Ostozhenka është një rajon i Moskës me karakteristika unike. Sipas planit të rindërtimit të epokës Sovjetike për Moskën, ky vend ishte menduar për shkatërrim të plotë, kështu që asgjë nuk u ndërtua këtu në kohën Sovjetike. Ajo ka ruajtur strukturën para-revolucionare të planifikimit të qytetit, ndërsa ishte e mbushur me shtëpi të rrënuara, të pa shquara. Ata mund të shkatërrohen dhe të ndërtohen të reja. Drejtuesi i modernizmit mjedisor ishte Aleksandër Skokan, një nga brigadierët mbështetës të departamentit të A. Gutnov në fund të viteve 70 - fillim të viteve 80, i cili krijoi në fillimin e viteve 1980-1990. plani i planit të detajuar të Ostozhenka, dhe gjithashtu formoi zyrën arkitektonike "Ostozhenka", e cila filloi të zbatonte vazhdimisht këtë program. U gjet "morfotipi Ostozhensky" - një shtëpi me 3-5 kate, me një fasadë rruge që përshkruan një arkitekturë të denjë, urbane, pothuajse Petersburg dhe një hark shëtitës në oborr, i cili papritmas doli të ishte pothuajse "rural" - e hapur, me një numër të madh të gjelbërimit dhe pamjeve të largëta. Arkitektura e re duhej jo vetëm të ndiqte morfotipin lokal, por edhe të "kujtojë" me kujdes parregullsitë lokale të qytetit - kthesat në rrugë, ndarjen historike të vendeve në "zotërime", shtigjet, kalimet, etj. Ndërtesa që rezultoi doli të ishte një lloj mbivendosjeje kaotike e vëllimeve, teksteve, shkallëve të ndryshme dhe secila prej këtyre shtresave korrespondonte me disa rrethana historike, ishte pasqyrimi i tyre. Në të njëjtën kohë, arkitektura me mbivendosje të pafund të logjikës kompozicionale, vëllimeve, këndeve, teksturave doli të ishte në një farë mase në përputhje me dekonstruksionin Perëndimor të viteve 80-90. Sigurisht, arkitekti mjedisor theu vijën e fasadës aspak nga dëshira për të krijuar një shpërthim hapësinor, siç bëri Zaha Hadid ose Daniel Libeskind, por nga dëshira për të shënuar gjurmët e atyre ndërtesave të zhdukura që qëndronin mbi këtë vend para. Por shikuesi nuk e di se tre pushime dhe tre tekstura në fasadën e shtëpisë nënkuptojnë ndërtimin e jashtëm, djegien e drurit dhe derdhjen e karrocave të pasurisë, të cilat ishin në këtë sit në fillim të shekullit të 19-të dhe është në asnjë mënyrë e mundur për ta kuptuar këtë. Prandaj, në parim, ndërtesat e Ostozhen të viteve 1990 - 2000 janë mjaft të kuptueshme në vijën e dekonstruktivizmit si versionet e tij të përmbajtura provinciale, dhe, anasjelltas, është e lehtë të imagjinosh ndërtesat "shëtitëse" të Zaha Hadid në Berlin ose Frank Gehry në rrethinat e Bazelit në Ostozhenka.
Ky ishte programi aktual arkitektonik. E përsëris, biznesi nuk ishte i interesuar as në idetë e dekonstruksionit dhe as në pyllin e shekullit të 19-të. Por programi i Alexander Skokan doli të ishte jashtëzakonisht i suksesshëm për sa i përket parametrave të biznesit. Së pari, vendndodhja - zona ishte një kilometër nga Kremlini. Së dyti, "morfotipi Ostozhensky" i gjetur nga Alexander Skokan dha një ndërtesë me një sipërfaqe prej 5-7 mijë metra katrorë, e cila në mënyrë ideale korrespondonte me shkallën e biznesit të zhvillimit të Moskës në fund të shekullit. Kriteret profesionale bënë të mundur pozicionimin e produktit që rezulton si nivelin më të lartë të cilësisë arkitektonike, dhe zhvilluesit, me kosto relativisht të kufizuara, arritën nivelin "luksoz", i cili ishte i rëndësishëm për një biznes që kishte një histori shumë të shkurtër reputacioni. Pothuajse të gjitha ndërmarrjet e rëndësishme ruse të zhvillimit u përpoqën të ndërtonin diçka mbi Ostozhenka, ose të përsërisnin përvojën e Ostozhenka në rrethe të tjera të qendrës së qytetit - kjo i prezantoi ata në elitën e biznesit të zhvillimit. Ostozhenka është bërë standardi i cilësisë për arkitekturën ruse në fund të shekullit.
Sa për arkitektët e portofolit, fati i tyre ishte disi më pak i suksesshëm. Në fakt, ata ishin përqendruar në modelin e arkitekturës tërheqëse dhe ky është një lloj mjaft kompleks i zhvillimit, tek i cili arkitektura ruse është rritur vetëm në pesë vitet e fundit. Porositë e tyre nuk ishin të një natyre sistematike - disa apartamente të dekoruara, disa pallate private, vetëm disa arritën të ndërtonin objekte të mëdha të dukshme në qytet (Mikhail Filippov, Mikhail Belov, Ilya Utkin), dhe pastaj vetëm kur ishin në pozicionin e retrospektive, që disi korrespondonte me "stilin e Moskës". Por shkalla e vëmendjes për punën e tyre nga ana e shoqërisë është shumë më e lartë se ajo e të gjithë të tjerëve, ata pa dyshim kryesojnë në numrin e botimeve, ata janë të ftuar në të gjitha ekspozitat, marrin të gjitha çmimet e mundshme. Unë dyshoj se në historinë e arkitekturës ruse të kapërcyellit të shekullit do të mbetet, para së gjithash, "Shtëpia Romake" nga Mikhail Filippov dhe "Shtëpia Pompeiane" nga Mikhail Belov.
Duke marrë parasysh të gjithë trupën e arkitekturës opozitare, njeriu çuditet me këtë. Nuk ka ndonjë program të përgjithshëm këtu, këtu, në parim, ka të gjitha drejtimet stilistike, këtu ka të gjitha ato ide që janë përdorur nga arkitektura zyrtare e Yuri Luzhkov. Askush nuk e pengoi atë të thërriste këta arkitektë për të përmbushur planet e tij, nuk kishte kontradikta antagoniste midis dëshirave të tij dhe aftësive të tyre. Sidoqoftë, ne dimë vetëm për një rast të ndërveprimit të tillë, dhe ky është pikërisht rasti i Sergei Tkachenko. Ky arkitekt, i cili fillimisht i përmbahej lëvizjes mediatike dhe lëvizjes mjaft radikale të artistëve avangardë "Mitki", u bë një nga zyrtarët e Komitetit të Arkitekturës në Moskë, falë të cilit ai ishte në gjendje të realizonte ide shumë ekstravagante. Cilësia e punës së tij është për shkak të faktit se ai aplikoi përvojën e tij artistike dhe kriteret e cilësisë në programin e stilit Moskë, duke krijuar jo aq shumë simbole të legjitimitetit të pushtetit sa simbole alarmante të talljes me të (një shtëpi në formë e një veze Faberge, një dhuratë për Pashkë nga bizhuteri në gjykatë nga familja perandorake ruse). Përjashtimi i vetëm provon rregullin. Një mospërputhje thjesht institucionale - arkitektët nga arti jozyrtar të cilët u bënë pronarë të punëtorive private, kundër gjenezës sovjetike të sistemit të menaxhimit - ka çuar në faktin se as vetë qyteti dhe as kompanitë e zhvillimit të "gjykatës" (specifikimi i zhvillimit rus biznesi qëndron në lidhjen e tij shpesh shumë të ngushtë me zyrtarë të lartë qeveritarë) nuk urdhëroi ndonjë ndërtesë këtyre arkitektëve dhe në çdo mënyrë të mundshme të kufizuar praninë e tyre në qytet. Kujtesa e fshehtë e strukturave shoqërore doli të ishte më e fortë se logjika ekonomike dhe logjika politike. Deri më sot, ekzistojnë dy lloje të arkitekturës në Rusi - me cilësi të lartë dhe zyrtare.
Në vetvete, ky konfigurim përcaktohet nga faktorë që qëndrojnë jashtë kufijve të arkitekturës - është një gjurmë e strukturave shoqërore të trashëguara nga epoka Sovjetike. Natyrisht, arkitektët u përpoqën në një farë mënyre ta ndryshonin situatën - ose të anashkalonin këto struktura, ose t'i thyejnë ato.
Zgjidhja është e jashtëzakonshme. Ekzistojnë katër arkitektë të shquar që patën sukses në këtë - Mikhail Khazanov, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin dhe Andrey Bokov. Secili prej tyre ka stilin e tij krijues, ndërsa ata arritën të zbatojnë projekte shumë të mëdha me urdhër të drejtpërdrejtë të autoriteteve dhe zhvilluesve të afërt me autoritetet. Mikhail Khazanov është më i përqendruar në arkitekturën moderne yjore perëndimore në rangun nga teknologjia e lartë (Shtëpia Qeveritare e Rajonit të Moskës) te eko-teknologjia (kompleksi memorial në Katyn) dhe sinteza e njërës me tjetrën (Qendra sportive gjithë sezonale në Moskë) Pranë tij është Sergei Skuratov, për të cilin vlerat e arkitekturës moderne perëndimore janë gjithashtu jashtëzakonisht të rëndësishme, megjithatë, ndryshe nga Khazanov, ai është më pak i përqendruar në prototipa specifikë arkitektonikë dhe i ndërton gjërat e tij në kërkimin e ekspresivitetit arkitektonik në hapësirën e abstraktit skulpturë e avangardës klasike. Në përgjithësi, midis arkitektëve të Moskës të krahut modernist, ai është në masën më të madhe një artist. Vladimir Plotkin ndërton arkitekturën e tij mbi zhvillimin e parimeve të modernizmit klasik të stilit Corbusian ose Misov, i cili në situatën e sotme ndoshta mund të konsiderohet si një pozicion jashtëzakonisht origjinal, madje ekzotik, pjesërisht dukej si klasicizëm modernist. Më në fund, Andrei Bokov po përpiqet vazhdimisht të zhvillojë idetë e konstruktivizmit rus.
Në të njëjtën kohë, Skuratov dhe Plotkin janë arkitektë privatë praktikues, dhe Bokov dhe Khazanov janë zyrtarë të qeverisë, dhe i pari është i një rangu mjaft të lartë. Rezulton se skema themelore e kundërshtimit midis arkitekturës zyrtare dhe jozyrtare për ndonjë arsye nuk funksionon në to, ata disi arrijnë ta anashkalojnë atë. Do të ishte e pamundur ta shpjegonim atë pa marrë parasysh një rrethanë. Asnjë prej tyre nuk i përkiste grupit të portofolit ose grupit të medias. Përkundër kontakteve mjaft produktive me këto grupe (Khazanova dhe Skuratova - me kuleta, Bokova - me punëtorët e medias), ata gjithmonë morën një lloj pozicioni të tyre, jo-sistemik. Mendoj se kjo është ajo që i lejoi ata të anashkalojnë sistemin ekzistues të opozitës. Specifika e kësaj rruge është që vetëm njerëzit pa "biografi artistike kolektive" mund të ecin përgjatë saj - ata nuk ishin pjesë e ndonjë lëvizjeje, pa kritere të cilësisë së korporatës. Kjo përcakton si produktivitetin e tij ashtu edhe kufizimet e tij.
Përgjigja e autoritetit
Strategjia e dytë për ndryshimin e situatës ishte një përpjekje për të ndryshuar rregullat e lojës. Arkitektët kërkuan mbajtjen e konkurseve, konkurseve të hapura, në të cilat mund të merrnin pjesë edhe arkitektë të huaj. Këto kërkesa u ngritën në një atmosferë kritikash të ashpra ndaj "stilit të Moskës", e cila, në situatën e luftës së Yuri Luzhkov për presidencën e Federatës Ruse në 2000, fitoi një tingull të hapur politik. Përpjekja për të ndryshuar strukturën e tregut arkitektonik u interpretua si pjesë e luftës së përgjithshme për vlerat liberale, kërkesa për të pranuar arkitektët e huaj në tregun rus - si një luftë e përgjithshme për afrimin me Perëndimin. Në këtë interpretim, kërkesat u përsëritën në qindra botime për disa vjet.
Një paradoks i caktuar i situatës ishte se, në parim, arkitektët kishin shumë pak interes për programin që ata paraqitën. Arkitektët kryesorë rusë nuk kishin fare nevojë për konkurse të vërteta - bumi i ndërtimit u siguron atyre punë të mjaftueshme. Mund të jetë më efektive ose prestigjioze, por kostot që lidhen me procedurat konkurruese, kur shumica e projekteve dërgohen në shportë (në faqet e revistave arkitektonike), nuk mbulohen nga mundësia për të marrë një urdhër ylli një ditë, veçanërisht pasi që specifikat e dizajnit në Rusi nuk garantojnë aspak një fitues.projekti nga ndërhyrjet radikale pasuese, duke anuluar tërë yllësinë e tij. Natyrisht, mund të thuhet se përvoja e pjesëmarrjes së suksesshme në konkurset perëndimore të konceptit i lejoi arkitektët me biografi letre të shpresojnë për ndonjë sukses, megjithëse konkursi i konceptit dhe konkursi për një ndërtesë të vërtetë kanë pak të përbashkëta.
Por kërkesa për të pranuar arkitektët perëndimorë në Rusi nuk është aspak e qartë. Në një mënyrë ose në një tjetër, shteti u siguroi arkitektëve vendas një farë mbrojtje dhe ishin ata që kërkuan ta hiqnin atë. Për meritat e arkitektëve rusë, duhet të theksohet se logjika e tregut ishte pak a shumë e panjohur për ta, ata drejtoheshin nga vlerësime thjesht idealiste të cilësisë arkitektonike. Atyre iu duk se nëse konkurrentët e tyre perëndimorë do të shfaqeshin në Rusi, kjo do të përmirësonte situatën si një e tërë dhe, në fund të fundit, do t'i ndihmonte edhe ata (kjo është e saktë, duke marrë parasysh që rezultati përfundimtar do të vijë kur gjenerata aktuale e arkitektëve do të zbresë tashmë ne histori). Ky është një nga shembujt më të suksesshëm të ndikimit të propagandës abstrakte liberale në vetëdijen profesionale.
Në një mënyrë apo në një tjetër, thelbi i kundërshtimit arkitektonik ndaj Yuri Luzhkov u bë deri në dy teza - konkurset dhe të huajt. Kjo ndodhi në një kohë kur autoritetet federale filluan një luftë me zyrën e kryetarit të Moskës, e cila vazhdon edhe sot e kësaj dite. Petersburg u bë qendra në të cilën filluan programet federale të ndërtimit dhe vështirë se duhet habitur me paradën e yjeve perëndimorë në qiellin e Petersburgut, të cilën e përshkrova në fillim. Autoritetet federale kanë miratuar programin e opozitës - ata filluan të zhvillojnë gara dhe të ftojnë të huajt të marrin pjesë.
Autoritetet e Moskës u përgjigjën në mënyrën e tyre. Procedurat konkurruese janë ndërtuar në një sistem demokratik të vendimmarrjes, i cili nuk ka ekzistuar kurrë në Rusi, dhe jashtë Rusisë ato kthehen në PR. Kostoja e këtij PR është marrja e një projekti, i cili është shumë i dyshimtë nga pikëpamja e perspektivave për zbatimin e projektit, për shumë më shumë para sesa do të kushtonte një urdhër i drejtpërdrejtë jashtë konkurrencës. Autoritetet federale, si ato në Shën Petersburg, kishin një përvojë shumë modeste në ndërtimin e vërtetë, kështu që ata nuk e kuptuan këtë rrethanë - përvoja e trishtuar e ndërtimit të Teatrit Mariinsky e demonstroi këtë me të gjitha provat. Sipas konkursit, me sukses të madh në PR, u zgjodh projekti yll i Dominique Perrault, i cili është i pamundur të zbatohet në kushtet ruse. Autoritetet e Moskës, të cilët, përkundrazi, kishin shumë përvojë të vërtetë, nuk e ndoqën këtë rrugë, por ata e zgjidhën çështjen në mënyrën e tyre. Rrethi i zhvilluesve më të afërt me zyrën e kryebashkiakut të Moskës - Shalva Chigirinsky, Inteko, Capital Group, Mirax, Krost - u ftuan për të hartuar Norman Foster, Zaha Hadid, Rem Koolhaas, Eric van Egerat, Jean Nouvel. Këtë vit, arkitekti kryesor i Moskës, Alexander Kuzmin, njoftoi se qeveria e Moskës ka filluar të ftojë drejtpërdrejt arkitektët perëndimorë për të përmbushur një urdhër komunal.
Në strukturën e ndërveprimit me arkitektët perëndimorë, është e rëndësishme të theksohen tre tipare themelore. Së pari, ata janë fillimisht më besnikë sesa arkitektët rusë të cilët u rritën nga kundërshtimi arkitektonik. Ata nuk e njohin kontekstin kulturor lokal dhe nuk i kuptojnë kufijtë e një veprimi të mundshëm arkitektonik, duke i besuar plotësisht klientit në këtë çështje. Askush nga arkitektët rusë nuk do të kishte menduar të dilte me një projekt iniciativë për prishjen e Shtëpisë Qendrore të Artistëve, bazuar vetëm në dëshirat e klientit - secili prej tyre do të preferonte të kontrollonte se sa realist është projekti në parim. Lord Foster shkoi lehtësisht për të, pasi ai nuk është i interesuar në dëmin e reputacionit në Rusi. Së dyti, ata kanë pak ide për legjislacionin vendor. Përvoja e Dominique Perrault, Eric van Egerat, i njëjti Foster tregon se, në parim, ata nuk e kuptojnë kur projektet e tyre fitojnë statusin përfundimtar, pas së cilës ndryshimet nuk janë më të mundshme - qoftë në nivelin e fitimit të konkursit, aprovimin nga konsumatori, miratimi nga komisioni shtetëror, etj … Prandaj, projektet e tyre janë labile, të hapura për ndërhyrje nga klienti - projekti për zhvillimin e territorit në vendin e hotelit "Rusi" nga Lord Foster tregon se me kërkesë të klientit, edhe stili i ndërtesave mund të lehtësisht ndryshimi nga teknologjia e lartë në historizëm. Së fundmi, së treti, puna në Rusi nuk është thelbësore për ta nga pikëpamja e reputacionit profesional; ata priren të besojnë se përgjegjësia për zbatimin me cilësi të lartë të projektit i takon më shumë vendit në zhvillim, dhe jo me ata personalisht. Prandaj, në rast të disa ndryshimeve rrënjësore në projekt, ata lehtë fillojnë ta trajtojnë atë si një hack, i cili nuk sjell famë, por jep para. Një shembull tipik është ndërtesa e Passage Smolensky, e ndërtuar fillimisht sipas modelit të Ricardo Bofill. Arkitekti nuk refuzoi as autorësinë, as honorarin, por asnjëherë nuk e përfshin këtë ndërtesë në portofolin e tij.
Këto tre karakteristika - gatishmëria për të bashkëpunuar, lehtësia për të bërë ndryshime në projekt dhe qëndrimi ndaj tij si një krisje, për të cilën klienti duhet të jetë përgjegjës - i bën arkitektët perëndimorë një zëvendësim shumë të përshtatshëm për arkitektët-zyrtarë. Paradoksalisht, në karakteristikat thelbësore të procesit të dizajnit, ata sillen në të njëjtën mënyrë.
Duket se për të kuptuar fatin e ardhshëm të arkitekturës ruse, natyra e këtij urdhri është e rëndësisë më themelore. Ne kemi parë se si kundërshtimet institucionale përcaktonin zhvillimin e arkitekturës, përkundër vetë logjikës arkitektonike dhe madje ekonomike. Bazuar në këtë, mund të supozohet se këto struktura janë të rëndësishme në vetvete dhe kanë tendencë të riprodhohen vetë. Prandaj, vendndodhja në të cilën bie rendi perëndimor është thelbësisht e rëndësishme.
Analiza na lejon të pohojmë me besim se paraqitja e arkitektëve perëndimorë në Rusi është përgjigjja e qeverisë ndaj sfidës konkurruese që iu paraqit asaj nga opozita arkitektonike në fund të viteve 1990 - 2000. Ata iu përgjigjën kriterit të cilësisë të paraqitur para tyre me cilësi të importuar, autoriteti i të cilit duhet të mbivendosë çdo zhvillim lokal. Mund të themi se arkitektët e huaj kanë zëvendësuar "stilin e Moskës", dhe kjo është një vend shumë specifik. Ata krijojnë një imazh të ri të autoriteteve, duke ndërtuar legjitimitetin e tyre jo në njohjen e tyre me vlerat e lashta ruse, por në vetë-pohimin e tyre në sfondin e Perëndimit. Tani kemi të njëjtët yje me ato të tyre, dhe ndërtesat tona janë edhe më të mëdha, më të larta dhe më të shtrenjta - ky është mesazhi që autoritetet dërgojnë, duke urdhëruar ndërtesa tek arkitektët perëndimorë.
Bazuar në këtë analizë, ne mund të nxjerrim një përfundim që është krejtësisht i kundërt me atë që u tha në fillim. Asgjë nuk e kërcënon shkollën ruse të arkitekturës, dhe arkitektët perëndimorë nuk do të ndikojnë në rusët në asnjë mënyrë. Po, opozita arkitekturore ruse nuk duhet të llogarisë në një urdhër nga autoritetet që shërbejnë për qëllimet e legjitimimit të saj, dhe kjo është trishtuese. Por kamara në të cilën ata zhvilluan - një porosi private e interesuar në kriteret e cilësisë si një mjet biznesi - do të mbetet me ta. Më së shumti që mund të ndodhë është që Sergei Tkachenko të bëjë një lloj parodie të hollë jo të stilit të Moskës, por të Foster, një ndërtesë, të themi, jo në formën e një veze Faberge, por në formën e një motori Ferrari nën një kapuç transparent ose një kronometër Patek Philippe. Përndryshe, të dy arkitekturat nuk do të takohen, dhe kundërshtimi kryesor do të mbetet. Ne do të kemi dy arkitekturë - me cilësi të lartë dhe të huaj.
Perspektivat e zhvillimit
Ka më shumë të mirë se të keqe në këtë, por kostot e ruajtjes së opozitës Sovjetike janë gjithashtu jashtëzakonisht të konsiderueshme. Autoritetet po zgjidhin problemin e legjitimitetit të tyre simbolik. Opozita arkitektonike po sqaron në mënyrë produktive marrëdhëniet me historinë dhe kontekstin arkitektonik botëror. Ndërkohë, ka disa probleme në Moskë që janë kritike për gjendjen e qytetit në tërësi. Ekspertët identifikojnë pesë grupe të problemeve të tilla:
a) ekologji - mjedisi (ajri, uji, rrezet e diellit, niveli i zhurmës, etj.) i Moskës në një numër fushash është kritik për jetën;
b) energjia - struktura energjetike e qytetit është afër shterimit të aftësive të tij, nuk ka sistem rezervë dhe nuk është e qartë se si t’i krijoni ato;
c) transporti - ne nuk kemi një koncept se çfarë të bëjmë me transportin në Moskë, ne kombinojmë eklektikisht të gjitha konceptet e mundshme të zhvilluara në Evropë dhe Amerikë në vitet '60, '70, '90, domethënë, ne e trajtojmë pacientin me të gjitha ilaçet e mundshme në të njëjtën kohë me trishtim duke pritur që ai të vdiste;
d) trashëgimi - monumentet tona të arkitekturës shkatërrohen pafund, kopjet e tyre po ndërtohen dhe Moska po kthehet nga një qytet historik në Disneyland;
e) strehimi - Strehimi në Moskë është bërë një instrument investimi, metri katror është thjesht një lloj monedhe, prandaj zonat urbane po kthehen në qeliza bankare të shtrira për kilometra në hapësirë. Askush nuk jeton në shtëpi, ata janë të pashfrytëzuar për vite me rradhë. Nëse dikush vendoset në to, do të ketë një përmbytje, një qark të shkurtër dhe një shpërthim të gazit shtëpiak menjëherë. Në dhjetë vitet e ardhshme, do të kemi një detyrë të mahnitshme - rindërtimin e një qyteti që askush nuk ka pasur kohë ta përdorë.
Vështirësia qëndron në faktin se nuk ka asnjë subjekt që do të interesohej për zgjidhjen e këtyre problemeve. Autoritetet kanë humbur kontaktin me votuesit, kështu që ata mund t'i zgjidhin këto probleme vetëm për arsye të së mirës abstrakte, dhe ky është motivim i keq. Përvoja tregon se në jetën e përditshme qeveria ruse sillet si një biznes me legjitimitet shtetëror, domethënë, pasi ka zgjidhur problemet e legjitimitetit, ajo fillon të drejtohet nga logjika e biznesit. Nga ana tjetër, biznesi nuk mund t'i zgjidhë ato, pasi ato nuk tregojnë perspektiva të qarta për përfitime.
Ashtë një sfidë, por është edhe një virtyt. Në fakt, kundërshtimi arkitektonik lindi në Rusi nga trashëgimia e institucioneve sovjetike. Një gjenezë e tillë vë në pikëpyetje riprodhimin e një alternative arkitektonike - nuk ka arsye të rëndësishme për të në realitetin e sotëm ekonomik dhe politik. Sidoqoftë, adresimi i cilitdo prej grupeve të përcaktuara të problemeve i lejon arkitektët të kapin menjëherë axhendën - të shtrojnë pyetje për shoqërinë dhe të detyrojnë autoritetet dhe biznesin t'i zgjidhin ato. Kjo nuk mund të bëhet nga arkitektët e huaj, pasi është e pamundur të adresosh këto probleme pa u përfshirë në situatë. Kjo mund të bëhet vetëm nga rusët, dhe ky është një burim për rritjen e shkollës ruse. Historikisht, ne kemi pasur dy shkolla të opozitës arkitekturore - mediumistë dhe kuleta. Në të ardhmen e afërt, atyre mund t'u bashkohen arkitektët e mjedisit, inxhinierët e energjisë, punëtorët e transportit, trashëgimtarët dhe punëtorët e strehimit dhe secili prej këtyre grupeve mund të mbështetet në mbështetje të konsiderueshme publike.
